Doodgeschoten man in Amsterdam had banden met Hofstadgroep:

[slobodan]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Verder uiteraard niks aan het handje, alhoewel hij wèl de beroemde strijdkreet "Allah Akhbar" kweelde toen hij die agenten neerstak. Blijkbaar is dat nodig wil je tot die 72 maagden geraken.

Ach zo...dat wist ik niet. Maar het is wel tekenend voor hun autistische levensopvatting dat zoiets echt NODIG is om in de hemel te geraken.
Trouwens is dat zo relevant dat die gast schizofreen was? Alle moslims zijn toch geesteszieken?

[circe]

Even een vergelijking: http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=...t_in_Amsterdam

Een vergelijking met de rellen in Ondiep in Maart van dit jaar laat zien dat het nogal wat uitmaakt of de aan te pakken bevolkingsgroep Nederlands is, of Marokkaans. Allereerst de aanleiding, Hofstadgroepslid Bilal B. stapte het politiebureau binnen met het plan om politieagenten te vermoorden en hoopte daarbij zelf om te komen, om zo de 72 islamitische maagden in het hiernamaals te verdienen. Een religieus gemotiveerde moordaanslag dus. De omstandigheden waaronder Rini Mulder in Utrecht aan zijn einde kwam zijn nog steeds duister. De geruchten gaan dat zijn zwangere dochter door Marokkaanse jeugd een keer te veel was uitgescholden en lastig gevallen, de doorgedraaide Mulder, die nooit hulp van de politie tegen de overlast van het tuig kreeg stapte er op af en kreeg klappen. De politie, nu de Marokkanen werden aangevallen opeens wel snel ter plaatse, troffen een hevig bebloede Mulder aan met een wapen en een (naar verluid allochtone) agent schoot Mulder preventief dood. Sommige geruchten stellen dat hij het wapen, een mes of een knuppel, van de Marokkanen had afgepakt. Hoe dan ook, Bilal B. verdiende op zijn minst een dodelijke kogel, maar Rini Mulder zeker niet.

Zowel in Utrecht als in Amsterdam werd een rookgordijn gelegd om tijd te winnen. In Amsterdam logen de autoriteiten dat het maar niet wilde lukken om de identiteit van hofstadgroepslid Bilal B. vast te stellen, hoewel hij natuurlijk al tien jaar bij de politie bekend was. Wel werden Marokkaanse imams en Marokkaanse buurtvaders ingeschakeld om de communicatie tussen overheid en burgers op zich te nemen. De volgende dag, nadat de identitet van Bilal B. bekend was gemaakt, werden er broodjes en thee geserveerd voor de Marokkaanse buurtbewoners, met het vriendelijke verzoek om nu wel eens een keer de Marokkaanse zoontjes in het gareel te houden zodat er geen rellen zouden komen. Stadsdeelraadvoorzitter Marcouch ging één dag na de islamitische moordaanslag op bezoek bij de ouders van Bilal B., die gepresenteerd werd als slachtoffer van de slecht functionerende Nederlandse psychiatrie. Ondanks al deze harde maatregelen waren er toch relletjes, in de openbaarheid kwam dat er een auto afbrande en dat de ramen van het politiebureau waar Bilal zijn moordaanslag pleegde werden ingegooid.

In Ondiep werden na het incident hekken om de wijk gezet, cameratorens geplaatst en meer dan honderd mensen gearresteerd die niets anders deden dan met elkaar praten. De wijk werd vergrendeld, en de autoriteiten zorgden ervoor dat de pers op afstand bleef. De leugen werd verzonnen dat voetbalsupporters verantwoordelijk waren voor de overlast, maar achteraf bleek dat van de 138 arrestanten er slechts bij 12 kon worden gesteld dat ze fan waren van een voetbalteam.

In Slotervaart zorgde niet de overheid, maar de Marokkaanse jeugd ervoor dat de pers hun werk niet kon doen. De Marokkaanse Staatssecretaris Aboutaleb had daar begrip voor, op de radio zei hij dat de journalisten die tegenover het huis van slachtoffer Bilal B. hadden gestaan zelf ook moesten begrijpen dat er dan tegels door de lucht zouden gaan vliegen. De familie wilde namelijk rust.
Een andere leugen: het gaat vooral om boefjes in de tienerleeftijd. De advocaat van een van de wel 8 arrestanten meldde op de radio dat zijn cliënt onmiddelijk vrij moest komen: hij was rechtenstudent, 27 jaar en had geen strafblad. Nog een leugen: het gaat in Amsterdam om incidenten, en vergelijkingen met Parijs zijn overtrokken. Waarom liet Cohen dan anderhalf jaar terug al in de krant zetten dat hij rellen vreest, naar aanleiding van een tiener die zichzelf dood rijdt tegen een lantaarnpaal ? Het is gewoon al lange tijd duidelijk dat vroeger of later de boel totaal ontspoort in Amsterdam. De incidenten zijn welk erg structureel en eenzijdig.

Dan de aanpak, Cohen draait en zegt dat hij wel voor een harde aanpak is, nadat hij eerst stelde dat hij daar tegen is. Maar hoe pakt Amsterdam de problemen eigenlijk aan ? In de Diamantbuurt werd niemand opgepakt, en wanneer de Marokkaanse jeugd een gezin wil wegtreiteren kunnen zij meer dan honderd keer op één adres de ramen ingooien, zonder dat er iemand wordt aangepakt. Wanneer de Nederlandse jeugd een allochtoon gezin treitert in Waspik worden er wel mensen opgepakt, terwijl er geen ruit gesneuveld is. Cohens taktiek is een andere. Om de radicalisering onder moslimjongeren tegen te gaan schakelt hij bijvoorbeeld de El-Taweed moskee in. Kamervragen van Wilders maken duidelijk dat de hypotheekhouder van deze moskee een terrorist is wiens bank tegoeden op last van de VN zijn bevroren. Dankzij de slappe rechtspraak in Nederland kon El Haramain, een terroristische financieringsmaatschappij, in Nederland gevestigd op het adres van de El-Taweed moskee, een tijdlang een VN verbod omzeilen. El Haramain was in alle landen verboden, op last van de VN, behalve in Nederland. Deze taliban en Al-Qaïda-financiers schakelt Cohen juist in om radicalisering tegen te gaan. Alsof je Hitler zou vragen om aan kindertjes uit te leggen wat er tegen racisme is. Onder Cohen mag de As-Siddieq school van deze salafisten dit jaar groeien met 600 leerlingen. Kortom, er is geen aanpak, maar steun.

Deze week gingen de Marokkaanse salafisten van de kraakmoskee in Bos en Lommer voor het eerst de straat op. Hun voorman kwam als PvdA-bestuurder eerder in het nieuws omdat hij zijn vrouw, die Nederlands wilde leren , had gedumpt in Marokko. We zullen de salafisten in de toekomst wel vaker op straat zien is mijn inschatting, en Cohen zal graag met hen samen willen werken om zo de rust te bewaren. De islamisering van Amsterdam gaat door.

Update: "Driss el-Boujoufi, voorzitter van Contact Moslim Orgaan en vice-voorzitter van Unie van Marokkaanse Moskeeën Organisaties Nederland (UMMON), vindt de gebeurtenis tragisch voor zowel de slachtoffers als voor de ouders van Bilal B. ” We moeten dit beschouwen als het falen van de samenleving in zijn geheel en moeten niet naar elkaar gaan wijzen”, aldus el-Boujoufi in zijn reactie aan Nioweb." De actie van Bilal had volgens el-Boujoufi niets met de islam te maken, maar alles met het falen van de Nederlandse samenleving. (bron)

[Derk de Tweede]

Afgelopen nacht was het wederom raak, wederom een aantal auto's in de fik.
Burgemeester Cohen weet niet meer hoe hij die problemen moet oplossen, thee drinken is er niet meer bij.!
En nu speelt Ajax ook nog slecht!

[PollyCorrect]

en Amsterdam is altijd mijn favorietste stad ter wereld geweest

[migrantenjong]

Rubberen kogels (vermengd met een echte hier en daar) en huizen slopen van de rellende jongeren.

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Rubberen kogels (vermengd met een echte hier en daar) en huizen slopen van de rellende jongeren.

[ancapa]

nultolerantie en met de hogedrukreiniger de straten schoonspuiten.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

nultolerantie en met de hogedrukreiniger de straten schoonspuiten.

Wist u dat als men een hogedrukreinigingsstraal tegen het rectum van een persoon houdt, en de straat gaat zijn buik binnen, de darmen scheuren en de persoon sterft in vreselijke pijnen?

Met mijn eigen ogen gezien in een Turkse havenstad.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Afgelopen nacht was het wederom raak, wederom een aantal auto's in de fik.
Burgemeester Cohen weet niet meer hoe hij die problemen moet oplossen, thee drinken is er niet meer bij.!
En nu speelt Ajax ook nog slecht!

Da's gewoon omdat ie geen ballen aan z'n lijf heeft, ze weten perfect welke jongeren het zijn, dus s'nachts rellen ze, s'morgens slapen ze .. vanaf 5 uur uit hun bed halen voorondervraging 24 uur vastzetten en klaar is kees.. de nacht erna hetzelfde doen tot ze helemaal uitgeput zijn, daarna met hulpverleners kijken wat hun dagelijkse invulling is, en schrap de gebedsdiensten maar alvast uit hun agenda. Staat het hen niet aan, of beginnen ze te zeiken, zonder morren vliegtuig op en naar het land van hun voorvaderen.

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

labiele Bilal.

Goed gezegd. What's in a name, heh.

[filosoof]

Hofstadgroep hier, Hofstadgroep daar... dit schiet over van de paranoïa:

Oorspronkelijk geplaatst door NRC Handelsblad:

Hofstadverdachten vrijgesproken van terrorisme
Gepubliceerd: 23 januari 2008 17:08 | Gewijzigd: 23 januari 2008 23:13
Door Folkert Jensma
Rotterdam, 23 jan. Het Haagse gerechtshof heeft woensdag zeven veronderstelde leden van terreurnetwerk de Hofstadgroep vrijgesproken van het vormen van een terroristische organisatie. Terreurdaden bestraffen die nog niet zijn gepleegd is ook met een nieuwe wet lastig.
De Hofstadgroep was geen terroristische organisatie maar een netwerk van radicale jonge moslims. Met opruiende en bedreigende opvattingen, dat wel. Maar ze hadden daar geen bijzondere plannen mee. Ze beschikten ook niet over een coherente gewelddadige ideologie. Ook is niet aannemelijk dat hun opvattingen automatisch tot aanslagen op de democratie zouden leiden.

Alleen Jason W., die in november 2004 met een handgranaat in de Antheunisstraat een arrestatieteam probeerde te vermoorden, werd gisteren tot een lange gevangenisstraf veroordeeld. Zijn handlanger Ismail A. werd vrijgesproken van medeplichtigheid aan het gooien van die granaat, die vijf agenten ernstig verwondde. Zijn straf van 13 jaar ging omlaag naar 15 maanden. Hij komt naar verwachting meteen vrij.

Het Gerechtshof Den Haag vond dat het nieuwe terreurartikel 140 a op niemand van toepassing kon zijn. Alle leden van de Hofstadgroep werden dan ook vrijgesproken van deelname aan een terroristische organisatie.

Klik BRON en volledig artikel Uitspraak NL Hof over "terroristische organisatie"
Ook ouder overzicht van Elsevier: Klik!

Zou 't nu gedaan zijn, elke gestoorde direct "terrorist en lid van Hofstadgroep" te noemen?

[circe]

Het Gerechtshof Den Haag liet gisteren zien hoe moeilijk het is om radicale groepen te bestraffen om mogelijke consequenties van hun gedachtengoed.

Op welke juridische punten liepen rechtbank en gerechtshof uit elkaar?

1 Was er sprake van een organisatie?

Het nieuwe terreurartikel 140 a, wetboek van strafrecht, stelt een ‘organisatie’ als voorwaarde met een ‘oogmerk’ om terroristische misdrijven te plegen. Dat is bekend terrein voor strafjuristen. Het moet dan gaan om een ‘gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband’. Oogmerk betekent: naastgelegen (onontkoombaar) doel. Bij gewone criminele organisaties blijkt die samenwerking meestal uit het feit dat ze eerder samen misdrijven hebben gepleegd. Bij de Hofstadgroep lag dat moeilijker, want die zouden daar binnenkort aan zijn begonnen. Tenminste dat dacht de AIVD.

De rechtbank vond dat de Hofstadgroep inderdaad zo’n groep was. Er waren regelmatig bijeenkomsten op een vaste plek, met een vaste gastheer en min of meer vaste aanwezigen. Binnen de groep was er een zekere druk om zich aan de islamitische leefregels te houden. Er werden geschriften uitgewisseld en cassettebandjes. Er was bovendien een ideologisch bindmiddel: radicaal extremistische geloofsovertuiging en een haat tegen de democratische rechtsorde. „Waarbij in het midden kan blijven of deze door alle verdachten in dezelfde mate werd aangehangen”. Er was ook sprake van systematische scholing en rekrutering voor de jihad.

Het Gerechtshof ziet de Hofstadgroep helemaal niet als een verband met eigen regels en een gemeenschappelijk doel waarvoor wordt samengewerkt. Uit de verhoren op de zitting en de processtukken concluderen de raadsheren dat het meer een netwerk was. De één kwam vaker naar de huiskamerbijeenkomsten van Mohamed B dan de ander. Men ging wanneer men tijd en zin had, maar wist nooit wie er ook zou zijn. Er werd over van alles gesproken, niet alleen geloofskwesties maar ook over politiek. B. was niet steeds de leider, maar hield ook wel eens een avond z’n mond. Afspraken om de teksten die men met elkaar ruilde te verspreiden waren er niet. ‘Onvoldoende organisatorische substantie’ zegt het Hof om aan de eisen van de wet te voldoen.

2 Was er sprake van een gewelddadige ideologie?

De rechtbank vond de Hofstadgroep een club inherent gewelddadige ‘missionarissen’. Zij hangen een geloof aan dat geweld verheerlijkt en het doden van ongelovigen rechtvaardigt. En als de groepsleden dat geloof niet aanhingen dan hadden ze er wel een verdacht grote belangstelling voor. De rechtbank trok die conclusie uit de grote hoeveelheid beeldopnamen, cassettebandjes en geschriften die in beslag is genomen. De groep gelooft bijvoorbeeld dat ze alleen gehoorzaamheid zijn verschuldigd aan God. Regeringen en rechters hebben alleen gezag als zij hun taak uitvoeren volgens de shari’a, de islamitische leer.

Het Gerechtshof heeft de meeste tijd (en pagina’s) besteed aan het onderzoeken van dat religieuze fundament dat de Hofstadgroep zou hebben. De conclusie staat diametraal tegenover die van de rechtbank. Er zijn complete digitale bibliotheken bij de groepsleden aangetroffen die zo divers en omvangrijk zijn dat daar geen zinnige conclusie uit te trekken is. Noch over de inhoud, noch over de vraag of de groep dat gedachtegoed wel deelde. Weliswaar zaten alle 50 artikelen van Mohammed B erbij, maar die vielen volkomen in het niet bij de 675.000 bestanden (963,5 gigabyte) die de jongens op hun computers hadden staan. Er zat zeker gewelddadig jihadistisch materiaal bij, maar ook kalmere theologische literatuur. Dat Mohammed B. een ideologisch gemotiveerde moordenaar bleek te zijn, zegt onvoldoende over de andere leden van de groep. „Het valt zelfs niet vast te stellen of zij voor dit soort vragen een bijzondere belangstelling hadden”. En als er al sprake was van een radicaal fundamentalistische ideologie dan hoeft die nog uit te komen bij het gebruik van geweld, aldus het Hof.

3 Was er sprake van strafbare ‘terroristische’ bedreiging, opruiing of haat zaaien?

De rechtbank vond van wel en citeerde daartoe ruim uit de ‘open brieven’ aan Hirsi Ali, Cohen, Aboutaleb en ander werk van Mohammed B. De groep was actief op internet, in msn- groepen en publiceerde daar ook materiaal. De Hofstadgroep was dus bezig met het publiek verkondigen van een strafbare boodschap.

Het Gerechtshof vindt ook dat veel van de geschriften van Mohammed B. als opruiend en bedreigend kunnen worden gekwalificeerd. Maar dat is pas strafbaar als de groep van plan was die stukken ook openbaar te maken. Daaronder verstaat het hof een „willekeurig, onbepaald en onbeperkt publiek”. Wie in een zelf gekozen besloten kring „aan bepaalde personen, met uitsluiting van de massa” die stukken naar voren brengt, is niet bezig met ‘openbaar maken’ en dus niet strafbaar wegens opruiing. Anders gezegd: strafbaar haat zaaien, opruien en bedreigen kan helemaal niet in kleine kring.

4 Waarom is een handgranaat naar agenten gooien geen terroristisch maar een gewoon misdrijf?

Hierin waren rechtbank en Gerechtshof het eens. Alles draait hier om de betekenis van de term ‘terroristisch oogmerk’. Wat waren Jason W. en Ismail A. met die handgranaten precies van plan? Om juridisch van terreur te mogen spreken moeten de daders de bevolking ‘ernstige vrees aan (willen) jagen’ of een overheid wederrechtelijk dwingen iets te doen of te dulden. Of de structuren van een land ernstig ontwrichten of vernietigen. Van Jason W. is bekend dat hij na het gooien van de granaat heeft geroepen ‘de hele straat’ op te blazen. En dat hij 20 kilo explosieven zou hebben. Maar hij stelde geen eisen of ultimatums, constateren rechters en raadsheren droogjes vast. En het gooien van een granaat naar agenten is niet genoeg om aan te nemen dat daarmee de Nederlandse bevolking vrees moet worden aangejaagd.


Wat voorafging

Op 18 september 2003 tikt ene ‘Mujaheed’ tijdens een chat op MSN „Ik ben net terug van training.” ‘A.s.zaterdag’ antwoordt: „Ik wil ook.” „Wil je trainen of ook een wedstrijd spelen?”, vraagt Mujaheed.
Op 17 oktober 2003 wordt de 18-jarige Jason W. om 2 uur ’s nachts van zijn bed gelicht. De politie veronderstelt dat hij schuilgaat achter de chatnaam Mujaheed. Een ‘wedstrijd’ spelen is volgens de veiligheidsdienst AIVD jargon voor het plegen van een aanslag. Jason behoort tot een groep die in de gaten wordt gehouden en de ‘Hofstadgroep’ wordt genoemd. Samen met vier vrienden wordt Jason opgepakt. Drie weken later staan ze weer op straat: Justitie kan het vermoeden van de AIVD niet waarmaken.
Op 2 november 2004 vermoordt Mohammed B. cineast Theo van Gogh.
Op 10 november 2004 worden Jason W en zijn Ismail A. om half drie ‘s nachts door de politie uit een woning aan de Haagse Antheunisstraat gehaald. Jason gooit een handgranaat die beneden aan de trap ontploft, vier agenten raken gewond. Veertien uur later schiet de politie traangas naar binnen en worden Ismaïl en Jason gearresteerd.
Op 5 december 2005 begint het proces tegen de Hofstadgroep. Twaalf leden waaronder Jason W en Ismail A. worden verdacht van moordplannen tegen verschillende politici.
Op 10 maart 2006 doet de Rotterdamse rechtbank uitspraak.
Op 23 januari 2008, gisteren, vernietigt het Gerechtshof de uitspraak.

BRON

-------------------

Wat echter de meest leuke gevolgtrekking is:

Bovendien, zo stelt het hof, moet men zich realiseren dat de ‘rol van het strafrecht in zaken waar het recht op vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting in het geding zijn, relatief bescheiden is’. Voor het eerst is er in een terrorismezaak een stevige grens getrokken tussen iets zeggen en denken, en iets doen. Je mag zeggen dat Allah alleenheerser is en dat je de democratie verwerpelijk vindt. Je mag zelfs bepleiten dat je ongelovigen moet haten, en dat hun bloed ‘halal’ is. Mits je daaraan geen gevolgen verbindt. Dit arrest kan ook grote gevolgen hebben voor andere terreurzaken waar het draait om ideologie en geschriften.

BRON

Dit lijkt me belangrijke informatie voor Youssof. Zou het wederkerigheidsprincipe hier ook van toepassing zijn?

[filosoof]

Het Gerechtshof zal ongetwijfeld met interesse kennis nemen van die artikels, die aantonen dat een aantal NL journalisten niet akkoord gaan met de conclusies van het Gerechtshof. Je kan misschien jouw opinie ook aan het Gerechtshof kenbaar maken: het Hof zal ongetwijfeld zeer geïnteresseerd zijn.