Levenslang voor 64-jarige die jongen doodschoot die voetbal

[maddox]

Over mijn dood afkoelend lijk grapjurk.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Maddox heeft groot gelijk, de wereld is te overbevolkt!

Daar moet iets aan gedaan worden.

We beginnen met Babeth af te schieten.

Laat ze nog maar leven: zij is de enige die Maddox nog enigszins onder controle kan houden

[circe]

Kortom, die oude mijnheer had beter een ijzeren staaf in zijn moestuin gegooid.

Ik vermoed dat het gooien met ijzeren staven in mijn eigen tuin totaal niet strafbaar is. (Het gooien met ijzeren staven op de openbare weg in de buurt van bankautomaten is dat ook niet).

Indien er toevallig iemand ongenood in mijn tuin loopt en tegen zo'n ijzeren staaf aanbotst, zelfs met de dood als gevolg, dan lijkt me dat ook niet strafbaar.

[Het Skill Effect]

Ik ben wel eens over een muur gekropen.

Wij deden vroeger zelfs 'tuinencross". Van de ene kant van de blok, door zo'n dikke 20 tuinen (met of zonder hoge omheining) tot aan de andere kant van de blok. (wij woonden trouwens in een wijk met enkel open bebouwing en ruime tuinen).

Het enige dat we achter ons aankregen was een hond!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Kortom, die oude mijnheer had beter een ijzeren staaf in zijn moestuin gegooid.

Ik vermoed dat het gooien met ijzeren staven in mijn eigen tuin totaal niet strafbaar is. (Het gooien met ijzeren staven op de openbare weg in de buurt van bankautomaten is dat ook niet).

Indien er toevallig iemand ongenood in mijn tuin loopt en tegen zo'n ijzeren staaf aanbotst, zelfs met de dood als gevolg, dan lijkt me dat ook niet strafbaar.

Ik vrees dat die interpretatie van de wet op de zelfverdedigiging nog door een rechtbank moet bekeken worden, zeker als de dader een volwassene is... en ik dacht dat je volwassen bent

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Chill Effect

Ik ben wel eens over een muur gekropen.

Wij deden vroeger zelfs 'tuinencross". Van de ene kant van de blok, door zo'n dikke 20 tuinen (met of zonder hoge omheining) tot aan de andere kant van de blok. (wij woonden trouwens in een wijk met enkel open bebouwing en ruime tuinen).

Het enige dat we achter ons aankregen was een hond!

circe zou je met een ijzeren staaf bewerken, Maddox met zijn geliefde kruisboog en die veroordeelde man met zijn .22
Niet herbeginnen dus. Bij mij mag je altijd proberen:ik heb geen tuin

[circe]

En waarom zouden de mensen niet op je-terras-dat-grenst-aan-de-slaapkamer mogen klimmen Filo? Wat hebt ge erop tegen dat ge ineens een "snotaapke" van 25 door je raam ziet "gluren"? Ge moet je daar toch niets van aantrekken?

Ik vrees dat die interpretatie van de wet op de zelfverdedigiging nog door een rechtbank moet bekeken worden, zeker als de dader een volwassene is... en ik dacht dat je volwassen bent

Kijk, de ene beoefent de sport kogelstoten, de andere beoefent de sport "staafgooien". Sinds wanneer zou ik noch mogen kogelstoten, noch mogen staafgooien in mijn eigen tuin? Anderen mogen toch ook "voetballen" op OPENBARE PLAATSEN?
En minderjarigen mogen zelfs staafgooien aan bankautomaten!

[maddox]

Als die tuinencross geen beschadigingen aanbrengt, en duidelijk een spelletje van een paar jochies is, zie ik geen probleem, Ons hondje zou het totaal plezant vinden.
Ze moeten er wel tegen kunnen dat ik mijn spelletje wil spelen ook, en elkeen die ik te pakken kan nemen tot bij ma en pa te brengen.bij voorkeur aan een enkel opgetild, met de opmerking:" spartel , en ik kan je niet houden, dan moet ik je laten vallen".

Maar een volwassen man een paar keer met zijn voeten tussen mijn sla terugvinden zou wel eens tot een hardhandige confrontatie kunnen leiden.

En daarin zien de anti's natuurlijk geen verschil in he. Kinderspelletjes of provocatie.

En neen, die kruisboog ga ik daar niet voor gebruiken, die reserveer ik voor inbrekers. Ik ga niet adverteren dat ik de capaciteit heb om mensen neer te leggen in een tuin waar de politie kan inkijken. Zoals gezegd, ik ben misschien wel compleet gek, maar ik ben slim genoeg om geen problemen te willen.Nog iets teveel plezier in het gewone leven.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Op welke basis maakt ge het onderscheid tussen Islamitische criminelen en niet-Islamitische criminelen? Kunt ge hen vragen natuurlijk, en een beetje moslim zal toegeven, maar dat bedoel ik niet, ik vraag mij af wat uw juridische basis is om zo'n absurd onderscheid te maken. Voor het geval ik mij bijvoorbeeld zou afvragen waarom de agnostische verkrachter van mijn zus in dit land mag blijven.

Voor �*lle jeugdige criminelen?

Hoe ga je dat nagaan?

Merk ik daar een suggestie dat de meeste van die huwelijken schijnhuwelijken zouden zijn?

Is ze dat?

Over het eerste kan ik akkoord gaan, maar waarom zouden we dat tweede in godsnaam verplichten? Vergeet niet dat het Arabisch de heilige taal van de Islam is. En mag ik er vanuit gaan dat ge de joodse priesters ook geen Hebreeuws meer wilt horen praten?

Telkens er discussie is over dit onderwerp zijn het dezelfde "tegenargumenten" waarmede men denkt te kunnen ontkrachten
wat de meeste mensen denken en wensen over dit onderwerp. Alleen zijn dat soort van tegenargumenten voor wat mij betreft waardeloos.
Vergelijk:
- vanmorgen is de zon opgegaan
- (tegenargument) hoe kunt ge zeker zijn dat ge dat niet gedroomd hebt?

Tegen "vreemdelingen" heb ik op zichzelf niets, echt waar. Maar ze moeten rekening houden met de gevoeligheden en gewoontes van de mensen uit dat andere land waar ze hun intrek willen nemen. En de "ontvangende landen" moeten het recht blijven hebben om zelf over de aantallen en de voorwaarden te beslissen. Deze morgen las ik nog in een krant een "nieuwe ?" term: de asieltoeristen.
Blair is blijkbaar ook tot de conclusie gekomen dat het zo niet meer verder kan, die ongebreidelde immigratie van mensen die hun "nieuwe vaderland" niets anders dan lasten en kosten te bieden hebben en eens dat ze er zijn hun best doen om de rest van hun uitgebreide familie ook nog naar hier te halen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En waarom zouden de mensen niet op je-terras-dat-grenst-aan-de-slaapkamer mogen klimmen Filo? Wat hebt ge erop tegen dat ge ineens een "snotaapke" van 25 door je raam ziet "gluren"? Ge moet je daar toch niets van aantrekken?

Als hij eraan houdt mag hij mijn bloot achterwerk zien

[Hanne]

Hanne schreef:

Deportatie van alle moslims met een strafblad + het ontnemen van de Belgische nationaliteit. Dringend een jeugdsanctierecht en heropvoedingsscholen voor jeugdige criminelen waarin veel aandacht kan gegeven worden aan hun heropvoeding.
Boetes voor ouders die de opvoeding van hun kinderen niet ter harte nemen en ze tot boefjes laten verworden. Bij vb door het kindergeld in te trekken.
De 3de en 4de generatie heeft zich niet geworteld; officieel zijn het Belgen, in hun hoofd blijven het veelal Magrebeinen, met hun primitieve cultuur. 70 % huwt nog steeds met importparter : dit moet strikt aan banden gelegd worden. Leg hen 10 jaar financiële verantwoordelijkheid voor hun importpartner op en de stroom zal opdrogen. Leg ook een wachttijd van 10 jaar in voor de importpartner alvorens die de Belgische nationaliteit kan aanvragen.
Het importhuwelijk zal al een stuk minder aantrekkelijk worden.
Imde dito voor de familiehereniging : misbruik moet stopgezet worden.

Belangrijk ook is dat de islam als staatsgodsdienst afgeschaft wordt ... zolang er passages in staan die in strijd zijn met bv UVRM. Het zal hen verplichten hun koran te updaten, hetgeen gezien de hersenspoeling, alleen maar kan bijdragen tot het opgang brengen van hun evolutie.
Screening van de imams, die enkel nog in NL en het Frans mogen preken.
Hoofddoekverbod in publieke ruimten uiteraard. En het spreekt vanzelf dat er geen islamscholen mogen komen.

Etc. ..
De fundi's zullen vanzelf wel vertrekken van zodra het financieel minder interessant wordt en ze hun achterlijke godsdienst niet meer ongeremd en ongecontroleerd kunnen beoefenen.
De anderen zullen stilaan assimeleren. Een andere keuze hebben en krijgen ze niet.




Quote:

De 3de en 4de generatie heeft zich niet geworteld; officieel zijn het Belgen, in hun hoofd blijven het veelal Magrebeinen, met hun primitieve cultuur.


Filosoof : Kan jij dan in hun hoofd kijken? En, zo ja, staat de privacywet dat toe

Daarvoor hoef je niet in hun hoofd te kijken maar enkel je oren eens uit te kuisen Filosoof. Dat zeggen ze zelf. En dat is merkbaar aan hun gedrag!


Quote:

Belangrijk ook is dat de islam als staatsgodsdienst afgeschaft wordt ... zolang er passages in staan die in strijd zijn met bv UVRM.


1° Er is in België géén staatsgodsdienst. (Gelukkig )

Staatsgodsdienst is inderdaad een verkeerde term. Ik bedoelde niet langer een erkende goedsdienst kan zijn.


2° In de bijbel en de torah staan er ook heel wat passages die in strijd zijn met de UVRM: christendom en jodendom ook "afschaffen" dan? Of de bijbel en de Torah ook updaten Zo ja, waarom niet OK voor mij Succes alvast

Over de torah kan ik niet meespreken. Als daarin passages staan die in strijd zijn met UVRM, dan moet de erkenning van het jodendom als religie ingetrokken worden. Wat de bijbel betreft, idem dito.

Wat ik vooral bedoelde is dat in het godsdienstonderricht de koran en randgeschriften zoals ze nu bestaan ontoelaatbaar zijn, omwille van de haat, onverdraagzaamheid en mensrechtenschendingen die erin vervat zijn.

Je zal dan waarschijnlijk afkomen met de Bijbel. Goed, maar feit is toch dat het katholiek of christelijke godsdienstonderricht niet langer berust op het textueel vanbuiten leren ervan. De Bijbel wordt er hooguit nog eens vermeld. In tegenstelling tot het koranonderwijs, waar de hoofdmoot van het onderwijs bestaat uit het vanbuiten leren van al die teksten, en waar het pedagogisch project helemaal op de achtergrond geplaatst wordt, en erger, geboetseerd wordt op maat van de koran. In moslimscholen worden biologielessen, fysica, geschiedenislessen 'aangepast', alles krijgt een draai om de inhoud van de islam toch maar niet in twijfel te kunnen trekken.
Vandaar dat vooral voor de islam een update nodig is, omdat men in deze godsdienst zich houdt aan de letterlijke interpretatie van de teksten en het onderwijs in feite neer komt op een regelrechte hersenspoeling, terwijl dat in het christelijk/katholiek onderwijs dat helemaal zo niet is.

Onder het mom van religieuse en culturele vrijheid toestaan dat wetenschappelijke en andere vakken gemanipuleerd worden in functie van een oerconservatieve, statische en in het Westen als primitieve gecatalogeerde godsdienst, dat is m.i. ook een schending van de UVRM : de geïnteresseerde student heeft het recht om intellectueel niet bedot te worden met gemanipuleerde onzin; hij heeft ook nog recht op het vormen van een kritische ingesteldheid, iets waarvan geen sprake kan zijn in een islamitische opvoeding.


Quote:

70 % huwt nog steeds met importparter : dit moet strikt aan banden gelegd worden. Leg hen 10 jaar financiële verantwoordelijkheid voor hun importpartner op en de stroom zal opdrogen. Leg ook een wachttijd van 10 jaar in voor de importpartner alvorens die de Belgische nationaliteit kan aanvragen.

Mag ik je doen opmerken dat bvb Guido Tastenhoye (net als vele andere Vlamingen ook) met een importpartner getrouwd is:

Er is een duidelijk verschil tussen een importpartner waarvan de praktijk geïnspireerd is op een religieuze en culturele verplichting en een importpartner die men kiest uit vrije keuze.

Er is ook een duidelijk verschil in aantallen tussen importpartners uit vrije keuze en importpartners waarvan de praktijk geïnspireerd is op een religieuze en culturele verplichting. Het eerste geval is eerder uitzonderlijk; het tweede geval is de courante praktijk bij moslims, zelfs vandaag de dag nog : 70 % !!!!!!.

De islamitische importpartner wordt opgedrongen in vrijwel alle gevallen, en dient voornamelijk :

1) om het ego van integratie-onwillige moslimvaders te dienen, die door de verhandeling van hun dochters denken de familie-eer te redden, ook al omdat ze vermijden dat er een mix met een niet-gelovige zou tot stand komen, en dat is het ergste dat een moslim kan overkomen. Een huwelijk met een niet-gelovige wordt als schande gezien om de eenvoudige reden dat de dochter een verloren lid is in het teken van de uitbouw van de ummah.

2) om het ego van integratie-onwillige moslimvaders te dienen, die door hun dochters te koppelen aan een primitieveling(lees vrome moslim) uit het thuisland, ervan op aan kunnen dat hun emancipatie en eventuele voorkeur voor een Westerse levensstijl onmiddellijk de grond wordt ingeboord. Het is een manier om hun zelf gekozen segregatie te bestendigen, alsook de inferieure status van de vrouw, precies zoals door de islamitische cultuur wordt opgelegd.

3) als middel om werklozen uit het thuisland België binnen te sluizen, zodat die op hun manier ook kunnen snoepen van ons welvaartssysteem.

Wil je een wet énkel voor moslims, of voor achterkleinkinderen van Marokkanen en Turken of voor iedereen? En de UVRM en de Grondwet d�*n

Inderdaad, deze achterlijke praktijk moet stopgezet worden, in de eerste plaats om de rechten van de moslima’s te vrijwaren. En u haalt terecht de UVRM en de Grondwet aan : die keuren de verhandeling van dochters als koopwaar niet goed. Die ondersteunen ook het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw, iets dat de islam niet doet.


Verschillende wetgevingen voor Belgen, naargelang de geboorteplaats van hun achtergrootvader? Beantwoordt niet helemaal aan de GW en de UVRM, niet

Hoe hevig er u ook tegen bent, deze praktijk wordt nu al aangepakt Filosoof. Wetten zijn er niet voor nodig : een alerte administratie volstaat om deze primitieve praktijk te ontmoedigen.

Of zou je Belgen verbieden met een buitenlandse te trouwen? of een wachttijd opleggen? Dan lijkt 200 dagen me het maximum, anders kunnen een aantal mensen hun menselijke verplichtingen niet honoreren bij onverwachte zwangerschap.

Een onverwachte zwangerschap is hun probleem. De gemeenschap hoeft niet op te draaien voor de gevolgen van hun daden. Bovendien, de islamitische seksuele moraal kennende zal dat niet vaak een probleem zijn.
Feit is dat de islamitische importpartner alvorens hij/zij hier een verblijfsvergunning krijgt, een zekere wachttijd dient te ondergaan. Een jaar of twee is een minimum. Intussen kan wel duidelijk worden of het om echte liefde draait of niet. Tegenwoordig kost een vliegtuigticket bijna niets : dus niets belet de verloofden elkaar af en toe te zien. De islamitische praktijk is hiermee uiteraard niet gediend : de meeste moslima’s krijgen hun opgedrongen partner vaak maar 1 keer juist kort voor het huwelijk te zien (om te beletten dat ze de benen nemen). Twee jaar moeten haar voldoende tijd geven om aan die achterlijke praktijk te ontsnappen en de allochtone gegadigde te ontmoedigen.

10 jaar financiële verantwoordelijkheid begint daar erg op een verbod te trekken, als je ziet dat véél van de binnenlandse huwelijken al na 7 jaar spaak lopen: wat dan na een echtscheiding?

We hebben het niet over binnenlandse huwelijken maar over importhuwelijken.

Als zo’n importhuwelijk op een scheiding uitloopt, dan blijft de financiële verantwoordelijkheid tijdelijk lopen via de alimentatieregeling. Heeft de importpartner een job , dan stelt er zich geen probleem. Heeft hij/zij geen job, dan moet hij/zij het tijdelijk stellen met de alimentatieregeling en krijgt hij/zij een gedoogperiode van bv 2 jaar om een job te zoeken. Vindt hij/zij die niet, dan moet de verblijfsvergunning ingetrokken worden en dient hij/zij het land uitgezet te worden. België kan niet het OCMW van de wereld blijven spelen. Zie ook de similaire beslissingen van Blair die vandaag in de pers verschenen.


Naast de financiële verantwoordelijkheid, is er ook een wachtperiode voor het verkrijgen van de Belgische nationaliteit. Vijf jaar bij voorbeeld, en zeer voorwaardelijk : wie een strafblad oploopt kan het vergeten.


Of iemand de belgische nationaliteit ontnemen en deporteren omwille van een echtscheiding :Wil je de echtscheiding onmogelijk maken (daar zou dat op neerkomen: dat worden erger dan ierse of griekse toestanden!!)

Zie hierboven.

Quote:

Screening van de imams, die enkel nog in NL en het Frans mogen preken.
Hoofddoekverbod in publieke ruimten uiteraard. En het spreekt vanzelf dat er geen islamscholen mogen komen.

Screening van imams gebeurt reeds door de staatsveiligheid, zonder veel succes maar dat ligt aan de gebrekkige werking vd staatsveiligheid (liever zo, een te sterke staatszekerheid zou me aan de Stasi doen denken: is het d�*t wat je wil
Ja hoor, een goed werkende staatsveiligheid is nuttig.

Enkel nog in het Frans en NL mogen prediken? In de Noorse kerk predikt men in het Noors, er zijn nog missen in het latijn, orthodoksen in Grieks en Russisch: dan moet je d�*t ook verbieden, of je werkt met twee maten en twee gewichten...

Wat ze in Noorwegen of Rusland doen, hoeven wij niet na te apen, het gaat hier over België, met zijn drie officiële landstalen : het NL, F en D. Het arabisch en het latijn zijn geen officiële landstalen. Missen worden trouwens al lang niet meer in het Latijn opgedragen.

Ook moslims moet respect hebben voor de taalwetgeving in ons land. Jaja Filosoof, de Grondwet geldt ook voor hen.


. ook weer de UVRM en de Grondwet weer...
Géén islamscholen? Zijn er dan?

Nee, gelukkig maar. En er mogen er zeker geen komen.

Naarmate islamietische (en joodse) leerlingen uit het onderwijs geweerd worden,

Geen enkele islamiet of jood wordt uit het onderwijs geweerd. Zij weren zichzelf, meestal door een gebrek aan interesse, of door een gebrek aan toezicht vanwege de ouders die het niets kan schelen of hun jongeren een academische opleiding krijgen of op straat rondhangen.

zal die vraag onvermijdelijk komen, en vermits katholieke en joodse scholen al lang bestaan, op welke grond kan je dan islamitische scholen weigeren

Op verschillende gronden.

1) Historische : België (noch Europa ) hebben geen islamitische traditie. Onze geschiedenis is Christelijk-Joods. De katholieke en joodse schoolnetten zijn ook historisch gegroeid. Zoals u zegt : katholieke en joodse scholen bestaan al lang, en een islamitische traditie bestaat hier niet.

De meerderheid van de bevolking heeft geen enkele interesse in een bijkomend islamitisch schoolnet, noch in de islamitische pedagogiek. In tegendeel, daar haalt iedereen zijn neus voor op.

2) Financiële : De belastingbetaler (en dat zijn in de overgrote meerderheid geen moslims) mag niet opgezadeld worden met een bijkomend net.

3) Educatieve : zie hoger. De student is niet gediend met een onderwijsnet waarin het academische vorming ondergeschikt is aan en inhoudelijk gemanipuleerd wordt door een oerconseratieve religie. De islam kent geen scheiding van kerk en staat : ze erkent ook geen scheiding van kerk en onderwijs.

4) Maatschappelijke : moslimscholen zullen enkel de segregatie en inferieure status van de vrouw, conform de voorschriften van de islam, benadrukken. Heel ongezond in een maatschappij waar gelijke rechten de norm zijn. Weeral de grondwet en de UVRM : wat gelijkheid van vrouwen betreft, erkent de islam deze NIET.


weeral: de GW
Hoofddoekverbod in publieke ruimten? Voor iedereen, ook de "klanten"

Hoofddoekverbod in publieke ruimten : alle ambtenaren, onderwijspersoneel, gerechtelijk personeel, openbare crèches, ziekenhuizen.

De klant mag zijn hoofddoek dragen.



Als ik morgen een hoofddoek wil dragen, dan doe ik dat toch of niet

Als u uzelf wil belachelijk maken , go ahead…
Welk modelletje ga je uitkiezen? Maar belangrijker, waarom gaat u dat doen? Om uw identiteit te ondersteunen? Uit pure provocatie?Om uw totale onderwerping aan Allah te manifesteren?

Quote:

Boetes voor ouders die de opvoeding van hun kinderen niet ter harte nemen en ze tot boefjes laten verworden. Bij vb door het kindergeld in te trekken.


Is wettellijk onmogelijk, trouwens, hoe ga je controleren of mensen de opvoeding van hun kinderen niet ter harte nemen D�*t wordt delicaat

Dat gebeurt nu al. U bent duidelijk met de actualiteit niet mee.

Veel scholen hebben nu al medewerkers die spijbelaars gaan opsporen. Die spijbelaars krijgen vervolgens een huisbezoek vanwege de sociale assistente van de school + de politie. Meer dan 1 politieke partij denkt eraan de ouders te beboeten indien ze het niet nauw nemen met de leerplicht van hun kinderen. Dat is vooral in allochtone middens een probleem.

Controleren is dus geen probleem : dat doen scholen dagdagelijks. De enige schakel die nog ontbreekt is het beboetingssysteem.


Quote:

Dringend een jeugdsanctierecht en heropvoedingsscholen voor jeugdige criminelen waarin veel aandacht kan gegeven worden aan hun heropvoeding.


Jeugdsanctierecht werd oa uitgesloten door de Kinderrechtenconferentie....

U bent weeral niet mee. Jawel, Mme Onckelinxk herself overweegt een jeugdsanctierecht in te voeren. Onlangs werd ook beslist een jeugdgevangenis te openen.
Idd, zelf de PS begint de ogen te openen !
Nu alleen jij nog


Heropvoedingsscholen , OK, maar nu is al geen geld voor en zijn er plaatsen tekort in de bestaande...

Komt in orde, wellicht vanaf de volgende verkiezingen.



Quote:

Deportatie van alle moslims met een strafblad + het ontnemen van de Belgische nationaliteit.


Van moslims, op basis van godsdienst, of op basis van de nationaliteit van de achtergrootvader



Op basis van de nationaliteit, en desnoods die van zijn ouders of grootouders.

Niet-EU-ers die een ernstig crimineel feit plegen, moeten sowieso het land uitgezet worden.

Dus: een moslim vreemdeling + allochtone belg die iets mispeutert krijgt
1) de straf die een Belg ook zou krijgen : maar moet die in zijn thuisland gaan uitzitten (anders wordt ik moslim, de dag dat de politie me aanhoudt )
2) wordt de nationaliteit ontnomen. Bij een ernstig misdrijf : uiteraard.
3) wordt gedeporteerd. Hoe je het ook noemt : het land uit.


Hij wordt dus drievoudig gestraft, een katholiek, protestant, Jehovagetuige, jood, hindoe of atheïst maar één keer?

Nee, hoor. Als hij terug naar zijn thuisland moet, is dat een cadeau. Gezien hun hechting aan hun taal, cultuur een nationaliteit (cfr. nationaliteitsweigeraars) is er geen enkele reden om aan te nemen dat een terugkeer een straf is. Integendeel :

- het is denigrerend van u te veronderstellen dat zij vies zijn van hun thuisland

- het is denigrerend van u te veronderstellen dat zij vies zijn van hun nationaliteit.

Ze komen als het ware terug terecht in hun natuurlijk biotoop, iets waar ze na 3 generaties meer aangehacht zijn dan aan hun 'gastland'. Wie ben jij om hen dat plezier te ontnemen?


Dat is geen gelijkheid onder burgers: overtreding van de Grondwet én de UVRM

Door hun criminele activiteiten overtreden ze ook de Grondwet en de UVRM. Merkwaardig dat u die schendingen steeds over het hoofd ziet.

Mensen die de grondwet en de UVRM overtreden door crimineel gedrag hoeven daarna niet te komen jammeren over schending van gelijkheidsbeginselen. Dat zijn vijgen na pasen.


Gelijkheid onder burgers is trouwens een zeer theoretisch begrip. Als autochtoon wordt ik politiek gediscrimineerd : het recente migrantenstemrecht bij voorbeeld discrimineert de Belg. De vreemdeling krijgt het recht al dan niet verplicht te gaan stemmen : de Belg krijgt die keuze niet. Gelijkheid van burgers zei u?


En als hij dan zijn geloof afzweert of zich tot het katholicisme of het boeddhisme bekeert na zijn aanhouding

Vijgen na Pasen. Hij zou zich trouwens beter beraden over het waarom hij tot criminele daden overging, als hij toch tot inkeer komt.



't Is niet zo simpel , mensen te vervolgen, zonder in aanvaring te komen met de UVRM of de Grondwet (Gelukkig )

Vervolgen?

Vervolging van [size=6]criminelen [/size]Filosoof.

Het is eenieder al duidelijk geworden dat u geweld, en in het bijzonder allochtone criminaliteit de hemel in prijst, maar ieder weldenkend mens mag verwachten dat in deze rechtsstaat criminelen vervolgd worden, ook al hebben ze een kleurtje.

Het weze ook genoteerd dat die criminelen de eersten zijn om in aanvaring te komen met de Grondwet of de UVRM. Feit dat u uiteraard niet opmerkt, omdat ze niet past in een discours van irrationele politieke correctheid.

Bijna de helft het Belgisch gevangenisclienteel zijn allochtonen, waarvan het grootste deel magrebeiben. Hoe moeilijk u het ook heeft om deze realiteit onder ogen te zien, ze blijft een realiteit. Er is geen enkele reden om oogkleppen te blijven dragen : in verhouding tot hun percentage in de bevolking, is er een groep allochtonen die overproportioneel vertegenwoordigd is in de criminaliteitsstatistieken.

Irrationele politieke correctheid is geen argument om die criminaliteit te minimaliseren of goed te spreken. Dat is ook een schending van de wetgeving en de UVRM tegenover de niet-criminele burger, die het recht hebben veilig te leven! Denk daar maar eens over na !

Mij verheugt het dat men in Europa en België stilaan oog begint te hebben voor de kankers van de multiculturele maatschappij. Het taboesfeertje is doorbroken. Gelukkig !

Ik feliciteer de Franse Assemblée met haar hoofddoekenwet : hoe politiek overcorrect men ook wil zijn, er is geen enkele reden om onze Westerse beginselen te laten contamineren door uitheemse religieuse en fundamentalistische principes die strijdig zijn met de grondwet en de UVRM, en die misbuik maken van het principe van culturele en godsdienstvrijheid louter en alleen om een maatschappijvisie op te dringen die alles behalve vrijheid toestaat en 14 eeuwen achterloopt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Hanne

Hanne schreef:

Deportatie van alle moslims met een strafblad + het ontnemen van de Belgische nationaliteit. Dringend een jeugdsanctierecht en heropvoedingsscholen voor jeugdige criminelen waarin veel aandacht kan gegeven worden aan hun heropvoeding.
Boetes voor ouders die de opvoeding van hun kinderen niet ter harte nemen en ze tot boefjes laten verworden. Bij vb door het kindergeld in te trekken.
De 3de en 4de generatie heeft zich niet geworteld; officieel zijn het Belgen, in hun hoofd blijven het veelal Magrebeinen, met hun primitieve cultuur. 70 % huwt nog steeds met importparter : dit moet strikt aan banden gelegd worden. Leg hen 10 jaar financiële verantwoordelijkheid voor hun importpartner op en de stroom zal opdrogen. Leg ook een wachttijd van 10 jaar in voor de importpartner alvorens die de Belgische nationaliteit kan aanvragen.
Het importhuwelijk zal al een stuk minder aantrekkelijk worden.
Imde dito voor de familiehereniging : misbruik moet stopgezet worden.

Belangrijk ook is dat de islam als staatsgodsdienst afgeschaft wordt ... zolang er passages in staan die in strijd zijn met bv UVRM. Het zal hen verplichten hun koran te updaten, hetgeen gezien de hersenspoeling, alleen maar kan bijdragen tot het opgang brengen van hun evolutie.
Screening van de imams, die enkel nog in NL en het Frans mogen preken.
Hoofddoekverbod in publieke ruimten uiteraard. En het spreekt vanzelf dat er geen islamscholen mogen komen.

Etc. ..
De fundi's zullen vanzelf wel vertrekken van zodra het financieel minder interessant wordt en ze hun achterlijke godsdienst niet meer ongeremd en ongecontroleerd kunnen beoefenen.
De anderen zullen stilaan assimeleren. Een andere keuze hebben en krijgen ze niet.




Quote:

De 3de en 4de generatie heeft zich niet geworteld; officieel zijn het Belgen, in hun hoofd blijven het veelal Magrebeinen, met hun primitieve cultuur.


Filosoof : Kan jij dan in hun hoofd kijken? En, zo ja, staat de privacywet dat toe

Daarvoor hoef je niet in hun hoofd te kijken maar enkel je oren eens uit te kuisen Filosoof. Dat zeggen ze zelf. En dat is merkbaar aan hun gedrag!Ook iemands gedrag en kledij nagaan, voor zover dat niet crimineel is, wordt verboden door de privacywet, zelfs voor de politie, dus zeker voor
Kosmos en voor jou


Quote:

Belangrijk ook is dat de islam als staatsgodsdienst afgeschaft wordt ... zolang er passages in staan die in strijd zijn met bv UVRM.


1° Er is in België géén staatsgodsdienst. (Gelukkig )

Staatsgodsdienst is inderdaad een verkeerde term. Ik bedoelde niet langer een erkende goedsdienst kan zijn.
Willekeurig wél andere godsdiensten toelaten maar niet de islam die 100.000 of meer aanhangers telt in België? antidemocratisch...(sommigen spreken zelfs van meer islamieten dan zwartblokkers )


2° In de bijbel en de torah staan er ook heel wat passages die in strijd zijn met de UVRM: christendom en jodendom ook "afschaffen" dan? Of de bijbel en de Torah ook updaten Zo ja, waarom niet OK voor mij Succes alvast

Over de torah kan ik niet meespreken. Als daarin passages staan die in strijd zijn met UVRM, dan moet de erkenning van het jodendom als religie ingetrokken worden. Wat de bijbel betreft, idem dito.
Lees dan dit eens:
http://www.evilbible.com/
http://www.atheistfoundation.org.au/humbug17.htm
http://forums.govteen.com/showthread...threadid=13263
[size=6]en zo zijn er meer...[/size]
Wat ik vooral bedoelde is dat in het godsdienstonderricht de koran en randgeschriften zoals ze nu bestaan ontoelaatbaar zijn, omwille van de haat, onverdraagzaamheid en mensrechtenschendingen die erin vervat zijn.

Je zal dan waarschijnlijk afkomen met de Bijbel. Goed, maar feit is toch dat het katholiek of christelijke godsdienstonderricht niet langer berust op het textueel vanbuiten leren ervan. De Bijbel wordt er hooguit nog eens vermeld. In tegenstelling tot het koranonderwijs, waar de hoofdmoot van het onderwijs bestaat uit het vanbuiten leren van al die teksten, en waar het pedagogisch project helemaal op de achtergrond geplaatst wordt, en erger, geboetseerd wordt op maat van de koran. In moslimscholen worden biologielessen, fysica, geschiedenislessen 'aangepast', alles krijgt een draai om de inhoud van de islam toch maar niet in twijfel te kunnen trekken. Vandaar dat vooral voor de islam een update nodig is, omdat men in deze godsdienst zich houdt aan de letterlijke interpretatie van de teksten en het onderwijs in feite neer komt op een regelrechte hersenspoeling, terwijl dat in het christelijk/katholiek onderwijs dat helemaal zo niet is. Dat hangt maar af van de schooldirectie...
Onder het mom van religieuse en culturele vrijheid toestaan dat wetenschappelijke en andere vakken gemanipuleerd worden in functie van een oerconservatieve, statische en in het Westen [size=4]door jou[/size] als primitieve gecatalogeerde godsdienst, dat is m.i. ook een schending van de UVRM : de geïnteresseerde student heeft het recht om intellectueel niet bedot te worden met gemanipuleerde onzin; hij heeft ook nog recht op het vormen van een kritische ingesteldheid, iets waarvan geen sprake kan zijn in een islamitische opvoeding.In volledige US staten is de evolutieleer gewoon verboden...In een volledig "vrij net" is de voorstelling van de werkelijkheid gekleurd


Quote:

70 % huwt nog steeds met importpartner : dit moet strikt aan banden gelegd worden. Leg hen 10 jaar financiële verantwoordelijkheid voor hun importpartner op en de stroom zal opdrogen. Leg ook een wachttijd van 10 jaar in voor de importpartner alvorens die de Belgische nationaliteit kan aanvragen.

Mag ik je doen opmerken dat bvb Guido Tastenhoye (net als vele andere Vlamingen ook) met een importpartner getrouwd is:

Er is een duidelijk verschil tussen een importpartner waarvan de praktijk geïnspireerd is op een religieuze en culturele verplichting en een importpartner die men kiest uit vrije keuze. Wat binnen het huwelijk mensen samenbrengt of samenhoudt is een privézaak, zolang het niet tegen de bestaande rechtsorde is (geweld)

Er is ook een duidelijk verschil in aantallen tussen importpartners uit vrije keuze en importpartners waarvan de praktijk geïnspireerd is op een religieuze en culturele verplichting. Het eerste geval is eerder uitzonderlijk; het tweede geval is de courante praktijk bij moslims, zelfs vandaag de dag nog : 70 % !!!!!!. Op basis van een theorie , een principe of een algemeen percentage mag je geen individuen in hun vrije partnerkeuze belemmeren, anders verbiedt het VB binnen 10 jaar een huwelijk met een Waal(se) schending UVRM
De islamitische importpartner wordt opgedrongen in vrijwel alle gevallen, en dient voornamelijk :

1) om het ego van integratie-onwillige moslimvaders te dienen, die door de verhandeling van hun dochters denken de familie-eer te redden, ook al omdat ze vermijden dat er een mix met een niet-gelovige zou tot stand komen, en dat is het ergste dat een moslim kan overkomen. Een huwelijk met een niet-gelovige wordt als schande gezien om de eenvoudige reden dat de dochter een verloren lid is in het teken van de uitbouw van de ummah
2) om het ego van integratie-onwillige moslimvaders te dienen, die door hun dochters te koppelen aan een primitieveling(lees vrome moslim) uit het thuisland, ervan op aan kunnen dat hun emancipatie en eventuele voorkeur voor een Westerse levensstijl onmiddellijk de grond wordt ingeboord. Het is een manier om hun zelf gekozen segregatie te bestendigen, alsook de inferieure status van de vrouw, precies zoals door de islamitische cultuur wordt opgelegd.

3) als middel om werklozen uit het thuisland België binnen te sluizen, zodat die op hun manier ook kunnen snoepen van ons welvaartssysteem. . Dat 1) en 2) beweren misschien enkele fundamentalisten en anti-islamisten als jij, maar is dat ook waar D�*�*r trekken jij en fundamentalisten samen op
Ce qui se ressemble s'assemble

Wil je een wet énkel voor moslims, of voor achterkleinkinderen van Marokkanen en Turken of voor iedereen? En de UVRM en de Grondwet d�*n En Belgen die zich tot de islam bekeren, wat doe je d�*�*r mee Inderdaad, deze achterlijke praktijk moet stopgezet worden, in de eerste plaats om de rechten van de moslima’s te vrijwaren. En u haalt terecht de UVRM en de Grondwet aan : die keuren de verhandeling van dochters als koopwaar niet goed. Die ondersteunen ook het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw, iets dat de islam niet doet.
En jij zet je op hetzelfde niveau...

Verschillende wetgevingen voor Belgen, naargelang de geboorteplaats van hun achtergrootvader? Beantwoordt niet helemaal aan de GW en de UVRM, niet

Hoe hevig er u ook tegen bent, deze praktijk wordt nu al aangepakt Filosoof. Wetten zijn er niet voor nodig : een alerte administratie volstaat om deze primitieve praktijk te ontmoedigen.
De administratie mag enkel schijnhuwelijken opsporen, anders gaat ze haar boekje grof te buiten! Daar bestaat nu een term voor: Stasipraktijken (of heb je liever Nazipraktijken


Of zou je Belgen verbieden met een buitenlandse te trouwen? of een wachttijd opleggen? Dan lijkt 200 dagen me het maximum, anders kunnen een aantal mensen hun menselijke verplichtingen niet honoreren bij onverwachte zwangerschap.

Een onverwachte zwangerschap is hun probleem. De gemeenschap hoeft niet op te draaien voor de gevolgen van hun daden. Bovendien, de islamitische seksuele moraal kennende zal dat niet vaak een probleem zijn. Wetten zijn er steeds voor iedereen, niet voor één enkele groep: gelijkheidsbeginsel in de GW
Feit is dat de islamitische importpartner alvorens hij/zij hier een verblijfsvergunning krijgt, een zekere wachttijd dient te ondergaan. Een jaar of twee is een minimum. Intussen kan wel duidelijk worden of het om echte liefde draait of niet. Tegenwoordig kost een vliegtuigticket bijna niets : dus niets belet de verloofden elkaar af en toe te zien. De islamitische praktijk is hiermee uiteraard niet gediend : de meeste moslima’s krijgen hun opgedrongen partner vaak maar 1 keer juist kort voor het huwelijk te zien (om te beletten dat ze de benen nemen).(zeg jij) Twee jaar moeten haar voldoende tijd geven om aan die achterlijke praktijk te ontsnappen en de allochtone gegadigde te ontmoedigen. Wetten zijn er steeds voor iedereen, niet voor één enkele groep: gelijkheidsbeginsel in de GW[/color] op die manier wordt een huwelijk met bvb een amerikaanse , canadese of australische geliefde onbetaalbaar, tenzij voor de rijksten onder ons...
Wetten zijn er steeds voor iedereen, niet voor één enkele groep: gelijkheidsbeginsel in de GW[/color]
10 jaar financiële verantwoordelijkheid begint daar erg op een verbod te trekken, als je ziet dat véél van de binnenlandse huwelijken al na 7 jaar spaak lopen: wat dan na een echtscheiding?

We hebben het niet over binnenlandse huwelijken maar over importhuwelijken. het gaat in elk geval om Belgen, en elke burger dient gelijk behandeld te worden:gelijkheidsbeginsel in de GW

Als zo’n importhuwelijk op een scheiding uitloopt, dan blijft de financiële verantwoordelijkheid tijdelijk lopen via de alimentatieregeling. Heeft de importpartner een job , dan stelt er zich geen probleem. Heeft hij/zij geen job, dan moet hij/zij het tijdelijk stellen met de alimentatieregeling en krijgt hij/zij een gedoogperiode van bv 2 jaar om een job te zoeken. Vindt hij/zij die niet, dan moet de verblijfsvergunning ingetrokken worden en dient hij/zij het land uitgezet te worden. België kan niet het OCMW van de wereld blijven spelen. Zie ook de similaire beslissingen van Blair die vandaag in de pers verschenen. Iemand zijn naturalisatie door huwelijk ontnemen omwille van een echtscheiding?Revolutionnair! Ik vraag me af hoe het intenationaal recht d�*t gaat aanvaarden...

Naast de financiële verantwoordelijkheid, is er ook een wachtperiode voor het verkrijgen van de Belgische nationaliteit. Vijf jaar bij voorbeeld, en zeer voorwaardelijk : wie een strafblad oploopt kan het vergeten.


Of iemand de belgische nationaliteit ontnemen en deporteren omwille van een echtscheiding :Wil je de echtscheiding onmogelijk maken (daar zou dat op neerkomen: dat worden erger dan ierse of griekse toestanden!!)

Zie hierboven.

Quote:

Screening van de imams, die enkel nog in NL en het Frans mogen preken.
Hoofddoekverbod in publieke ruimten uiteraard. En het spreekt vanzelf dat er geen islamscholen mogen komen.

Screening van imams gebeurt reeds door de staatsveiligheid, zonder veel succes maar dat ligt aan de gebrekkige werking vd staatsveiligheid (liever zo, een te sterke staatszekerheid zou me aan de Stasi doen denken: is het d�*t wat je wil
Ja hoor, een goed werkende staatsveiligheid is nuttig. [size=4]zoals de Stasi? Nee, bedankt!![/size]

Enkel nog in het Frans en NL mogen prediken? In de Noorse kerk predikt men in het Noors, er zijn nog missen in het latijn, orthodoksen in Grieks en Russisch: dan moet je d�*t ook verbieden, of je werkt met twee maten en twee gewichten...

Wat ze in Noorwegen of Rusland doen, hoeven wij niet na te apen, het gaat hier over België, met zijn drie officiële landstalen : het NL, F en D. Het arabisch en het latijn zijn geen officiële landstalen. Missen worden trouwens al lang niet meer in het Latijn opgedragen.
De Noorse Kerk predikt in het Noors in België, de Russisch orthodoxe in het russisch, de grieksorthodokse in het Grieks en een rabbi in het Hebreeuws of eventueel het Yiddish: Ga je dat allemaal verbieden?
Ook moslims moet respect hebben voor de taalwetgeving in ons land. Jaja Filosoof, de Grondwet geldt ook voor hen.
Een godsdienstige plechtigheid kan als een privégebeuren beschouwd worden en dan mag elke taal gesproken worden.

. ook weer de UVRM en de Grondwet weer...
Géén islamscholen? Zijn er dan?

Nee, gelukkig maar. En er mogen er zeker geen komen.
Naarmate islamietische (en joodse) leerlingen uit het onderwijs geweerd worden,
Geen enkele islamiet of jood wordt uit het onderwijs geweerd. Zij weren zichzelf, meestal door een gebrek aan interesse, of door een gebrek aan toezicht vanwege de ouders die het niets kan schelen of hun jongeren een academische opleiding krijgen of op straat rondhangen. Nu wordt je écht van kwade trouw:Joodse leerlingen werden in 40/45 uit het onderwijs geweerd, nu nog uit het VO, islamietische ll. worden met flauwe smoesjes afgeweerd bij de inschrijvingen ("er zijn geen plaatsen meer in de school" wordt het meest gebruikt in het VO) Stadsonderwijs Antwerpen kent dat smoesje ook, in Atheneum 2 bvb

zal die vraag onvermijdelijk komen, en vermits katholieke en joodse scholen al lang bestaan, op welke grond kan je dan islamitische scholen weigeren

Op verschillende gronden.

1) Historische : België (noch Europa ) hebben geen islamitische traditie. Onze geschiedenis is Christelijk-Joods. De katholieke en joodse schoolnetten zijn ook historisch gegroeid. Zoals u zegt : katholieke en joodse scholen bestaan al lang, en een islamitische traditie bestaat hier niet. Onderwijs is er niet voor de locale traditie, maar voor de bevolking: die mensen betalen belasting en hebben recht op onderwijs (UVRM)
De meerderheid van de bevolking heeft geen enkele interesse in een bijkomend islamitisch schoolnet, noch in de islamitische pedagogiek. In tegendeel, daar haalt iedereen zijn neus voor op.
het VO is vragende partij...niet om het in te richten, maar om gemakkelijker ll. te kunnen doorverwijzen
2) Financiële : De belastingbetaler (en dat zijn in de overgrote meerderheid geen moslims) mag niet opgezadeld worden met een bijkomend net.moslims zijn ook belastingbetalers, en alls die scholen aan de criteria voldoen is er een wettellijke verplichting (in de jaren '50 zo gewild door de CVP...)

3) Educatieve : zie hoger. De student is niet gediend met een onderwijsnet waarin het academische vorming ondergeschikt is aan en inhoudelijk gemanipuleerd wordt door een oerconseratieve religie. De islam kent geen scheiding van kerk en staat : ze erkent ook geen scheiding van kerk en onderwijs. In Marokko, Tunesië en Turkije bestaat die scheiding tussen religie en staat wel degelijk (in Irak ook, voor de US het bezetten) in Syrië grotendeels

4) Maatschappelijke : moslimscholen zullen enkel de segregatie en inferieure status van de vrouw, conform de voorschriften van de islam, benadrukken. Heel ongezond in een maatschappij waar gelijke rechten de norm zijn. Weeral de grondwet en de UVRM : wat gelijkheid van vrouwen betreft, erkent de islam deze NIET.
Lees dit eerst:[url] http://www.pv.be/nl/sub_news/islam/1...13011.htm/url]Kijk ook naar de Tunesische,Lybische, Marokkaanse, turkse wet, de iraakse, voor de amerikaanse inval: allemaal gelijkberechtiging...
(Syrië zou ik moeten nakijken)
weeral: de GW
Hoofddoekverbod in publieke ruimten? Voor iedereen, ook de "klanten"

Hoofddoekverbod in publieke ruimten : alle ambtenaren, onderwijspersoneel, gerechtelijk personeel, openbare crèches, ziekenhuizen.

De klant mag zijn hoofddoek dragen. De "klant" in een school is de leerling: we zijn al een stapje verder



Als ik morgen een hoofddoek wil dragen, dan doe ik dat toch of niet ?

Als u uzelf wil belachelijk maken , go ahead…
Welk modelletje ga je uitkiezen? Maar belangrijker, waarom gaat u dat doen? Om uw identiteit te ondersteunen? Uit pure provocatie?Om uw totale onderwerping aan Allah te manifesteren?
Uit provocatie uiteraard, omdat het mijn recht is te dragen wat IK wens, zo het geen masker of een kledij van de beoefenaar van een de door de wet voorziene ambten is [size=1]en misschien om me tegen de zon te beschermen[/size]
Quote:

Boetes voor ouders die de opvoeding van hun kinderen niet ter harte nemen en ze tot boefjes laten verworden. Bij vb door het kindergeld in te trekken.


Is wettellijk onmogelijk, trouwens, hoe ga je controleren of mensen de opvoeding van hun kinderen niet ter harte nemen D�*t wordt delicaat .

Dat gebeurt nu al. U bent duidelijk met de actualiteit niet mee.

Veel scholen hebben nu al medewerkers die spijbelaars gaan opsporen. Die spijbelaars krijgen vervolgens een huisbezoek vanwege de sociale assistente van de school + de politie. Meer dan 1 politieke partij denkt eraan de ouders te beboeten indien ze het niet nauw nemen met de leerplicht van hun kinderen. Dat is vooral in allochtone middens een probleem.

Controleren is dus geen probleem : dat doen scholen dagdagelijks. De enige schakel die nog ontbreekt is het beboetingssysteem.
spijbelaars is ongeveer het enige dat je zo kan opsporen, en dat gebeurt nog in de scholen die voldoende personeel hebben.

Quote:

Dringend een jeugdsanctierecht en heropvoedingsscholen voor jeugdige criminelen waarin veel aandacht kan gegeven worden aan hun heropvoeding.

Jeugdsanctierecht werd oa uitgesloten door de Kinderrechtenconferentie....

U bent weeral niet mee. Jawel, Mme Onckelinxk herself overweegt een jeugdsanctierecht in te voeren. Onlangs werd ook beslist een jeugdgevangenis te openen.
Idd, zelf de PS begint de ogen te openen !
Nu alleen jij nog Men neme een gesloten instelling voor jongeren en verandert de naam in "jeugdgevangenis", en sommige kiezers zijn even content Gewoon een ander bordje op de deur...


Heropvoedingsscholen , OK, maar nu is al geen geld voor en zijn er plaatsen tekort in de bestaande...

Komt in orde, wellicht vanaf de volgende verkiezingen.

Denk je dat er dan méér geld zal zijn?Optimist

Quote:

Deportatie van alle moslims met een strafblad + het ontnemen van de Belgische nationaliteit.


Van moslims, op basis van godsdienst, of op basis van de nationaliteit van de achtergrootvader



Op basis van de nationaliteit, en desnoods die van zijn ouders of grootouders. Van zijn ouders, desnoods die van de grootouders? dan ga je Belgen deporteren? Als het buitenland die dan maar niet terugstuurt

Niet-EU-ers die een ernstig crimineel feit plegen, moeten sowieso het land uitgezet worden.

Dus: een moslim vreemdeling + allochtone belg die iets mispeutert krijgt
1) de straf die een Belg ook zou krijgen : maar moet die in zijn thuisland gaan uitzitten (anders wordt ik moslim, de dag dat de politie me aanhoudt ) Ben je wel zeker dat het door jou uitgekozen land dat wil?
2) wordt de nationaliteit ontnomen. Bij een ernstig misdrijf : uiteraard.
3) wordt gedeporteerd. Hoe je het ook noemt : het land uit.


Hij wordt dus drievoudig gestraft, een katholiek, protestant, Jehovagetuige, jood, hindoe of atheïst maar één keer?

Nee, hoor. Als hij terug naar zijn thuisland moet, is dat een cadeau. Gezien hun hechting aan hun taal, cultuur een nationaliteit (cfr. nationaliteitsweigeraars) is er geen enkele reden om aan te nemen dat een terugkeer een straf is. Integendeel :

- het is denigrerend van u te veronderstellen dat zij vies zijn van hun thuisland Niet van het land, maar van de werkloosheid daar.Waarom kwamen ze naar hier?

- het is denigrerend van u te veronderstellen dat zij vies zijn van hun nationaliteit.van de werkloosheid daar

Ze komen als het ware terug terecht in hun natuurlijk biotoop, iets waar ze na 3 generaties meer aangehacht zijn dan aan hun 'gastland'. Wie ben jij om hen dat plezier te ontnemen?


Dat is geen gelijkheid onder burgers: overtreding van de Grondwet én de UVRM

Door hun criminele activiteiten overtreden ze ook de Grondwet en de UVRM. Merkwaardig dat u die schendingen steeds over het hoofd ziet.

Mensen die de grondwet en de UVRM overtreden door crimineel gedrag hoeven daarna niet te komen jammeren over schending van gelijkheidsbeginselen. Dat zijn vijgen na pasen.
Ook voor wetsovertreders gelden de GW en de UVRM...

Gelijkheid onder burgers is trouwens een zeer theoretisch begrip. Als autochtoon wordt ik politiek gediscrimineerd : het recente migrantenstemrecht bij voorbeeld discrimineert de Belg. De vreemdeling krijgt het recht al dan niet verplicht te gaan stemmen : de Belg krijgt die keuze niet. Gelijkheid van burgers zei u? Discriminatie zou ik dat niet noemen, gewoon een optie voor hen, geen discriminatie voor Belgen


En als hij dan zijn geloof afzweert of zich tot het katholicisme of het boeddhisme bekeert na zijn aanhouding

Vijgen na Pasen. Hij zou zich trouwens beter beraden over het waarom hij tot criminele daden overging, als hij toch tot inkeer komt.



't Is niet zo simpel , mensen te vervolgen, zonder in aanvaring te komen met de UVRM of de Grondwet (Gelukkig )

Vervolgen?

Vervolging van [size=6]criminelen [/size]Filosoof.

Néé, je viseert ook mensen die willen trouwen studeren en dat is in geen enkel land een misdrijf, maar JIJ wil het een misdrijf noemen, omdat nù juist even zo in je politieke kraampje past

Het is eenieder al duidelijk geworden dat u geweld, en in het bijzonder allochtone criminaliteit de hemel in prijst, maar ieder weldenkend mens mag verwachten dat in deze rechtsstaat criminelen vervolgd worden, ook al hebben ze een kleurtje.
Criminelen moeten uiteraard vervolgd en gestraft: schreef ik ergens het tegenovergestelde?Waar "prees ik geweld en criminaliteit de hemel in?" citaten graag, ipv vage verdachtmakingen
Het weze ook genoteerd dat die criminelen de eersten zijn om in aanvaring te komen met de Grondwet of de UVRM. Feit dat u uiteraard niet opmerkt, omdat ze niet past in een discours van irrationele politieke correctheid.

De GW en de UVRM gelden voor iedereen, schreef ik al, en jij wil naast criminelen ook trouwlustige en gelovige Belgen vervolgen

Bijna de helft het Belgisch gevangenisclienteel zijn allochtonen, waarvan het grootste deel magrebeiben. Hoe moeilijk u het ook heeft om deze realiteit onder ogen te zien, ze blijft een realiteit. Er is geen enkele reden om oogkleppen te blijven dragen : in verhouding tot hun percentage in de bevolking, is er een groep allochtonen die overproportioneel vertegenwoordigd is in de criminaliteitsstatistieken.

Irrationele politieke correctheid is geen argument om die criminaliteit te minimaliseren of goed te spreken. Dat is ook een schending van de wetgeving en de UVRM tegenover de niet-criminele burger, die het recht hebben veilig te leven! Denk daar maar eens over na ! Waar spreek ik dat goed Citaten ipv vage verdachtmakingen Je statistieken spreken over voorgeleidde mensen, NIET over veroordeelden, en tot de veroordeling is elke aangeklaagde in een rechtstaat onschuldig.Het bewijst vooral dat een allochtoon gemakkelijker wordt voorgeleid dan een Belg, maar dat wisten we al sinds prof. Verschueren het rapport Van San "afschoot"


Mij verheugt het dat men in Europa en België stilaan oog begint te hebben voor de kankers van de multiculturele maatschappij. Het taboesfeertje is doorbroken. Gelukkig !

Ik feliciteer de Franse Assemblée met haar hoofddoekenwet : hoe politiek overcorrect men ook wil zijn, er is geen enkele reden om onze Westerse beginselen te laten contamineren door uitheemse religieuse en fundamentalistische principes die strijdig zijn met de grondwet en de UVRM, en die misbuik maken van het principe van culturele en godsdienstvrijheid louter en alleen om een maatschappijvisie op te dringen die alles behalve vrijheid toestaat en 14 eeuwen achterloopt. [/color]

De volgende keer dat je vertelt dat je geen racist bent zal ik je uitlachen en aan dit tekstje denken....
[size=5]Tussen dromen en daden staan wetten en feitelijke bezwaren, zoals de GW en de UVRM Ik weet dat Philip D. de UVRM maar ondergeschikt acht..... maar zoveel heeft hij niet te zeggen...[/size]

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De volgende keer dat je vertelt dat je geen racist bent zal ik je uitlachen en aan dit tekstje denken....[size=5]Tussen dromen en daden staan wetten en feitelijke bezwaren, zoals de GW en de UVRM Ik weet dat Philip D. de UVRM maar ondergeschikt acht..... maar zoveel heeft hij niet te zeggen...[/size]

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hey, een echte straf... waarom is het dan een nieuwsfeitje?
Wat met het stuk straatschoft dat Patrick Mombaerts een ijzeren staaf door de schedel ramde?
Ook een nieuwsfeitje dat mag tellen. Het kwam er wel op neer "je mag dat niet meer doen, want dat was niet lief". De uitspraak dan wel.
En welk verschil qua misdaad?
Dat de ene misdaad ter zelfverrijking was, en de andere een misdaad in vermoede zelfbescherming.

Objectief blijven! Deze 64-jarige is een volwassen man.
Die anderen waren (misdadige) snotneuzen. Dat is toch een ernstig verschil.

[circe]

Dat is toch een ernstig verschil

Vraag het eens aan hun beider slachtoffers misschien?

Voor zover ik weet is Patrick Mombaerts NIET in iemands moestuin gekropen, die mens ging gewoon geld uit de muur halen (dat hij zelf verdiend had) om anderen mee te betalen.....

Het verschil zit hem erin dat de ene moordenaar eerst een vermaning kreeg, dan terug is beginnen overvallen en nu waarschijnlijk nog lustig rondloopt ('t was zo'nen brave jongen zei zijn mama, - de moeder van die moordenaar die in Venlo een jongeman had doodgeschopt voor een opmerking, vond ook dat haar zoon zo'nen brave jongen was... ge mocht hem alleen niet tegenspreken zei ze)

en dat een gepensioneerde man die heel zijn leven gewerkt heeft en in zijn pensioentijd zelf groenten wou kweken (misschien had hij niet genoeg pensioengeld om uit de muur te halen om groenten te kopen) nu voor de rest van zijn leven in het gevang zit omdat n�*dat die bal al keer op keer op zijn plantjes terechtkwam, die 25 jarige 'voetballende jongeman' wél even over de muur kon klimmen en die oude mens zijn stoppen doorsloegen.

Verder zie ik geen enkel probleem! jij wel?

[Hanne]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De volgende keer dat je vertelt dat je geen racist bent zal ik je uitlachen en aan dit tekstje denken....
Ik ben geen racist. Ik heb wellicht meer gekleurde vrienden en kenissen dan jij.
Ik heb ook een grote kritische ingesteldheid dan jij en leef niet met oogkleppen op. Het is zo gemakkelijk om elkeen die samenlevingsproblemen of bepaalde achterlijke religieuse culturen aankaart onder de noemer van racist te plaatsen hé. Typisch het discours van mensen die geen valabele argumenten hebben om die kritische noten te weerleggen. Het gemaksdiscours van de politiek correcte simpele geest.
Kent u het gezegde van de splinter en de balk.
Kijk eens in uwzelf Filosoof, leg de oogkleppen af en ontwaar uw specifieke racistische ingesteldheid tegenover eenieder die jouw meningen niet deelt. Maar ik denk dat je dat niet durft : je verbergt je liever achter het flinterdunne gordijntje van politieke correctheid om je eigengereide en selectieve vorm van racisme met verve te beoefenen !

[size=5]Tussen dromen en daden staan wetten en feitelijke bezwaren, zoals de GW en de UVRM Ik weet dat Philip D. de UVRM maar ondergeschikt acht..... maar zoveel heeft hij niet te zeggen...[/size]

Wat Filip D. denkt kan me geen barst schelen.
Ik weet niet eens wat hij zegt, ik weet wel dat ik voor mezelf kan denken en geen anderen nodig heb om met een kritische kijk bepaalde maatschappelijke toestanden te bekijken en mijn eigen opinie erover te vormen. Dat jij me onmiddellijk over dezelfde kam scheert als Filip D., bewijst enkel mijn voorgaande stelling over jouw selectief racisme, haat en onverdraagzaamheid tegenover iedereen die niet binnen de jouw uitgestippelde linkse en p.c. gedachtenlijnen marcheert. Het bewijst dat je telkenmale moet terugvallen op je gemakkelijkheidsdiscours van VB-catalogisering telkens je geen argumenten weet te verzinnen. Flauw, en intellectueel bijzonder magertjes. Maar oh zo gemakkelijk, dat verdomhoekjes-gescheld van de selectieve racist.
Je kan nog zoveel over de UVRM en de grondwet leuteren Filosoof, zolang je blijft erkennen dat bepaalde allochtone groepen die UVRM en grondwet met de voeten mogen treden op basis van religieuse en culturele overwegingen, zal ik er zijn om je te herinneren dat die UVRM en GW er ook voor hen zijn. Snappie?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Hanne

Wat Filip D. denkt kan me geen barst schelen.
Ik weet niet eens wat hij zegt, ik weet wel dat ik voor mezelf kan denken en geen anderen nodig heb om met een kritische kijk bepaalde maatschappelijke toestanden te bekijken en mijn eigen opinie erover te vormen. Dat jij me onmiddellijk over dezelfde kam scheert als Filip D., bewijst enkel mijn voorgaande stelling over jouw selectief racisme, haat en onverdraagzaamheid tegenover iedereen die niet binnen de jouw uitgestippelde linkse en p.c. gedachtenlijnen marcheert. Het bewijst dat je telkenmale moet terugvallen op je gemakkelijkheidsdiscours van VB-catalogisering telkens je geen argumenten weet te verzinnen. Flauw, en intellectueel bijzonder magertjes. Maar oh zo gemakkelijk, dat verdomhoekjes-gescheld van de selectieve racist.
Je kan nog zoveel over de UVRM en de grondwet leuteren Filosoof, zolang je blijft erkennen dat bepaalde allochtone groepen die UVRM en grondwet met de voeten mogen treden op basis van religieuse en culturele overwegingen, zal ik er zijn om je te herinneren dat die UVRM en GW er ook voor hen zijn. Snappie?

Hanne,
je hebt met het zwartblok gemeen dat je (zoals die FDW het zegde) , de UVRM ondergeschikt maakt aan het "eigen volk" eerst principe en dit dan nog in het kader van een godsdienstoorlogje, 1000 jaar na de kruistochten... (Teveel "Rode Ridder"-strips gelezen? Je haat tegen die allochtone mensen is zo groot dat je onze wetten overboord wil gooien om hen beter te kunnen buitenwerken. Je zwaait met de mensenrechten als het in je kraam past, om ze even vlug opzij te schuiven als ze niet in je kraampje passen...Dat je je daarmee op dezelfde rang zet als de meest achterlijke en fundamentalistische minderheid van die bevolkingsgroep schijnt je te ontgaan: voor jou heiligt het doel duidelijk de middelen...

[maddox]

@ luc Broes

Een snotneus van 15(?) die een ijzeren staaf door iemands schedel ramt, die weet toch ook dat het niet goed is voor de gezondheid van de geramde.Een leeggehaalde portefeulle erna maakt er roofmoord van, ook zeer duidelijk iets dat niet mag.
De enige provocatie van Mr Mombaerts was het feit dat ie een mister cash automaat gebruikte.
[size=2]Dat een 6 jarige een bed in brand steekt omdat hij de slaapsters erin niet graag ziet, daar schort eerder iets aan de opvoeding, of dat kereltje is gewoon zeer vroegtijdig met het plegen van misdaden, om effe een ander voorbeeld te geven.En eentje zonder een links rechts verschil.[/size]
De 64jarige man, die heeft met een zeer licht vuurwapen per ongeluk iemand kunnen doodschieten. Een .22 (niet militaire versie wel) is zelfs point blank een lastig wapen om mee te doden.
Dat er een uitgebreide provocatie aan vooraf ging maakt er een duidelijk verschillende zaak van.

Misschien is het strafrecht wel verschillend voor een minderjarige, maar een jongetje sterk genoeg om een volwassen man dood te slaan. Is dat nog wel een jongetje?In hoeverre mag zo iets nog in de maatschappij komen. Oh sorry, ik zal het niet meer doen klinken maar holle frazen, als men de verdere levenswandel van dat straatschoffie bekijkt.Alsof het per ongeluk was...

En lees effe.. ik zou durven zeggen dat ik objectiever was dan een jeugdrechter die politiek gepressed was om correct te zijn. [size=2]Was hij daarentegenover minder "lief" wat was de max strafmaat die hij kon geven, zonder zijn carriere de vuilbak in te zien gaan?We hebben al rechters werkloos zien worden om dat de echtgenote vieze goestingkjes had.[/size]

Ik ben niet tegen echte straffen, ik ben wel tegen totaal van de pot gerukte verschillen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

@ luc Broes

Een snotneus van 15(?) die een ijzeren staaf door iemands schedel ramt, die weet toch ook dat het niet goed is voor de gezondheid van de geramde.Een leeggehaalde portefeulle erna maakt er roofmoord van, ook zeer duidelijk iets dat niet mag.
De enige provocatie van Mr Mombaerts was het feit dat ie een mister cash automaat gebruikte.
[size=2]Dat een 6 jarige een bed in brand steekt omdat hij de slaapsters erin niet graag ziet, daar schort eerder iets aan de opvoeding, of dat kereltje is gewoon zeer vroegtijdig met het plegen van misdaden, om effe een ander voorbeeld te geven.En eentje zonder een links rechts verschil.[/size]
De 64jarige man, die heeft met een zeer licht vuurwapen per ongeluk iemand kunnen doodschieten. Een .22 (niet militaire versie wel) is zelfs point blank een lastig wapen om mee te doden.
Dat er een uitgebreide provocatie aan vooraf ging maakt er een duidelijk verschillende zaak van.

Misschien is het strafrecht wel verschillend voor een minderjarige, maar een jongetje sterk genoeg om een volwassen man dood te slaan. Is dat nog wel een jongetje?In hoeverre mag zo iets nog in de maatschappij komen. Oh sorry, ik zal het niet meer doen klinken maar holle frazen, als men de verdere levenswandel van dat straatschoffie bekijkt.Alsof het per ongeluk was...

En lees effe.. ik zou durven zeggen dat ik objectiever was dan een jeugdrechter die politiek gepressed was om correct te zijn. [size=2]Was hij daarentegenover minder "lief" wat was de max strafmaat die hij kon geven, zonder zijn carriere de vuilbak in te zien gaan?We hebben al rechters werkloos zien worden om dat de echtgenote vieze goestingkjes had.[/size]

Ik ben niet tegen echte straffen, ik ben wel tegen totaal van de pot gerukte verschillen.

Maddox,
Iedereen weet wel dat degene die Patrick Mombaerts doodde absoluut ongelijk had. Op het ogenblik van de feiten was de dader echter ruim minderjarig en het inzicht te doden was niet bewezen: stommiteit of moordlust Het kon schijnbaar niet uitgemaakt worden. Ik wil me daarover niet uitspreken omdat ik het dossier niet inzag. (zag jij het dan wél in ) De rechter die hetdossier inzag heeft geoordeeld dat de twijfel, zoals de wet voorziet, aan de beschuldigde toekomt, en oordeelde "stommiteit" voor de dader. De dader heeft later bewezen het vertrouwen niet waard te zijn. D�*t kon die rechter toen niet weten. Voorzichtigheidshalve had hij natuurlijk een voorwaardelijke staf kunnen uitspreken, ipv het wettellijk voordeel van de twijfel te laten spelen, maar daarmee zou hij het rechtsprincipe geschonden hebben.
Om daar nu van politieke druk te spreken lijkt mij niet gefundeerd: heb je daar een begin van bewijs voor?

Een 64-jarige die met een .22 op korte afstand (weinig tuintjes zijn groter dan 33m in één richting en dat is weinig voor een .22) wéét wat hij doet, en heeft niet het excuus van de twijfel over stommiteit of moordlust.

Oorspronkelijk geplaatst door JIJ

Een .22 (niet militaire versie wel) is zelfs point blank een lastig wapen om mee te doden.

Dat gaat op voor een "incapacitating hit", die een aanvaller ter plaatse stopt, inderdaad, maar niet voor een schot in torso of buik (of hoofd, uiteraard): het slachtoffer sterft niet onmiddellijk , maar sterft aan inwendige bloedingen, als niet direct wordt ingegrepen. (militaire versie of niet verandert daar weing aan, in Europa zijn géén volautomatische .22 op de markt, enkel halfautomatische, dus d�*t is maar een kwestie van vormgeving ...).
Op 64 jaar wordt men toch wel geacht zoiets te weten, anders zal men het nooit weten... Schijnbaar is de rechter dus tot de conclusie gekomen dat de intentie er wel degelijk was...
Meer kan ik ook niet zeggen, maar denk eraan: pijlen van een kruisboog kunnen hetzelfde effect hebben.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Maaddox,
Iedereen weet wel dat degene die Patrick Mombaerts doodde absoluut ongelijk had. Op het ogenblik van de feiten was de dader echter ruim minderjarig en het inzicht te doden was niet bewezen: stommiteit of moordlust Het kon schijnbaar niet uitgemaakt worden. Ik wil me daarover niet uitspreken omdat ik het dossier niet inzag. (zag jij het dan wél in ) De rechter die hetdossier inzag heeft geoordeeld dat de twijfel, zoals de wet voorziet, aan de beschuldigde toekomt, en oordeelde "stommiteit" voor de dader. De dader heeft later bewezen het vertrouwen niet waard te zijn. D�*t kon die rechter toen niet weten. Voorzichtigheidshalve had hij natuurlijk een voorwaardelijke staf kunnen uitspreken, ipv het wettellijk voordeel van de twijfel te laten spelen, maar daarmee zou hij het rechtsprincipe geschonden hebben.
Om daar nu van politieke druk te spreken lijkt mij niet gefundeerd: heb je daar een begin van bewijs voor?

Een 64-jarige die met een .22 op korte afstand (weinig tuintjes zijn groter dan 33m in één richting en dat is weinig voor een .22) wéét wat hij doet, en heeft niet het excuus van de twijfel over stommiteit of moordlust.

Dat gaat op voor een "incapacitating hit", die een aanvaller ter plaatse stopt, inderdaad, maar niet voor een schot in torso of buik (of hoofd, uiteraard): het slachtoffer sterft niet onmiddellijk , maar sterft aan inwendige bloedingen, als niet direct wordt ingegrepen. (Militaire versie of niet verandert daar weing aan, in Europa zijn geen volautomatische .22 op de markt, enkel halfautomatische).
Op 64 jaar wordt men toch wel geacht zoiets te weten, anders zal men het nooit weten... Schijnbaar is de rechter dus tot de conclusie gekomen dat de intentie er wel degelijk was...(misschien speelde de provocatie mee in het oordeel van de rechter...
Meer kan ik ook niet zeggen, maar denk eraan: pijlen van een kruisboog kunnen hetzelfde effect hebben.

Wat die 6-jarige er bij komt doen in je tekst ontgaat me