Priester weigerde koppel met homoseksuele getuige te trouwen

[Ovidius]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Voor mij bestaat er één voorwaarde waaronder een homoseksueel een kerk kan betreden :

als hij berouwvol is en om vergiffenis komt vragen !

Dat wordt van iedereen verlangd die een kerk betreedt, met jouw visie zou ik er buiten blijven!

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Hoe weet de priester dat de getuige homoseksueel is ?

Homo's voelen homo's aan ...

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

Dat wordt van iedereen verlangd die een kerk betreedt, met jouw visie zou ik er buiten blijven!

dat hij die zonder zonde is, de eerste steen werpe.

[Ovidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

dat hij die zonder zonde is, de eerste steen werpe.

[Savatage]

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

Hahahah, Kristus draait zich om in zijn graf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

ik vraag me toch af hoe dat zit? Immers, je moet toch gedoopt zijn om kerkelijk te kunnen worden begraven, maar het is ten strengste verboden om een dode nog te dopen, dus ik vraag me af wat men tegenwoordig doet met kinderen die sterven voor hun doop.

In haar pastoraal kan de Kerk een zekere soepelheid betrachten tegenover dergelijke gevallen, wat evenwel niets afdoet aan de waarde van de doop.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Toch wel, maar ik maak gebruik van mijn vrije meningsuiting om te zeggen hoe ik daarover denk.
Daar kan jij toch niets op tegen hebben,zeker?




Nee, maar pedofilie is een misdaad en homofilie niet.




Doe me niet lachen, nu vergelijk je Marc Dutroux een kinderverkrachter en moordenaar met een getuige die homo is.
U doet me lachen.

Daar maakt die priester ook gebruik van, bezwaar?

Ik vergelijk dutroux niet met een homo. Ik zeg alleen wat men over een 40 �* 50 jaar dacht van homo's loodrecht tegenover elkaar stond/staat. Dus nogeens voor de duidelijkheid, indien de ziekelijk pedo's de politieke interesse kunnen winnen zoals de homo's en dus marsen kunnen organiseren met op kop de een of andere politici die hier stemmenwinst inziet en z'n kop op tv is de bal aan het rollen en zouden ze misschien zoals homo's respect kunnen afdwingen voor hun geaardheid (niet vergeten, in de rangen van die pedo's die men al heeft opgepakt, hebben toch de meeste interesse voor personen van hun eigen geslacht zoals nu weer hun Canadese geestesgenoot) . Vergeet niet, bij onze noorderburen hebben ze al een poging ondernomen om politieke aandacht te verwerven en een politieke partij van de grond proberen te krijgen.

Dus het heeft niets te maken met hetgeen u vindt dat niet kan, het heeft alles te maken met welke politici men hier kan voor warm maken. En de reactie's en uitspraken van sommige politici is het ondenkbare denkbaar.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Nee, maar pedofilie is een misdaad en homofilie niet.

Toch enige nuance, pedofiel zijn is geen misdaad net zomin als homofiel zijn.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar iedereen weet ook - en een priester zou dat zéker moeten weten - dat de katholieke kerk de homoseksualiteit veroordeelt en niet de homoseksueel.

Steeds weer verbaas ik me erover hoe sommigen de kunst van het zichzelf bedriegen kunnen verheffen tot een dimensie waarin er geen zelfbedrog meer bestaat. Maar 'k geef toe, 't is een schoon zinneke waarmee ge echt eens bij Ratzinger moet aankloppen

Verder stelt verontwaardigde Raf aan een poster de vraag of die wel beseft welke belachelijke vergelijkingen hij maakt terwijl hij vindt dat homo's voor de kerk zouden moeten kunnen trouwen omdat.........................."Vuil Vlaams Blokkers" dat ook mogen

Hoe woorden soms "voor zich" kunnen spreken

Noorman

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het triestige is dat zoveel homo's die willen trouwen, dit voor de kerk willen doen. Ik vind het een beetje zielig om eerlijk te zijn, de kerk heeft in het verleden al vaak genoeg te weten gegeven dat ze het niet op holebi's hebben. En toch blijven sommige holebi's zo hardnekkig streven om voor een kerk te willen te trouwen.

Maar deze homo was getuige, het koppel wilde hem erbij hebben als vriend. Ambtenaren van de burgerlijke stand weigeren ook vaak genoeg om homo's te trouwen omdat je je met een geloof niet aan de wet hoeft noch dient te houden, maar dit is een getuige.

Oorspronkelijk geplaatst door RAF

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger
En de homo belichaamt de homosexualiteit.

Dat is naast de kwestie.

Hoezo? Heeft een pedofiel ook niks met pedofiliteit te maken en een voetballer niks met voetbal?

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niemand verplicht u (praktizerend) lid te zijn van de Kerk. Als u echter de voorwaarden niet wenst te accepteren, dan is het inderdaad maar beter dat u opstapt. Lid zijn van de RKK is geen �* la carte-engagement.

Welke voorwaarden? Het was toch niet de homo die trouwde? En waar staat het dat een homo een kerk niet mag betreden of getuige mag zijn bij een huwelijk? De bisschop zelf zegt dat de pastoor in kwestie er vreemde ideeen op nahoudt en misschien zou hij beter opstappen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Welke voorwaarden? Het was toch niet de homo die trouwde? En waar staat het dat een homo een kerk niet mag betreden of getuige mag zijn bij een huwelijk? De bisschop zelf zegt dat de pastoor in kwestie er vreemde ideeen op nahoudt en misschien zou hij beter opstappen.

Wie als getuige optreedt van een katholiek huwelijk moet vooreerst al katholiek zijn. Daarnaast mag hij geen levenswandel hebben die manifest in tegenspraak is met de christelijke leer. Bijgevolg kan een publiek gekend homoseksueel niet optreden als huwelijksgetuige (en ook niet als doop- of vormselgetuige).

De pastoor heeft krachtens zijn ambt de macht die personen uit zijn kerk te (laten) verwijderen die een publieke zondaar is. Dat is een recht dat van oudsher bestaat. Vroeger was daar zelfs een speciale wijding voor, de zogenaamde ostiarius. Hij stond in voor de toegang tot het gebouw, de orde in het gebouw. Publieke zondaars kon hij de toegang weigeren en in de oudheid moest hij dat zelfs doen. Daar die lagere wijdingen niet meer bestaan, zijn hun taken overgedragen aan de mensen die de hogere wijdingen ontvangen hebben (o.m. de priester). Een publiek gekend homoseksueel is een publiek zondaar, en bijgevolg is het volkomen gerechtvaardigd zo iemand de toegang te weigeren.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De pastoor heeft krachtens zijn ambt de macht die personen uit zijn kerk te (laten) verwijderen die een publieke zondaar is. Dat is een recht dat van oudsher bestaat. Vroeger was daar zelfs een speciale wijding voor, de zogenaamde ostiarius. Hij stond in voor de toegang tot het gebouw, de orde in het gebouw. Publieke zondaars kon hij de toegang weigeren en in de oudheid moest hij dat zelfs doen. Daar die lagere wijdingen niet meer bestaan, zijn hun taken overgedragen aan de mensen die de hogere wijdingen ontvangen hebben (o.m. de priester). Een publiek gekend homoseksueel is een publiek zondaar, en bijgevolg is het volkomen gerechtvaardigd zo iemand de toegang te weigeren.

Volledig mee akkoord. De mensen tegenwoordig willen enkel maar naar de Kerk voor hun eigen gunsten te krijgen, zonder enig respect op te brengen voor de interne beschouwingen en eigenheid van de Kerk.

De enige juiste reactie was dit.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie als getuige optreedt van een katholiek huwelijk moet vooreerst al katholiek zijn. Daarnaast mag hij geen levenswandel hebben die manifest in tegenspraak is met de christelijke leer. Bijgevolg kan een publiek gekend homoseksueel niet optreden als huwelijksgetuige (en ook niet als doop- of vormselgetuige).

De pastoor heeft krachtens zijn ambt de macht die personen uit zijn kerk te (laten) verwijderen die een publieke zondaar is. Dat is een recht dat van oudsher bestaat. Vroeger was daar zelfs een speciale wijding voor, de zogenaamde ostiarius. Hij stond in voor de toegang tot het gebouw, de orde in het gebouw. Publieke zondaars kon hij de toegang weigeren en in de oudheid moest hij dat zelfs doen. Daar die lagere wijdingen niet meer bestaan, zijn hun taken overgedragen aan de mensen die de hogere wijdingen ontvangen hebben (o.m. de priester). Een publiek gekend homoseksueel is een publiek zondaar, en bijgevolg is het volkomen gerechtvaardigd zo iemand de toegang te weigeren.

Men moet niet vragen, die mensen komen daar opduiken met een homo als getuige bij hun "Kristelijk" huwelijk.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Anno 2007 blijkt nog maar eens dat sommige mensen blijkbaar niet overweg kunnen met mensen die niet 100% denken zoals zij zelf.

Als toegewijd lid van de H. Katholieke Kerk eis ik de onmiddellijke schorsing van dit geschift individu. Misschien is psychiatrische bijstand nuttig voor deze persoon.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dus: heeft u homo's in uw vriendenkring, dan bent u in de kerk niet welkom. Mooi, dan zijn we hopelijk snel van de kerk af.

Die priester weigerde de trouw... hij vertelde of eiste niet dat de homo zou worden gestenigd!

Hou de godsdiensten en hun praktijken wel uit mekaar.
Of begin er een nieuwe... eentje meer of minder doet er al niet meer toe.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie als getuige optreedt van een katholiek huwelijk moet vooreerst al katholiek zijn. Daarnaast mag hij geen levenswandel hebben die manifest in tegenspraak is met de christelijke leer. Bijgevolg kan een publiek gekend homoseksueel niet optreden als huwelijksgetuige (en ook niet als doop- of vormselgetuige).

.

M.a.w als anderen dan voortaan katholieken mogen uitsluiten van allerlei functies en bannen uit allerlei clubs op basis van hun geloof (als ze dat dan actief praktiseren, hè) is dat oke.


Een zothuis is er niets tegen.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Luik ligt nog steeds in België, een Westers land, mijn gedacht.

Even rondkijken en zien hoevel moslim attitude er al heerst in belziek en andere Westerse landen. Je bent niet ver meer af van de eerste moslim republieken in Europa.
-een moslima mag geslagen worden door haar echtgenoot. ook in het Westen. Zie hiervoor de rechtspraak in Duitsland
-moslims mogen straatbetogingen houden, politie in hinderlagen lokken en auto's en ander bezit verwoesten en in brand steken. Zie Frankrijk.
-moslims mogen autochtonen vertellen dat ze niets meer te zoeken hebben in eigen land, zie de no-go zones in Frankrijk en een recentelijk incident met een Britse politicus in GB.
-de islam wordt steeds maar meer toegelaten als excuus voor misdaden: groepsverkrachtingen, moorden en misdaden: Frankrijk, belziek, Scandinavische landen...

Trouwens dat proces dat werd onderbroken wegens te indringende vragen:
Ging dat niet door in Luik???

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar heeft het hoegenaamd niets mee te maken. Een getuige is iemand die erop toeziet dat gehuwden hun beloften jegens elkaar getrouw opvolgen en desnoods als middelaar optreedt. Bijgevolg kan een getuige volgens de christelijke leer niet iemand zijn die zelf een gedrag vertoont dat niet in overeenstemming is met Gods geboden.

Hier kan ik je volledig in volgen:
En dat vind ik een voldoende reden en een juist betoog.

Niemand verplicht je (nog niet) om lid te zijn van een kerk. En (nog steeds) kan je uit een kerk en/of geloof stappen.
Wat moslims bvb. nooit hebben kunnen doen, zonder voor hun leven te vrezen.

Dus niet zaniken als de kerk jouw standpunt niet volgt.

Ik ben het kotsbeu dat er steeds idioten rondlopen die de -nu toch- vreedzame christelijke kerken willen misbruiken om de aandacht af te leiden van een onverdraagzame godsdienst, die
-je hele leven bepaalt
-je met de dood bedreigt als je dat geloof niet meer aanhangt
-die andersdenken -binnen en vooral buiten het eigen geloof- terroriseert en vermoordt.
DAAR moet aandacht aan gegeven worden.