Koning sluit politieke partijen uit

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

tiens?
Zuid Afrika is niet gekoloniseerd,
en kolonisatie leidt niet tot uitbuiting en rijkdom van hetwesten ten koste van het zuiden?
In zuid afrika waren niet de eerste concentratiekampen ooit?

Werden daar ook 10 miljoen zwarten uitgemoord en of verminkt omdat ze niet wilden werken voor een royale kolonisator?

Ikzelf ben trouwens altijd tegen apartheid geweest.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

De koning moet een louter ceremoniele functie krijgen,
zo goedkoop mogelijk en zich niet met zulke zaken bezig houden,
laat de partijen het zelf maar uitvechten...

We hebben met andere woorden helemaal geen koning nodig.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Hey nummer tien, waar blijf je met je lijst van terroristische aanslagen en acties van LLD, NVA, VB .

Als je die niet kan produceren wil je dan de intellectuele eerlijkheid hebben je woorden hier op dit forum en op deze draad terug te nemen.

kan niet meer aangepast worden, want je kan maar aanpassen tot een half uur nadat de post geplaatst is.

[giserke]

Laat hem nog maar een keer de cavalier seule spelen. Werkt goed voor zijn imago

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

We hebben met andere woorden helemaal geen koning nodig.

Zonder koning, geen België en zonder België geen koning. Snap je zijn dilemma?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

kan niet meer aangepast worden, want je kan maar aanpassen tot een half uur nadat de post geplaatst is.

Zelfs al kon dat wel nog, nr10 zal niet van zijn idee af te brengen zijn. Het bewijs vindt je wel bij een van zijn volgende posts.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Zonder koning, geen België en zonder België geen koning. Snap je zijn dilemma?

Natuurlijk.
Het is een Franstalige, hé?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Zonder koning, geen België en zonder België geen koning. Snap je zijn dilemma?

Nee, kij kan toch koning der Walen worden, of koning der Congolezen, die zien hem toch graag komen, zij dansen zelfs voor hem, wij niet.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ikzelf ben trouwens altijd tegen apartheid geweest.

Dan zijn we het daar al over eens.

Kiezen tussen twee slechte dingen maakt immers nog steeds geen goed ding.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Zonder koning, geen België en zonder België geen koning. Snap je zijn dilemma?

Dus laten we dan maar scheiden hé,het zal in ieder geval veel geld besparen denk ik,en dan heb ik het niet enkel over de oneerlijke geld transferten hé

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, kij kan toch koning der Walen worden, of koning der Congolezen, die zien hem toch graag komen, zij dansen zelfs voor hem, wij niet.

Dat is waar voor hem momenteel het schoentje wringt.

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Natuurlijk.
Het is een Franstalige, hé?

Stel dat België een republiek zou worden met een president, wat denk je dan van een staatshoofd dat óf een Vlaming óf een Waal is? Dat is zo onmogelijk, dan is splitsing het enigste alternatief. De koning is ironisch gezien het laatste bindmiddel in België, als hij er mee ophoudt dan houdt België er mee op.

[born2bewild]

de spa zit niet in het commite der wijzen.

logisch ook

[Distel]

Bij deze kan de neutraliteit van de koning alvast niet meer aangeroepen worden om het bestaan van het koningshuis te verantwoorden. En wordt nog maar eens duidelijk dat niet elke stem in dit land evenveel waard is.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

We hebben met andere woorden helemaal geen koning nodig.

Een koning is goed als volksvermaak,
als ceremonie en volklore,

MAAR de enigste reden waarom ik die functie van koning zou willen behouden,
maar dan zonder dat er geld naar de koning mag gaan,
of de koning met een gewone ambtenaren vergoeding,
is omdat een presedentieel regime:
als eerste meer zou kosten dan een monarchie
en als tweede nog minder democratisch zou zijn.
Alle macht aan de regering,
daar ben ik voorstander van,
en niet van een koning noch van een president.

In Belgie ligt de macht bij de regering,
de koning heeft gewoon een symboolfunctie
of zou dat toch moeten hebben,
aangezien ik liever de macht bij een regering heb (zoals de belgische regering met een eerste minister enz.) gevormd uit het parlement,
heb ik nog liever dit koninkrijk dan een presidentieel regime,
ook al omdat dit minder kost,
en geloof me, de monarchie kost al enorm veel geld,
dus geen geld meer naar de monarchie,
en geen functies meer voor de koning,
zou er dan nog een reden zijn om de koning af te schaffen?
Als hij louter functie doet als een traditioneel symbool om het land als een symbool tegenover het buiteland te vertegenwoordigen als symbool...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dat is waar voor hem momenteel het schoentje wringt.

Wel schoentje, als hij niet oppast dan krijgt hij een hele boot die gaat Wringen, je mag dus gerust nu al zeggen en schrijven schoen.

Maar idd steeds minder Vlamingen moeten het koningshuis nog.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Een koning is goed als volksvermaak,
als ceremonie en volklore,

MAAR de enigste reden waarom ik die functie van koning zou willen behouden,
maar dan zonder dat er geld naar de koning mag gaan,
of de koning met een gewone ambtenaren vergoeding,
is omdat een presedentieel regime:
als eerste meer zou kosten dan een monarchie
en als tweede nog minder democratisch zou zijn.
Alle macht aan de regering,
daar ben ik voorstander van,
en niet van een koning noch van een president.

In Belgie ligt de macht bij de regering,
de koning heeft gewoon een symboolfunctie
of zou dat toch moeten hebben,
aangezien ik liever de macht bij een regering heb (zoals de belgische regering met een eerste minister enz.) gevormd uit het parlement,
heb ik nog liever dit koninkrijk dan een presidentieel regime,
ook al omdat dit minder kost,
en geloof me, de monarchie kost al enorm veel geld,
dus geen geld meer naar de monarchie,
en geen functies meer voor de koning,
zou er dan nog een reden zijn om de koning af te schaffen?
Als hij louter functie doet als een traditioneel symbool om het land als een symbool tegenover het buiteland te vertegenwoordigen als symbool...

1. Niemand zegt dat de koning vervangen moet worden door een president. Flikker die royals gewoon buiten en zet niemand in de plaats.

2. Alle macht bij de regering is niet democratischer dan alle macht bij een president. In een democratie ligt de macht immers bij het volk. Wat jij beoogt - het Belgische model - is een parlementaire particratie: het volk heeft quasi niets te zeggen, de politici des te meer.

[duveltje382]

@Jantje,het gaat hier nu wel om een staatshervorming hé,dus één van de grooste partijen zomaar negeren kan niet in mijn ogen hoor,en zelfs een partij die mee zou besturen(NVA) niet uitnodigen raak nog kant nog wal

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

@Jantje,het gaat hier nu wel om een staatshervorming hé,dus één van de grooste partijen zomaar negeren kan niet in mijn ogen hoor,en zelfs een partij die mee zou besturen(NVA) niet uitnodigen raak nog kant nog wal

En toch kan en mag hij dat, het is na de vorming van de regering aan kamer en senaat om hierop een antwoord te geven en zijn regering dus terug naar af te sturen, dit kan echter enkel met 50%plus 1 van de stemmen.
De reden trouwens waarom men steeds een meerderheid moet hebben in Belgie bij de regeringsvorming, dan is men zeker niet terug naar huis gestuurd te worden.

Maar in de wettelijke zin van het woord, mag de koning zelfs een regering van enkel Waalse of enkel Vlaamse politici voordragen aan kamer en senaat.
Maar hij zal ook wel weten dat hij dat slechts heel even kan doen.

[maarte]

De koning is dan ook een echte democraat.