OPINIE. De vondelingenschuif.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Een ouder die een kind niet wil opvoeden, ervaar ik niet als een probleem.

Een kind dat nergens terecht kan, des te meer.

Bovendien was dit het eerste kind in hoeveel, zeven jaar? En om de zoveel tijd verschijnt er een bericht in de krant van ouders die hun eigen kind vermoord hebben omdat ze er geen zorg meer voor willen dragen.

Tijd om vrijwillige solidariteit populair te maken & het bestaan van zulke vondelingenschuiven beter bekend maken.

Geef toe dat er grenzen zijn aan hopeloosheid. Ik vind dat wie de hopeloosheid overschrijdt een menselijke kans moet krijgen. Een vondelingenschuif kan een alternatief wezen.

Of moeten we opteren voor vermoorden van kinderen waar we zelf geen toekomst voor kunnen verzilveren ?

Vondelingenschuiven hebben niets met solidariteit te maken. Wie hopeloos is denkt niet aan solidariteit. Beter een toekomst binnen een gemotiveerde minderheid dan een dubieuze en complexe lijdensweg.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het zou verboden moeten worden. Eerst zou er een onderzoek moeten gebeuren waarom de moeder haar kind wil afstaan. Als het uit financiële redenen is, dan moet de staat de kosten op zich nemen.

Moet je toch eerst weten wie de moeder is. Die is niet gekend, en zoja die wordt dan ook vervolgd.

Waarom moet de Staat de kosten op zich nemen? Omdat de moeder - waarom niet de vader ? - de kosten niet kan betalen ?

Iemand moet de kosten van wie niets bezit ook betalen. Inderdaad.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Moet je toch eerst weten wie de moeder is. Die is niet gekend, en zoja die wordt dan ook vervolgd.

Waarom moet de Staat de kosten op zich nemen? Omdat de moeder - waarom niet de vader ? - de kosten niet kan betalen ?

Iemand moet de kosten van wie niets bezit ook betalen. Inderdaad.

Ik spreek wel over preventie, dus het probleem wordt aangepakt vooraleer de baby in een schuif belandt.

Omdat de verantwoordelijkheid van de gemeenschap wordt uitgeoefend door de staat. Indien een element van die gemeenschap problemen heeft, is dat een probleem voor de gehele gemeenschap.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Omdat de verantwoordelijkheid van de gemeenschap wordt uitgeoefend door de staat. Indien een element van die gemeenschap problemen heeft, is dat een probleem voor de gehele gemeenschap.

Niet volledig mee eens Praetorian. Je kan een gemeenschap niet verantwoordelijk stellen voor wel of niet zelf gezochte problemen. Ik kan mij niet inbeelden dat een gemeenschap zich hier verantwoordelijk voor voelt. Ik zou als liberaal individidu ook niet toestaan dat de samenleving zich steeds te pas en onpas met mij bemoeit.

Ik kan wel begrijpen dat een gemeenschap meeleeft, en zich zorgen maakt.

Enne, hoe denk je dit preventief op te lossen ? Een kind beschouwen als een ongewenst probleem van de vrouw ?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Niet volledig mee eens Praetorian. Je kan een gemeenschap niet verantwoordelijk stellen voor wel of niet zelf gezochte problemen. Ik kan mij niet inbeelden dat een gemeenschap zich hier verantwoordelijk voor voelt. Ik zou als liberaal individidu ook niet toestaan dat de samenleving zich steeds te pas en onpas met mij bemoeit.

Ik kan wel begrijpen dat een gemeenschap meeleeft, en zich zorgen maakt.

Enne, hoe denk je dit preventief op te lossen ? Een kind beschouwen als een ongewenst probleem van de vrouw ?

Dat kan ik wel doen, vermits iedereen maar de mogelijkheden bezit die worden gedetermineerd door de concrete socio-economische realiteit. Deze eis is redelijk omdat de evolutie van de gemeenschap dit het redelijk maakt. Als er problemen ontstaan mbt tot de bestaansvoorwaarden van het kind, dan lijkt het mij redelijker dat de moeder zich wendt tot haar gemeenschap dan pakweg te vertrouwen op uitspraken zoals "je hebt het zelf gezocht" of "het is de wil van god".

Op preventief vlak zou er ten eerste al moeten worden uitgezocht welke de redenen zijn van haar besluit. Een schuif stelt die vragen niet.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat kan ik wel doen, vermits iedereen maar de mogelijkheden bezit die worden gedetermineerd door de concrete socio-economische realiteit. Deze eis is redelijk omdat de evolutie van de gemeenschap dit het redelijk maakt. Als er problemen ontstaan mbt tot de bestaansvoorwaarden van het kind, dan lijkt het mij redelijker dat de moeder zich wendt tot haar gemeenschap dan pakweg te vertrouwen op uitspraken zoals "je hebt het zelf gezocht" of "het is de wil van god".

Op preventief vlak zou er ten eerste al moeten worden uitgezocht welke de redenen zijn van haar besluit. Een schuif stelt die vragen niet.

De gemeenschap heeft zich daar geen moer mee te bemoeien. Toch niet als die gemeenschap niet eens weet in welke omstandigheden werd verwerkt. Wat is dat voor een collectivistische bemoeinis ? Een vrouw die het slachtoffer is ( stel ) moet toch geen rekenschap afleggen aan de omgeving ?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De gemeenschap heeft zich daar geen moer mee te bemoeien. Toch niet als die gemeenschap niet eens weet in welke omstandigheden werd verwerkt. Wat is dat voor een collectivistische bemoeinis ? Een vrouw die het slachtoffer is ( stel ) moet toch geen rekenschap afleggen aan de omgeving ?

De gemeenschap heeft zich er wel in te moeien, vermits alleen binnen de gemeenschap de bestaansvoorwaarden komen voor het opgroeien van een kind. Als een moeder niet de middelen heeft om haar kind gelukkig te maken, dan is dat niet een persoonlijk drama maar een blamage aan de structuren die dit hebben veroorzaakt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Als er problemen ontstaan mbt tot de bestaansvoorwaarden van het kind, dan lijkt het mij redelijker dat de moeder zich wendt tot haar gemeenschap dan pakweg te vertrouwen op uitspraken zoals "je hebt het zelf gezocht" of "het is de wil van god".

Hey, dit zou ik ook kunnen schrijven.

[AdrianHealey]

De gemeenschap/samenleving mag zich gerust moeien, als de moeder van het kind dat vraagt. Let vooral op het woord 'mag' en 'vraagt'. Niet 'moet' en 'moet aanvaarden'.

En niemand anders van de gemeenschap 'moet' daarom zich persé moeien, als de moeder dat vraagt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik vrees dat je de adoptiewetgeving niet echt kent. De instemming van de biologische ouders (of tenminste de moeder) is wel degelijk vereist. Ook als ze minderjarig is. En als de moeder onbekend is, dan kan zij ook niet instemmen hé. Vandaar dat het kind de eerste 3 maanden sowieso niet kan geadopteerd worden als de moeder niet komt opdagen. Dat is immers de wettelijke termijn die een moeder als bedenktijd MOET nemen en dus ook altijd krijgt. Maar indien ze dan nog niet kan beslissen, kan ze die termijn verlengen. Dus je begrijpt ook wel wat het struikelblok is bij een kind waarvan de moeder onbekend is. Je insinuering als zou de jeugdrechter zijn beslissing beïnvloed worden door financiële voordelen is zonder meer bespottelijk.

Edina, ik heb zelf 2pleegzusters en een pleegbroer, ik heb 2 pleegnichtjes en heb en ben zelfs keiharden strijden over kinderen aan het uitvechten op de rechtbanken.
Jij als buitenstaander gaat mij echt niet wijsmaken hoe ze op de rechtbanken denken en werken.
En kinderen die in een instelling geplaats worden staan onder het toezicht van een jeugdrechter, die zich enkel met toezicht op geplaatste kinderen bezig houd en daarvoor vergoed word.

En in de gevallen van onbekende ouders of overleden ouders is die toelating NIET nodig, want dan is het de rechter die bevoegd is om over het kind zijn welzijn te waken. En het is dus juist daar dat het fout loopt, want eens dat het kind door de rechter is vrijgegeven voor adoptie, vervalt zijn bevoegdheid en dus ook de vergoedingen die de toezicht houdende rechter ontvangt. En daar draait het om bijBelgische weeskinderen en vondelingen.
In het geval van het Esssense kind waren er voldoende bekwame mensen die het kind zelfs gewoon wilde opvangen zonder het te adopteren en het verder direct terug zouden hebben afgestaan aan de moeder of vader als deze boven water kwamen. Maar ook dit is geweigerd geweest door de rechtbank en dan ga jij ons hier proberen wijs te maken dat de vergoedingen geen invloed hebben op de jeugdrechters, kom aan Edina, word eens waker.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De gemeenschap heeft zich daar geen moer mee te bemoeien. Toch niet als die gemeenschap niet eens weet in welke omstandigheden werd verwerkt. Wat is dat voor een collectivistische bemoeinis ? Een vrouw die het slachtoffer is ( stel ) moet toch geen rekenschap afleggen aan de omgeving ?

De gemeenschap heeft zich wel te bemoeien met de opvoeding en opleiding van kinderen en ze zou zich daar eens wat beter moeten aan wijden, in plaats van mensen te veroordelen omdat ze niet voldoen aan de gestelde moraalregels van de gemeenschap.
Want kinderen zijn de eigenaars van de toekomst en de gemeenschap is verplicht om te zorgen dat de kinderen een goede kans hebben in die toekomst en moeten dus stoppen met mensen te veroordelen voor het verleden.
Want het verleden veroordelen is de taak van de rechters, die zich niet hebben te bemoeien met de toekomst van een kind, dat moet de gemeenschap doen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Edina, ik heb zelf 2pleegzusters en een pleegbroer, ik heb 2 pleegnichtjes en heb en ben zelfs keiharden strijden over kinderen aan het uitvechten op de rechtbanken.

En wat heeft dat te maken met de adoptiewetgeving, beste Jantje? Die ken je in ieder geval alvast duidelijk niet.

Jij als buitenstaander gaat mij echt niet wijsmaken hoe ze op de rechtbanken denken en werken.
En kinderen die in een instelling geplaats worden staan onder het toezicht van een jeugdrechter, die zich enkel met toezicht op geplaatste kinderen bezig houd en daarvoor vergoed word.

Jij verwacht dat jeugdrechters gratis werker ofzo? Vondelingen staan altijd onder toezicht van een jeugdrechter, of ze nu in een instelling zitten of in een pleeggezin. Overigens is er werk genoeg (of beter: teveel) voor jeugdrechters, dus ze zijn er alles behalve mee gebaat om kinderen langer dan noodzakelijk onder hun toezicht te houden.

En in de gevallen van onbekende ouders of overleden ouders is die toelating NIET nodig, want dan is het de rechter die bevoegd is om over het kind zijn welzijn te waken.

Nee, je bent verkeerd, beste Jantje. Onbekende ouders is niet hetzelfde als overleden ouders. Bij onbekend ouders dient men wel degelijk de wettelijke termijn mbt adoptie te volgen en die kinderen kunnen dus echt niet onmiddellijk worden vrijgegeven voor adoptie.

In het geval van het Esssense kind waren er voldoende bekwame mensen die het kind zelfs gewoon wilde opvangen zonder het te adopteren en het verder direct terug zouden hebben afgestaan aan de moeder of vader als deze boven water kwamen. Maar ook dit is geweigerd geweest door de rechtbank en dan ga jij ons hier proberen wijs te maken dat de vergoedingen geen invloed hebben op de jeugdrechters, kom aan Edina, word eens waker.

Nogmaals, niet iedereen die zich kandidaat stelt als pleegouder, is daar ook geschikt voor. Bovendien blijft zo'n kind onder toezicht van de jeudrechter in de pleegzorg. Je uitleg slaat dus op niets. En het tekort aan pleeggezinnen is een algemeen bekend feit hoor!!!

[circe]

En het tekort aan pleeggezinnen is een algemeen bekend feit hoor!!!

ik zou graag van het orakel Edina dan te weten komen hoe een eigen grootmoeder haar eigen kleinkind niet als pleegouder mag opvoeden terwijl dat dan in een pleeggezin wordt ondergebracht, maar een vondelingetje dan weer geen pleeggezin vindt en dus maar in een instelling moet blijven!

Trouwens ik ken een aantal pleeggezinnen, nog een andere van mijn poetsvrouwen fungeerde als pleegmoeder: zijzelf had vier kinderen, haar echtgenoot was gokverslaafd en ze waren ondertussen gescheiden, het pleegkind bleef bij haar tot zijn 18de (ongeveer) en verdween kort nadien richting gevangenis. Ik had niet de indruk dat ze daar veel mee inzat: een pleegkind bracht gewoonweg +/- 500 euro per maand op!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik zou graag van het orakel Edina dan te weten komen hoe een eigen grootmoeder haar eigen kleinkind niet als pleegouder mag opvoeden terwijl dat dan in een pleeggezin wordt ondergebracht, maar een vondelingetje dan weer geen pleeggezin vindt en dus maar in een instelling moet blijven!

Dat heb ik je eerder al eens uitgelegd:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is nochtans simpel. Zolang de moeder haar kind niet afstaat, beslist zij mee wat er met haar kind gebeurt.

Maw: als de moeder niet wil dat het door de grootmoeder wordt opgevoed, dan gebeurt dit niet.

Trouwens ik ken een aantal pleeggezinnen, nog een andere van mijn poetsvrouwen fungeerde als pleegmoeder: zijzelf had vier kinderen, haar echtgenoot was gokverslaafd en ze waren ondertussen gescheiden, het pleegkind bleef bij haar tot zijn 18de (ongeveer) en verdween kort nadien richting gevangenis. Ik had niet de indruk dat ze daar veel mee inzat: een pleegkind bracht gewoonweg +/- 500 euro per maand op!

En wat is je punt nu precies? Niet iedereen is geschikt als pleegouder zoals ik al eerder zei. Niet dat ik jouw indruk als erg betrouwbaar inschat. Ik ken ook mensen die fungeerden als pleegouder en dat leidt niet altijd tot een blijvende goede relatie met pleegkinderen. Of vermijdt niet dat pleegkinderen op het slechte pad geraken. En dan mogen die pleegouders nog het beste met die kinderen hebben voor gehad.

Hoeveel poetsvrouwen heb jij eigenlijk trouwens?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Als een moeder niet de middelen heeft om haar kind gelukkig te maken, dan is dat niet een persoonlijk drama maar een blamage aan de structuren die dit hebben veroorzaakt.

Als ik je goed begrijp moet de kinderwens dus onafhankelijk blijven van de welvaart bij wie de kinderwens leeft, en moet de samenleving desnoods bijpassen. Ik kan daarmee akkoord gaan voor zover het gaat om onvoorziene situaties. Iedereen kan met tegenslag worden geconfronteerd. Voor de rest ben ik het niet eens met je principe. Wie de middelen niet heeft om x kinderen op te voeden moet er dan ook geen x op de wereld zetten.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Want het verleden veroordelen is de taak van de rechters, die zich niet hebben te bemoeien met de toekomst van een kind, dat moet de gemeenschap doen.

Goed, je maakt dus een onderscheid tussen gemeenschap en overheid.

Niet mee eens dus. Wat als de gemeenschap zich er niets wil van aantrekken ? Met gemeenschap bedoel ik dan familie, kennissen ... Ik las daarjuist dat je zelf wordt geconfronteerd met pleegkinderen. Dan zal je toch ook wel weten dat er dikwijls geen andere oplossing is dan dat de rechter, in samenwerking met Kind en gezin, het kind in een pleeggezin plaatst.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hoeveel poetsvrouwen heb jij eigenlijk trouwens?

Dankzij de linkse socialistische maatregelen heb ik de laatste 15 jaar minstens 15 poetsvrouwen gehad.
De poetsdienst via OCMW (pre-dienstencheques, prijs afhankelijk van je inkomen) kreeg namelijk subsidies als ze net gescheiden, niet werkloosheidsgerechtigde mensen konden aanwerven. Echter vanaf het ogenblik dat ze werkloosheidsgerechtigd werden kreeg OCMW geen subsidies meer en werden ze ontslagen om te worden vervangen door nieuwe niet-werkloosheidsgerechtigde pas-gescheiden dames!

De "pleegmoeder" poetsvrouw was de beste poetsvrouw die ik heb gehad, was trouwens professionele zwarte poetsvrouw altijd geweest = groot verschil met mensen die geen zin hebben om te poetsen.

Om nog eens op die andere "grootmoeder"poetsvrouw terug te komen: het minderjarige moedertje werd OOK in een instelling geplaatst hoor. Langs haar kant geen bezorgde grootouders die voor het kind wensten te zorgen. Dat koppeltje is er trouwens in geslaagd om hun vruchtbare oefening nog eens te herhalen (meiske zei weer dat ze de pil had genomen). Gelukkig is het de tweede maal op een miskraam uitgedraaid.

En ja, volgens MIJ is het kind beter af in een pleeggezin: ik wens die grootmoeder-poetsvrouw al de zever niet aan dat het mens waarschijnlijk nog te wachten stond moest ze zelf als pleegouder voor dat kleinkind gezorgd hebben. Nu krijgt vadertje-zonder-regenfrakske bezoekrecht en moederke-met-kwink-kwijt zit vast!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Goed, je maakt dus een onderscheid tussen gemeenschap en overheid.

Niet mee eens dus. Wat als de gemeenschap zich er niets wil van aantrekken ? Met gemeenschap bedoel ik dan familie, kennissen ... Ik las daarjuist dat je zelf wordt geconfronteerd met pleegkinderen. Dan zal je toch ook wel weten dat er dikwijls geen andere oplossing is dan dat de rechter, in samenwerking met Kind en gezin, het kind in een pleeggezin plaatst.

Vaak worden familie juist verscheurd door de manier van handelen die kind en gezin gebruikt.

Ik heb zo binnen mijn eigen familie drie verschillende gevallen van pleegkinderen.

In het eerste geval werden de kinderen door de strafrechtebank aan de grootouders toegwezen met een opvoedingsplicht voor de grootouders.
Die grootouders, mijn zuster, kreeg daarvoor juistgetelt 1 bezoekvan kind en gezin.
In het tweede geval werd die zelfde zuster als onbekwaam bestempeld door de zelfde persoon van kind en gezin, en mocht zij de kinderen van een zieke zuster niet opvangen. Die werden om advies van kind en gezin bij mij geplaatst voor de tijd dat mijn andere zuster verzorging nodig had, dit terwijl ik dus een gescheiden vader ben en nooit iemand van kind en gezin heb gezien bij mij thuis. Die persoon was enkel afgegaan op een klein gesprek dat zij had gevoerd met een derde zuster van mij.

Ik geval van mijn pleegzusters en broer, hadden die van kind en gezin hun eigen familie afgekeurd als opvang gezinnen en hen gewoon via de rechter bij mijn ouders doen plaatsen, die op dat ogenblik reeds 7 eigen kinderen hadden.

Er is dus weldegelijk een groot verschil tussen de gemeenschap en overheid en de overheid heeft zich enkel te moeien in geval er echt problemen zijn en mag nooit voorrand geven aan instellingen tegenover pleeggezinnen.
Maar ja, instellingen krijgen 1500€ per maand per kind en de toezichthoudende rechter beheerd het geld van de in instellingen geplaatste kinderen en krijg daar dus een 3% van als beheerder.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Om nog eens op die andere "grootmoeder"poetsvrouw terug te komen: het minderjarige moedertje werd OOK in een instelling geplaatst hoor.

En dan? Daarmee verliest ze haar inspraak als moeder nog niet hé!

En ja, volgens MIJ is het kind beter af in een pleeggezin

Wat is dan eigenlijk precies je probleem?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat is dan eigenlijk precies je probleem?

a) Dat het vondelingeske van Essen dus ook net zo goed in een pleeggezin had kunnen worden ondergebracht en b)dat indien er geen pleeggezinnen genoeg waren, ze nog eerder mijn grootmoederpoetsvrouw als pleeggezin hadden kunnen nemen zodat het Essense vondelingeske bij het pleeggezin had terechtgekunnen waar nu een kind zit dat wèl welkom is bij de grootouders.

Moeilijk hé Edina?