Koning of president? Monarchie of republiek?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wel een vrij idealistische voorstelling van de confederatie, niet? Volgens mij zouden de Franstaligen alleen instemmen met een dergelijke staatsstructuur als die uit twee deelstaten zou bestaan: Vlaanderen en Wallonië-Brussel. Je kan het ook iets subtieler aanpakken, geen twee nieuwe deelstaten maar een verbinding tussen bestaande gewesten en gemeenschappen, bijvoorbeeld een Vlaamse 'deelstaat' bestaande uit het Vlaams Gewest en de Vlaamse Gemeenschap (deze 'deelstaat' is er dus al), en een Franstalige 'deelstaat' bestaande uit de Franse Gemeenschap, het Waals Gewest en misschien ook de Duitstalige Gemeenschap. Dan heb je de facto twee deelstaten en is Brussel 'gedeeld' gebied, maar de Franstaligen zouden uiteraard eisen dat ook het Brusselse Gewest deel zou uitmaken van deze deelstaat.

Ze kunnen dat eisen maar de praktijk maakt die eis onvervulbaar. Er is namelijk geen enkele territoriale band tussen het gewest Brussel en het gewest Wallonië.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ja en neen. Onder het Statuut van Rome mag niemand onschendbaar zijn. In praktijk zou het er echter op neerkomen dat het Federale Parlement de Koning afzet, of zijn bevoegdheden tijdelijk op een 'Koninklijke Prins' overdraagt, zodat men het onderzoek kan voeren en de Koning indien nodig berechten.

De koning schendt nu reeds mensenrechten, hij doet dat 24 uur op 24 zeven dagen op zeven door er gewoon maar te zijn.
Wat denk je dat er gaat gebeuren als ik klacht indien?

Tijdens de voorbije legislatuur was men trouwens bezig met enkele voorstellen om die onschendbaarheid niet langer van toepassing te laten zijn op strafrechtelijke feiten. Tegen de andere leden van het koningshuis mag je wel klacht indienen, want zij zijn niet onschendbaar. Er zijn wel enkele speciale bepalingen. Tegen de koningskinderen die de eed als senator van rechtswege hebben afgelegd kan je ook klacht indienen. Hun onschendbaarheid kan worden opgeheven door de Senaat.

le roi zelve blijft niettemin netjes buiten bereik.

België heeft wel voor Leopold I gekozen en voor het feit dat de koninklijke macht bij erfopvolging in zijn familie kan blijven.

wat bedoel je dan met 'België'? De Staat? De gewapende bende die verantwoordelijk is voor het ontstaan van die staat? Die paar duizenden die cijnskiesrecht hadden? Het gewone volk heeft die koning nooit gevraagd, het hebben zelfs de keuze niet gekregen.

Niet dat dat een argument voor de monarchie is, uiteraard.

het is zelfs een argument tégen.

Niet met alle middelen, de Kroon blijft toch een staatsinstelling.

Een ondemocratische staatsinstelling. En dus verwerpelijk.

[Ovidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hij zei wel meer

Vlaanderen moet echte deelstaat worden
Robert Senelle pleit voor grote stap in staatshervorming
Gazet van Antwerpen, 27 maart 2006

"Bij de volgende communautaire overlegronde in 2007 moeten de Vlaamse onderhandelaars durven praten over de toekomst van Vlaanderen in België. Die toekomst van Vlaanderen kan maar veilig worden gesteld als deelstaat met grote autonomie en eigen fiscale bevoegdheid", zegt grondwetspecialist professor emeritus Robert Senelle (UG) in een gesprek met de redactie. "Bij manifeste onwil aan Franstalige kant moet het Vlaams Parlement buiten de Belgische grondwet treden en moet het Vlaanderen uitroepen tot deelstaat van het federale België. De anderen zullen dan wel volgen. Dat heeft Catalonië ook reeds gedaan in het federale Spanje."
"Bij Franstalige onwil moet Vlaams parlement buiten grondwet treden"

"Een systeem van gewesten en gemeenschappen zoals hier, dat bestaat nergens in een federale staat."

"Stel u even voor dat een Waal staatshoofd wordt. Elio Di Rupo bijvoorbeeld. De Vlamingen zouden massaal protesteren."

Robert Senelle pleit voor grote stap in onafgewerkte staatshervorming: "Als puntje bij paaltje komt, moet Vlaanderen doen wat het nooit heeft durven doen: het Vlaams Parlement moet Vlaanderen uitroepen tot deelstaat van het federale België. Deelstaten hebben een eigen fiscale bevoegdheid, een eigen sociale zekerheid. De Belgisch sociale zekerheid houdt op te bestaan. We leggen onze grenzen vast, zeggen welke provincies bij Vlaanderen horen en we maken een einde aan de faciliteiten in de Rand."

Dat zijn serieuze ingrepen.

We zitten nu eenmaal met een onafgewerkte staatshervorming. Een systeem van gewesten en gemeenschappen zoals hier, dat bestaat nergens in een federale staat. In 1830 is er een stomme revolutie ontketend. Men meende dat het amalgaam van de Noordelijke en de Zuidelijke Nederlanden mislukt was. Onder het Nederlands bewind vreesden de Franstaligen voor hun verworven posities en de Kerk had schrik voor het protestantisme.
Anno 2006 moeten we vaststellen dat het amalgaam Vlaanderen, Brussel, Wallonië en het Duitstalig gebied is mislukt. De kloof tussen Vlaanderen en Wallonië wordt geleidelijk dieper. Goddank is de verfransing van Vlaanderen eveneens mislukt. We waren echter veel beter af en veel rijker geweest met de Zeventien Provinciën. Overigens, Brussel is verfranst maar volgens mij niet onherroepelijk. De nieuwe Vlamingen die naar Brussel komen, laten zich niet meer verfransen. Ze voelen zich goed en weten het rijke Vlaanderen achter zich.

Gelooft u niet in een onafhankelijk Vlaanderen?

Neen. We zijn daar te klein voor. Ik weet wel dat er nog kleinere lidstaten zijn in de Europese Unie maar die hebben in de Unie weinig of niks te zeggen. De splitsing van België in een aantal onafhankelijke staten lijkt mij dus geen goed idee. De oplossing voor de economische en culturele verschillen tussen Vlaanderen en Wallonië is perfect mogelijk door de beëindiging van de staatshervorming en de oprichting van deelstaten met de grootst mogelijke autonomie, maar de federale band moet behouden blijven.

Gelooft u in de pogingen van sommige Franstaligen, de 'rattachisten', om Wallonië te laten aansluiten bij Frankrijk?

Evenmin! Kijk, met een vooraanstaand Vlaams politicus was ik destijds op bezoek in Rijsel. Tijdens de lunch met burgemeester Pierre Mauroy, ex-premier van Frankrijk, kwamen onvermijdelijk de Belgische taalperikelen ter sprake. Ineens zei Mauroy: "Maar wij Fransen zijn niet geïnteresseerd in Wallonië. Wél in Vlaanderen, met zijn havens." Met andere woorden, Frankrijk wil niet en kan ook niet meer. De positie van Frankrijk is na het referendum over de Europese Grondwet veel zwakker geworden. Frankrijk verkeert niet in de mogelijkheid om grenzen te verleggen.

Wat denkt u over een republikeinse staatsvorm voor België?

Zoiets geef ik geen kans. Drie maanden? Zes maanden? Langer overleeft die niet. Stel u even voor dat een Waal staatshoofd wordt. Elio Di Rupo bijvoorbeeld. De Vlamingen zouden massaal protesteren. Of een Vlaming. De Walen zouden moord en brand schreeuwen!

Bent u een monarchist?

Ik ben een voorstander van de republiek, overal, behalve hier.

Welke rol ziet u dan voor de monarchie in een federaal België met deelstaten zoals in Duitsland en Zwitserland?

In dit land is de rol van de monarchie onlosmakelijk verbonden met de constitutionele evolutie van het koninkrijk, of met andere woorden, met de totstandkoming van een echt federaal werkzaam staatsbestel. Mislukt die omvorming van de Belgische staat, dan luidt de doodsklok voor België en bijgevolg ook voor de monarchie. De toekomst van België hangt dus af van het welslagen van het federaliseringsproces via de staatshervorming. De vermanende woorden van de koning in zijn jongste toespraak waren dus aan het verkeerde adres gericht want het zijn de tegenstanders van de verdere federalisering die het land in gevaar brengen.

U bekijkt de rol van de kroon door een federale bril?

Inderdaad. In wat op economische en cultureel vlak de briljantste periode is geweest van de vorstendommen die van het huidig koninkrijk deel uitmaken, was ons land geen unitaire staat maar een staatkundig geheel van vorstendommen onder het bewind van Bourgondische hertogen. Die aloude vorstendommen hadden hun eigen instellingen en hun eigen culturele en economische identiteit. Dit mag ons in deze tijd tot voorbeeld dienen bij het verdere uittekenen van ons federaal staatsbestel.

Hoe bedoelt u?

De Bourgondische en Habsburgse voorgangers staan model voor de Belgische vorst als symbool van de Belgische federatie. De vroegere Duitse adellijke titels van het vorstenhuis - Hertog van Saksen, Prins van Saksen-Coburg - hebben nu geen enkele betekenis meer. Maar net als zijn voorgangers die het unitaire België zijn voorafgegaan, moeten de vorsten van het federale België opnieuw de titel voeren van onze aloude vorstendommen: Graaf van Vlaanderen, Hertog van Brabant, Graaf van Henegouwen, Prins van Luik, enz. Op politiek vlak betekent dit dat de koning niet alleen regelmatige contacten heeft met de federale eerste minister maar ook met de minister-presidenten van de deelstaten. De koning moet aan het federale België een gezicht geven en het symbool zijn van samenwerking binnen een en hetzelfde staatsbverband van volkeren met een eigen culturele en economische identiteit. Voor de koning betekent dit absolute neutraliteit op politiek en cultureel vlak.

Dus bent u het eens met wie de vorst een puur protocollaire functie wil toekennen naar Scandinavisch model?

Maar nee, de koning heeft in hoge mate reeds een protocollaire functie. Men moet er wel over waken dat er van het prestige van de koning nog iets overblijft.

Heeft de koning geen invloed? En ten tijde van Sabena dan?

Hij heeft gevraagd om iets te doen. SNBA is trouwens een groot succes geworden. Krachtens de federale grondwet heeft de koning geen politieke macht en dat hoeft ook niet. De ministeriële verantwoordelijkheid moet worden gezien als een juridische constructie waardoor het onschendbare koningschap verenigbaar is met de principes van de politieke democratie. Anno 2006 zijn de beroemde woorden van de Britse constitutionalist Walter Bagehot meer dan ooit van toepassing: de essentiële taken van de koning, schreef hij in 1867, zijn drievoudig: het recht door de ministers te worden geraadpleegd, het recht de ministers te steunen in hun politieke actie en het recht de ministers te waarschuwen.

Hebben de medewerkers van de koning dan geen invloed?

Zij spelen een bescheiden rol. De enige die een belangrijke rol vervult, is de kabinets- chef als tussenpersoon tussen het staatshoofd en de federale ministers. De medewerkers van de koning hebben geen enkele eigenlijke macht of eigen verantwoordelijkheid en ze mogen niet in de strijd om de politieke macht worden betrokken. Het verdient aanbeveling.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ze kunnen dat eisen maar de praktijk maakt die eis onvervulbaar. Er is namelijk geen enkele territoriale band tussen het gewest Brussel en het gewest Wallonië.

Moet er dan een territoriale band zijn? Er zijn zoveel landen met exclaves dat een deelstaat met een enclave in Vlaanderen naar mijn mening mogelijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door Senelle

Ik ben een voorstander van de republiek, overal, behalve hier.

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Soms is het legitiem om naar fascisten te verwijzen. Zoals nu. Monarchisten zijn fascisten, want zij zijn voor de collaboratie met een nooit verkozen staatshoofd dat de belichaming van de klasse van de hoge burgerij is. Hét primaire kenmerk van fascisme.

Ik ben monarchist maar geen fascist. Daar gaat uw theorie.

Of is dit gewoon holle retoriek?

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Ik ben monarchist maar geen fascist. Daar gaat uw theorie.

Of is dit gewoon holle retoriek?

Ik ben fascist en geen monarchist, daar gaat zijn theorie!

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

ik stel voor een Monarchie ......geleid door iemand zonder koningklijkbloed .......iedere 20 Jaar een ander persoon .....deal ??

Nee.
Volksrepubliek.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Nee.
Volksrepubliek.

Is dat ook geen verkozen monarchie, in zekere zin? En soms zelfs niet verkozen, maar met erfopvolging.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Moet er dan een territoriale band zijn? Er zijn zoveel landen met exclaves dat een deelstaat met een enclave in Vlaanderen naar mijn mening mogelijk is.

Die enclaves zijn ofwel zo klein (men wijst graag wel eens naar Baarle Hertog) dat ze niet relevant zijn op sociaal-economisch en politiek vlak, ofwel zo groot dat ze op eigen benen kunnen staan (bvb Hawaiï).
Brussel is geen van de twee. Brussel is een miljoenenmetropool, die een enorme impact heeft op het hinterland, maar net daarom moet Brussel politiek aan dat hinterland verbonden blijven.
Een brusselse enclave in een rest-Belgique is dus in de praktijk geen optie.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Ik ben monarchist maar geen fascist. Daar gaat uw theorie.

Of is dit gewoon holle retoriek?

Voor mij ben jij dan wel een fascist. Een oranje fascist waarschijnlijk?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

Ik ben fascist en geen monarchist, daar gaat zijn theorie!

ik heb nooit gezegd dat fascisten monarchisten zijn. Elementaire wiskunde, de ene is een deelverzameling van de andere, maar omgekeerde niet.
Dat jij een fascist bent dat weet ik wel, en dat elementaire verzamelingenleer u onbekend is weet ik ook, dat bewijs je met zowat elke post die je schrijft in de BATASUNA draad.

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik heb nooit gezegd dat fascisten monarchisten zijn. Elementaire wiskunde, de ene is een deelverzameling van de andere, maar omgekeerde niet.
Dat jij een fascist bent dat weet ik wel, en dat elementaire verzamelingenleer u onbekend is weet ik ook, dat bewijs je met zowat elke post die je schrijft in de BATASUNA draad.

Tututut, het er niet te dik op leggen dat je berichten pseudo-intellectueel zijn geschreven eh.

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Voor mij ben jij dan wel een fascist. Een oranje fascist waarschijnlijk?

"Voor mij" doen we hier niet aan, mijn lieve communistische Pelgrim

En ja, ik ben een "oranje fascist"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Dat klinkt ook leuk maar een democratie heeft precies hetzelfde probleem als een dictatuur. Als de afglijding eenmaal begint is het nauwelijks mogelijk om te stoppen. Zie nu bijvoorbeeld Rusland. Is immers ook een democratie maar tsaar Poetin maakt daar te zijner tijd wel een einde aan. In een democratie ben ik net zo bang voor mijn rechten als ik zou zijn in een dictatuur.

Om de democratie te beoordelen, haalt u een land aan dat slechts recent een min of meer democratische ordening heeft gekregen met dat nog een zware last uit het verleden draagt. M.a.w. geen goed voorbeeld.

Neem eens Zwitserland, en toon me dan aan welke inherente fouten er besloten liggen in het Zwitsers democratisch systeem. En waar u - stel dat u een Zwitsers burger bent - voor bang zult zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De constitutionele monarchie is perfect te verzoenen met de parlementaire democratie, dat bewijzen verschillende Europese landen al meer als 200 jaar. Daarbij, het parlement kan op elk moment de Koning afzetten en de monarchie afschaffen, als democratische waarborg kan dat tellen.

't Discussiepunt was niet of een monarchie in de praktijk samengaat met een parlementaire democratie, maar wel of die theoretisch en naar de grondbeginselen te verzoenen zijn.

Welnu, dat zijn ze niet: monarchie baseert zich immers op een principe uit de feodale referentiewereld dat volledig haaks staat op het basisbeginsel van onze democratische ordening.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Die enclaves zijn ofwel zo klein (men wijst graag wel eens naar Baarle Hertog) dat ze niet relevant zijn op sociaal-economisch en politiek vlak, ofwel zo groot dat ze op eigen benen kunnen staan (bvb Hawaiï).
Brussel is geen van de twee. Brussel is een miljoenenmetropool, die een enorme impact heeft op het hinterland, maar net daarom moet Brussel politiek aan dat hinterland verbonden blijven.
Een brusselse enclave in een rest-Belgique is dus in de praktijk geen optie.

Inderdaad, en dat was trouwens al te horen bij de regionalistische vleugel van de PS. Daar heeft men al laten aanvoelen dat men niets voelt voor het idee van Arena (nochtans ook PS), want ze hebben geen zin in een structuur waarbij Brussel Wallonië domineert.

In die zin kan men Brussel als enclave die bij Wallonië zou horen, niet verkopen. Door de demografische evenwichten en de daaruit vloeiende politieke verhoudingen zal het juist omgekeerd zijn: Wallonië wordt een aanhangsel van Brussel. Daar zit men in Wallonië echt niet op te wachten!

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om de democratie te beoordelen, haalt u een land aan dat slechts recent een min of meer democratische ordening heeft gekregen met dat nog een zware last uit het verleden draagt. M.a.w. geen goed voorbeeld.

Een uitstekend voorbeeld juist. De gemiddelde Westerling ziet democratie nog steeds als een wonderproduct dat overal en altijd te gebruiken is. En het blijkt gewoon niet zo te zijn als je landen zoals Rusland ziet. Ook de VS kan er een stuk over meepraten. En nog steeds wordt democratie gezien als de magische talisman die om te hangen is en die ervoor zorgt dat alle problemen afgewend worden.

Democratie is als een hamer. Handig voor het gebruiken als je een spijker in een plank hout slaat, minder als je een schroef wilt vastdraaien. Er is geen "one size fits all" oplossing.

En aangaande uw Zwitserland opmerking: Met de democratie is Zwitserland is niets mis, net zoals er niks mis is met de situatie van Liechtenstein.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

En aangaande uw Zwitserland opmerking: Met de democratie is Zwitserland is niets mis, net zoals er niks mis is met de situatie van Liechtenstein.

M.a.w. uw stelling dat u even bang bent in een democratisch land als Zwitserland als in een dictatuur, is dus ongefundeerd.

Dank u.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Democratie is als een hamer. Handig voor het gebruiken als je een spijker in een plank hout slaat, minder als je een schroef wilt vastdraaien. Er is geen "one size fits all" oplossing.

Dus, u zegt hier eigenlijk dat het voor de Russen eigenlijk beter zou zijn dat ze niet onder een sterk democratisch bestel leven. Democratie is voor hen de hamer, terwijl zij de schroeven zijn. Dat beweert u hier.

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus, u zegt hier eigenlijk dat het voor de Russen eigenlijk beter zou zijn dat ze niet onder een sterk democratisch bestel leven. Democratie is voor hen de hamer, terwijl zij de schroeven zijn. Dat beweert u hier.

Niet zozeer specifiek in het geval van Rusland, maar aangezien Rusland nooit echt een democratisch land is geweest is de analogie wel toepasselijk ja.