Nieuw communisme en extreem links in opmars?

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

Ik kan maar één ding hierop zeggen, get a live man. Je ziet blijkbaar zelf zwaar af van je eigen conclusies...

Nee, ik zie er niet van af. Het is gewoon een mix van gevoelens (cynisme, pessimisme...) omdat er niet veel aan de zaak veranderd. Ik ging gisteren mee in de klimaatoptocht door Brussel die min of meer een succes was wegens de spoorstaking en het slechte weer! Maar voor de rest zeer goede sfeer met tal van organisaties! DFat kom de pret niet bederven.

enkele pics:

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

U hebt een volledig idealistische kijk op de zaken die elke band met de werkelijk mist...

Ten eerste wat de automatisatie betreft. Nieuwe technologiën zijn in het kapitalisme geen nieuw fenomeen. De stoommachine wordt al meer dan 150 jaar gebruikt. Op zich verhoogt een machine alleen maar de arbeidsproductiviteit van de mens; ze vervangt de arbeid als waardeproducerende factor niet - ze verlegt ze alleen maar... op zich veranderd automatisatie dus niets fundamenteels.

Ten tweede, wat het klimaatprobleem betreft: Eerst en vooral, welk belang hebben westerse bedrijven er op zich bij dat het klimaatprobleem opgelost wordt. De slachtoffers zullen toch grotendeels in de derde wereld vallen; dus waarom zouden westerse bedrijven er een deel van hun winsten voor moeten opgeven. Daarnaast is het verlenen van de nieuwste technologie aan bedrijven in de derde wereld nadelig voor de concurrentiepositie, dus zal de vrije markt er alles aan doen die nieuwe technologie op brede schaal tegen te houden. China produceert nog steeds met enorm vervuilende technieken omdat Westerse bedrijven nieuwere efficientere en dus milieuvriendelijkere technieken niet willen doorgeven.

Ten derde, wat ziektes betreft; De vrije markt gaat uit van koopkracht als basisfractor voor het bestaan van markten voor bepaalde producten. Gewoon het simpele feit dat veel zieken - vooral in de neokoloniale wereld - gewoon de medicijnen niet kunnen betalen maakt het oninteressant om er van kapitalistisch standpunt uit in te investeren. Waarom zou je nu eenmaal in een Cholera-medicijn inversteren als toch niemand het kan kopen? Of waarom denk je dat er meer onderzoek wordt gedaan naar allergiën tegen kosmetica dan naar aids?

Afrika heeft bijvoorbeeld zeer veel te winnen bij een vrije markt. Vooral dan de boeren die 70% van de bevolking uitmaken... En content dat ze zullen zijn met die goedkope Europese tomaten.


Het is dus aan de staat om vooral de grootste slachtoffers van dit afgrijselijke systeem koest te houden...

In een vrije staat - wat dat al mocht zijn, klopt dat misschien... In een kapitalistische vrije markt is het de markt echter die bepaalt of je je talenten kan ontwikkelen, en niet het individu. Of je moet rijke ouders hebben natuurlijk. Een jongetje in de Favela's van Rio Astrofysicus wil worden of baas van Arcelor zal daar zo goed als zeker nooit in slagen... Erger nog, de vrije markt zal zelfs maken dat die talenten en ambities nooit tot uiting zullen kunnen komen.

Ten eerste wat de automatisatie betreft. Nieuwe technologiën zijn in het kapitalisme geen nieuw fenomeen.

Maar ingrijpender, sneller en veel dieper onze samenleving veranderd we worden meer en meer afhankelijk van technologie dan vroeger het geval was.

Een jongetje in de Favela's van Rio Astrofysicus wil worden of baas van Arcelor zal daar zo goed als zeker nooit in slagen... Erger nog, de vrije markt zal zelfs maken dat die talenten en ambities nooit tot uiting zullen kunnen komen.

En meneer Chavez dan?

Het is dus aan de staat om vooral de grootste slachtoffers van dit afgrijselijke systeem koest te houden...

Ze mogen hier nog niet klagen in China, Venezuela, Chili, Cuba? Krijgen ze daar een deftige uitkering als ze werkloos zijn is oppositie voeren überhaupt mogelijk?

Afrika heeft bijvoorbeeld zeer veel te winnen bij een vrije markt. Vooral dan de boeren die 70% van de bevolking uitmaken... En content dat ze zullen zijn met die goedkope Europese tomaten.

De schuld van overmatig subsidiëren van tal van Europese landbouwproducten idem in Amerika...marktprotectionisme.

Ten derde, wat ziektes betreft; De vrije markt gaat uit van koopkracht als basisfractor voor het bestaan van markten voor bepaalde producten. Gewoon het simpele feit dat veel zieken - vooral in de neokoloniale wereld - gewoon de medicijnen niet kunnen betalen maakt het oninteressant om er van kapitalistisch standpunt uit in te investeren.

Dat is een grove schande, de derde wereld moet volledig terugvallen op hulp van organisaties, giften van en door mensen die een roeping hebben om daar te gaan helpen! Opdat vlak zullen bedrijven weinig doen, maar ze zouden beter die corrupte regimes eens aanpakken. De conflicten in derde wereldlanden draaien rond hun natuurlijke rijkdommen waar westerse staten en bedrijven achter zitten. En die bewust corrupte regimes in stand houden teneinde zichzelf te verrijken ten kostte van de bevolking die het moet ondergaan!

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Ten eerste wat de automatisatie betreft. Nieuwe technologiën zijn in het kapitalisme geen nieuw fenomeen.

Maar ingrijpender, sneller en veel dieper onze samenleving veranderd we worden meer en meer afhankelijk van technologie dan vroeger het geval was.

Maar fundamenteel verandert er niets. Alle postmodernisten ten spijt leven we nog steeds in het tijdperk van de industrialisatie.

En meneer Chavez dan?

Uitzondringen bewijzen de regel - d�*�*rom zei ik ook 'zo goed als nooit'... Welk percentage bedraagt de familie Chavez tegenover de volledige Venezolaanse bevolking die onder de armoedegrens leeft?

Ze mogen hier nog niet klagen in China, Venezuela, Chili, Cuba? Krijgen ze daar een deftige uitkering als ze werkloos zijn is oppositie voeren überhaupt mogelijk?

Buiten Cuba zijn dat allemaal kapitalistische landen... En laat net Cuba het enige land in het rijtje zijn waar je bestaan als werkloze wel verzekerd is.

De schuld van overmatig subsidiëren van tal van Europese landbouwproducten idem in Amerika...marktprotectionisme.

Marktprotectionisme of geen marktprotectionisme... Dat doet er niet toe. Dat marktprotectionisme geldt vooral tov geïndustrialiseerde landbouwmogendheden zoals de VS, Brazilië of Australië. Zelfs zonder marktprotectionisme kunnen 3e wereldlanden met hun kleine onproductieve akkers nooit concurreren.

Dat is een grove schande, de derde wereld moet volledig terugvallen op hulp van organisaties, giften van en door mensen die een roeping hebben om daar te gaan helpen! Opdat vlak zullen bedrijven weinig doen, maar ze zouden beter die corrupte regimes eens aanpakken. De conflicten in derde wereldlanden draaien rond hun natuurlijke rijkdommen waar westerse staten en bedrijven achter zitten. En die bewust corrupte regimes in stand houden teneinde zichzelf te verrijken ten kostte van de bevolking die het moet ondergaan!

Die corrupte regimes krijgen enkel kruimels toegeworpen, de echte uitbuiting gebeurd door westerse en chinese kapitalistische bedrijven. Een aanpak van die regimes is ten eerste niet in het belang van het kapîtaal en ten tweede zal ze aan de grond van de problemen niets veranderen zolang je binnen een kapitalistische logica blijft redeneren.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Wil dat zeggen dat 200 jaar geleden de wereld stil stond?

Wil jij graag 200 jaar terug in de tijd?

Of dat in de rode wereld van vorige eeuw, waar men de eerste man de ruimte in kreeg, de wereld stil stond?

Nee maar 30 jaar later plots wel!

Uw denkwijze is wel al wat gedateerd hoor... Zo dacht men in '90-'92... Ondertussen is dat toch wel al even uit de mode.

En jij refereert dan maar naar 40 tot 200 jaar geleden?

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Maar fundamenteel verandert er niets. Alle postmodernisten ten spijt leven we nog steeds in het tijdperk van de industrialisatie.

Terug naar de agrarische samenleving die oh zo rechtvaardig was?

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik heb geen haast. Het is gewoon wachten op een volgende mondiale crisis, tegen dan staat een nieuwe antisystemische kracht in de stijgers. Uiteindelijk wint het marxisme toch, al doen we er wat langer over.

Dit kan gebeuren en het lijkt me ook vrij waarschijnlijk dat er zich in de toekomst gigantische problemen zullen voordoen. Waartegen niemand iets kan doen zie mijn links in mijn eerdere thread.

http://www.hoesnel.nl/toekomst_mens_milieu/afname-biodiversiteit.html
http://www.hoesnel.nl/demografie_wereld/verschuiving-bevolkingsconcentratie-continenten.html

nieuwe fenomenen
http://www.msnbc.msn.com/id/21271545/
http://vluchtelingen.blieb.nl/tag.php?id=17852

Ofwel moet er nu en direct gehandeld worden en moet er tot actie overgegaan worden. Maar deze leuze is zo grijs gedraaid dat ik wel weet waar het weer zal eindigen. Er zullen eerst ernstige rampen en conflicten moeten uitbarsten voor er weer aan de alarmbel getrokken word! Zoals altijd is het wachtten en toezien en hopen dat de problemen zo consequent mogelijk aangepakt worden.

[roger verhiest]

Er is een basisregel in het kapitalisme nl. dat om iemand uit te buiten, hij iets moet hebben om ervan af te kunnen nemen = de bezitslozen kan men niet uitbuiten. De zekerste weg om het kapitalsime te doen vallen is bijgevolg het bezit als dusdanig totaal af te schaffen. Een verdienstelijke poging in die richting werd een paar deaden geleden in Cambodja ondernomen, maar het was niet succesvol.

Een alternatief is vanzelfsprekend het bezit onpopulair maken en zo veel mogelijk alle mensen precies hetzelfde "te geven" (behalve de "kernpartijleden" of de "nomenklatoera" maar dat moet zo veel mogelijk in het verborgene gebeuren).

Kameraden ! Deze "systemen" zijn dood en begraven - de relieken uit een
nog niet ver genoeg verleden drijven op nepotisme : De Kim dynastie, de Castro-dynastie en nu ook de Chavez-dynastie of zoals mijn leraar wiskunde zo welsprekend wist aan te geven : LUNB (laat U niet Beetnemen!)

Ik zie maar één zekerheid nl. dat de organisaties, kapitalistische reuzen en dusdanige impact op de wereld hebben dat ze gewoon geen andere keuze hebben dan zuinig met energie omspringen, hun arbeidersleger goed betalen en deftig behandelen en bovendien de controle door vakbonden en democratisch gecontroleerde organisaties toestaan. Wat zin heeft het om
op "revolutionaire wijze" de macht in een staat te veroveren, als diezelfde staat ondergeschikt blijft aan een wereldordening die aan democratische controle en staatsmacht onsnapt ? Een revolutie moet gericht zijn op de werkelijke machthebbers binnen het systeem en niet op de marionetten ervan ! De progressieve krachten moeten de macht in de multinationals grijpen en deze omturnen in organisaties die voor vrede en samenwerking ijveren, organisaties die voor de emancipatie van de mens staan.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Terug naar de agrarische samenleving die oh zo rechtvaardig was?

Relatieve rechtvaardigdheid was er alvast binnen de standen, ik geloof niet dat veel mediëvisten dit zullen betwisten.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Relatieve rechtvaardigdheid was er alvast binnen de standen, ik geloof niet dat veel mediëvisten dit zullen betwisten.

relatieve rechtvaardigheid = absolute onrechtvaardigheid

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

relatieve rechtvaardigheid = absolute onrechtvaardigheid

Inderdaad.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Ik zie maar één zekerheid nl. dat de organisaties, kapitalistische reuzen en dusdanige impact op de wereld hebben dat ze gewoon geen andere keuze hebben dan zuinig met energie omspringen, hun arbeidersleger goed betalen en deftig behandelen en bovendien de controle door vakbonden en democratisch gecontroleerde organisaties toestaan. Wat zin heeft het om
op "revolutionaire wijze" de macht in een staat te veroveren, als diezelfde staat ondergeschikt blijft aan een wereldordening die aan democratische controle en staatsmacht onsnapt ? Een revolutie moet gericht zijn op de werkelijke machthebbers binnen het systeem en niet op de marionetten ervan ! De progressieve krachten moeten de macht in de multinationals grijpen en deze omturnen in organisaties die voor vrede en samenwerking ijveren, organisaties die voor de emancipatie van de mens staan.

Deze evolutie is al een tijdje aan de gang. In het westen zijn deze uitbuitingen grotendeels teruggedreven en is de publieke opinie een stevig wapen. De volgende stap is de uitbreiding op wereldschaal: bewustmaking en actie, zoals het met Nike is gebeurd, zoals het onlangs met Total is gebeurd. Wanpraktijken zouden wettelijk moeten verankerd in Europese economische beleidsverdragen met rechtstreekse werking, niet enkel binnen de multinationals zelf.

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Deze evolutie is al een tijdje aan de gang. In het westen zijn deze uitbuitingen grotendeels teruggedreven en is de publieke opinie een stevig wapen. De volgende stap is de uitbreiding op wereldschaal: bewustmaking en actie, zoals het met Nike is gebeurd, zoals het onlangs met Total is gebeurd. Wanpraktijken zouden wettelijk moeten verankerd in Europese economische beleidsverdragen met rechtstreekse werking, niet enkel binnen de multinationals zelf.

heeft het ook maar de minste zin om de instituties die problemen veroorzaken in stand te houden, in casu kapitalisme, en enkel alle uitingen, alle op zichzelf staande wangedragingen een voor een aan te pakken? natuurlijk niet

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Betekent dat dat Winst wel vóór de mensen kan gaan als het maar in China is?

Nee, het betekent dat winst goed is voor de mensen, overal, als het maar evenredig onder de bevolking verdeeld wordt. Winst in de betekenis van economische groei. Ik ben tegen dat geitenwollen sokken "back to nature" gedoe. De Rode Khmer hebben het geprobeerd, met de bekende resultaten. Economische vooruitgang maakt ook onlosmakelijk deel uit van het marxisme-leinisme. Marx zei zelf dat het communisme niet kan verwezenlijkt worden zonder eerst een industriële samenleving op te bouwen. Zelfs Mao ontkende nooit dat het zijn doel was van China een industriële samenleving te maken, hoezeer zijn revolutie ook verwezenlijkt werd met steun van de boeren. In China worden Mao en Deng trouwens op gelijke voet geplaatst, ze zien de Mao-periode (met uitzondering van de culturele revolutie), wanneer de basisinfrastructuur en basisindustrie vanuit het niets werd opgebouwd, als een noodzakelijke voorbereiding op de "Deng-periode" van "excellerated growth". Beide hebben zowat de status van heilige.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Er is een basisregel in het kapitalisme nl. dat om iemand uit te buiten, hij iets moet hebben om ervan af te kunnen nemen = de bezitslozen kan men niet uitbuiten. De zekerste weg om het kapitalsime te doen vallen is bijgevolg het bezit als dusdanig totaal af te schaffen. Een verdienstelijke poging in die richting werd een paar deaden geleden in Cambodja ondernomen, maar het was niet succesvol.

Een alternatief is vanzelfsprekend het bezit onpopulair maken en zo veel mogelijk alle mensen precies hetzelfde "te geven" (behalve de "kernpartijleden" of de "nomenklatoera" maar dat moet zo veel mogelijk in het verborgene gebeuren).

Kameraden ! Deze "systemen" zijn dood en begraven - de relieken uit een
nog niet ver genoeg verleden drijven op nepotisme : De Kim dynastie, de Castro-dynastie en nu ook de Chavez-dynastie of zoals mijn leraar wiskunde zo welsprekend wist aan te geven : LUNB (laat U niet Beetnemen!)

Ik zie maar één zekerheid nl. dat de organisaties, kapitalistische reuzen en dusdanige impact op de wereld hebben dat ze gewoon geen andere keuze hebben dan zuinig met energie omspringen, hun arbeidersleger goed betalen en deftig behandelen en bovendien de controle door vakbonden en democratisch gecontroleerde organisaties toestaan. Wat zin heeft het om
op "revolutionaire wijze" de macht in een staat te veroveren, als diezelfde staat ondergeschikt blijft aan een wereldordening die aan democratische controle en staatsmacht onsnapt ? Een revolutie moet gericht zijn op de werkelijke machthebbers binnen het systeem en niet op de marionetten ervan ! De progressieve krachten moeten de macht in de multinationals grijpen en deze omturnen in organisaties die voor vrede en samenwerking ijveren, organisaties die voor de emancipatie van de mens staan.

Allemaal zeer utopisch, in realiteit zal dat nooit gebeuren. Wat er volgens mij zal gebeuren is dat derde wereldlanden competitiever zullen worden in het mondiale economische systeem, hun eigen markt en eigen bedrijven beter zullen beschermen, en de invloed van westerse multinationals drastisch zullen inperken. Om een voorbeeld te geven: het moment dat cacao- of koffie-producenten net als de olieproducenten in Rusland het heft in eigen handen nemen en zelf voor de verwerking van hun producten zorgen, is het rijk van Nestlé en consoorten over, hoogstens blijven dan nog de restjes over in de vorm van participatie. in Rusland kunnen westerse bedrijven geen meerderheidsaandeelhouder meer worden van olie- of gasbedrijven. Ook de verwerking en verkoop gebeuren meestal door Russische bedrijven. Moesten ook andere olie-producerende landen dit voorbeeld volgen betekent dat het einde van Shell en Texaco als mondiale spelers op de wereldmarkt.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Er is een basisregel in het kapitalisme nl. dat om iemand uit te buiten, hij iets moet hebben om ervan af te kunnen nemen = de bezitslozen kan men niet uitbuiten. De zekerste weg om het kapitalsime te doen vallen is bijgevolg het bezit als dusdanig totaal af te schaffen. Een verdienstelijke poging in die richting werd een paar deaden geleden in Cambodja ondernomen, maar het was niet succesvol.

Een alternatief is vanzelfsprekend het bezit onpopulair maken en zo veel mogelijk alle mensen precies hetzelfde "te geven" (behalve de "kernpartijleden" of de "nomenklatoera" maar dat moet zo veel mogelijk in het verborgene gebeuren).

Kameraden ! Deze "systemen" zijn dood en begraven - de relieken uit een
nog niet ver genoeg verleden drijven op nepotisme : De Kim dynastie, de Castro-dynastie en nu ook de Chavez-dynastie of zoals mijn leraar wiskunde zo welsprekend wist aan te geven : LUNB (laat U niet Beetnemen!)

Ik zie maar één zekerheid nl. dat de organisaties, kapitalistische reuzen en dusdanige impact op de wereld hebben dat ze gewoon geen andere keuze hebben dan zuinig met energie omspringen, hun arbeidersleger goed betalen en deftig behandelen en bovendien de controle door vakbonden en democratisch gecontroleerde organisaties toestaan. Wat zin heeft het om
op "revolutionaire wijze" de macht in een staat te veroveren, als diezelfde staat ondergeschikt blijft aan een wereldordening die aan democratische controle en staatsmacht onsnapt ? Een revolutie moet gericht zijn op de werkelijke machthebbers binnen het systeem en niet op de marionetten ervan ! De progressieve krachten moeten de macht in de multinationals grijpen en deze omturnen in organisaties die voor vrede en samenwerking ijveren, organisaties die voor de emancipatie van de mens staan.

De zekerste weg om het kapitalsime te doen vallen is bijgevolg het bezit als dusdanig totaal af te schaffen

Ik heb niets tegen persoonlijk bezit, maar de mensen hebben het soms moeilijk om te kiezen tussen comfort en luxe. Velen kunnen de grens niet meer trekken, omdat ze een levensstijl willen overnemen wat in de boekjes en tv-programma's gepretendeerd wordt, wat meestal totaal niet strookt met de realiteit!

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Ik heb niets tegen persoonlijk bezit, maar de mensen hebben het soms moeilijk om te kiezen tussen comfort en luxe. Velen kunnen de grens niet meer trekken, omdat ze een levensstijl willen overnemen wat in de boekjes en tv-programma's gepretendeerd wordt, wat meestal totaal niet strookt met de realiteit!

En waar haal jij het recht om je daar mee te moeien?

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Allemaal zeer utopisch, in realiteit zal dat nooit gebeuren. Wat er volgens mij zal gebeuren is dat derde wereldlanden competitiever zullen worden in het mondiale economische systeem, hun eigen markt en eigen bedrijven beter zullen beschermen, en de invloed van westerse multinationals drastisch zullen inperken. Om een voorbeeld te geven: het moment dat cacao- of koffie-producenten net als de olieproducenten in Rusland het heft in eigen handen nemen en zelf voor de verwerking van hun producten zorgen, is het rijk van Nestlé en consoorten over, hoogstens blijven dan nog de restjes over in de vorm van participatie. in Rusland kunnen westerse bedrijven geen meerderheidsaandeelhouder meer worden van olie- of gasbedrijven. Ook de verwerking en verkoop gebeuren meestal door Russische bedrijven. Moesten ook andere olie-producerende landen dit voorbeeld volgen betekent dat het einde van Shell en Texaco als mondiale spelers op de wereldmarkt.

Ik denk dat u corruptie door eigen beheer door de staat onderschat, liever een multinational dan frauduleuze constructies.
Bedrijven onder staatssocialisme zijn niet beter of de privé! Rusland is een stinkend boeltje, mysterie, onduidelijkheid, concurrentie?

Ik weet het niet hoor, liever een open markt met spelers die concurreren dan de staat die zogezegd alles in de hand zal houden! De staat moet het kader scheppen waarin ethisch en moreel economie gevoerd kan worden en daarop druk uitoefent via regelgeving en controle, normen enz...! Maar de staat kan onmogelijk alles in eigen beheer regelen dat is niet de taak van de staat! Ze moet gewoon krachtige randvoorwaarden stellen die in het belang is van het algemeen belang, niet alleen voor een rijke elite!

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

En waar haal jij het recht om je daar mee te moeien?

Waarom denk je dat zoveel mensen in de problemen komen i.v.m afbetalingen! Van mij mogen ze doen wat ze willen zolang je er nog aan uit geraakt. Kom dan niet zagen dat de criminaliteit toeneemt.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Ik denk dat u corruptie door eigen beheer door de staat onderschat, liever een multinational dan frauduleuze constructies.
Bedrijven onder staatssocialisme zijn niet beter of de privé! Rusland is een stinkend boeltje, mysterie, onduidelijkheid, concurrentie?

Ik weet het niet hoor, liever een open markt met spelers die concurreren dan de staat die zogezegd alles in de hand zal houden! De staat moet het kader scheppen waarin ethisch en moreel economie gevoerd kan worden en daarop druk uitoefent via regelgeving en controle, normen enz...! Maar de staat kan onmogelijk alles in eigen beheer regelen dat is niet de taak van de staat! Ze moet gewoon krachtige randvoorwaarden stellen die in het belang is van het algemeen belang, niet alleen voor een rijke elite!

De Italiaanse groenen, die net met de communisten een nieuwe partij hebben opgericht, zullen zich met uw stellingen niet akkoord kunnen verklaren...

De partij van Vogels waarschijnlijk ook niet...
(kiekens zijn vogels die niet kunnen vliegen)

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nee, het betekent dat winst goed is voor de mensen, overal, als het maar evenredig onder de bevolking verdeeld wordt. Winst in de betekenis van economische groei.

Winst als economische groei?
Ik zou toch mijn 'Das Kapital' nog eens vastpakken...

Economische groei komt voort uit het vergroten van de arbeidsproductiviteit en het aantal arbeiders... Winst daarentegen heeft betrekking op de verdeling van de waarde tussen ruilwaarde van de arbeid en meerwaarde - of dus gewoonweg op de verdeling van de rijkdom en niet de grootte ervan.

Ik ben tegen dat geitenwollen sokken "back to nature" gedoe.

Ik ook niet; niets waar ik mij zoveel aan erger als Hippies...

De Rode Khmer hebben het geprobeerd, met de bekende resultaten.

Gij gebruikt wel een heel vreemd beeld van hippies ... Maar dat doet er niet toe

Economische vooruitgang maakt ook onlosmakelijk deel uit van het marxisme-leinisme. Marx zei zelf dat het communisme niet kan verwezenlijkt worden zonder eerst een industriële samenleving op te bouwen. Zelfs Mao ontkende nooit dat het zijn doel was van China een industriële samenleving te maken, hoezeer zijn revolutie ook verwezenlijkt werd met steun van de boeren. In China worden Mao en Deng trouwens op gelijke voet geplaatst, ze zien de Mao-periode (met uitzondering van de culturele revolutie), wanneer de basisinfrastructuur en basisindustrie vanuit het niets werd opgebouwd, als een noodzakelijke voorbereiding op de "Deng-periode" van "excellerated growth". Beide hebben zowat de status van heilige.

Economische vooruitgang heeft op zich niet met winst te maken - maar dat had ik hierboven al uitgelegd.