Op welke partij zou je NOOIT (meer) stemmen? - Pagina 5

Linkse Vogel · 26 januari 2008, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

De afschaffing van het homohuwelijk gelijkstellen aan apartheid getuigt niet echt van een normale denkstructuur.

Wouw wat zijn we weer sterk in de argumentatie... Groen! HAHAHAHA!!! EN WEG ERMEE!

Herr Oberst · 27 januari 2008, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Wouw wat zijn we weer sterk in de argumentatie... Groen! HAHAHAHA!!! EN WEG ERMEE!

Zie de post van Zwartengeel, linkse vogel.

Nynorsk · 27 januari 2008, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De ontvanger van onderstaande mail (heb enkel mijn eigen mailadres gewijzigd)

RE: vraag rond programmapunt homohuwelijk‏Van:Studiedienst Vlaams Belang ([email protected])

Deze afzender ken je mogelijk niet.Markeren als veilig|Markeren als onveiligVerzonden:dinsdag 7 november 2006 11:26:44Beantwoorden aan:[email protected]:
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Beste[/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3][/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Hartelijk dank voor uw bericht en onze excuses voor dit laattijdige antwoord.[/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3][/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Wanneer wij deelnemen aan het beleid op federaal niveau zullen wij inderdaad het huwelijk tussen twee personen van hetzelfde geslacht verbieden. Wij zullen echter niet de reeds gesloten huwelijken doen verbreken. Wij vinden wel dat holebi koppels die een duurzame relatie hebben en deze willen bestendigen in een verbond, dat deze inderdaad dezelfde wettelijke bescherming dienen te krijgen als gehuwde hetero-koppels. Met de uitzondering dat wij niet vinden dat het opvoeden van kinderen kan en mag gebeuren door holebi-koppels. Dit is een discriminatie op redelijke grond, omdat wij menen dat het niet in het belang van het kind is opgevoed te worden door twee mensen van hetzelfde geslacht. Onze houding is dus niet ingegeven door misprijzen of uit een gebrek aan respect, maar enkel en alleen uit zorg voor het algemeen belang.[/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3][/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Hieronder kan u ons standpunt terugvinden over het holebi-huwelijk en adoptie.[/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3][/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Met vriendelijke groet,[/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3][/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Vlaams Belang studiedienst[/SIZE][/FONT]

Dat betekent dus dat het VB maatregelen zal nemen om te verbieden dat homo-koppels die nu reeds samen een kind opvoeden (en zo zijn er heel wat) dit verder kunnen doen.
Het VB is dus van plan om kinderen en (stief)ouders te scheiden.
Mooi is dat.

On-topic: ik heb niks aangeduid in de poll omdat ik niks uitsluit. Men kan immers niet weten hoe die partijen zullen evolueren.

Herr Oberst · 27 januari 2008, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Dat zeg ik niet, maar alle mensen moeten in gelijkaardige situaties wel dezelfde rechten hebben.

Een holibi-huwelijk is niet gelijkaardig aan een hetero-huwelijk, aangezien het laatste normaal gezien in staat is kinderen voort te brengen en het eerste niet. Ik ben geen dogmatische navolger van de zogenaamde mensenrechten, aangezien iedereen er zijn eigen interpretatie aan kan geven, wat uit deze discussie weer blijkt. Het zijn richtlijnen, geen absolute wetten (en maar goed ook). Of gaat u beweren dat alle landen waar het homohuwelijk niet toegelaten is (en dat is veruit de meerderheid) schenders van de mensenrechten zijn?

Citaat:

Ik wil gerust antwoorden op Zwartgeel, maar dan in dat onderwerp. Sta me toe mij hier te beperken dat wie toe treedt tot een politieke partij wordt geacht de grondbeginselen van die partij te onderschrijven. De gelijkberechtiging van holebi's (en de openstelling van het huwelijk) zijn belangrijke partijstandpunten van Groen. Wie deze standpunten niet onderschrijft of er tegen in gaat kan in principe uit de partij gezet worden. Zo zal een Groen!-parlementslid die stemt voor de kerncentrales of voor de afschaffing van het homohuwelijk (omwille van religieuze of andere redens) hoogst waarschijnlijk uit de partij worden gezet. Net zoals een Vlaams Belang-parlementslid die stemt om van België een absolute monarchie met Frans als enige toegelaten taal ook - terecht - zijn partijkaart zou moeten in leveren.

Het gaat erover dat uw partij bijlange niet zoveel aandacht besteedt aan het opkomende islamisme dan aan het ongevaarlijke Katholicisme. Vandaar dus de hypocrisie die ik aankloeg.

AdrianHealey · 27 januari 2008, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Neen, danku.

U bent het dus met mij oneens dat het homohuwelijk geen automatisch mensenrecht dient te zijn?

Natuurlijk is het homohuwelijk geen mensenrecht.

Linkse Vogel · 27 januari 2008, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Zie de post van Zwartengeel, linkse vogel.

JIJ lacht zonder uitleg, dus jij zou moeten wat meer uitleggen en niet zwartengeel...

Herr Oberst · 28 januari 2008, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

JIJ lacht zonder uitleg, dus jij zou moeten wat meer uitleggen en niet zwartengeel...

Ik dacht dat het feit dat Groen nogal inconsequent is wat betreft kritiek op religies, wel sowieso voor iedereen duidelijk is? Voor linkse vogeltjes blijkbaar niet.

Pelgrim · 29 januari 2008, 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Natuurlijk is het homohuwelijk geen mensenrecht.

en een natuurrecht ?

AdrianHealey · 29 januari 2008, 01:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

en een natuurrecht ?

Voor mij zijn die equivalent. 'Neen' dus.
Trouwen is een vrijheid.

Fozzie · 29 januari 2008, 01:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Een holibi-huwelijk is niet gelijkaardig aan een hetero-huwelijk, aangezien het laatste normaal gezien in staat is kinderen voort te brengen en het eerste niet. Ik ben geen dogmatische navolger van de zogenaamde mensenrechten, aangezien iedereen er zijn eigen interpretatie aan kan geven, wat uit deze discussie weer blijkt. Het zijn richtlijnen, geen absolute wetten (en maar goed ook). Of gaat u beweren dat alle landen waar het homohuwelijk niet toegelaten is (en dat is veruit de meerderheid) schenders van de mensenrechten zijn?

Het gaat erover dat uw partij bijlange niet zoveel aandacht besteedt aan het opkomende islamisme dan aan het ongevaarlijke Katholicisme. Vandaar dus de hypocrisie die ik aankloeg.

Het "holebi-huwelijk" (die "le" staat voor lesbiennes, niet lisbiennes) bestaat niet, er is enkel het burgerlijk huwelijk en dat staat open voor alle meerderjarige koppels die hun relatie wettelijk willen bevestigen.
Door een burgerlijk huwelijk aan te gaan willen beide partners elkaar beschermen op vlak van erf-, sociaal-, fiscaal-, familie-, en vermogensrecht.
Wat is het grote verschil tussen een homokoppel en een (kinderloos) heterokoppel dat rechtvaardigd dat vb.: als in een hetero-koppels de man overlijdt, de vrouw het vruchtgebruik van de gezinswoning behoudt, terwijl bij een lesbisch koppel de weduwe uit het huis kan gezet worden door de schoonfamilie? Waarom zou een weduwnaar wel mogen erven van zijn overleden vrouw, maar een andere weduwnaar niet van zijn man (vergeet niet dat voor de openstelling van het huwelijk deze mannen wettelijk "vreemden" van elkaar waren en het testament waarin de overlevende partner alles erfde op die grond door de familie van de overledene kon aangevochten worden).
Waarom zou een vrouw kunnen weigeren om te getuigen tegen haar mannelijke partner (omdat ze gehuwd zijn) maar wel kunnen gedwongen worden om te getuigen teggen haar vrouwelijke partner (omdat ze niet konden huwen).
Dit alles zou natuurlijk kunnen geregeld worden met een wettelijke partnerregeling, het probleem is dat het woord "echtgenoot" ook vaak in andere wetten voor komt (vb.: niet moeten getuigen tegen je echtgenoot) dat al die wetten aan passen enorm veel werk zou zijn geweest en de wetgever vond het gewoon handiger om gewoon 1 wet aan te passen, ipv al die andere (met het risico dat men er een paar vergat).

De huwelijksvoorwaarden zijn: meerderjarig zijn, geen bloedband hebben (tot de 3de graad), instemming van beide partners. Over "in staat zijn om kinderen te krijgen" staat niets in de wet (anders zouden onvruchtbare hetero-koppels, of hetero-koppels die op oudere leeftijd nog willen huwen dit ook niet mogen).
U verwart - zoals velen - het "burgerlijk huwelijk" met het "kerkelijk huwelijk" verbindt wel het begrip huwelijk aan het krijgen van kinderen (ook al laat de Kerk onvruchtbare of oudere hetero-koppels ook toe om te huwen). Het burgerlijk huwelijk is een juridisch contract

Inderdaad, alle landen die het burgerlijk huwelijk tussen personen van hetzelfde geslacht weigeren schenden art 16 van de mensenrechten. Op zich is dat natuurlijk véél minder erg als het martelen of vermoorden van mensen (wat meestal als schending van de mensenrechten wordt beschouwd) maar de mensenrechten zijn nu eenmaal veel ruimer dan enkel het verbod op martelen en oorlogsmisdaden. Vrijheid van religie, vereniging, enz... zijn ook mensenrechten.

Volgens mij besteedt Groen! even veel (of even weinig) aandacht aan het islamisme als aan het katholocisme (of andere geloven). Wij zijn voor vrijheid van religie, maar vinden wel dat die vrijheid op houdt waar het de vrijheid van anderen (vb holebi's, of de vrijheid van meningsuiting) belemmert (en vice versa).

Het Vlaams Belang wil het recht om te huwen aan holebi-koppels ontzeggen, zonder een alternatief te bieden (met alle negatieve gevolgen van dien op vlak van erf-, sociaal, fiscaal, vermogens- en familiaal recht) en zonder te denken aan het onrecht dat ze die holebi-koppels die ondertussen al gehuwd zijn zouden aan doen. Voor mij dus voldoende reden om nooit op het VB te stemmen, omdat ze mijn rechten wil beknotten...

Indien u gelukkig gehuwd zou zijn (wat ik u toe wens) zou u toch ook niet graag hebben dat uw huwelijk plots wordt vernietigd (met alle gevolgen van dien).

Fozzie · 29 januari 2008, 02:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

en een natuurrecht ?

Bij mijn weten bestaat het "huwelijk" niet in de natuurwetten, dus is uw vraag irrelevant

lombas · 29 januari 2008, 02:11

Blijkbaar wordt de grootheid van partijen in deze streken beslist door de beperktheid van mensen die er niet van walgen.

Echt enthousiast kunnen we dat niet noemen.

Zwartengeel · 29 januari 2008, 06:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het Vlaams Belang wil het recht om te huwen aan holebi-koppels ontzeggen, zonder een alternatief te bieden (met alle negatieve gevolgen van dien op vlak van erf-, sociaal, fiscaal, vermogens- en familiaal recht) en zonder te denken aan het onrecht dat ze die holebi-koppels die ondertussen al gehuwd zijn zouden aan doen. Voor mij dus voldoende reden om nooit op het VB te stemmen, omdat ze mijn rechten wil beknotten...

Indien u gelukkig gehuwd zou zijn (wat ik u toe wens) zou u toch ook niet graag hebben dat uw huwelijk plots wordt vernietigd (met alle gevolgen van dien).

Eh, in het antwoord van het VB was toch klaar en duidelijk gesteld dat men aan de reeds afgesloten huwelijken niet zou raken?

stab · 29 januari 2008, 07:51

Best begrijpelijk dat het vb wat conservatief tegengas wil geven op dat progressistisch ethisch haantje-de-voorste-gedrag in de afgelopen 'paarse' jaren.
Maar homohuwelijk stoort mij geenszins.
VB hoeft niet katholieker dan .. de tsjven te zijn.
Het hierboven gegeven standpunt/antwoord lijkt mij een soort van practisch compromis te zijn.

Jazeker · 29 januari 2008, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ik heb niks aangeduid in de poll omdat ik niks uitsluit. Men kan immers niet weten hoe die partijen zullen evolueren.

Daar zit wat in.

Maar vanuit de periode dat ik de politiek al volg, toch maar proberen:

* BUB (die gaan nooit veranderen qua doelstelling)
* open-VLD (8 jaar VHS + ook in de jaren tachtig waren ze al geen toonbeeld van standvastigheid noch enige Vlaamse reflex)
* SP.a-Spirit (ik zie dat die vandaag de dag nog steeds verder evolueren naar het loft-socialisme en hoe ze SP.a-rood behandelt hebben bij de voorzittersverkiezingen toont aan dat een ommekeer niet voor vandaag noch morgen is)
* CD&V (bewust buiten de kartelformule gehouden, gezien N-VA wel nog zou kunnen - de komende maanden zullen dat uitwijzen)
* CAP (vastgeklonken aan vakbondsfossielen die belgique aanbidden)
* PVDA (behoeft geen uitleg)
* Groen! (niet groen meer en ook naar loftsocialisme aan het opschuiven)
* blanco (=stem gaat toch naar de meerderheid)
* NEEN (enkel te overwegen als al de rest me niet meer ligt en ik kans zie dat ze boven de kiesdrempel komen... de foertstem zeg maar)

Mijn ideale partij bestaat helaas niet...

ancapa · 29 januari 2008, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Bij mijn weten bestaat het "huwelijk" niet in de natuurwetten, dus is uw vraag irrelevant

rechten zijn nog geen wetten

ancapa · 29 januari 2008, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Voor mij zijn die equivalent. 'Neen' dus.
Trouwen is een vrijheid.

behalve 'als 't van moetes is'

Heftruck · 30 januari 2008, 01:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Natuurlijk is het homohuwelijk geen mensenrecht.

Even Adrian's woorden nuanceren.

Het verkrijgen van het statuut "huwelijk" van een overheid is geen recht. Het verkrijgen van privileges op basis daarvan is ook geen recht.

Het is daarentegen wel het recht van ieder individu om samen een engagement voor het leven aan te gaan.

In die zin ben ik ook geen voorstander van het "burgerlijk" huwelijk, niet voor hetero's, niet voor homo's, voor niemand. Huwelijk als engagement vrijstaand van de overheid, daar ben ik dan weer helemaal voor te vinden.

Ik ben er zeker van dat AdrianHealey daar ook zo over denkt.

Heftruck · 30 januari 2008, 01:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Eh, in het antwoord van het VB was toch klaar en duidelijk gesteld dat men aan de reeds afgesloten huwelijken niet zou raken?

Wat is dan het nut dan, volgens hen, aan anderen wel dat privilige te ontzeggen?

AdrianHealey · 30 januari 2008, 01:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Even Adrian's woorden nuanceren.

Het verkrijgen van het statuut "huwelijk" van een overheid is geen recht. Het verkrijgen van privileges op basis daarvan is ook geen recht.

Het is daarentegen wel het recht van ieder individu om samen een engagement voor het leven aan te gaan.

In die zin ben ik ook geen voorstander van het "burgerlijk" huwelijk, niet voor hetero's, niet voor homo's, voor niemand. Huwelijk als engagement vrijstaand van de overheid, daar ben ik dan weer helemaal voor te vinden.

Ik ben er zeker van dat AdrianHealey daar ook zo over denkt.

Het homohuwelijk is een vrijheid waar geen ander mens of instituut iets over te zeggen heeft.

Zoals Ron Paul zegt: 'mensen mogen doen wat ze willen en mogen het noemen wat ze willen. Dat zijn mijn zaken niet.'

Bekijk resultaten enquête: Op welke partij zou u NOOIT (meer) stemmen?
open VLD	55	39,57%
SP.a -spirit	64	46,04%
CD&V -NVa	34	24,46%
CAP	62	44,60%
PvdA	66	47,48%
BUB	77	55,40%
VB	67	48,20%
groen!	70	50,36%
NEEN	56	40,29%
ik zou nooit blanco stemmen	39	28,06%
Meerdere antwoorden per stemmer mogelijk. Aantal stemmers: 139. Je mag niet stemmen in deze enquête

29 januari 2008, 07:51	#94
stab Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 april 2004 Berichten: 11.299	Best begrijpelijk dat het vb wat conservatief tegengas wil geven op dat progressistisch ethisch haantje-de-voorste-gedrag in de afgelopen 'paarse' jaren. Maar homohuwelijk stoort mij geenszins. VB hoeft niet katholieker dan .. de tsjven te zijn. Het hierboven gegeven standpunt/antwoord lijkt mij een soort van practisch compromis te zijn. __________________ “They’re Not After Me, They’re After You. I’m Just In the Way.” Donald J. Trump

29 januari 2008, 02:11	#92
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Blijkbaar wordt de grootheid van partijen in deze streken beslist door de beperktheid van mensen die er niet van walgen. Echt enthousiast kunnen we dat niet noemen.