Label voor Waalse frieten

[Aeternitas]

Ik wacht ook nog op weerlegging van mijn posts...

[Ongetemde Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarom?

Zodat Wallonië nog wat meer macht krijgt in onze Vlaamse aardkloot?

[jdg120789]

Oorspronkelijk geplaatst door Aeternitas

Snerend? Mijn beste, ik zeg gewoon wat ik denk over uw vorm van 'pluralisme'. Indien men die leuze gebruikt, is dat enkel en alleen uit nationalistische overwegingen. Waarom? Omdat het van een gezegde is gedevolueerd naar een romantische slagzin.

Nogmaals. Hoe u een bepaalde leuze ziet, is puur subjectief. Ook zoals ik een bepaalde leuze zie. Maar laten we een koe een koe noemen. Feit is nog steeds dat Eendracht macht maakt, en daar valt niet over te discussiëren. Mijn leuze heeft dus niks te maken met het feit of ik mijn eigen standpunt in vraag stel of niet. Het wordt tijd dat u dat nu maar eens toegeeft.

Ik zal niet ontkennen dat ik een belgicist ben. Maar daarenboven ben ik ook een Europeaan, die verlangt dat België misschien ooit zou opgaan in een Verenigde staten van Europa, dan raad ik Europa dezelfde leuze aan...

Indien een Amerikaan op een forum als leuze "in God we trust" schrijft, is hij dan een nationalist? Of gelooft hij dat gewoon werkelijk? Is hij gewoon gelovig? Of beide? En kan hij die twee zaken dan gerust van elkaar gescheiden houden?
Ik vind van wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Aeternitas

Volksliederen en slagzinnen behoren niet tot de realiteit, maar tot een 19de eeuwse erfenis die we jammer genoeg niet hebben kunnen weigeren.

Wat heeft u dan tegen die 19e eeuwe erfenis. Als Vlaanderen u niet kan schelen, waar heeft u het dan over? Waarom is die negentiende eeuwse erfenis dan zo verschrikkelijk voor u?

Oorspronkelijk geplaatst door Aeternitas

Beste jdg120789, mij kan het hoegenaamd niet schelen of we morgen in een unitair België, een onafhankelijk Vlaanderen of een eengemaakt Europa leven. Voor mijn part leven we vanaf morgen in het magische land op de bodem van de wensput van vrouw Holle.
Dat is voor mij de realiteit, dus ik moet mezelf niets wijsmaken.

De realiteit is voor u de bodem van de wensput van Vrouwe Holle? Ik vrees dat u zich nog steeds niet loskoppelen kan van het feit dat een leuze niet noodzakelijk enkel en alleen met een politiek standpunt te maken moet hebben. Deze leuze kan ook een manier van leven zijn, een overtuiging, en hoeft verder niks met België te maken te hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Aeternitas

Een unitair België met een federale kieskring... Bravo.

Wederom wil ik nogmaals benadrukken dat u niet steeds zo sarcastisch hoeft te zijn. Ik weet zeker dat onze discussie vruchtbaarder zal zijn als we ons beperken tot het rationele, niet tot het emotionele. Ik denk dat we allemaal volwassen genoeg zijn dat te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Aeternitas

Ik wist niet dat er iets bestond als een unitaire staat met aparte kieskringen voor de voormalige deelstaten?

U leefde toch in de realiteit? De realiteit is dat men nu aparte deelstaten heeft, maar dat ik vind dat België terug unitair moet zijn, waarbij men één federale (noem het nationale) kieskring heeft. Om de stap naar een unitair België te zetten dient men dus een federale kieskring te maken, en zodoende het probleem B-H-V op te lossen. Dat is namelijk het meest democratisch.

Oorspronkelijk geplaatst door Aeternitas

Zoals ik al zei, de waarheid achter die uitspraak is reeds eeuwen vervangen door een van nationalisme doordrongen slagzin.
Wat kan mij Vlaanderen schelen?

Uiteraard is dat vaak zo. Ik zal dat ook niet ontkennen. Toch wil ik benadrukken dat men niet moet veralgemenen. Ik probeer u al de gehele tijd duidelijk te maken dat ik deze leuze waarachtig vind (ook al wordt ze in nationalistische context gebruikt). Pas ze toe op wat u maar wil, en u zal zien dat ze waarachtig is, en zal blijven voor de mens. Anders zou men zich niet verenigen. Nogmaals wil ik dus benadrukken dat dit niks te maken heeft met het feit of ik al dan niet mijn mening kan herzien en diezelfde mening zelf in vraag stel...

Oorspronkelijk geplaatst door Aeternitas

Ach, maar beste makker toch! Het is niet omdat iemand uw opgeblazen ego en non-argumenten doorprikt dat u zo gepikeerd moet zijn! Dat is nu eenmaal de normale gang van zaken op een internetforum.

Als ik uw makker ben, dan behandelt u uw vrienden niet zo goed. Als ik dat niet ben, dan zal u moeten toegeven dat u sarcastisch en snerend doet, iets wat u eerder al ontkende.
Verder hoeft u niet te beginnen schelden en insinueren dat ik een groot ego heb. Dat heeft hier verder niks mee te maken. Mijn non-argumenten zijn waarschijnlijk de beste argumenten die u tot nog toe gelezen heeft. Want het is ook algemeen geweten dat mensen hun toevlucht nemen tot emotionele uitspraken (waar schuttingtaal, sarcasme, ... bijhoren) als ze in een zwakke positie staan. Dus ofwel heeft u weinig interessants te vertellen, ofwel voelt u zich bedreigd. Tenzij u van beroep socioloog of psycholoog is, kan u mij niet anders vertellen. Indien iemand die dit leest dat wel is, vraag ik hem of haar mij ofwel aan te vullen, of te verbeteren inzake mijn verklaring voor Aeternitas' gebruik van taal en snerende opmerkingen...

PS: sorry voor het belet, maar ik heb het wel eens drukken en kan dus niet élke dag een antwoord of argument geven. Dit omdat ik ofwel moet werken ofwel iets opzoek alvorens een antwoord te geven

[jdg120789]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarom?

Omdat een Federale Kieskring het meest democratische is.

De belangrijkste kenmerken van een Westerse democratie zijn:

- Scheiding der machten;
- Macht aan het volk;
- Pluralisme & vrijheid van meningsuiting;
- Rechtstaat;
- Streven naar gelijke kansen.

Als men bij het tweede belandt, moet men volgende redenering volgen:

- Democratie = macht aan het volk;
- Hoe meer meer macht aan het volk = hoe meer democratie;
- Hoe meer volk iets te zeggen in functie van zijn belangen = hoe meer macht ze dus hebben;
- hoe pluralistischer men kan zijn en mag kiezen = hoe meer macht men dus heeft = hoe democratischer

toegepast wil dat zeggen:

Hoe meer partijen of mensen in een partij met een verschillende visie, hoe pluralistischer een partij.
Op hoe meer mensen ik kan stemmen, hoe pluralistischer ik zelf kan zijn, omdat ik meer mogelijkheden heb mijn mening te nuanceren a.d.h.v. het vinden van een visie van iemand anders die dichter bij de mijne aanleunt.
Hoe meer mensen waarop ik kan stemmen, hoe meer kans ik heb dat ik die persoon met eenzelfde visie vindt.
Hoe meer kans ik dus heb op een vorm van macht. Ik, als zijnde een deel van het volk.
Sinds iedereen gelijke kansen zou moeten hebben, heeft iedereen de kans op diezelfde vorm van macht, dus heeft iedereen dezelfde kansen om deel uit te maken van de meerderheid van het volk (die dus ook de macht heeft).

Als gevolg is een federale kieskring (waarbij ik bv. op Didier Reynders of Elio Di Rupo zou kunnen stemmen) dus democratischer dan wat we nu hebben.

[jdg120789]

Oorspronkelijk geplaatst door Ongetemde Leeuw

Amerikanen hebben nu eenmaal de reputatie van achterlijk te zijn en weinig mondiaal-gericht

Ik vrees dat het met vele Europeanen en Vlamingen niet anders gesteld is.

Ik geloof dat men ooit eens een onderzoek deed in Spanje, waarbij men de Belgische toeristen vroeg België aan te duiden op een kaart waar geen landnamen op stonden. De meerderheid was fout.
Of waarbij enkele Nederlanders in Vlaanderen aan voorbijgangers vroegen om het waterpeil aan de ene kant van de brug in de gaten te houden terwijl zij een emmer water aan de andere kant leeggoten. Warempel deed de meerderheid dat. Er was zulk een reactie dat men in Nederland hetzelfde onderzoek deed, met hetzelfde resultaat, bij wijze van verontschuldiging...
Over "achterlijk" gesproken?

Kent u trouwens enkele Amerikanen? Sinds uw mening over hen zo uitgesproken is? Ik hoef er ook niet meteen naartoe, het land zegt me niks, maar ik ken wel wat Amerikanen. Persoonlijk en uit zaken, en ik vrees dat het vooral lieve, warme mensen zijn, net zo dom of slim als de Belg.

Ten slotte zou ik nog willen toevoegen dat "frites" een Frans woord is, en dat het "fries" is in het Engels. En dat men zegt "a region of France" en niet "in France".

Over de mondialiteit gesproken is het hier niet veel beter. Hoe werelds we ingesteld zijn blijkt maar uit de hulp die we naar ontwikkelingslanden sturen (nog steeds veel te weinig) en waarom allochtonen die perfect Nederlandstalig zijn het toch moeilijker hebben aangenomen te worden. Of waarom mensen multiculturaliteit vrezen en stemmen voor een partij die veroordeeld is voor racisme, zichzelf opnieuw opricht en openlijk zegt dat ze in wezen hetzelfde gebleven zijn. Zijn wij dan zo mondiaal? Of slim??

Ten slotte is "men word" met "-dt" en dus "men wordt".

Simpele regel, niet?
Derde persoon enkelvoud = stam + -t (stam = infinitief - "-en")

Gelukkig zijn wij zoveel slimmer dan de gemiddelde Amerikaan...

[Ongetemde Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Kent u trouwens enkele Amerikanen? Sinds uw mening over hen zo uitgesproken is? Ik hoef er ook niet meteen naartoe, het land zegt me niks, maar ik ken wel wat Amerikanen. Persoonlijk en uit zaken, en ik vrees dat het vooral lieve, warme mensen zijn, net zo dom of slim als de Belg.

Ik heb dat niet gezegd, dit is gewoon een vooroordeel nog door vele mensen aangehaald en al te vaak in de media getoond (kijk maar oa naar Britney Spears, Paris Hilton, ...)

[jdg120789]

Oorspronkelijk geplaatst door Aeternitas

Ik wacht ook nog op weerlegging van mijn posts...

Dewelke? Zag ik iets over het hoofd...

Groetjes.