Reynders gaat "sociaal"-economisch pakken

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het één kan niet zonder het ander. Als men verkiezingen organiseert die een duidelijke aanfluiting van de Grondwet inhouden kan je niet langer van een democratie spreken.

Ik vind dat niet. Ik vind dat die 2 juist in kei harde tegenspraak staan ten opzichte van elkaar - behalve eventueel de wet op hoe de verkiezingen georganiseerd mogen worden.

Maar democratie betekent: dictatuur van de meerderheid. Rechtstaat betekent: deze rechten zijn onvoorwaardelijk beschermd.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind dat niet. Ik vind dat die 2 juist in kei harde tegenspraak staan ten opzichte van elkaar - behalve eventueel de wet op hoe de verkiezingen georganiseerd mogen worden.

Maar democratie betekent: dictatuur van de meerderheid. Rechtstaat betekent: deze rechten zijn onvoorwaardelijk beschermd.

Dan hanteren wij waarschijnlijk verschillende definities van het begrip "democratie". Ik vindt persoonlijk dat democratie meer moet zijn dan 50% plus 1 die haar wil oplegt aan de overige 50% min 1. Ik vindt dat democratie meer moet zijn dan twee wolven en een lam die stemmen over wat ze gaan eten. Als rechten niet gegarandeerd worden zou ik niet spreken van democratie, zelfs al is het een meerderheid die die rechten wil schenden. Binnen die visie op democratie is de rechtstaat volgens mij wel een essentieel onderdeel van elke democratie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dan hanteren wij waarschijnlijk verschillende definities van het begrip "democratie". Ik vindt persoonlijk dat democratie meer moet zijn dan 50% plus 1 die haar wil oplegt aan de overige 50% min 1. Ik vindt dat democratie meer moet zijn dan twee wolven en een lam die stemmen over wat ze gaan eten. Als rechten niet gegarandeerd worden zou ik niet spreken van democratie, zelfs al is het een meerderheid die die rechten wil schenden. Binnen die visie op democratie is de rechtstaat volgens mij wel een essentieel onderdeel van elke democratie.

Volgens mij heb je zonet 'rechtstaat' gedefinieerd.
Dat de democratie beperkt wordt door de rechtstaat, is evident. Maar democratie is uiteindelijk 50 + 1.

Geef mij maar een goede rechtstaat. De beheerders daarvan mogen gerust democratisch verkozen worden. Haar verantwoordelijkheden echter niet.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

We zouden natuurlijk het leger kunnen afschaffen, en de helft van de besparing uitgeven aan ontwikkelingshulp, de rest aan de bevolking toekennen in de vorm van een pensioenkas!

[ericferemans]

Soms doen de gasten van het VB echt hun best om op te vallen.
Mochten er hier noch watjes rondlopen die denken dat het VB sociaal-economisch "links" is dan komt hier de genadestoot:

Linkse regering van start zonder programma en zonder zicht op
staatshervorming





Na het akkoord van CDH zou vrijdag een interimregering onder leiding van Guy
Verhofstadt de eed afleggen. Het Vlaams Belang vindt de manier waarop de
interimregering tot stand is gekomen, hallucinant en ondemocratisch, en dat
om volgende redenen:

* De derde regering-Verhofstadt wordt gevormd na een oekaze van de Belgische
koning, die het verkiezingsresultaat van 10 juni naast zich neerlegt en de
door de Vlaamse kiezer afgestrafte Verhofstadt opnieuw aan het hoofd van een
regering piloteert. Dat het niet-verkozen staatshoofd de leiding van de
nieuwe federale regering in handen legt van een man die is afgestraft voor
acht jaar communautaire stilstand, is zonder meer een slag in het gezicht
van de Vlaamse kiezer.

* Na zes maanden over 'inhoud' te hebben gepalaverd en na het afsluiten van
oranje-blauwe deelakkoorden, gaat de nieuwe regering plots zónder inhoud en
zonder concreet programma van start. Door de komst van CDH en de
wederopstanding van de PS van Di Rupo, is de nieuwe regering - in
tegenstelling tot de beloften over een "centrum-rechts beleid" - zo mogelijk
nog linkser dan de vorige regeringen-Verhofstadt.

* Leterme, Vandeurzen en De Wever zouden onder geen beding in een federale
regering stappen als de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde niet definitief
gesplitst was en als er geen sluitende garanties waren voor een grote
staatshervorming, inclusief de overheveling van de sociaal-economische
hefbomen. Geen van die voorwaarden is vandaag vervuld, en het kartel stelt
zich tevreden met een comité van twaalf Belgicistische krokodillen die de
'contouren voor een staatshervorming' moeten onderhandelen. CD&V en N-VA,
die de term 'interimregering' gebruiken om de eigen onmacht te verdoezelen,
plegen daarmee schaamteloos kiezersbedrog.

Kortom, het Vlaams Belang is niet te spreken over de nieuwe - met de woorden
van Di Rupo - "lila-regering, paars met een sterke rode ondertoon", die
manifest ingaat tegen de wil van de Vlaamse kiezer. De federale regering
wordt een inhoudsloze constructie die niet de minste garantie op een
staatshervorming biedt. De Belgische interimregering wil naar eigen zeggen
de dringende sociaal-economische dossiers beredderen, maar het is net de
Belgische staat die de welvaart van de Vlamingen bedreigt. Het enige échte
objectief van de derde regering-Verhofstadt is de gammele Belgische
constructie overeind houden, tegen beter weten in.

Frank Vanhecke
Voorzitter Vlaams Belang

Gerolf Annemans
Volksvertegenwoordiger
Joris Van Hauthem
Perswoordvoerder

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tjah, dat is dus de kwestie.
Wat is belangrijker? Een rechtstaat of de democratie?

Een democratie natuurlijk. Die moet dan maar een rechtstaat op poten zetten. Wat zijn we met een rechtstaat zonder inspraak.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ge moet dat verstaan, Chipie...
Flipmans boort nieuwe markten aan. sp.a-rood lonkt naar de middenklasse en nu blijkbaar ook naar de kleine zelfstandige. Na decennia in het zak gezet te zijn door de sossen, gaan de 'échte' rooien de helpende hand uitsteken naar de 'kleine zelfstandigen' en de 'middenklasse'.

Ge kunt net zogoed Dutroux vragen om een avondje te komen babysitten.

Wat schrijft Flipmans enkele minuten later?

Het CD+vee probleem is het verdriet van Belgie.
Deze partij, die er in feite minstens twee is kan je de ene dag als links de andere dag als uiterst rechts gaan beschouwen, naar gelang ze haar ACW vleugel volgt of de boeren, middenstanders en werkgevers binnen deze partij. De dag dat het ACW verstandig wordt en zich afspliste krijg je van mij gelijk.

Bron

Een flipmans in hun rangen, dat hebben onze 'Vlaamse' socialisten toch echt niet verdiend???

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Een democratie natuurlijk. Die moet dan maar een rechtstaat op poten zetten. Wat zijn we met een rechtstaat zonder inspraak.

Veel meer dan met een democratie zonder rechtsstaat.

Denk daar maar eens héél goed over na, Bob.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

belastingsverlagingen zouden 'gefinancierd' moeten wirden door te snijden in de uitgaven

Rekening houdende met de werkelijkheid dat Belgie zowat rekordhouder is wat de belastingsontvangsten (in functie van het bbp) betreft, schijnt me dat nogal logisch.
Belgie is nu eenmaal het land met de hoogste belastingen en de laagste pensioenen (behalve voor de ambtenaren dan).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Veel meer dan met een democratie zonder rechtsstaat.

Denk daar maar eens héél goed over na, Bob.

Wie gaat in een rechtstaat, zonder democratie, de wetten bepalen ? Het is nu eenmaal de democratie (het parlement) dat bepaald wat strafbaar is, en wat niet (maw wat er in de wetten dient te staan). Het gerecht is gewoonweg (onafhankelijke) uitvoerder. Het gerecht is in feite de slaaf van de democratie.
BTW een democratie is onwerkbaar zonder gerecht (het gerecht dient deel uit te maken van de democratie). Maar een rechtstaat zonder democratie lijkt mij meer een didactuur.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wie gaat in een rechtstaat, zonder democratie, de wetten bepalen ? Het is nu eenmaal de democratie (het parlement) dat bepaald wat strafbaar is, en wat niet (maw wat er in de wetten dient te staan). Het gerecht is gewoonweg (onafhankelijke) uitvoerder. Het gerecht is in feite de slaaf van de democratie.
BTW een democratie is onwerkbaar zonder gerecht (het gerecht dient deel uit te maken van de democratie). Maar een rechtstaat zonder democratie lijkt mij meer een didactuur.

Typevoorbeeld van een democratie zonder rechtsstaat: een lynchpartij.

Of nog:

Buuuuuuurn them !!!!




Dan toch maar liever een rechtsstaat.
Democratisch of niet...

[Praetorian]

Rechtstaat:

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

BTW een democratie is onwerkbaar zonder gerecht (het gerecht dient deel uit te maken van de democratie). Maar een rechtstaat zonder democratie lijkt mij meer een didactuur.

Als het geen rechtstaat is - ergo: de rechten worden niet gewaarborgd - is het idd een dictatuur.
Een democratie kan een dictatuur zijn. Een rechtstaat nooit.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Typevoorbeeld van een democratie zonder rechtsstaat: een lynchpartij.

Of nog:

Buuuuuuurn them !!!!




Dan toch maar liever een rechtsstaat.
Democratisch of niet...

In een rechtsstaat zonder democratie staat er gewoon een rechter langs de beul, maar het resultaat is hetzelfde.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Rechtstaat:

Ge doet uw reputatie van forumkieken weer alle eer aan.

Wat d�*t regiem net typeerde, was de opheffing van de rechtsstaat.
"Democratisch" is het nog een heel tijdje gebleven...

Over in je eigen poten schieten gesproken.
Commies, gotta admire them

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In een rechtsstaat zonder democratie staat er gewoon een rechter langs de beul, maar het resultaat is hetzelfde.

Dringend je definitie van 'rechtsstaat' eens nalezen, mijn beste.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ge doet uw reputatie van forumkieken weer alle eer aan.

Wat d�*t regiem net typeerde, was de opheffing van de rechtsstaat.
"Democratisch" is het nog een heel tijdje gebleven...

Over in je eigen poten schieten gesproken.
Commies, gotta admire them

In het geheel niet. Roland Freisler was de verpersoonlijking van de Wet. Zelfs de Wannsee-conferentie was een pareltje van westerse wetgeving in een rechtstaat. Het ging zelfs zo ver dat op een bepaald moment Gerhard Klopper vroeg aan de andere genodigden of ze nu werkelijk allemaal irritante juristen waren (met betrekking tot de kwestie van behandeling van joodse oorlogshelden en halfjoden). Engelse vertaling van Kloppers opmerking:'How many lawyers are in this room? Raise your hand. Oh, Jesus Christ. It's worse than I thought." Heydrich was het hier volkomen eens, hij benadrukte het volgende aan het begin van de conferentie:"All our actions must be predicated on law."

Ook Carl Schmitt beschouwde, als belangrijkste wetsspecialist, het van primair belang dat de rassenwetten conform moesten zijn aan het idee van de ideale rechtstaat. En de kanselarij heeft deze houding altijd geaccepteerd. Zie oa. de werken van Agamben inzake de filosofie van Schmitt en de werking van de rechtstaat.

En zie ook de uitleg van jurist Robert Ley (natuurlijk schuldig bevonden aan volkerenmoord) in de verhoren tijdens de Neurenberg-processen. Richard Overy - Interrogations: the nazi elite in allied hands. Ley was van de overtuiging dat itt. deze processen de nazi-rechtstaat wel legitiem was, gezien zijn ideeën omtrent neutraliteit van het gerechtshof en de historische achtergrond van de moderne rechtstaat verwijzend naar Westfalen-traditie).

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

In het geheel niet. Roland Freisler was de verpersoonlijking van de Wet. Zelfs de Wannsee-conferentie was een pareltje van westerse wetgeving in een rechtstaat. Het ging zelfs zo ver dat

...
blablabla
...

geaccepteerd. Zie oa. de werken van Agamben inzake de filosofie van Schmitt en de werking van de rechtstaat.

Dé autoriteit in rechtsgeschiedenis komt uit onze eigen contreien: prof. dr. Van Caeneghem. Hij omschreef de Wannsee conferentie terecht als 'het tastbaar overlijden van de rechtsstaat'.

... tenzij het Gesunde Volksempfinden voor jou het uitgangspunt kan vormen voor een rechtsstaat. 't Zou me anderzijds niet verwonderen van een slappe collectivist. Zo zien we weer waar de extremen elkaar raken, niet?

Met andere woorden, zelfs Gramsci (met z'n notoir beperkte intellectuele bevattingsvermogen) zou zich bij jouw analyse omdraaien in z'n graf.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Dé autoriteit in rechtsgeschiedenis komt uit onze eigen contreien: prof. dr. Van Caeneghem. Hij omschreef de Wannsee conferentie terecht als 'het tastbaar overlijden van de rechtsstaat'.

... tenzij het Gesunde Volksempfinden voor jou het uitgangspunt kan vormen voor een rechtsstaat. 't Zou me anderzijds niet verwonderen van een slappe collectivist. Zo zien we weer waar de extremen elkaar raken, niet?

Met andere woorden, zelfs Gramski (met z'n notoir beperkte intellectuele bevattingsvermogen) zou zich bij jouw analyse omdraaien in z'n graf.

En andere rechtsdeskundigen, zoals bv. een F.C. Decoste, kwamen tot de tegenovergestelde conclusie.

En nu zit je gewoon weer de grootste onzin uit te kramen. Er zit tegenwoordig opvallend veel venijn in jouw "argumentatie".

Ik heb hier geen idee van.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

En andere rechtsdeskundigen, zoals bv. een F.C. Decoste, kwamen tot de tegenovergestelde conclusie.

En nu zit je gewoon weer de grootste onzin uit te kramen. Er zit tegenwoordig opvallend veel venijn in jouw "argumentatie".

Ik heb hier geen idee van.

Wat zijn dat volgens jou, 'rechtsdeskundigen' ?
Mensen die enige notie hebben van internationale rechtsgeschiedenis?
Of Politieke filosofen? (God beware ons...)
Een staalkeuze revisionisten zoals je ze graag presenteert?

Ik vraag me af wanneer je de klassieke truuk gaat uitproberen... Je weet wel, spelen met de semantiek. Discussiëren over de betekenis van het begrip rechtsstaat en zo...

Dat je er geen idee van hebt, is mij al enige replieken duidelijk my friend... Alle name calling ten spijt. Je zit hier op mijn domein en ik heb die auteurs van jou ook gelezen. Ik ken hun opvattingen en weet wat hun 'rechtsdeskundigheid' waard is. In sommige gevallen evenveel als 'de gouden raad van tante Kaat'. Making it up as they go along...