Minister van oorlog De Crem: hop naar Irak?

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Welk soeverein land staat dat nu toe?

als het regime van dat land zich iet of wat gedraagt, zal er geen haan naar kraaien, maar als ze buurlanden gaan binnenvallen, als ze de eigen bevolking gaan uitmoorden, dan is het logisch dat de internationale gemeenschap zich gaat moeien

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik hoef van iemand als jij geen beoordeling.

Je kan natuurlijk niet akkoord gaan met mijn meningen. Maar ik vind het wél straf dat je mijn uitleg simpelweg negeert...

Oorlogsindustrie is slecht voor een land. (Enfin, in theorie hoeft dat niet, maar goed.)

De oorlogsindustrie van de VS is slecht voor dat land. Het land is dan ook armer aan't worden. Wat wil je, met zo'n overheid.

Ik vind het btw wel grappig dat je zó tegen iemand praat die het stakingsrecht wilt vergroten.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

als het regime van dat land zich iet of wat gedraagt, zal er geen haan naar kraaien, maar als ze buurlanden gaan binnenvallen, als ze de eigen bevolking gaan uitmoorden, dan is het logisch dat de internationale gemeenschap zich gaat moeien

Zeker wel maar de grote Amerikaanse Satan, die mag dat nu niet.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

als het regime van dat land zich iet of wat gedraagt, zal er geen haan naar kraaien, maar als ze buurlanden gaan binnenvallen, als ze de eigen bevolking gaan uitmoorden, dan is het logisch dat de internationale gemeenschap zich gaat moeien

En wat heeft Iran zijn buurlanden misdaan ?

En toch bemoeit de internationale gemeenschap, lees de schoothondjes van het rijk Zion ( de VS), met dit land.

Waarom zou Iran geen kernenergie mogen produceren, het is nog goed om de kyotonorm te halen ook.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Er bestonden ten tijde van 1940-1945 nog niet echt zionisten zoals we ze nu kennen, gewoonweg omdat Israël nog niet bestond. Maar er waren uiteraard wel al steenrijke joden in Wall Street, die een wereldwijde hegemonie wilden. Die had Hitler inderdaad moeten aanpakken, niet de gewone jood in de straat in Brussel, Praag, Parijs, Berlijn enz... . Dit zijn gewone onschuldige brave burgers als u en ik.

Trouwens met de zionisten van vandaag moet men zeker ook geen compassie hebben, zij hebben dat ook niet met anderen (Palestijnen, Irakezen, enz.)

De Protocollen van de wijzen van zion zijn dus niet fout, ze zijn foutief geïnterpreteerd. Zionisten zijn zeker niet altijd joden en joden zijn niet altijd zionisten.

Bekijk de documentaire 'De protocollen van Zion' eens tegoei. Daar wordt helemaal uitgelegd hoe die hele hoax daarrond is ontstaan en zo wijd verspreid is.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

als het regime van dat land zich iet of wat gedraagt, zal er geen haan naar kraaien, maar als ze buurlanden gaan binnenvallen, als ze de eigen bevolking gaan uitmoorden, dan is het logisch dat de internationale gemeenschap zich gaat moeien

Welnee, daarvoor gebeurt alles veel te selectief.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ach zo: ik wist niet dat Afganistan of Irak ons land bezetten, of het land van één van onze militaire bondgenoten.
De dag dat Irak de VS bezet om er de Mac Donalds mee te pakken zal ik nog eens over je opmerking nadenken.
Deze opmerking in deze context lijkt me echter moefgaga, ongepast en onbeschoft. In feite beledig je hier de ganse wereld mee.

Ik ben tegen legers sturen naar het buitenland, dus in principe sta ook ik hier met gemengde gevoelens te kijken naar de bezetting van Irak en Afghanistan.

Sowieso denk ik dat het twee verschillende dossiers zijn, Afganistan is inderdaad een probleem van terrorisme, die niet noodzakelijk vanuit het land komt, maar dan toch omdat de zetel van deze 'sekte' zich bevindt in dat land. Ik kan daar 100% de redenering volgen, dat een permanente bedreiging van terrorisme, door de verketterde globalisering, ergens buiten het grondgebied tot aan de wortel moet aangepakt worden. Gezien het falende rechtssysteem in Afghanistan, kon je u nog inbeelden dat je een soort 'hoger recht' kunt beroepen om op die manier in te grijpen.

Nu, kort daarachter, waren de israeli zich ook al aan het beroepen op dit recht om op dezelfde basis hun buren aan te vallen.
Ergens is het dus een zielig precedent. En daarom zou een mens er nu wel tegen zijn. maar enfin, dat zijn zo van die beslissingen waar je altijd een pak voor en tegenstanders zult vinden,


Nu wat betreft Irak, ben ik wel tegen. Je ziet dat de bezetting van Irak gewoon de oliehonger van Amerika moet spijzen, en een nog nooit eerder vertoonde show van pseudodemocratie de indruk moet geven dat dit land op weg is naar onafhankelijk zelfbestuur ? Dan waren ze in het terroristische afghanistan toch sneller klaar met regeringen installeren dan in Irak. En het slaafje van de VS, de NATO mocht al snel helpen de rotte appels in Afghanistan opkuisen, waar we eerder in Irak nog altijd gezellig aan de zijlijn staan. Terwijl de reden van de inval in Afghanistan nog altijd niet uitgeschakeld is, en de reden voor inval in Irak wel al volledig opgekuist is...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Nogmaals:

De Protocollen van de wijzen van zion zijn dus niet fout, ze zijn foutief geïnterpreteerd. Zionisten zijn zeker niet altijd joden en joden zijn niet altijd zionisten. Maar zionisten willen of ze nu jood zijn of niet de volledige wereldheerschappij, desnoods met geweld. Dit zijn geen doetjes hoor. De toplaag van de Amerikaanse politiek is voor 90 % zionistisch, zowel ter republikeinse als de democratische zijde.

Deze post hoort dus bij "nieuwe wereld orde", bij de fabeltjes en complottheoriën en bij de afdeling witte frakken van het Stuivenberg hospitaal.
Waarvan akte...

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

In de 19e eeuw bedreigden ze Japan al als ze hun havens niet wilden open zetten voor 'vrijhandel'.
En de 1e WO waren ze ook niet erg isolationistisch.

WO I: ze zijn er pas in gekomen in 1917, na lange discussies.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Er bestonden ten tijde van 1940-1945 nog niet echt zionisten zoals we ze nu kennen, gewoonweg omdat Israël nog niet bestond. Maar er waren uiteraard wel al steenrijke joden in Wall Street, die een wereldwijde hegemonie wilden. Die had Hitler inderdaad moeten aanpakken, niet de gewone jood in de straat in Brussel, Praag, Parijs, Berlijn enz... . Dit zijn gewone onschuldige brave burgers als u en ik.

Trouwens met de zionisten van vandaag moet men zeker ook geen compassie hebben, zij hebben dat ook niet met anderen (Palestijnen, Irakezen, enz.)

De Protocollen van de wijzen van zion zijn dus niet fout, ze zijn foutief geïnterpreteerd. Zionisten zijn zeker niet altijd joden en joden zijn niet altijd zionisten.

Wat een onzin (eerste deel): er was al een vorm van Israël ten tijde van het mandaatgebied Palestina. De joden hebben aan beide kanten van de frontlijn de oorlog gefinancierd in de hoop daarmee steun te krijgen voor de zionistische zaak. De Balfour-verklaring was daarvan het resultaat.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik zie de VS in zijn geheel niet als de "grote satan", enkel bepaalde Amerikaanse politici. Als jij trouwens gelooft dat het Bush' bedoeling was het Iraakse volk te bevrijden toen hij hun land binnenviel, ben jij de grote naïeveling.

De Amerikaanse buitenlandse politiek is een constante, enkel de bereidheid om bepaalde zaken op te starten heb je sneller bij Republikeinen dan Democraten. Maar Varkensbaai, bijvoorbeeld, was ten tijde van Kennedy en dat waren Democraten.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik zie de VS in zijn geheel niet als de "grote satan", enkel bepaalde Amerikaanse politici. Als jij trouwens gelooft dat het Bush' bedoeling was het Iraakse volk te bevrijden toen hij hun land binnenviel, ben jij de grote naïeveling.

Ik denk dat de sji'ieten en de Koerden je mening volledig delen. Nu, men had in 1990 de kans om Houssein naar de eeuwige dictatorsvelden te sturen maar toen vreesde men al voor wat er nu aan het gebeuren is.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Welnee, daarvoor gebeurt alles veel te selectief.

Daar heb je natuurlijk wel een punt. Maar tussen d�*t en niks doen is er voor mij wel een grote stap.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Ik denk dat de sji'ieten en de Koerden je mening volledig delen. Nu, men had in 1990 de kans om Houssein naar de eeuwige dictatorsvelden te sturen maar toen vreesde men al voor wat er nu aan het gebeuren is.

De VS zijn altijd wel heel selectief geweest in het uitkiezen van dictators om aan te vallen. Sommigen zoals Houssein, vallen ze aan, anderen zoals Pinochet helpen ze installeren.....

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De kiezer heeft altijd gelijk.
Stemmen ze voor een lul dan krijgen ze er een.

Dehaene weigerde ooit de hand te geven aan deze idioot.
Op een partijcongres in Antwerpen, drie jaar geleden.
"Blijkbaar durfde niemand anders hem de waarheid
te vertellen, dus ik heb het maar gedaan."

Ongelofelijk cynisch ventje.
Onbegrijpelijk dat zo iemand minister wordt.

Hij was er zo geil naar. Oo zo geil, naar dat postje.

Wat is er mis met cynische politici ?

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

De VS zijn altijd wel heel selectief geweest in het uitkiezen van dictators om aan te vallen. Sommigen zoals Houssein, vallen ze aan, anderen zoals Pinochet helpen ze installeren.....

Maar daar speelt de tijdsgeest natuurlijk ook een rol hé. Ze hebben Saddam anders nog genoeg materiaal geleverd voor zijn oorlogen tegen Iran. Idem voor de Taliban. De vijand van mijn vijand... schiet soms terug.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik ben tegen legers sturen naar het buitenland,
...

Je ziet dat de bezetting van Irak gewoon de oliehonger van Amerika moet spijzen, ...
...

Ik heb ook nooit begrepen hoe de Amerikaanders zich naar 't einde van WOII toe zich dubbel vergisten:
ze hebben een leger naar hier gestuurd;
Vlaanderen heeft geen oliebronnen ....

Stom stom ...

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

WO I: ze zijn er pas in gekomen in 1917, na lange discussies.

Ondertussen steunden ze wel een partij al vollen bak.

[Sickboy]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het leger is niet bedoeld om soldaten oorlogje te laten spelen, hoe plezant of "nuttig" die dat ook vinden, maar om oorlogen te voorkomen.
Door de moderne (kern)wapens zijn grote oorlogen menselijker wijze uitgesloten: ze zouden voor aanvaller en aangevallene én de rest van de wereld het einde betekenen, globaal dus.

Politionele optredens in het kader van de VN, om oorlogen te beëindigen of te vermijden zijn vaak noodzakelijk. Maar interventieoorlogen: deze waarbij men (kleine) staten onderdrukt om politieke redenen zijn een terugkeer naar de gevaarlijke twintigeste-eeuwse situaties.

Het feit dat ons leger werd teruggetrokken in Ruanda, op het ogenblik dat een politionele actie het leven van honderdduizenden zou hebben kunnen redden is een gigantische schandalige politieke fout geweest.

Ook ik vind de rol van Claes hierin ten minste twijfelachtig, en vind dat de Ruanda commissie dit heeft blootgelegd. De man bezorgt me al jaren braakneigingen. Ik had ooit het twijfelachtig genoegen om hem op de piano Kurt Crucke te zien begeleiden bij het operette liedje " Adé, mijn kleine garde-officier".

Toen moest ik kotsen.

Maar of Claes model staat voor de huidige sociaal-democraten, laat staan voor de Sp.a is abject, het is te gek om los te lopen.

Persoonlijk zou ik de man verbieden om zich als vertegenwoordiger van deze partij voor te doen in de media, desnoods onder zeer grote druk.

Ten slotte zou ik het normaal vinden indien de Sp.a zich duidelijk zou uitspreken over het feit dat deze man geen woordvoerder is van de Sp.a maar enkel en alleen van zijn krankzinnige zelf.

1)Von Clausewitz (toch niet de minste als het over krijgsgeschiedenis gaat) zei:Het is geen schande het pad van de Vrede te bewandelen zolang men maar ten allen tijde klaar is om het zwaard te hanteren als de Demon van oorlog u zou overvallen.Dat zou het principe moeten zijn van elk leger.Niks mis om scholen te bouwen of wegen te herstellen zolang men maar voldoende training,materiaal en bewapening heeft om elke bedreiging te counteren.En daar geef ik ons defensiebeleid een dikke nul tot nu toe.

2)Uw eerste zin van het betoog hierboven is klinklare onzin!!Als ge uw leger enkel als afschrikking wilt gebruiken moet het voldoende slagkracht hebben.Als ge dat niet hebt neemt niemand uw defensie au serieux.Maar ja,Vandelanotte wou het leger afschaffen en al het geld aan ontwikkelingssamenwerking geven...

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Ondertussen steunden ze wel een partij al vollen bak.

Tja, de rol van heel wat neutrale landen is soms onduidelijk. neem nu Zweden tijdens WO II.

Maar over het effectief tussenbeide komen...

Kijk, in 'Knack' staat deze week een wel bijzonder interessant artikel over de oorlogssterkte van de VS tot Pearl Harbor en toen kwam de VS na Nederland qua militaire sterkte (daar moet je wel de troepen in Indonesië bijtellen). Zo indrukwekkend was eht allemaal blijkbaar niet. Niet vergeten dat Pearl Harbor vooral om schepen ging die hun tijd stilaan gehad hadden. De vliegdekschepen, die uitgevaren waren, niet inbegrepen.