Global Warming : Boerenbedrog

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het ging over de consequentie van hetgeen u schreef: 'En dat MBH in 1400 stopte, omdat er onvoldoende gegevens waren om verder teruggaan in de tijd geen relevante resultaten opleverde'.

Inmiddels zijn er inderdaad proxy's die verder teruggaan in de tijd. Maar zoals Descartes opmerkt: 'waar is de bewezen MWP heen?'

oh ik wou je eens testen.

Er is een normale wetenschappelijk evolutie aan de gang: van een wereld zonder deftige reconstructies waarin handmatig geschetst wordt hoe de temp zou hebben kunnne liggen (dat schetsje uit het AR1), naar het AR3 waarin de eerste reconstructies stonden (Jones & MBH), naar een wereld waarin steeds meer reconstructies komen.

En die wel iets bijzonder duidelijk maken:

Waar de "bewezen" MWP is ?
In ieder geval niet uitgeschriften uit die tijd, want toen waren er nog geen thermometers. En er zijn vooralsnog nog Middeleeuwse teksten opgedoken waarin bewoordingen staan als "vandaag is het warmer dan het in de vroege 21ste eeuw zal zijn".

kijk je naar andere reconstructies, is er toch een zeker patroon:
Pages2k:


Liever deze ?

(bemerk dat deze laatste grafiek stopt omstreeks 1950, en dat je dus een meer dan een halve graad moet bijtellen bij het eindpunt om de huidige temperatuur weer te geven)

Opmerkelijk toch de reconstructies allemaal zo dicht bijeen liggen, als er één van de reconstructies in die reeks (MBH) dan zo verschrikkelijk slecht zou zijn...

Overigens is het erge dat het allemaal niet erg interessant is, omdat de wetenschap dat de aarde opwarmt volgt uit natuurkundige principes.

En dan zie je bv. in de comment die je hier plaatste bovenal aan dat je na al die jaren nog steeds geen idee hebt hoe het broeikasmechanisme ineen zit, en dat blijkbaar geen probleem vindt om stellingen te lanceren genre 'de invloed van co2 wordt overschat', terwijl je dus niet eens weet hoe die invloed juist ineen zit.
Toch wel opmerkelijk.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

oh ik wou je eens testen.

Hahaha ... het typische antwoord van een "professor" die kwakkelt en betrapt wordt door een intelligentere student.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Er is een normale wetenschappelijk evolutie aan de gang: van een wereld zonder deftige reconstructies waarin handmatig geschetst wordt hoe de temp zou hebben kunnne liggen (dat schetsje uit het AR1), naar het AR3 waarin de eerste reconstructies stonden (Jones & MBH), naar een wereld waarin steeds meer reconstructies komen.

En die wel iets bijzonder duidelijk maken:

Waar de "bewezen" MWP is ?

Tja, als je je neus optrekt voor de publicaties die niet uit uw eigen AGW-biotoopje voortkomen, dan ga je ze nooit vinden. En als we hier een link doorgeven dan struikel je al over de auteur of de site en begint het gebash. Zeer typisch voor het AGW-NAZI-superioriteitsgevoel.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

In ieder geval niet uitgeschriften uit die tijd, want toen waren er nog geen thermometers. En er zijn vooralsnog nog Middeleeuwse teksten opgedoken waarin bewoordingen staan als "vandaag is het warmer dan het in de vroege 21ste eeuw zal zijn".

Is dit een poging om grappig te zijn ? Je krijgt veel makkelijker de lachers op je hand als je zou beweren dat je ooit iets anders las dan de AGW-sharia.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

En dan zie je bv. in de comment die je hier plaatste bovenal aan dat je na al die jaren nog steeds geen idee hebt hoe het broeikasmechanisme ineen zit, en dat blijkbaar geen probleem vindt om stellingen te lanceren genre 'de invloed van co2 wordt overschat', terwijl je dus niet eens weet hoe die invloed juist ineen zit. Toch wel opmerkelijk.

Daar gaat de fascistische pedant weer. Je verdient dezelfde repliek van de rechter als uw elitaire JP van Yperzele : ""Vous faites toujours allusion ?* la diffamation quand on ne partage pas votre opinion?"
Michael Mann-ipulator Mann wacht trouwens hetzelfde.

Mooi gezelschap.

[Descartes Jr]

Steven Goddard : "Only a scientific dolt would believe that he controls the climate".

[Descartes Jr]

Ik kan mij vergissen maar de gemiddelde globale temperaturen lijken mij vandaag lager dan in 1983, 1987, 1993 tot 1995, 1998, 2003 tot 2006 en 2009.

Heb ik iets gemist ? Overstromingen in Oostende enzo .. ?

't Kan natuurlijk zijn, dat het diepere water warmer is dan het oppervlakte-water. Volgens de nieuwe geloofsleer van de warmists zakt de warmte immers naar beneden. Hoe lichter het water, hoe makkelijker het zakt



Bob Tisdale

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik kan mij vergissen maar de gemiddelde globale temperaturen lijken mij vandaag lager dan in 1983, 1987, 1993 tot 1995, 1998, 2003 tot 2006 en 2009.

Je vermoeden was juist: je hebt je vergist en de foute grafiek genomen.

Gelukkig staat de grafiek die je bedoeldeer vlak boven in je eigen bron




Het is natuurlijk allemaal niet zo gemakkelijk met al die grafieken en cijfertjes en zo. Aangezien je in het verleden getoond hebt te weinig tijd te hebben om je fouten toe te geven, zal ik het in jouw plaats doen:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Sr

Het spijt me. Ik heb per ongeluk een foute grafiek gepost, terwijl de juiste grafiek die er vlak boven stond mijn stelling volledig onderuit zou halen. Dit is natuurlijk een fout die iedereen zou kunnen maken, het is allemaal niet zo gemakkelijk met al die grafieken en cijfertjes en zo. Ik hoop dat mijn geloofwaardigheid niet opnieuw gekelderd wordt door dit zoveelste incident.

[Descartes Jr]

Moderator, dit is alweer een geval van schriftvervalsing. Gooi die kerel van het forum aub !

[Micele]

Bij de grafiek van Nino3.4 region (gepost door Descartes) hoort ook het volgende:

MONTHLY OVERVIEW

The sea surface temperature anomalies for the NINO3.4 region in the eastern equatorial Pacific (5S-5N, 170E-120E) are a commonly used index for the strength, frequency and duration of El Niño and La Nina events. We keep an eye on the sea surface temperatures there because El Niño and La Niña events are the primary cause of the yearly variations in global sea surface temperatures AND they are the primary cause of the long-term warming of global sea surface temperatures over the past 30 years. See the discussion of the East Pacific versus the Rest-of-the-World that follows.

Monthly NINO3.4 sea surface temperature anomalies have just dropped below the -0.5 deg C threshold of La Niña conditions. But that appears it might be a temporary condition…just a little modulation at the end of an ENSO-neutral period. It’s a little late in the 2013/14 ENSO season and way too early in the 2014/15 ENSO season for a full La Niña to form…especially when the models are leaning toward an El Niño for 2014/15. See the NOAA weekly ENSO update here. Also refer to the discussion of the weekly NINO3.4 data near the bottom of the post*.
[...]

*en dit helemaal onderaan:

INTERESTED IN LEARNING MORE ABOUT HOW AND WHY THE GLOBAL OCEANS INDICATE THEY’VE WARMED NATURALLY?

Why should you be interested? The hypothesis of manmade global warming depends on manmade greenhouse gases being the cause of the recent warming. But the sea surface temperature record indicates El Niño and La Niña events are responsible for the warming of global sea surface temperature anomalies over the past 32 years, not manmade greenhouse gases. Scroll back up to the discussion of the East Pacific versus the Rest of the World. I’ve searched sea surface temperature records for more than 4 years, and I can find no evidence of an anthropogenic greenhouse gas signal. That is, the warming of the global oceans has been caused by Mother Nature, not anthropogenic greenhouse gases.

I’ve recently published my e-book (pdf) about the phenomena called El Niño and La Niña. It’s titled Who Turned on the Heat? with the subtitle The Unsuspected Global Warming Culprit, El Niño Southern Oscillation. It is intended for persons (with or without technical backgrounds) interested in learning about # El Niño and La Niña events and in understanding the natural causes of the warming of our global oceans for the past 30 years. Because land surface air temperatures simply exaggerate the natural warming of the global oceans over annual and multidecadal time periods, the vast majority of the warming taking place on land is natural as well. The book is the product of years of research of the satellite-era sea surface temperature data that’s available to the public via the internet. It presents how the data accounts for its warming—and there are no indications the warming was caused by manmade greenhouse gases. None at all.

# Die blauwe plek links naast Zuid_Amerika in de Pacific thv de evenaar of eastern equatorial Pacific (5S-5N, 170E-120E) :
Monthly NINO3.4 sea surface temperature anomalies have just dropped below the -0.5 deg C threshold of La Niña conditions



Hier een vb van een zeer sterke warme El Nino van december 1997: http://de.wikipedia.org/wiki/El_Ni%C3%B1o

Anomalie der Meeresoberflächentemperatur (°C), beobachtet im Dezember 1997 während des letzten starken El Niños (Quelle: NCEP, NOAA)

El Niño (verschijnsel)

Langs de evenaar in de oostelijke Grote Oceaan komt in de loop van sommige jaren een sterke opwarming van het normaal koele zeewater voor die van invloed is op het weer in grote delen van de wereld, waaronder soms ook Europa. Dit verschijnsel wordt El Niño genoemd (De Kleine Jongen, refererend aan het 'Kerstkind', aangezien dit fenomeen vooral rond die periode voorkomt)[1], een benaming die vissers in Peru hebben gegeven. Eigenlijk bedoelen zij daarmee het warme water dat steeds in januari voor de kust van Peru verschijnt en dat daar een eind maakt aan het visseizoen. Onregelmatig, maar toch gemiddeld eens in de drie tot zeven jaar, leidt El Niño tot zo'n uitgebreide en sterke verwarming van het oceaanwater dat de hele atmosfeer daar gedurende langere tijd door wordt beïnvloed.
La Niña is fysisch gezien het tegengestelde effect. Dit doet zich voor wanneer ongewoon koud zeewater bij de Evenaar is gemeten. Deze golfstroom bereikt niet Peru maar het Caribisch gebied. Vroeger werd dit effect ook wel het Anti-Niño-effect genoemd maar dat is veranderd omdat het als anti-christelijk kan worden opgevat. El Niño en La Niña zijn beide tekenen van het El Niño - Southern Oscillation- of ENSO-effect.
De sterkte van een El Niño wordt aangegeven met de Niño-3.4-index. Dat is de afwijking in graden Celsius van de normale gemiddelde temperatuur van het zeewateroppervlak in het gebied tussen 5°Z.B. en 5°N.B. en tussen 170°W.L. en 120°W.L. in de oostelijke equatoriale Grote Oceaan.

http://nl.wikipedia.org/wiki/El_Ni%C3%B1o_(verschijnsel)

[Descartes Jr]

Zelfs Scientias.nl dat tot dusver steeds slechts AGW-vriendellijke artikels publiceerde haalt nu bakzeil : De aarde stootte ooit 2x zoveel CO2 uit



PNAS

Ik denk dat we uitgepraat zijn.

*KNIP*Hou uw handdoekje maar, je moet hem niet gooien.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik denk dat we uitgepraat zijn.

Ik ben blij te zien dat dit artikel je eindelijk heeft kunnen overtuigen!

“De hoeveelheid vulkanische CO2-uitstoot bepaalt op tijdschalen van miljoenen jaren hoeveel CO2 er in de atmosfeer zit. Omdat het een belangrijk broeikasgas is, wordt het klimaat hier sterk door beïnvloed. De nieuwe bepalingen van de CO2-uitstoot zijn dus cruciaal voor het bepalen van de relatie tussen CO2 en klimaat. Onze nieuwe informatie uit de diepe aarde is onafhankelijk van bestaande gegevens over atmosferische CO2-gehaltes uit onder andere fossielen en bevestigt deze data,” licht onderzoeker Appy Sluis toe.

[Descartes Jr]

Federal gov't spends $20+ billion annually on global warming hysteria. Waste. Fraud. Abuse.



JunkScience

[Descartes Jr]

De waanzin heeft nu ook de academische filosofen bereikt.

Nu ja, alkoholiekers kraamden al altijd onzin uit.

[Descartes Jr]

als de nieuwe Nostradamus. Applaus !

"Global warming will cross a dangerous threshold in 2036 !"

[Descartes Jr]

Beter laat dan nooit : overtuigde AGW-warmisten komen tot het besef dat ze in een sekte van flippo's beland waren en laten zich nu ontdopen.

FINALLY, SOME REAL CLIMATE SCIENCE !

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Beter laat dan nooit : overtuigde AGW-warmisten komen tot het besef dat ze in een sekte van flippo's beland waren en laten zich nu ontdopen.

FINALLY, SOME REAL CLIMATE SCIENCE !

Aardige link, bedankt.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Zelfs Scientias.nl dat tot dusver steeds slechts AGW-vriendellijke artikels publiceerde haalt nu bakzeil : De aarde stootte ooit 2x zoveel CO2 uit



PNAS

Ik denk dat we uitgepraat zijn.

*KNIP*Hou uw handdoekje maar, je moet hem niet gooien.

Ik dacht het niet.

Ja, ooit stootte de aarde meer CO2 uit dan nu. Kan niet anders dat dat leidde tot een drastische klimaatsverandering en zelfs een volgende ijstijd?
Ja, de aarde is een zelfregulerend organisme en kent zelfs een soort van cyclisch verloop in.
Nee, dat procos is niet onbeïnvloedbaar zoals jullie global warming dis-believers en debunkers graag geloven en ons door onze strot te rammen.
Ja, de mens heeft wel degelijk invloed op zijn omgeving.

Maar ja als je liever in de illusie wil leven dat
het verkwanselen van de natuurlijke bronnen,
het vervuilen van het water, bodem en lucht,
het trachten manipuleren van het weer,
geen nefaste gevolgen heeft op het natuurlijke proces van de aardse klimaatsverandering dan is dat zeer spijtig.
Zeer triest zelfs want de impact van de mens op zijn omgeving wegcijferen of trachten te steken is niet enkel barbaars maar moreel onverantwoord.
Jullie vorm van sceptisme is dan ook enkel vergelijkbaar met intentionele en dus criminele nalatigheid en arrogantie.

Hoop dat u kinderen en/of u even dankbaar gaan zijn voor uw ontkenning.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Beter laat dan nooit : overtuigde AGW-warmisten komen tot het besef dat ze in een sekte van flippo's beland waren en laten zich nu ontdopen.

FINALLY, SOME REAL CLIMATE SCIENCE !

Gek he:
het officiele verhaal van 9/11 is waar, de 9/11 truthers of 9/11 conspiracists (zijnde experts of modale burgers) zijn onwaar

het officiele verhaal van de Global Warming is onwaar, een hoax en wereldwijde samenzwering; de Anti-GW-theorists zijn waar

En dan krijgen we stront naar ons gesmeten als we zeggen dat men gelooft wat men wil geloven omdat het in hun kraam past en dat mensen enkel nog graag de populistische propaganda volgen. Dat ze zelf niet kritisch en objectief meer kunnen zijn maar dat wel graag anderen verwijten, die hete patat doorschuiven.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Ik dacht het niet.

Ja, ooit stootte de aarde meer CO2 uit dan nu. Kan niet anders dat dat leidde tot een drastische klimaatsverandering en zelfs een volgende ijstijd?
Ja, de aarde is een zelfregulerend organisme en kent zelfs een soort van cyclisch verloop in.
Nee, dat procos is niet onbeïnvloedbaar zoals jullie global warming dis-believers en debunkers graag geloven en ons door onze strot te rammen.
Ja, de mens heeft wel degelijk invloed op zijn omgeving.

Maar ja als je liever in de illusie wil leven dat
het verkwanselen van de natuurlijke bronnen,
het vervuilen van het water, bodem en lucht,
het trachten manipuleren van het weer,
geen nefaste gevolgen heeft op het natuurlijke proces van de aardse klimaatsverandering dan is dat zeer spijtig.
Zeer triest zelfs want de impact van de mens op zijn omgeving wegcijferen of trachten te steken is niet enkel barbaars maar moreel onverantwoord.
Jullie vorm van sceptisme is dan ook enkel vergelijkbaar met intentionele en dus criminele nalatigheid en arrogantie.

Hoop dat u kinderen en/of u even dankbaar gaan zijn voor uw ontkenning.

Tja, dat jij enkel wit of zwart ziet is logisch. Zet die bril met die oogkleppen af (deze raad gaf ik ook al aan Grootmeester Jedd).

A. Er is zékèr een opwarming van de aarde geweest tussen 1850 tot 1997. Kan ook niet anders : we kwamen uit de LIA (Little Ice Age) en na een daling volgt een stijging. Precies zoals de natuur het wil.

B. Geen enkele scepticus betwist dat eendeel van de CO2-stijging te wijten is aan de mens. Hoe zou het anders kunnen ? In 1750 waren we met 700 miljoen, binnenkort met 7 miljard.

C. CO2 vormt een (opwarmend) broeikasgas tot een concentratie van 150 ?* 200 ppm (reeds van nature aanwezig). Daarboven zorgt het evenzeer voor een hinder voor inkomende zonnestraling en draagt het dus niet meer bij tot een verdere opwarming van de aarde.

D. Sedert ± 1997 is de globale aardtemperatuur niet meer gestegen, integendeel : zelfs licht gedaald. En dit terwijl de CO2-concentraties fors bleven stijgen. Er is géén verband tussen aardtemperatuur en CO2-stijgingen boven 200 ppm.

E. De AGW-fantasten zoeken nu 10-tallen excuses, waaronder de kwakkel dat de "extra warmte opgeslagen wordt in de diepzee". Tja, opwarmende oceanen moeten fors stijgen en dat is helemaal niet aan de orde. Bovendien is de temperatuur van de bovenlaag (tot 700 m - zeeoppervlak) dalend. Die "warmte" is dus vast incognito naar de grote diepten afgedaald. Met een dikke zonnebril

Al de rest van uw geleuter heeft meer te maken met uw door alcohol beneveld brein dan met de echte overtuiging van de skeptici, die overigens véél groter in getale zijn (waaronder talrijke wetenschappelijke autoriteiten) dan de horde poenscheppende AGW-alarmisten die het woord krijgen in de "politiek correcte" kringen en media.

[Descartes Jr]

Richard Lindzen : “Global climate alarmism has been costly to society, and it has the potential to be vastly more costly,It has also been damaging to science, as scientists adjust both data and even theory to accommodate politically correct positions.”

AGW-peer-reviewing = AGW-censuur

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Tja, dat jij enkel wit of zwart ziet is logisch. Zet die bril met die oogkleppen af (deze raad gaf ik ook al aan Grootmeester Jedd).

Al de rest van uw geleuter heeft meer te maken met uw door alcohol beneveld brein dan met de echte overtuiging van de skeptici, die overigens véél groter in getale zijn (waaronder talrijke wetenschappelijke autoriteiten) dan de horde poenscheppende AGW-alarmisten die het woord krijgen in de "politiek correcte" kringen en media.

En van zo'n mensen moeten wij dan zelf aannemen dat we fout zijn; met oogkleppen lopen, veronderstellingen en wilde onwetenschappelijke conclusies maken of dus leuteren... Dacht het niet.

Geen probleem beste staakt het vuren. GW is een hoax en de verspilzuchtige mens kan daar NIKS invloed op hebben. Heb het begrepen. Ik zal uw propaganda en uw waarheid overnemen als ik nooit iets anders geloofd heb. Voel me ineens veel vrijer nu mijn oogkleppen af zijn!

Ga straks express met den auto naar den bakker gaan, mijn chaufage volle bak zetten en alle ramen open. Ga deze avond mijn plastiek in de hof bij de buren verbranden en ga bij zijn bouwbedrijf tekenen voor de bouw van verbrandingsovens. Ga ook het pro-kernenergie initiatief steunen. Hoe meer kernafval hoe beter. Oh ja ga elke firma en product dat de boskap verhoogt vanaf nu financieel en structureel steunen. SMOG alarm ga ik ook straal negeren in de toekomst. Goh en ik zal waarschijnlijk nog wel een paar andere coole dingen vergeten.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

En van zo'n mensen moeten wij dan zelf aannemen dat we fout zijn; met oogkleppen lopen, veronderstellingen en wilde onwetenschappelijke conclusies maken of dus leuteren... Dacht het niet.

Geen probleem beste staakt het vuren. GW is een hoax en de verspilzuchtige mens kan daar NIKS invloed op hebben. Heb het begrepen. Ik zal uw propaganda en uw waarheid overnemen als ik nooit iets anders geloofd heb. Voel me ineens veel vrijer nu mijn oogkleppen af zijn!

Ga straks express met den auto naar den bakker gaan, mijn chaufage volle bak zetten en alle ramen open. Ga deze avond mijn plastiek in de hof bij de buren verbranden en ga bij zijn bouwbedrijf tekenen voor de bouw van verbrandingsovens. Ga ook het pro-kernenergie initiatief steunen. Hoe meer kernafval hoe beter. Oh ja ga elke firma en product dat de boskap verhoogt vanaf nu financieel en structureel steunen. SMOG alarm ga ik ook straal negeren in de toekomst. Goh en ik zal waarschijnlijk nog wel een paar andere coole dingen vergeten.

Het zal u niet verbazen dat ik voorstander ben van kernenergie en zelf ook investeer in windenergie omdat ik inderdaad ook wens dat er afgestapt wordt van fossiele brandstoffen, al kunnen we momenteel nog niet anders. En laat het duidelijk zijn : SMOG is géén gevolg van CO2 maar van o.a. aerosolen en fijn stof uit de verbranding.

Ik hoop dat u, na het verwijderen van uw oogkleppen, inziet dat de AGW-alarmisten de zaken compleet in de verwarring hebben gestuurd door te claimen dat de opwarming van de aarde het gevolg is van de antropogene CO2. Dat is complete bullshit waar zelfs geen bewijs voor bestaat.

CO2 is overigens géén vervuiling, maar een natuurgas : zonder CO2 geen bladgroei !