Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Toch wel, snelheidsbeperkingen zijn ingevoerd (behalve in een écht autoland als Duitsland) nadat was vastgesteld dat het aantal dodelijke ongelukken ongeveer proportioneel opliep met de maximum snelheid.

Toon dat eens aan, aub, want volgens mij is dat niet waar.

Het is dit zelfde oorzakelijk verband tussen (mee)roken en de bewezen dodelijke gevolgen daarvan dat een rookverbod heeft opgeleverd.

Er is ook een correlatie - meer zelfs: een causaal verband - tussen arm zijn & criminaliteit. Wenst u de logische conclusie te trekken?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Als je de autoindustrie om zeep wilt helpen, voer dan snelheidsbeperkingen in.

Een maatregel die, naar het schijnt omwille van de volksgezondheid, al lang genomen is. De autoindustrie heeft het overleefd.

Ik zou ook nog graag 250 vlammen op de autostrada, maar ik leg me neer bij de beperkingen die de democratie me oplegt in naam van het algemeen belang. Ik vraag me hier al heel de tijd af w�*t ik heb dat rokers niet hebben dat mij toelaat dit in te zien en zij niet?

Een verwrongen wereldbeeld? Je voorbeeld heeft geen enkele relatie met roken in de horeca.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Toch wel, snelheidsbeperkingen zijn ingevoerd (behalve in een écht autoland als Duitsland) nadat was vastgesteld dat het aantal dodelijke ongelukken ongeveer proportioneel opliep met de maximum snelheid. Het is dit zelfde oorzakelijk verband tussen (mee)roken en de bewezen dodelijke gevolgen daarvan dat een rookverbod heeft opgeleverd.

Niet vergelijkbaar maar als u het toch wilt: Het rookverbod in de horeca komt erop neer dat scheuren overal is toegestaan behalve op privé-circuits.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Toon dat eens aan, aub, want volgens mij is dat niet waar.


Er is ook een correlatie - meer zelfs: een causaal verband - tussen arm zijn & criminaliteit. Wenst u de logische conclusie te trekken?

1. Ik denk ook dat het niet waar is, maar wetenschappelijke bollebozen beweren van wel. Vraag het hen dus.

2. Omdat die correlatie er is, heeft de staat inderdaad een heleboel pamperprogramma's voor beginnende criminelen uitgedokterd. Van voetballende moordenaars tot werderopvoedingsinstituten. En tegelijkertijd wordt, in naam van die correlatie, de armoede bestreden. Tenminste, dat maken dure campagnes ons wijs.

De beide punten die u aanhaalt, bewijzen dus ten overvloede dat een anti-rookwet logisch is.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Niet vergelijkbaar maar als u het toch wilt: Het rookverbod in de horeca komt erop neer dat scheuren overal is toegestaan behalve op privé-circuits.

Heel goed gevonden, waarvoor hartelijk dank. Hier had ik vanuit mijn verwrongen wereldbeeld nooit durven aan denken. Ik ben namelijk ook helemaal akkoord dat er ongebreideld wordt gerookt in privé-clubs voor rokers. Maar helemaal niet in een café, want dat is een openbare gelegenheid, net als de openbare weg. Al schijnen sommigen dat hier moeilijk te kunnen snappen. Maar d�*t is nu eenmaal de wet. En die heb ik niet gemaakt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

1. Ik denk ook dat het niet waar is, maar wetenschappelijke bollebozen beweren van wel. Vraag het hen dus.

U kan zeker een linkje geven waar in 1 of andere wetenschappelijke bolleboos dat beweerd? Enfin, 't is nogal wiedes dat 200 km/uur in het stadscentrum geen goed idee is, maar er rijdt dan ook niemand 200 km/uur. Het lijkt me verre van aangetoond dan zo'n strikte 'maximumsnelheid' fetisj het echt zal oplossen.

2. Omdat die correlatie er is, heeft de staat inderdaad een heleboel pamperprogramma's voor beginnende criminelen uitgedokterd. Van voetballende moordenaars tot werderopvoedingsinstituten. En tegelijkertijd wordt, in naam van die correlatie, de armoede bestreden. Tenminste, dat maken dure campagnes ons wijs

De beide punten die u aanhaalt, bewijzen dus ten overvloede dat een anti-rookwet logisch is.

Haha.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Heel goed gevonden! Ik ben ook helemaal akkoord dat er ongebreideld wordt gerookt in privé-clubs voor rokers. Maar helemaal niet in een café, want dat is een openbare gelegenheid, net als de openbare weg. Al schijnen sommigen dat hier moeilijk te kunnen snappen. Maar d�*t is nu eenmaal de wet. En die heb ik niet gemaakt.

Het is de wet, mannen. Ik kan er ook niet aan doen.

[Jukes]

Eigenlijk zal het me worst wezen of er in café's wordt gerookt of niet, want sinds ik niet meer werk kom ik er zelden één binnen. Maar nu ik hier zie hoe fanatiek en onverdraagzaam rokers hun privilege dat al decennia standhoudt, proberen te vrijwaren, schaar ik me met plezier aan de kant van de onderdrukten.

Eén ding heeft het rookverbod in Nederland al opgeleverd: ik ga na jaren terug over de grens tafelen. Lekker, zo zonder stank.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hetog Van Gerle

Volgens mij niet. Ze moeten afsluitbaar zijn en het personeel mag er niet bedienen, alleen glazen opruimen en asbakken legen.
In pricipe mag die rookruimte zo groot zijn als je café, mits je de ruimte kunt afsluiten en er niet wordt bediend.

Dus in principe worden cafehouders uitgenodigd hun zaak om te bouwen tot een soort van zelfbedieningsaangelegenheid , met een deur tussen toog en tafeltje. Houdt de economie draaiende zeker, dat soort van investeringen? Tot de volgende wet. Waar moeten al die obers naar toe eigenlijk?

[Johan Bollen]

edit

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Maar nu ik hier zie hoe fanatiek en onverdraagzaam rokers hun privilege dat al decennia standhoudt, proberen te vrijwaren, schaar ik me met plezier aan de kant van de onderdrukten.

Ik ook, vandaar dat ik als niet-roker de rokers verdedig in deze aangelegenheid.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dus in principe worden cafehouders uitgenodigd hun zaak om te bouwen tot een soort van zelfbedieningsaangelegenheid , met een deur tussen toog en tafeltje. Houdt de economie draaiende zeker, dat soort van investeringen? Tot de volgende wet. Waar moeten al die obers naar toe eigenlijk?

Onze horeca moet het warm water niet opnieuw uitvinden. Dat Horeca Vlaanderen - sympathieke bende trouwens - eens een studiereisje naar New York organiseert. Daar zijn ze het al zo'n 15 jaar gewoon, er valt dus wat te leren.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Eigenlijk zal het me worst wezen of er in café's wordt gerookt of niet, want sinds ik niet meer werk kom ik er zelden één binnen. Maar nu ik hier zie hoe fanatiek en onverdraagzaam rokers hun privilege dat al decennia standhoudt, proberen te vrijwaren, schaar ik me met plezier aan de kant van de onderdrukten.

Eén ding heeft het rookverbod in Nederland al opgeleverd: ik ga na jaren terug over de grens tafelen. Lekker, zo zonder stank.

Over wie heb je het dan zoal?

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

edit

...met één verschil: de niet-rokers worden al onderdrukt zo lang ik leef, en de rokers één jaar. In de café's zelfs nog altijd NUL jaar.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Over wie heb je het dan zoal?

Wat bedoelt u?

[AdrianHealey]

Definieer eens 'onderdrukking'?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Toon dat eens aan, aub, want volgens mij is dat niet waar.

Misschien eens tijd om de economie boekjes aan de kant te leggen en wat fysica, voertuigdynamica en dergelijke te lezen ?

Oh ja er zullen hier wel weer bmw/mercedes/whatever rijders op komen dagen die claimen dat ze perfect veilig 180 kunnen karren. Maar snel rijden verhoogt wel degelijk de KANS op ongelukkig. Denk maar aan reactietijd, remafstand en dergelijke. En je bent niet alleen op de weg, dus vaak kan je zelfs niets doen aan het ongeluk, en dan zou je het wel fijn vinden als je snelheid en die van je mede accidenter wat lager ligt.

En als ge iets aan de hand hebt, wel, kinetische energie neemt kwadratisch toe met de snelheid.....en die moet omgezet worden in "wat anders " (plastische deformatie aka het verkreukelen van uw auto).

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Onze horeca moet het warm water niet opnieuw uitvinden. Dat Horeca Vlaanderen - sympathieke bende trouwens - eens een studiereisje naar New York organiseert. Daar zijn ze het al zo'n 15 jaar gewoon, er valt dus wat te leren.

De mens past zich wel aan. Daar twijfel ik niet aan. Dat het altijd, en steeds meer lijkt het, onder dwang moet is welliswaar niet goed voor onze samenleving en uiteindelijk voor onze mentale gezondheid, maar wat wil je, het is een democratische maatregel. Ik had alleen gehoopt dat democratie wat minder onze totalitaire neigingen zou naar boven brengen. Verbieden en verplichten is zo gemakkelijk. Een rechtvaardige, vrije samenleving opbouwen dat is al iets moeilijker.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Misschien eens tijd om de economie boekjes aan de kant te leggen en wat fysica, voertuigdynamica en dergelijke te lezen ?

Ik vind dat een redelijk onterechte uitval, vermits ik mijzelf helemaal niet propagandeer als een kenner, mijn uitspraak heel voorwaardelijk heb gesteld & gevraagd heb naar een bron, om mijn kennis bij te schaven.

Oh ja er zullen hier wel weer bmw/mercedes/whatever rijders op komen dagen die claimen dat ze perfect veilig 180 kunnen karren. Maar snel rijden verhoogt wel degelijk de KANS op ongelukkig. Denk maar aan reactietijd, remafstand en dergelijke. En je bent niet alleen op de weg, dus vaak kan je zelfs niets doen aan het ongeluk, en dan zou je het wel fijn vinden als je snelheid en die van je mede accidenter wat lager ligt.

Mss had ik mezelf moeten verduidelijken.

Oorspronkelijk geplaatst door die persoon daar

nadat was vastgesteld dat het aantal dodelijke ongelukken ongeveer proportioneel opliep met de maximum snelheid.

Hier ging het mij over. Daar antwoord je niet echt op.

Ik ben ook niet overtuigd van het feit dat een maximumsnelheid - met alle menselijke beperkingen van dien in dat af te dwingen & de reacties van chauffeurs op deze wet - wel een goede manier is om dit probleem te omzeilen. Dat vereist dan weer een politicologische analyse. Ik heb geen weet van relevante studies, maar als je die hebt, mag je die altijd geven.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

U kan zeker een linkje geven waar in 1 of andere wetenschappelijke bolleboos dat beweerd? Enfin, 't is nogal wiedes dat 200 km/uur in het stadscentrum geen goed idee is, maar er rijdt dan ook niemand 200 km/uur. Het lijkt me verre van aangetoond dan zo'n strikte 'maximumsnelheid' fetisj het echt zal oplossen.



Haha.

Maximumsnelheid zorgt er voor dat mensen trager gaan rijden. Als mensen trager rijden zullen ze veel beter kunnen reageren als er bijvoorbeeld een kind plots de straat op duikt. Stel dit gebeurt op een baan waar je nu 70 zou mogen. Op zulke wegen kan je gemakkellijk 100-120 rijden. Dit kan het verschil tussen leven en dood betekenen voor dit kind.

Snelheidsbeperkingen zijn nuttig omdat je niet alles kan voorzien, zelfs niet in situaties die perfect veilig lijken. Zelfs op de autobaan.