Global Warming 'Hysterie'

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De idiote geoloog geciteerd door Descartes Jr

Lees bv. eens dit :

"Authors who defend the "Greenhouse Effect" attempt to characterise it as a form of heat congestion (e.g. Archer, 2009).

Het naieve "dekentje" prentje dus, voor het plebs. Niet de echte beschrijving van het broeikas effect.

De echte beschrijving van het broeikas effect kan beschreven worden als: de temperatuur van de "bovenste zwarte laag" van de atmosfeer moet aan zulke (zwart lichaam) temperatuur zijn dat er evenwicht is tussen ingestraalde vermogen en uitgestraalde IR straling.

Hoe hoger die laatste zwarte laag is, hoe warmer het beneden moet zijn om via de adiabaat op die hoogte aan de juiste temperatuur van ongeveer -17 te komen.

In werkelijkheid is de bovenste zwarte laag functie van de golflengte, volgens de absorptie. Voor sommige golflengten waar veel absorptie is, ligt die laag heel hoog, voor andere waar de atmosfeer transparant is, ligt die aan het oppervlak.

The problem with this defense is that no amount of heat congestion can result in an average power output exceeding the average power input.

Wat dus precies is waar uit van gegaan wordt: uitgaande zwarte-lichaamsvermogen gelijk aan inkomend zonnevermogen.

The defense is also subject to the limitations of "Kirchhoff's Law". "Kirchhoff's Law" dictates that while emissivity and absorptivity are always equal for a given material or body, the equality of absorption (not absorptivity) and emission (not emissivity) of radiation defines thermal equilibrium between bodies that are not in thermal contact.

Absoluut correct, en lees wel "thermal equilibrium". Welnu, ik heb nieuws voor deze "geoloog": de atmosfeer is NIET in thermisch evenwicht. Het is ginder boven kouder dan hier beneden (thermisch evenwicht betekent constante temperatuur overal). Voor zij die twijfelen aan die theoretische concepten zoals adiabaat en zo, volstaat het naar de Killimanjaro te kijken: midden in de savanne vindt je sneeuw ginder boven op een vulkaan. Of anders nodig ik onze "geoloog" uit om eens met een ballon op te stijgen in short. Hij zal dra bibberen als hij 5 km hoogte bereikt. Of anders op de gletchers van de Mont Blanc gaan te skieen in de zomer....

GANS DE KLOE van het broeikas effect is dat de gassen die de IR straling uitzenden ginderboven zitten, en dus kouder zijn, en dus MINDER uitstralen dan ze zouden uitstralen moesten ze lager zitten, en warmer zijn.

Even the misconception that selective absorptivity makes it easier for radiation to get in than to escape, breaks down when both the atmosphere and the surface of the earth are treated as a whole body. Regardless of internal complexities, a whole body ultimately can only emit the exact amount of radiation it receives, or a lesser amount corresponding to a lower pre-equilibrium temperature if thermal equilibrium has not been reached.

Hij gaat het nog beginnen te snappen....

De atmosfeer is NIET in thermisch evenwicht !

By increasing absorption, emission is increased - which was confirmed experimentally by Stewart (1858, 1860a, 1860b) and Kirchhoff (1859 & 1860). Moreover, this greater emission has a cooling effect on the atmosphere and Frankland (1864, p. 326) asserts that without this loss of heat by emission to space, atmospheric water vapour could not condense into clouds and precipitation.

Proficiat, hij gaat ontdekken dat de warmte verloren gaat BOVENAAN de atmosfeer, de laatste zwarte laag dus, en dat er een temperatuursgradient is in de atmosfeer ! Heel goed !

This cooling by radiative emission is further confirmed by Ellsaesser (1989) and Chillingar et al. (2008). Thus surface evaporation and subsequent condensation at altitude has a powerful cooling effect, which in addition to convection, offsets the high degree of heating that occurs at the surface.

Maw, hier is hij de (natte) adiabaat aan het ontdekken. GOED ZO. Nog een beetje doordenken, en hij gaat nog zelf het broeikas effect gaan uitvinden !

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jong, ik snap U nie. Normaal gezien zijt gij eerder aan de rationele kant. En nu is het "mauvaise foi" langs alle kanten.

In uw post #956 kwam je alwetend van de toren blazen dat die gast (Callendar) wel geen peer-reviewed artikelen zou geschreven hebben en dat hij dus als onbestaande zou bestempeld worden door de "believers", omdat die "believers" dus waarschijnlijk, volgens jou, zo gebiased zijn dat zo iemand zou verduveld worden.

Op basis van wat uw Gentse spitsbroeder en zijn slippendragers hier al diverse malen neerpenden was een beetje sarcasme op zijn plaats. Naast mijn rationele heb ik immers ook een vrijgevochten dichtend humorkantje. De combinatie dichter-ingenieur wekt inderdaad nogal eens onthutsende verwarring op bij oogkleppers.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die bewering die je uit je duim gezogen had omdat die in je paranoide kraam past, viel op zijn gezicht in de link die Jedd je twee posten later gaf, waar er niet alleen peer-gereviewde artikelen van Callendar worden aangegeven, maar waar hij bovendien op een "believers" pagina geciteeerd wordt bij de grondleggers van de theorie van de broeikasgassen: zit er nogal naast voor iemand die verduveld en vergeten diende te worden door een bende bedriegers, nee ?.

Effe de chronolische waarheid : op mijn sneer annex vraag naar een link naar zijn werk in posting #956 (overigens gericht aan Micele, niet aan jou) antwoord jij in posting #960 : "Weer mis (...) ik ken zijn werk niet". Ik kende het ook niet. Dat er tussendoor een link gegeven werd in #958 geeft je echter niet het recht achteraf (#980) mijn vraag uit #956 af te poeieren met het antwoord "er was al een link gegeven".

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is waar mijn "weeral mis" op sloeg: dat je beweerde dat er wel geen peer-reviewed artikelen van Callendar zouden bestaan en dat die gast wel verduveld zou zijn. Maar in tegenstelling tot wat je misschien dacht, heeft Callendar dan ook gewoon de forcing van CO2 uitgerekend (neem ik aan) en die klopt aardig met wat we er nu van berekenen, op een velletje papier, precies zoals je eerder je beklag maakte dat niemand dat nog kan en het allemaal zwarte dozen informatica zijn. Dat was mijn referentie naar die gast met zijn botten in de modder, de terrein vent die het met potlood en papier doet.

En w�*�*r zou ik die Callendar zogezegd gerekend hebben bij de anti-believers ??? In tegenstelling tot de believers ben ik wél geïnteresseerd in studies aan beide zijden van de grens die de believers optrokken. En zeker in de wetenschap van mensen uit de tijd vòòr de opkomst van die klimaathysterici. Overigens kende ik Arrhenius reeds uit de cursussen organische scheikunde in mijn kandidatuursjaren.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dan kom jij mij beschuldigen dat ik Callendar zou bashen en zo ??? En stellen dat ik oneerlijk ben ?

Mijn excuses, maar u leest met een gekleurde bril (bij uw collega's hangen daar bovendien nog oogkleppen aan) : dat "bashen en bannen" sloeg op MIJ, niet op Callendar of Arrhenius.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan eens met MODTRAN spelen, en daar kom je inderdaad ongeveer op uit.

Kijk maar voor twee voorbeeldjes:

"tropische atmosfeer" geeft je bij 280 ppm CO2 (pre-industrieel) een uitgaand vermogen van 289.2 Watt per vierkante meter. Als je de dampdruk gelijk houdt, en je verhoogt de CO2 naar 625 ppm, dan daalt het uitgestraalde vermogen naar 285.5 Watt. Om dat terug in evenwicht te brengen moet je 1 graad toevoegen aan de grond temperatuur, om terug op 289.2 Watt uit te komen.
Ga je naar relatieve vochtigheid behouden, dan moet je 1.7 graden toevoegen.

In de US standard atmosfeer vind je een uitgaand vermogen, bij 280 ppm CO2, van 260.0 Watt per vierkante meter. Aan 625 ppm CO2 vermindert dat naar 256.7 Watt per vierkante meter. Om terug op 260.0 watt te komen, moet, bij gelijk blijvende dampdruk, er 1.0 graden toegevoegd worden, en bij gelijk blijvende relatieve vochtigheid, 1.6 graden toegevoegd worden.

We zien dus dat een verhoging van de CO2 van 280 ppm naar 625 ppm bij gelijk blijvende hoeveelheid waterdamp voor 1 graad opwarming zorgt, en met waterdamp feedback en gelijkblijvende relatieve vochtigheid, met 1.6 of 1.7 graden.

Dus iets minder dan Arrhenius, maar ongeveer dezelfde grootte-orde, he.

En ook met Callendar, we zitten in het 1 a 2 graden gebied dat men destijds met de hand uitgerekend heeft, en nu ook met MODTRAN. Dus dat klopt allemaal als een bus, zoals ik al zegde.

1 a 2 graden "primair" effect.

We spreken mekaar niet tegen. Ik geloof Arrhenius & Co helemaal en MODTRAN zal wsl ook wel in de zelfde buurt zitten, dat heb ik nergens tegengesproken. Wat mijn punt is is dat men met die (aanvaardbare) output van MODTRAN erin slaagt klimaatmodellen verkeerde voorspellingen te laten doen. En laat nu net d�*t dezer dagen kritiek opleveren. o.a. van IPCC zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat er eerder versterkende feedback elementen zijn.

Absoluut.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoeveel dat allemaal bedraagt, dat is het verschil tussen de initiele forcing, en het uiteindelijke effect, en de ganse complicatie van klimaatsmodellen. Maar over de basis invloed van 1 - 2 graden valt maar weinig te discussieren, dat klopt - ik herhaal het - als een bus.

Geen discussie over die "basis". Maar die 'bus' mogen we dus wel vaarwel zeggen bij de rest van de GW-klimatologie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Intuitief moet het trouwens duidelijk zijn dat er versterkende feedback elementen moeten zijn, want mochten de feedback elementen sterk negatief zijn in het klimaatssysteem, dan zouden we historisch zo goed als geen variatie merken. Dan zouden invloeden zoals ze verandering van zonne-intensiteit en dergelijke OOK weggewerkt worden door die feedbacks, en zou het klimaat heel stabiel zijn.

Absoluut (herhaling)

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het feit dat men swings kan bekomen zoals glaciaal-interglaciaal, en zoals de middeleeuwse warme periode en de kleine ijstijd en zo, wil zeggen dat kleine invloeden, waar ze ook vandaan komen, versterkt kunnen worden.

Sta mij toe te zeggen dat daar géén antropogene CO2 aan de orde was. Als ik daarover iets schrijf dan is het hek hier weer van de dam. Met de uitleg "dat dat lokale metingen zijn en nog moeten peer-geverifieerd worden". Ik heb Jedd & Co daarom de raad gegeven om ijskernen te gaan boren op de evenaar

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet goed beseffen dat de OORSPRONG van de forcing uiteindelijk geen belang heeft. Of het nu door de CO2 komt, of door de zon, of door wolken, of door albedo verandering.... de onbalans in vermogen per vierkante meter, eens die er is, is het "signaal" aan het systeem. En daarop reageert het klimaatsysteem, door veranderingen in CO2, door veranderingen in waterdamp, door veranderingen in wolken, door veranderingen in ijsmassa... en door veranderingen in temperatuur.
Het klimaatsysteem reageert essentieel op een forcing, onafhankelijk (of toch grotendeels onafhankelijk) van de bron.

Moest het klimaatsysteem een sterke negatieve tegenkoppeling hebben, dan zou gelijk welke forcing ongedaan gemaakt worden, en zou de temperatuur uiterst constant blijven, zoals in een regelsysteem. Het feit dat we swings kunnen zien van 8 graden of zo, wil eerder zeggen dat er positieve tegenkoppeling moet zijn.

Allemaal juist. Waarom dan die hysterie en het veel te voorbarige verbrassen van miljarden euri en dollars ? Overigens wacht ik hier nog altijd op een antwoord op mijn vraag : waar ligt de grens van het cherrypicken : boven of onder Michael Mann ???

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het naieve "dekentje" prentje dus, voor het plebs. Niet de echte beschrijving van het broeikas effect.

De echte beschrijving van het broeikas effect kan beschreven worden als: de temperatuur van de "bovenste zwarte laag" van de atmosfeer moet aan zulke (zwart lichaam) temperatuur zijn dat er evenwicht is tussen ingestraalde vermogen en uitgestraalde IR straling.

Hoe hoger die laatste zwarte laag is, hoe warmer het beneden moet zijn om via de adiabaat op die hoogte aan de juiste temperatuur van ongeveer -17 te komen.

In werkelijkheid is de bovenste zwarte laag functie van de golflengte, volgens de absorptie. Voor sommige golflengten waar veel absorptie is, ligt die laag heel hoog, voor andere waar de atmosfeer transparant is, ligt die aan het oppervlak.

Wat dus precies is waar uit van gegaan wordt: uitgaande zwarte-lichaamsvermogen gelijk aan inkomend zonnevermogen.

Absoluut correct, en lees wel "thermal equilibrium". Welnu, ik heb nieuws voor deze "geoloog": de atmosfeer is NIET in thermisch evenwicht. Het is ginder boven kouder dan hier beneden (thermisch evenwicht betekent constante temperatuur overal). Voor zij die twijfelen aan die theoretische concepten zoals adiabaat en zo, volstaat het naar de Killimanjaro te kijken: midden in de savanne vindt je sneeuw ginder boven op een vulkaan. Of anders nodig ik onze "geoloog" uit om eens met een ballon op te stijgen in short. Hij zal dra bibberen als hij 5 km hoogte bereikt. Of anders op de gletchers van de Mont Blanc gaan te skieen in de zomer....

GANS DE KLOE van het broeikas effect is dat de gassen die de IR straling uitzenden ginderboven zitten, en dus kouder zijn, en dus MINDER uitstralen dan ze zouden uitstralen moesten ze lager zitten, en warmer zijn.

Hij gaat het nog beginnen te snappen....

De atmosfeer is NIET in thermisch evenwicht !

Proficiat, hij gaat ontdekken dat de warmte verloren gaat BOVENAAN de atmosfeer, de laatste zwarte laag dus, en dat er een temperatuursgradient is in de atmosfeer ! Heel goed !

Maw, hier is hij de (natte) adiabaat aan het ontdekken. GOED ZO. Nog een beetje doordenken, en hij gaat nog zelf het broeikas effect gaan uitvinden !

Zodra het blacklistje van de boek- en site-verbrandende fundi Parcefal hier verschijnt (dat ik dan uiteraard nog laat doublechecken bij de respectieve uitgevers en webmasters) kan een dergelijke verwijzing (naar een paar uit de 2.160.000 Google-hits voor "Global Cooling") in de toekomst tijdig gecensureerd worden. Intussen lijkt het mij het eerlijkst om ALLE meningen aan bod te laten komen. Niet enkel deze van de gareellopers.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Zodra het blacklistje van de boek- en site-verbrandende fundi Parcefal hier verschijnt (dat ik dan uiteraard nog laat doublechecken bij de respectieve uitgevers en webmasters) kan een dergelijke verwijzing (naar een paar uit de 2.160.000 Google-hits voor "Global Cooling") in de toekomst tijdig gecensureerd worden. Intussen lijkt het mij het eerlijkst om ALLE meningen aan bod te laten komen. Niet enkel deze van de gareellopers.

Ah, we mogen dus niet kritisch zijn over uw bronnen, die u selecteert (cherrypicked, sorry) op basis van of ze U gelijk geven en niet op hun betrouwbaarheidsgraad (peer reviewede artikelen dus)?
Infowars.com is niet acceptabel, ofwel bent u totaal onwetend op dat vlak ofwel mailcieus.

Het spijt me, maar met die houding zou u nooit een thesis hebben kunnen produceren die niet door een (fundi?) promotor zou zijn afgebrand tot de grond en waarbij u met pek en veren zou overgoten Zijn en weggedragen.

Maar blijkbaar bent u sinds die tijd zoveel wijzer geworden, dat die fundamentele regel niet meer nodig is.
U bouwt tegenwoordig op zand en pronkt met scheve en ingevallen bouwsels, maar wie er iets van zegt is een fundi?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ah, we mogen dus niet kritisch zijn over uw bronnen,

Kritisch zijn ? Geen probleem. Dat is wel heel wat anders dan :

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je bent fundamenteel oneerlijk bezig, Descartes en je maakt een gigantische heisa indien je climate Scientist ervan verdenkt nog maar een fractie van jouw gedemonstreerde oneerlijkheid aan de dag te leggen.

Fair play staat blijkbaar niet in uw woordenboek, verwacht dus ook geen kransen of bloemen tenzij met de bloempot erbij.

en

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

O jee, daar gaat het aller- allerlaatste beetje krediet en geloofwaardigheid van Dhr. Descartes JR.

Een link naar infowars.com, zonder caveat of kritische noot?

Je gelooft dus bij uitbreiding ook in baby-etende shapeshiftende reptielen uit andere dimensies die de wereld besturen, want dat niveau heb je nu bereikt : dat van de krankzinnigste samenzweringstheorien zonder enige basis.
Positief punt is wel dat je niet dieper kan zinken vanaf nu.
Proficiat.

Wil u nu ook eens iets inhoudelijks vertellen of is schelden en bashen je enige vaardigheid ?

Vertel ons eens iets over uw rijke onderwijservaring. Gaf je daar zedenleer of maatschappelijke vorming ?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ben al 15 jaar geen leraar meer, dat heb ik al herhaaldelijk gezegd en zou je weten moest je geen shitsnuivende, ondergemanipuleerde trol zijn van baviaanse origine.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

U bouwt tegenwoordig op zand en pronkt met scheve en ingevallen bouwsels, maar wie er iets van zegt is een fundi?

Nu weet ik het ! U was godsdienstleraar ! De bijbel heeft u verteld dat zand een slechte bouwgrond is.

Ik zou daar toch eens met een geotechnicus over praten. Je kan nog eens iets leren ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Op basis van wat uw Gentse spitsbroeder en zijn slippendragers hier al diverse malen neerpenden was een beetje sarcasme op zijn plaats. Naast mijn rationele heb ik immers ook een vrijgevochten dichtend humorkantje. De combinatie dichter-ingenieur wekt inderdaad nogal eens onthutsende verwarring op bij oogkleppers.

Jaja

Effe de chronolische waarheid : op mijn sneer annex vraag naar een link naar zijn werk in posting #956 (overigens gericht aan Micele, niet aan jou) antwoord jij in posting #960 : "Weer mis (...) ik ken zijn werk niet". Ik kende het ook niet. Dat er tussendoor een link gegeven werd in #958 geeft je echter niet het recht achteraf (#980) mijn vraag uit #956 af te poeieren met het antwoord "er was al een link gegeven".

Omdat jouw vooringenomenheid in #956 duidend was: je kende hem niet (ik ook niet) maar je "wist" al dat hij gecensureerd zou worden. Wat tegengesproken werd (maw, het bewijs dat je in #956 mis was) door de link gegeven in #958. Volgens jouw vooringenomenheid in #956 bestonden zulke elementen immers niet, en zou Callendar gecensureerd geweest zijn.
De "weer mis" sloeg daarop. Dat zou nu ondertussen duidelijk moeten zijn...

En w�*�*r zou ik die Callendar zogezegd gerekend hebben bij de anti-believers ???

Hoe verklaar jij anders je "voorspelling" in #956 ? Dichterlijke vrijheid ?

In tegenstelling tot de believers ben ik wél geïnteresseerd in studies aan beide zijden van de grens die de believers optrokken. En zeker in de wetenschap van mensen uit de tijd vòòr de opkomst van die klimaathysterici. Overigens kende ik Arrhenius reeds uit de cursussen organische scheikunde in mijn kandidatuursjaren.

Ja dat je Arrhenius kent voor zijn werk in de fysische scheikunde zal wel! Het zou moeilijk anders kunnen. Maar als je Arrhenius' (en dus ook Callendar, en dus ook MODTRAN....) werk kent en respecteert, begrijpt en zo voort, hoe kan je dan afkomen met:

Niet juist : overdag was er een daling, 's nachts een stijging. De temperatuurrange DTR werd - door het ontbreken van contrails - echter veel groter (zie Nature, in de orde van 1°C. En laat nu net de geschatte invloed van alle antropgene CO2-uitstoot niet groter zijn dan 0,1 �* 0,2°C. Waar zijn die klimatologen dan mee bezig ???

in post 737,
of met de bullshit dat greenhouse gassen voor AFKOELING zorgen ?

(ps: ze zorgen inderdaad voor wat afkoeling, in de stratosfeer. Weet je waarom ? Omdat de temperatuursgradient daar anders is en er geen adiabaat geldt)

Het effect van 1 a 2 graden, het basis broeikas effect, is zo elementair, dat al wie dat tegenspreekt, zelfs maar de basisbeginselen niet heeft begrepen, daar kan je van uit gaan.

Mijn excuses, maar u leest met een gekleurde bril (bij uw collega's hangen daar bovendien nog oogkleppen aan) : dat "bashen en bannen" sloeg op MIJ, niet op Callendar of Arrhenius.

Ah, waar bashte ik je in de passage:

Oorspronkelijk geplaatst door ikke

Als je goed kijkt naar Micele's tekst, dan komt Calendar uit (als je de CO2 toename van zijn tijd omrekent naar die van onze tijd) op ongeveer 2 graden per eeuw. Ik ken zijn werk niet, maar mijn hand eraf als het geen vereenvoudigde "modtran-achtige" berekening is van de CO2 forcing. Hier hebt ge dus uwe gast met zijn botten aan in de modder die op een velletje papier de grovere schatting maakt die MODTRAN en dergelijke in meer detail berekenen.

??

We spreken mekaar niet tegen. Ik geloof Arrhenius & Co helemaal en MODTRAN zal wsl ook wel in de zelfde buurt zitten, dat heb ik nergens tegengesproken.

Een beetje terug stelde je je nog bijzonder kritisch op tegenover rekenprogramma's zoals MODTRAN, en begon je over mensen die tegenwoordig niet meer kunnen nadenken als ze een computer gebruiken....

Wat mijn punt is is dat men met die (aanvaardbare) output van MODTRAN erin slaagt klimaatmodellen verkeerde voorspellingen te laten doen. En laat nu net d�*t dezer dagen kritiek opleveren. o.a. van IPCC zelf.

Omdat de job van die modellen nu precies het moeilijke stuk is, namelijk de feedbacks. De forcings, dat is gemakkelijk.

Geen discussie over die "basis". Maar die 'bus' mogen we dus wel vaarwel zeggen bij de rest van de GW-klimatologie.

Dan moet je ook die zever achterwege laten dat CO2 maar 0.2 graden effect zou hebben, of voor serieuze afkoeling zorgen, he.

Arrhenius, Callendar, MODTRAN en dergelijke kunnen niet enerzijds juist zijn, en CO2 anderzijds voor 0.2 graden zorgen of voor afkoeling zorgen he.

Sta mij toe te zeggen dat daar géén antropogene CO2 aan de orde was. Als ik daarover iets schrijf dan is het hek hier weer van de dam. Met de uitleg "dat dat lokale metingen zijn en nog moeten peer-geverifieerd worden". Ik heb Jedd & Co daarom de raad gegeven om ijskernen te gaan boren op de evenaar

Het punt is natuurlijk juist dat een meting op 1 lokaal punt nogal sterk kan afwijken van een globale temperatuur. Of je nu gemakkelijk of niet aan die globale temperaturen geraakt, verandert daar niet veel aan.

Maar de basis stroman die je blijft aanvallen is dat het lijkt alsof je denkt dat klimatologen enkel maar CO2 beschouwen als forcing factor. Er zijn er natuurlijk vele andere, waaronder zonnestraling en albedo om maar wat te zeggen, he.

Dus afkomen met "toen was er geen antropogeen CO2 en toch veranderde de temperatuur" is een non-sequitur voor "CO2 kan de temperatuur veranderen".

Trouwens, denk nu even na. Als er forcing factoren zijn die redelijk sterke swings kunnen veroorzaken in de temperatuur in het verleden, denk je nu dat die versterkt werden, of gedempt werden door het klimaatsysteem ?

A priori moeten die versterkt geweest zijn, anders konden de temperatuurswings niet zo groot zijn, of moesten de forcings enorm zijn. Indien de Milankovitch theorie over de ijstijden juist is, en temperatuurswings van 8 graden mogelijk maken.

Kijk eens hier http://www.climatedata.info/Forcing/...tchcycles.html

As can be seen the variations in radiation are very different in the three cases; an amplitude of 24% for July at 65°N, an amplitude of 13% for the whole year at 65°N and an amplitude of 0.7% for the whole earth annual radiation.

We zien dus dat de globale forcing van de Milankovitch cyclus, jaargemiddeld, 0.7% bedraagt (van de ongeveer 300 Watt of zo per vierkante meter). Welnu, dat is dus 2.1 watt forcing.

Welnu, 2.1 watt forcing dat is wat we ook vonden (remember MODTRAN) voor onze CO2.

Aangezien die forcing van de Milankowitch cyclussen de swap ijstijd - interglaciaal verondersteld zijn te maken (een swing van ongeveer 8 graden), is het dus niet totaal ridikuul om te stellen dat de initiele forcing van CO2 die vergelijkbaar is (2 watt of zo) een vergelijkbaar effect zou hebben als de klimaatsdynamiek dezelfde versterking toepast.

En dat is ongeveer wat die klimaatsmodellen trachten te schatten.

Natuurlijk kan je stellen, jamaar er zijn 2 grote verschillen: de milankowitch forcing gebeurt voornamelijk in de poolstreken waar de forcing lokaal dus veel sterker is EN bovendien heeft de overgang glaciaal-interglaciaal een groot effect op albedo (ijs is wit), wat dus maakt dat de versterking door het klimaatsysteem van de Milankowitch forcings sterker is dan door de CO2.

Misschien wel. Om dat allemaal uit te vissen moet je ingewikkelde schattingen maken en dat is precies wat men met die klimaatmodellen probeert te doen, en ik ga niet de pretentie hebben om met mijn buikgevoel het beter te weten dan wat mensen voor hun dagtaak doen.

Maar ik wilde gewoon maar aangeven dat een versterking van een forcing door het klimaatsysteem helemaal niet zo uit de lucht gegrepen wordt, en dat de door kritici zo vaak aangehaalde "ziedetweldathetvroegerookveranderde" argument eerder hun argument onderuit haalt dan versterkt, want redelijk kleine globale forcings van een paar watt hebben grote swings veroorzaakt. Waarom deze keer, met CO2, zo dat het geval niet KUNNEN zijn ?

Allemaal juist. Waarom dan die hysterie en het veel te voorbarige verbrassen van miljarden euri en dollars ? Overigens wacht ik hier nog altijd op een antwoord op mijn vraag : waar ligt de grens van het cherrypicken : boven of onder Michael Mann ???

Ik kan enkel maar zeggen dat het cherrypicken door veel kritici veel sterker is dan wat Mann gedaan heeft....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Intussen lijkt het mij het eerlijkst om ALLE meningen aan bod te laten komen. Niet enkel deze van de gareellopers.

Het punt is natuurlijk dat als er ook "meningen" aan de beurt moeten komen van mensen die totaal geen idee hebben waarover ze het hebben, zoals die "geoloog", dat enkel maar voor ruis op de lijn zorgt he, want, behalve aantonen dat ze de basis niet begrepen - of zelfs maar gelezen - hebben draagt dat niet veel bij, he.

Tenzij je een postmodernist bent, zijn niet alle meningen gelijk geboren. Iemand die een "mening" heeft over een elektronisch circuit en begint uit te leggen dat elektronen in de draden GEEN blauwe balletjes zijn die in een goot naar beneden lopen (omdat dat het enige plaatje is dat hij ooit over elektriciteit heeft gezien in een populariserende uitzending), daar kan je de rest van zijn betoog over dat circuit ook wel rangeren in de prullemand he.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat jouw vooringenomenheid in #956 duidend was: je kende hem niet (ik ook niet) maar je "wist" al dat hij gecensureerd zou worden.

Vermits ik hem niet kende kon ik ook niet weten of hij peer-reviews had. En dus nam mijn sarcasme de overhand. Met excuses voor Micele. Pipo's als Parcifal, Klein Licht en andere grote geesten met blacklists krijgen van mij wat ze verdienen : een sjot onder ....

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat tegengesproken werd (maw, het bewijs dat je in #956 mis was) door de link gegeven in #958. Volgens jouw vooringenomenheid in #956 bestonden zulke elementen immers niet, en zou Callendar gecensureerd geweest zijn.
De "weer mis" sloeg daarop. Dat zou nu ondertussen duidelijk moeten zijn...

Nu wel ja. Ik hoop dat je in het vervolg ook oog hebt voor het cynisme, sarcasme, ironie, schertserij, humor .. van een geboren en getogen Aalstenaar �* la Steven Van Herreweghe, Bert Kruismans, Cas Vandertaelen, Urbanus, Raf Coppens, .... allemaal relativist-tot in de-kist

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe verklaar jij anders je "voorspelling" in #956 ? Dichterlijke vrijheid ?

Niks, geen voorspelling. Gewoon een kwinkslag.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja dat je Arrhenius kent voor zijn werk in de fysische scheikunde zal wel! Het zou moeilijk anders kunnen. Maar als je Arrhenius' (en dus ook Callendar, en dus ook MODTRAN....) werk kent en respecteert, begrijpt en zo voort, hoe kan je dan afkomen met:

in post 737,
of met de bullshit dat greenhouse gassen voor AFKOELING zorgen ?

(ps: ze zorgen inderdaad voor wat afkoeling, in de stratosfeer. Weet je waarom ? Omdat de temperatuursgradient daar anders is en er geen adiabaat geldt)

Het effect van 1 a 2 graden, het basis broeikas effect, is zo elementair, dat al wie dat tegenspreekt, zelfs maar de basisbeginselen niet heeft begrepen, daar kan je van uit gaan.

CO2 is eerder een thermostatisch gas dan een opwarmer. En nu ga ik weer iemand citeren waarvan ik niet weet of hij op jullie blacklists staat. Maar als neutralist zijn momenteel alle meningen ontvankelijk aangezien de mainstreamers het toch laten afweten met hun falend geblaat : Prof Dr Werner Aeschbach-Hertig (Universität Heidelberg - 2006) :

"Accumulation of large amounts of CO2 in the atmosphere leads to cooling and not to warming of climate as the proponents of traditional anthropogenic global warming theory believe."

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een beetje terug stelde je je nog bijzonder kritisch op tegenover rekenprogramma's zoals MODTRAN,

Zoals ik al schreef heb ik nooit met MODTRAN gewerkt. Jij legde hier een link naar de interface van dat programma en dat leerde mij dat er bijzonder weinig inputparameters werden opgevraagd. Het is niet omdat ik daar enkele vragen over had dat ik het programma afschoot. Je uitleg daarna was al heel wat meer verhelderend. Had deze randvoorwaarden er dan ook van de eerste keer bijgezet !

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

en begon je over mensen die tegenwoordig niet meer kunnen nadenken als ze een computer gebruiken....

Zoals ik ook al schreef kan ik daar hele boekdelen over schrijven. Alleen al uitgaande van mijn eigen ervaringen met hedendaagse afgestudeerden : hoofdrekenen kent men niet meer en het vertrouwen in rekenmachines en blackboxprogramma's is blindelings. Ik maak het wekelijks mee.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus afkomen met "toen was er geen antropogeen CO2 en toch veranderde de temperatuur" is een non-sequitur voor "CO2 kan de temperatuur veranderen".

U cherrypickt. Er was op dat moment namelijk wel de natuurlijke CO2 waarvan de invloed gigantisch veel groter is dan de menselijke. Maar daar blijft men maar al te graag rond de brij fietsen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Trouwens, denk nu even na. Als er forcing factoren zijn die redelijk sterke swings kunnen veroorzaken in de temperatuur in het verleden, denk je nu dat die versterkt werden, of gedempt werden door het klimaatsysteem ?
A priori moeten die versterkt geweest zijn, anders konden de temperatuurswings niet zo groot zijn, of moesten de forcings enorm zijn. Indien de Milankovitch theorie over de ijstijden juist is, en temperatuurswings van 8 graden mogelijk maken.

Daar heb ik al van in den beginnen van dit treurig topic al lang mee mijn schouders onder gezet. Maar dat ondersteunt geenszins de adviezen die IPCC en KYOTO uitvaardigden naar de wereld.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk eens hier http://www.climatedata.info/Forcing/...tchcycles.html

Denk je nu echt dat ik niks weet van geologie ? Hier gaat het niet over. Het gaat over de antropogene schuldvraag.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We zien dus dat de globale forcing van de Milankovitch cyclus, jaargemiddeld, 0.7% bedraagt (van de ongeveer 300 Watt of zo per vierkante meter). Welnu, dat is dus 2.1 watt forcing.

Welnu, 2.1 watt forcing dat is wat we ook vonden (remember MODTRAN) voor onze CO2.

Aangezien die forcing van de Milankowitch cyclussen de swap ijstijd - interglaciaal verondersteld zijn te maken (een swing van ongeveer 8 graden), is het dus niet totaal ridikuul om te stellen dat de initiele forcing van CO2 die vergelijkbaar is (2 watt of zo) een vergelijkbaar effect zou hebben als de klimaatsdynamiek dezelfde versterking toepast.

Nogmaals, we hebben het over antropogene CO2 !

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk kan je stellen, jamaar er zijn 2 grote verschillen: de milankowitch forcing gebeurt voornamelijk in de poolstreken waar de forcing lokaal dus veel sterker is EN bovendien heeft de overgang glaciaal-interglaciaal een groot effect op albedo (ijs is wit), wat dus maakt dat de versterking door het klimaatsysteem van de Milankowitch forcings sterker is dan door de CO2.

Misschien wel. Om dat allemaal uit te vissen moet je ingewikkelde schattingen maken en dat is precies wat men met die klimaatmodellen probeert te doen, en ik ga niet de pretentie hebben om met mijn buikgevoel het beter te weten dan wat mensen voor hun dagtaak doen.

Maar ik wilde gewoon maar aangeven dat een versterking van een forcing door het klimaatsysteem helemaal niet zo uit de lucht gegrepen wordt, en dat de door kritici zo vaak aangehaalde "ziedetweldathetvroegerookveranderde" argument eerder hun argument onderuit haalt dan versterkt, want redelijk kleine globale forcings van een paar watt hebben grote swings veroorzaakt. Waarom deze keer, met CO2, zo dat het geval niet KUNNEN zijn ?

Er is een verschil tussen KUNNEN zijn (wat ik niet tegenspreek) en DAADWERKELIJK ZIJN (wat de hysterici poneren). Ik stel enkel vast dat die hysterici niet ontvankelijk zijn voor tegenargumenten en zich koppig, stijf en halsstarrig opsluiten in hun selecte alumni-kringetje en zich zelfs verlagen tot bashblogs ten aanzien van andersmenenden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik kan enkel maar zeggen dat het cherrypicken door veel kritici veel sterker is dan wat Mann gedaan heeft....

Mann heeft de hele wereld op stang gejaagd. Zonder hem was er wellicht geen CO2-koehandel. Om dat terug te schroeven moeten véél hoge piefs eerst hun gezicht verliezen. En dat kan dus niet. Vandaar het slot op de deur van hun clubhuis. Met medewerking van 's werelds 'toonaangevende' peer-reviews.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is natuurlijk dat als er ook "meningen" aan de beurt moeten komen van mensen die totaal geen idee hebben waarover ze het hebben, zoals die "geoloog", dat enkel maar voor ruis op de lijn zorgt he, want, behalve aantonen dat ze de basis niet begrepen - of zelfs maar gelezen - hebben draagt dat niet veel bij, he.

Zoals ik ook al schreef was dit artikel één van de 2.160.000 Google-hits voor "Global Cooling". Daar ik hier nogal wat gebasht wordt door een locht Geoloog-strupke was mijn keuze als Aalstenaar snel gemaakt.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Jij beschikt uiteraard over T-meetgegevens uit ijskernen op de evenaar om het tegenovergestelde te beweren

kijk, dat doe je nu iedere keer opnieuw: je vindt op het internet iets, poneert met de nodige hybris ogenblikkelijk dat je weer maar eens het bewijs hebt gevonden dat de hele academische wereld ernaast zit en dat jij het allemaal beter weet.

Blijkt vervolgens dat je 'bewijs' helemaal niet het bewijs is, zorgt diezelfde hybris ervoor dat je je niet kan of wil toegeven dat je misschien voorbarig een conclusie hebt getrokken en/of dat je toch niet zoveel van het onderwerp afkent als je in je hybris wel denkt.
Die hybris zorgt er vervolgens voor dat je 1) er niet in slaagt kritisch naar je eigen argument te kijken 2) dat je gewoon vrolijk verder gaat met het aantonen dat de hele academische wereld ernaast zit (in realiteit: dat jij véél slimmer bent) en je, nog steeds zonder te begrijpen waar je fout zat, je vrolijk verder borduurt op je fout.
Door enerzijds te snel terug te reageren, zonder reeds te weten waar je fout zat (wat in casu het geval is) en anderzijds door je steeds verder te begraven in je eigen grote gelijk en je begint googlen. Niet te googlen naar de theoretische basis die je ontbeert, maar te googlen naar een bron die je je grote gelijk geeft; en waarbij je dan uiteindelijk, altijd, onvermijdelijk -aangezien de academische wereld wel ernstig bezig is- uitkomt bij mensen die denken dat ze aids hebben opgelost, chemtrail-samenzweringstisten, of algehele gekken zoals die op prison.planet,, dan wel lobbyisten die bewust misleidende artikels schrijven.
En waarbij je geen enkele kritische kanttekening plaatst bij je bronnen, omdat je enerzijds onvoldoende theoretische kennis hebt om in te zien waar ze de mist in gaan, en anderzijds omdat deze hele "discussie" toch enkel en alleen maar draait om je eigen grote gelijk aan te tonen, en die bronnen -hoe krankzinnig ook- dat doen.

De constante is je hybris en je onvermogen je ongelijk toe te geven omdat je denkt slimmer te zijn dan de hele wereld.

Het lijkt wat op de spookrijder die denkt dat alle andere auto's in de verkeerde richting rijden. En dan is Voltian een aap, Parcifal een hystericus, ikzelf een leugenaar, Patrickve weet ik veel allemaal wat. Iedereen zit fout, iedereen behalve ene Descartes Jr ...

Really ?



ik weet niet of je het is opgevallen, maar letterlijk ieder argument dat je tot dusver hebt aangedragen is fout. Doet dat je niet één seconde twijfelen of je je niet beter eerst eens wat inleest ?


anyway, mijn opmerking draaide er om, zoals Patrickve wél doorhad, dat een temperatuurreeks op één meetplek geen enkele, maar dan ook geen enkele wijze representatief is voor de evolutie van de temperatuur op mondiaal vlak. Je kan overigens reconstructies maken van temperatuur zonder gebruik te maken van ijs. Het ijs is immers vooral relevant voor de reconstructie van CO2-concentraties, niet temperatuur.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Vermits ik hem niet kende kon ik ook niet weten of hij peer-reviews had.

Maar toch "wist" je (dank zij je dichterlijke vrijheid die je een kwinkslag toelaat) dat hij er geen had, en dat hij genegeerd zou zijn. DAT was het punt, om je te laten inzien dat je paranoide houding je soms parten speelt .

CO2 is eerder een thermostatisch gas dan een opwarmer.

Ah. Weer iets nieuws, zie. Nu is het een "thermostatisch" gas.

En nu ga ik weer iemand citeren waarvan ik niet weet of hij op jullie blacklists staat. Maar als neutralist zijn momenteel alle meningen ontvankelijk aangezien de mainstreamers het toch laten afweten met hun falend geblaat : Prof Dr Werner Aeschbach-Hertig (Universität Heidelberg - 2006)

Me dunkt dat de enige meningen en argumenten die je NIET wil horen, die van mainstreamers zijn

"Accumulation of large amounts of CO2 in the atmosphere leads to cooling and not to warming of climate as the proponents of traditional anthropogenic global warming theory believe."

Ik vind het verband niet tussen de publicatielijst van die prof, en het citaat van hierboven....

Maar ik vind dat eigenaardig dat je enerzijds zegt dat MODTRAN, Arrhenius, en companie het bij het rechte eind hebben, en dat de toename van CO2 tot afkoeling leidt....

U cherrypickt. Er was op dat moment namelijk wel de natuurlijke CO2 waarvan de invloed gigantisch veel groter is dan de menselijke. Maar daar blijft men maar al te graag rond de brij fietsen.

Want CO2 heeft alleen maar een invloed als het niet-menselijke is ???
Of wat wil je precies zeggen ? Het enige verschil tussen antropogene en natuurlijke CO2 is dat antropogene, wel, extern geinjecteerd wordt, en dus niet het resultaat moet zijn van een feedback, terwijl je een reden moet hebben waarom het natuurlijke CO2 gehalte gaat stijgen. De meest bekende oorzaak is temperatuursverhoging, maar je kan ook vulkaanuitbarstingen hebben (grote kloppers) of zoals Jedd aanvulde, meteoorinslagen van groot formaat (ook grote kloppers dus).

Maw, het verschil tussen natuurlijke en menselijke CO2 is de bron (nogal wiedes). Het effect, mag ik hopen, is identiek.

Denk je nu echt dat ik niks weet van geologie ? Hier gaat het niet over. Het gaat over de antropogene schuldvraag.

Daar gaat het niet over. Waar het over gaat is de fysica van de aardbol. Als je veel CO2 in een aardse atmosfeer brengt, stijgt de temperatuur dan noemenswaardig ten opzichte van wat er zou gebeuren als je dat niet doet.

Nogmaals, we hebben het over antropogene CO2 !

En wat maakt dat uit ? CO2 is CO2 wat zijn effect betreft, zou ik hopen !

Een beetje alsof we aan het discussieren zijn over hoeveel warmte een elektrische stroom in een draad ontwikkelt, en je komt af met "jamaar, het is FRANSE stroom!".

Er is een verschil tussen KUNNEN zijn (wat ik niet tegenspreek) en DAADWERKELIJK ZIJN (wat de hysterici poneren). Ik stel enkel vast dat die hysterici niet ontvankelijk zijn voor tegenargumenten en zich koppig, stijf en halsstarrig opsluiten in hun selecte alumni-kringetje en zich zelfs verlagen tot bashblogs ten aanzien van andersmenenden.

Eh ? Ik heb het hier enkel maar over de wetenschappelijke kant van de zaak. Ik moet vaststellen dat jij hier toch wel heel vaak met argumenten aankomt die kant nog wal raken in het kader van de gekende elementen van de klimaatwetenschap en de natuurkunde in het algemeen, hoewel die standpunten niet standvastig zijn (CO2 warmt op zoals Arrhenius zegt, of CO2 koelt af, CO2 draagt niet significant bij tot het klimaat, maar Callendar zijn schatting was wel juist, .... wat is 't nu ?), en dat hetgene verder geponeerd wordt in het kader van de GW theorie plausibel lijkt (namelijk een zekere versterkingsfactor van de initiele forcing die niet totaal verschillend is van wat we in paleoklimaat zien).

Hoe JIJ als niet-klimaatkundige verder precies kan weten waarom al die mensen fundamenteel fout zijn, ontgaat mij. Ik zou namelijk niet weten hoe zoiets zelf uit te vissen. Gezien ik het natuurkundige van de forcing van het broeikas effect zelf vrij goed ken (a la MODTRAN), en gezien ik voor de rest als geinformeerde leek voldoende kan snappen van de voornaamste paleodata en van de principiele werking erachter, neem ik aan dat mensen die dat als hun job doen, numeriek wel iets preciezer kunnen zijn dan ik met wat plotjes van wat gegevens. Aangezien de resultaten waarmee ze afkomen volledig in lijn zijn met wat ik kan verwachten (ttz, de basis forcing, en een zekere versterking) lijkt mij de vork van 2 - 6 graden verhoging van de temperatuur tegen het einde van de eeuw, ten opzichte van wat we zouden hebben zonder al die CO2, best plausibel. Ik zou er moeite mee hebben te denken dat het minder dan 1 graad is.

Wat ik vaststel is dat alle zogezegde argumenten om dat vierkant tegen te spreken, telkens fundamentele redeneringsfouten bevatten, oftewel enkel maar gesteund zijn op enkele metingen, maar nooit een integraal model voorstellen dat zowel verleden als toekomstig klimaat kan voorspellen. Dat is voor mij dus van nul en generlei waarde.

Mann heeft de hele wereld op stang gejaagd. Zonder hem was er wellicht geen CO2-koehandel.

Dat kan je niet menen. Gans de wereld draaide om 1 plotje ??? Enkel maar van metingen ? Geen enkel wiskundig model erachter ? Wie neemt nu zoiets op zijn eigen serieus ?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Me dunkt dat de enige meningen en argumenten die je NIET wil horen, die van mainstreamers zijn

Herzog heeft een interessant blogje: Reality Check

Ik geloof niet dat Descartes blij gaat zijn als hij de link opendoet

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Herzog heeft een interessant blogje: Reality Check

Weer eens het bewijs dat je niet leest wat er staat : ik heb het over Aeschbach-Hertig. Niet Herzog ! Joeng, joeng ...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Weer eens het bewijs dat je niet leest wat er staat : ik heb het over Aeschbach-Hertig. Niet Herzog ! Joeng, joeng ...

Hybris, thy name is Descartes Jr.

Je denkt alweer een foutje gevonden te hebben, maar weeral is je aanname op zand gebaseerd of ik moet mij al zeer, zeer sterk in Jedd vergissen.
Dit lijkt mij eerder een lapsus die we, gezien je posts van de laatste weken hier, van jou kunnen verwachten.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hybris, thy name is Descartes Jr.

Je denkt alweer een foutje gevonden te hebben, maar weeral is je aanname op zand gebaseerd of ik moet mij al zeer, zeer sterk in Jedd vergissen.
Dit lijkt mij eerder een lapsus die we, gezien je posts van de laatste weken hier, van jou kunnen verwachten.

ah, idd, ik heb zijn naam verkeerd geschreven (kijk, zo moeilijk is dat nu, je ongelijk toegeven).

zijn naam is Werner Aeschbach-Hertig.
en hij runt de blog Climate Reality, waar hij duidelijk zijn mening geeft over wat hij denkt van het klimaatskepticisme. Die man wordt geh�*�*t door duitse klimaatskeptici.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Weer eens het bewijs dat je niet leest wat er staat : ik heb het over Aeschbach-Hertig. Niet Herzog ! Joeng, joeng ...

Ik denk dat ge mis zijt zulle. Het enige wat ik kan terugvinden is
Response to W. Aeschbach-Hertig rebuttal of ‘‘On global forces of nature driving the Earth’s climate. Are humans involved?’’ by L. F. Khilyuk and G. V. Chilingar
G. V. Chilingar Æ O. G. Sorokhtin Æ L. F. Khilyuk

Environ Geol (2008) 54:1567–1572


waar het Chilingar is die zever verkoopt over een verkeerde adiabatische theorie. Het feit dat hij reageert op een REBUTTAL van Aeschbach laat mij vermoeden dat Aeschbach hem de mantel uitgeveegd heeft in zijn rebuttal.

Om het precies te zien zou ik die rebuttal moeten te pakken krijgen, maar bon, ik heb ook ander dinges te doen.


EDIT: ah, terwijl ik die artikelen zat te zoeken heeft Jedd al een blog gevonden van de man. Mijn vermoeden wordt dus bevestigd dat die gast hoogstwaarschijnlijk GEEN theorie gepubliceerd heeft over hoe CO2 de aarde gaat afkoelen

[patrickve]

Mag ik nu zeggen : weeral mis ? of ga ik daar weeral voor op mijn kap krijgen ?

[Descartes Jr]

Dit is wat jij declameerde in #957 ivm de grafiek van Humlum :

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Humlum vergelijkt een LOKALE temperatuur ("econstructed ice sheet temperatures at Greenland's Summit") met een mondiaal gegeven.

De "koude" periodes gaan over termijnen van 200 �* 300 jaar ! Lokaal of niet, dat had zijn effect over de hele aardbol. Als je daar niet mee akkoord kan gaan wil ik het reduceren tot de noordelijke helft zoals uw vergoddelijkte cherrypicker Michael Mann (ik heb nog steeds geen wetenschappelijke bepaling gezien van de grens tussen fraude en creatieve statistiek)

Dit is wat ik antwoordde in #961 :

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Jij beschikt uiteraard over T-meetgegevens uit ijskernen op de evenaar om het tegenovergestelde te beweren

Uiteraard heb jij als volslagen ernstige wetenschapper (voor de nodige geloofsbrieven zie posting # 733) ook al mijn cynisch sarcasme niet door.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

kijk, dat doe je nu iedere keer opnieuw: je vindt op het internet iets, poneert met de nodige hybris ogenblikkelijk dat je weer maar eens het bewijs hebt gevonden dat de hele academische wereld ernaast zit en dat jij het allemaal beter weet.

Ik las ergens iets van een iemand die iets beweerde over LOKALE temperaturen die mondiaal vergeleken worden. Foei. Ik had dat niet mogen quoten.

Overigens, waar schrijf ik ergens dat ik het beter weet ? Quote het ! Je blijft liegen tegen de sterren. Doe je dat met iedereen die niet in jouw gareel loopt ? Trouwens, over die "hele academische wereld" wil ik het nog wel eens hebben. Al eens geteld hoeveel universitaire denkers (geen "slikkers") er aan uw overzijde staan ? Uw believerswereldje past echt wel zeer nipt tussen uw oogkleppen.

Dit heeft allemaal geen zin. Bashblog gerust verder. Ik zei je al eerder al vaarwel. Tijd om ernstige mensen te gaan lezen. Evenwichtig. Zowel believers als sceptici. Mijn deur staat op voor beide.

Laat je verzorgen voor je onevenwichtigheid.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mag ik nu zeggen : weeral mis ? of ga ik daar weeral voor op mijn kap krijgen ?

geef maar toe dat Al Gore je persoonlijk betaalt om hier op dit forum te komen posten !