Europa moet Zwitserland hard aanpakken

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Wat wou je doen ? Oorlog voeren omdat Zwitserland een eigen identiteit wil behouden ?
Je klinkt als een moslim. En dat klinkt redelijk onverdraagzaam, om het nog zacht uit te drukken...

Inderdaad. Alsof er iets mis is om te kiezen soeverein te zijn, en dat uit te baten. Overigens is het nogal raar om te doen alsof Europa een gezamenlijk belang heeft. Nederland heeft geen behoefte aan Franse landbouwsubsidies, enz...

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Europa heeft een grondwet met de rechten van de mens daarin opgenomen,zoals de vrijheid van godsdienst en de scheiding tussen Kerk en Staat.
Zwitserland erkent ,net als veel Aziatische landen ,deze rechten niet en is dus voor Europese normen geen beschaafd land.
De EU moet maatregelen nemen om Zwitserland te isoleren en tot andere wetgeving aanzetten.

De EU moet zie zoveel van zijnen tak maken. Wat permiteren zich die wel?

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Europa heeft een grondwet met de rechten van de mens daarin opgenomen,zoals de vrijheid van godsdienst en de scheiding tussen Kerk en Staat.
Zwitserland erkent ,net als veel Aziatische landen ,deze rechten niet en is dus voor Europese normen geen beschaafd land.
De EU moet maatregelen nemen om Zwitserland te isoleren en tot andere wetgeving aanzetten.

Dat noemt men dan een meningsverschil. Wat jij voorstelt is puur pestgedrag.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

De EU, zal vanwege allerlei verdragen die ze al met de Arabische wereld heeft gesloten, niet veel ondernemen. Hooguit voor de vorm een beetje protesteren, maar ook weer niet teveel, want het zou de handel wel eens kunnen beschadigen.

Goede handel beschermt iedereen tegen fundamentalistische zotten.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Inderdaad. Alsof er iets mis is om te kiezen soeverein te zijn, en dat uit te baten. Overigens is het nogal raar om te doen alsof Europa een gezamenlijk belang heeft. Nederland heeft geen behoefte aan Franse landbouwsubsidies, enz...

Zeldzaam bekrompen argumentatie. U zou er een prijs voor moeten krijgen.

Ons belang is een grote markt. Hoe groter de vrije markt zonder grenzen, zonder invoerrechten, des te meer voordeel krijgen wij, des te goedkoper zullen we onze producten kunnen bekomen.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Goede handel beschermt iedereen tegen fundamentalistische zotten.

Is dat zo?

Het westen is veruit de grootste afnemer van Saudi-Arabische olie. Evenwel worden in dat land opgeleide fundamentalistische wahabistische zotten overal naar moskeeën Europa gestuurd om hun totaal onverdraagzame vorm van islam te preken, om maar eens een voorbeeld te noemen. En dan heb ik het niet eens over door vanuit Saudi-Arabië gefinancierde moskeeën en clubjes van gezellige bebaarde mannen in djellaba's die niets liever willen dan de sharia in Europa invoeren.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Is dat zo?

Het westen is veruit de grootste afnemer van Saudi-Arabische olie. Evenwel worden in dat land opgeleide fundamentalistische wahabistische zotten overal naar moskeeën Europa gestuurd om hun totaal onverdraagzame vorm van islam te preken, om maar eens een voorbeeld te noemen. En dan heb ik het niet eens over door vanuit Saudi-Arabië gefinancierde moskeeën en clubjes van gezellige bebaarde mannen in djellaba's die niets liever willen dan de sharia in Europa invoeren.

Saudi-Arabië is daarenboven een goede klant van diverse wapen-producenten. Ik vind dat ook niet bepaald geruststellend.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Saudi-Arabië is daarenboven een goede klant van diverse wapen-producenten. Ik vind dat ook niet bepaald geruststellend.

Net zo min als het geruststellend is dat er nogal wat Saudische oliedollars in westerse bedrijven zijn geïnvesteerd. Op die manier kunnen ze in elk geval eventueel een economische crisis verergeren om hun greep op bepaalde zaken te verstevigen, als ze al geen economische crisis kunnen veroorzaken op termijn.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ons belang is een grote markt.

Graag een bewijs daarvoor.

Hoe groter de vrije markt zonder grenzen, zonder invoerrechten, des te meer voordeel krijgen wij,

Welke voordelen precies en hoe wegen die op tegen de massale afdanking van werkkrachten hier, economische dumping, ecologische catastrofes-in-de-maak, complete vergrijzing van alle culturen in de wereld, ...?

des te goedkoper zullen we onze producten kunnen bekomen.

Achter deze slogan schuilt een heel gamma van sociale en ecologische rampen: sweatshops, oorlogen, schaars worden van drinkbaar water, toenemende co2 uitstoot, toenemende verzuring van de zeeën, massale uitsterven van massaal veel diersoorten, ...

Op de lange termijn helemaal niet goedkoper dus.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ons belang is een grote markt. Hoe groter de vrije markt zonder grenzen, zonder invoerrechten, des te meer voordeel krijgen wij, des te goedkoper zullen we onze producten kunnen bekomen.

Als u het enkel vanuit economisch perspectief wenst te bekijken, wel ja. Daarbij ook dat 'ons' voornamelijk slaat op de hoge pieten binnen bedrijfsleven en eurocratie. Maar de EU is meer dan alleen handel en een grote markt.
Betrekt men daarom meerdere factoren, zoals Pelgrim al aangaf, dan tekenen de contouren van een ramp zich af. Zowel ecologisch als op menselijk vlak. Culturen, volkeren, naties en zelfs talen op den duur, zullen ten onder gaan -en ten onder moeten gaan, laat daar geen twijfel over bestaan- om die heilige grote markt van u te voeden en te onderhouden. En dat kan alleen met een repressief, dictatoriaal politiek systeem (dat dankzij het Verdrag van Lissabon alweer een stapje dichterbij is gekomen). Maar blijkbaar acht u dit allemaal volkomen ondergeschikt aan de economische doeleinden waar ten langen leste enkel de elites van zullen profiteren.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Saudi-Arabië is daarenboven een goede klant van diverse wapen-producenten. Ik vind dat ook niet bepaald geruststellend.

De Saudi's gaan toch niet hun beste klanten overhoop schieten? Die wapens zijn eerder bedoeld om een jaloerse concurrent (zoals Saddam Hoessein was) van het lijf te houden.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Het westen is veruit de grootste afnemer van Saudi-Arabische olie. Evenwel worden in dat land opgeleide fundamentalistische wahabistische zotten overal naar moskeeën Europa gestuurd om hun totaal onverdraagzame vorm van islam te preken, om maar eens een voorbeeld te noemen. En dan heb ik het niet eens over door vanuit Saudi-Arabië gefinancierde moskeeën en clubjes van gezellige bebaarde mannen in djellaba's die niets liever willen dan de sharia in Europa invoeren.

U laat zich blijkbaar makkelijk overreden door fundamentalisten. U kent uw eigen zwakte. Daarom bent u tegen zendelingen.

Ik ben niet bang dat men mij overhaalt fundamentalist te worden.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Graag een bewijs daarvoor.

Er zijn al twee wereldoorlogen in Europa gestart. De concurrentie tussen de verschillende staten liep ietwat uit de hand.

Welke voordelen precies en hoe wegen die op tegen de massale afdanking van werkkrachten hier, economische dumping, ecologische catastrofes-in-de-maak, complete vergrijzing van alle culturen in de wereld, ...?

Achter deze slogan schuilt een heel gamma van sociale en ecologische rampen: sweatshops, oorlogen, schaars worden van drinkbaar water, toenemende co2 uitstoot, toenemende verzuring van de zeeën, massale uitsterven van massaal veel diersoorten, ...

De rampen die u hier opnoemt, hebben weinig te maken met een grote markt. Die zouden zich evengoed voordoen met allerlei kleine marktjes. Nog in sterkere mate waarschijnlijk, omdat geen van die marktjes in staat zou zijn adequate maatregelen tegen de globale economische krachten te nemen. Nu doet de EU het ook niet zo best, maar de politiek-economische besliskracht van de EU is nog zeer beperkt, zoals u wellicht weet.

Op de lange termijn helemaal niet goedkoper dus.

Bedrijven zullen altijd proberen een zo groot mogelijke winst te halen. Dat kan ten koste gaan van werknemers, milieu, vrijheid van meningsuiting (kritiek). Als het kan zullen ze de staten voor hun karretje spannen met het argument dat hun belang parallel loopt met dat van een staat. Op een grote markt werkt dat niet meer. Daar bepaalt de democratisch gekozen marktmeester (= regering) de regels, en moeten de bedrijven die regels volgen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Als u het enkel vanuit economisch perspectief wenst te bekijken, wel ja. Daarbij ook dat 'ons' voornamelijk slaat op de hoge pieten binnen bedrijfsleven en eurocratie. Maar de EU is meer dan alleen handel en een grote markt.
Betrekt men daarom meerdere factoren, zoals Pelgrim al aangaf, dan tekenen de contouren van een ramp zich af. Zowel ecologisch als op menselijk vlak. Culturen, volkeren, naties en zelfs talen op den duur, zullen ten onder gaan -en ten onder moeten gaan, laat daar geen twijfel over bestaan- om die heilige grote markt van u te voeden en te onderhouden. En dat kan alleen met een repressief, dictatoriaal politiek systeem (dat dankzij het Verdrag van Lissabon alweer een stapje dichterbij is gekomen). Maar blijkbaar acht u dit allemaal volkomen ondergeschikt aan de economische doeleinden waar ten langen leste enkel de elites van zullen profiteren.

Het Verdrag van Lissabon is democratischer dan zijn voorganger, het Verdrag van Maastricht/Nice. De ontwikkeling in de praktijk gaat de andere kant op dan u in uw angstvisioen schetst.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

De Saudi's gaan toch niet hun beste klanten overhoop schieten? Die wapens zijn eerder bedoeld om een jaloerse concurrent (zoals Saddam Hoessein was) van het lijf te houden.

Saudi-Arabië heeft zulke gigantische bedragen op de bank staan dat die het zich rustig kunnen veroorloven om een paar lastige klanten om te leggen, zonder dat ze daar ook maar 'n boterham minder om hoeven te eten - mochten ze dat willen. Voor religieuze gekken speelt zulke (potentiële) kapitaalvernietiging geen enkele rol.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

U laat zich blijkbaar makkelijk overreden door fundamentalisten. U kent uw eigen zwakte. Daarom bent u tegen zendelingen.

Ik ben niet bang dat men mij overhaalt fundamentalist te worden.

Waaruit trekt u deze bizarre conclusie?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het Verdrag van Lissabon is democratischer dan zijn voorganger, het Verdrag van Maastricht/Nice. De ontwikkeling in de praktijk gaat de andere kant op dan u in uw angstvisioen schetst.

Beide verdragen zijn net zo ondemocratisch. De manier waarop de door de strot geramde Europese Grondwet/Verdrag van Lissabon ondemocratisch tot stand kwam, spreekt dan ook boekdelen.

De voormalige Franse president Valéry Giscard d’Estaing (de belangrijkste planner van de grondwet) zei:

”De voorstellen in het originele grondwetsverdrag zijn praktisch onveranderd. Ze werden gewoon door oude verdragen opgeheven in de vorm van bijlagen. Waarom deze subtiele verandering? Vooral om elk gevaar van referendums af te weren door alle grondwetsvocabulaire te vermijden.”

D’Estaing zei ook:

”De publieke opinie zal, zonder het te weten, tot het aannemen van de voorstellen worden geleid die we hen niet rechtstreeks durven voorleggen. (…) Alle vroegere voorstellen zullen in de nieuwe tekst zitten, maar ze zullen verstopt en op een bepaalde manier verkleed zijn.”

In 2006 verkondigde de Europese Commissie (de regering van de EU) dat zij haar voorstellen voor EU-wetten voor commentaar aan de nationale parlementen zou sturen – maar ze maakte duidelijk, dat Brussel slechts ”notitie zou nemen van de wensen van de parlementariërs.” Het concept ”advisering” van de EU heeft op het oog, dat het volk of zijn vertegenwoordigers hun ”advies” geven en dat daarna de leiders van de EU de vrijheid hebben dit advies te negeren.

Anthony Coughlan, een ervaren docent aan het Trinity College in Dublin, Ierland, schrijft in een essay voor de EU-Observer het volgende:

”Wanneer een minister op nationaal gebied iets voor elkaar wil krijgen, dan heeft hij/zij de steun van de regeringschef, de toestemming van de minister van financiën, mits het verbonden is aan het uitgeven van geld, en vooral de steun van een meerderheid in het nationale parlement nodig, wat een meerderheid onder de kiezers van het land impliceert.

Wanneer men de politiek in kwestie overdraagt op supranationaal niveau naar Brussel, waar de wetten hoofdzakelijk worden gemaakt door de uit 27 personen bestaande ministerraad, dan wordt de betreffende minister lid van een oligarchie, een comité van wetgevers, en wel van het machtigste uit de historie, dat de wetten voor 500 miljoen mensen maakt, en niet af te zetten als groep, onafhankelijk van het feit wat het doet.”

Ja, da's nu échte democratie, heus waar!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

U laat zich blijkbaar makkelijk overreden door fundamentalisten. U kent uw eigen zwakte. Daarom bent u tegen zendelingen.

Ik ben niet bang dat men mij overhaalt fundamentalist te worden.

Maar ik ben wel bang dat men anderen overhaalt. Het moeten er niet veel zijn. Enkele individuen die bereid zijn zichzelf op te blazen is genoeg. Maar zelfs zo ver moet het nog niet komen om al bang te worden. Wetten doen uitvaardigen die kritiek op de islam verbieden, zijn al meer dan voldoende...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het Verdrag van Lissabon is democratischer dan zijn voorganger, het Verdrag van Maastricht/Nice.

Je bedoelt dat verdrag waarbij men besloot niet naar de mening van het volk te vragen?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Zeldzaam bekrompen argumentatie. U zou er een prijs voor moeten krijgen.

Ons belang is een grote markt. Hoe groter de vrije markt zonder grenzen, zonder invoerrechten, des te meer voordeel krijgen wij, des te goedkoper zullen we onze producten kunnen bekomen.

Klopt. Maar Frankrijk heeft geen baat bij de vrije markt. Het prijsniveau ligt daar veel hoger dan de rest van Europa en de wereld. Frankrijk is gebaat bij protectionisme. En Nederland niet. Er is dus geen gezamenlijk belang.