Tijd voor een nieuwe wetenschap?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik zal even je bericht vertalen voor de rest: "ondanks mijn hoogdravende houding hebben noch ik noch anderen een spatje van bewijs voor het bestaan van aura's, en het werkt op mijn zenuwen dat jij hierover altijd zeurt, dus ik ga je voorlopig negeren en verder leven in mijn fantasiewereld."

Ik negeer jou niet maar jij voert een discussie met een verzonnen personage en je wilt mij in jouw personage plaatsen. Probeer alle reacties (van #963 t/m deze) nog een keer te lezen, en wie weet, ga ik nog een deftige discussie voortzetten anders is het absoluut uitgesloten.

[kiko]

Ja je hebt volledig gelijk. Bewijs nu dat aura's bestaan.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ja je hebt volledig gelijk. Bewijs nu dat aura's bestaan.

Heb ik beweerd dat ze (als nieuwe soort) bestaan of heb ik beweerd dat jij bestaat?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Heb ik beweerd dat ze (als nieuwe soort) bestaan of heb ik beweerd dat jij bestaat?

Nooit maar dan ook NOOIT komt er een "straight answer" uit de mond van PP
ergo...

Alles wordt ter plekke verzonnen en, zoals jij het zo mooi formuleerde

"ondanks mijn hoogdravende houding hebben noch ik noch anderen een spatje van bewijs voor het bestaan van aura's, en het werkt op mijn zenuwen dat jij hierover altijd zeurt, dus ik ga je voorlopig negeren en verder leven in mijn fantasiewereld"

[exodus]

Hier een interview met Barbara Brennan, een voormalig NASA wetenschapster die hoogsensitieve perceptie en healing capaciteiten heeft ontwikkeld en 15 jaar een praktijk heeft gehad waarbij ze mensen genas.

'Exploring the Human Energy System''
Interview with © Barbara Brennan Ph.D.
Share
as Interviewed By© Russell E. DiCarlo

Barbara Brennan is a former NASA scientist whose ground-breaking exploration of the human energy field is discussed in her books "Hands of Light" and "Light Emerging."

DiCarlo: In your work you have explored the human energy field and I am wondering if you could tell me exactly what the energy field is?

Brennan:From a scientific perspective, nobody has really proven what it is so I can only talk from the perspective of a healer who works with it. I have a scientific background, but in fact there aren't any adequate experiments to tell you what the field really is. So I am going to have to speak solely from my experience as a healer who is able to perceive the field. From this perspective, the human energy field is the matrix structure upon which the cells of the physical body grow. It is the template of the physical body.

It is also the vehicle for psychosomatic reactions, or the "mind-body" connection. The human energy field can be perceived by anyone with practice. It's of vital importance since it is a foundation for the physical body. It is directly connected with health and illness. Based upon my experience as a healer conducting private sessions with clients spanning a fifteen year period, and asa teacher for as many, I can tell you that anything that happens in the physical body will happen in the pattern of the energy fields first.

So the energy field precedes the physical body. It sets the foundation for the physical body, and anything that goes wrong in the energy field will eventually make its way into the physical body.

DiCarlo: Is the field fairly stable or does it tend to shift?

Brennan: Actually, your field changes with each thought. Once you open your high sense perception as I call it, and can see the field (the major two senses I use are seeing and feeling but any of the inner coorespondences to the outer five senses can be used) you will be amazed at how it changes from moment-to-moment. It moves very, very fast.

The field has several different components and can be broken up into at least seven different layers. These seven layers are commonly reported in the esoteric literature and by people from different cultures around the world who have the ability to directly perceive it.

From my perspective, every other level of the energy field is structured- organized lines of scintillating light with a specific pattern. The structured layers can be perceived as a frequency band, with each layer having its own frequency. Little sparks of light can be observed moving along these lines.

In between the structured layers of the field is a bioplasma-like energy that simply flows along the lines of the structured field pattern. It's the energy that flows along the lines of the structured field pattern that changes very fast with thoughts and emotions, not the structured pattern itself. For example, if you stop yourself from feeling something, it will stop the flow of energy in the field. And if you experience the feeling, the energy will be released. There is a direct correlation. There are even correlations between the energy field and the part of the brain you are thinking with. As you change your thought patterns, the patterning of the field changes.

DiCarlo: So if you switched from being very analytical and left brained, to being very intuitive and right brained, there would a change?

Brennan: Yes, there would be definite flow patterns that change. For example, we mostly are trained from very early in our childhood to be rational. And traditionally, we go to school and we learn to think logically and we memorize information. And that shows in a particular field pattern or a generalized flow. And intuitive thinking is very different than that. Different parts of the brain are used and the flow and pattern of the field is different.

What's really interesting is that it corresponds more or less to what a PET scan shows.

DiCarlo: Let's try to make this rather abstract concept of an energy field permeating the physical body a bit more concrete. What are some of the common experiences people have that directly relate to activities which take place in the field?

Brennan: Knowing something before it happens, because it's happening in the energy field first. Feeling that someone is looking or staring at you when your back is turned to them. You turn around, look and yes, someone is looking at you. You may not even know that's why you turned to look. There are streams of energy that come out of the eye and you can feel it on your body. Another example: the phone rings and before you answer it you already know who the person is and that they have good news. Also, feeling good when you wear specific cloths, even specific colors because they are related to the colors that your energy field needs that day. Interactions with animals- people can communicate with their pets and know what the animals are feeling. These are all energy field interactions.

DiCarlo: Now let's say I have an affinity to someone I have never met before, or on the other hand there is someone I immediately dislike, is that phenomena related to activities taking place at the level of the human energy field?

Brennan: That's directly related to the interactions of the field. Everybody's field pulsates within a range of frequencies. If the range is about the same for two people, then they will usually have a lot of affinity with each other. If it's not, it will make them nervous. If you have a higher general frequency tone to your field than someone else, you might feel drugged out. On the other hand, if somebody has a higher frequency than yours and that frequency is chaotic, it will make you nervous. There are many of those examples.

DiCarlo: I like the example you give of the man and woman who attend the same social function. Even though they might ignore and pretend to not notice each other, this is not the case since at the level of their fields there is a great deal of activity, cascades of energy moving back and forth which indicates a genuine interest and a testing of each others fields for compatibility.

Brennan: Right. That happens a lot. All of the beginning stages of courtship can be seen quite clearly in the field.

DiCarlo: If you read all the self-help literature that is available, it would seem that we could all benefit from learning to forgive ourselves and others. That certainly seems like the right thing to do in life but I'm wondering, from a more concrete perspective, what happens in our energy field when we do this?

Brennan: When you forgive yourself, there are some wonderful things that happen. There is a certain tension and stagnated energy that is held in the field whenever there is anything that you won't accept within yourself. It's kind of like a mucous that you get when you have a cold. So you actually create distortions in your own energy pattern that have to do with unforgivingness towards your self. These distortions will eventually lead to illness. When you forgive yourself, you are actually unblocking the flow of energy in your field so that it can flush itself out. It allows for the resumption of the normal life flow.

Life is associated with constant movement in the personal energy field, so any attitude of non-forgiveness within the self will create blockage. When you have an non-forgiving attitude towards an individual, there will be a definite pattern in your field. The outer edge of your field will become rigid and brittle when interacting with that person. There will be additional ways that you will not let your life energy flow out towards that person.

Lees verder op:

http://www.healthy.net/scr/Interview...Id=165&xcntr=3

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Als deze reactie iets moet bewijzen dan bewijst het dat je ofwel niets leest of wel niets begrijpt en daarmee is een volwaardige discussie uitgesloten.

Je lijkt harriechristus wel.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik denk niet zozeer dat ze binnen de huidige wetenschap moeten passen, ik denk dat de huidige wetenschap moet uitgebreid worden.

Uitgebreid worden? De huidige wetenschap houdt zich nu al bezig met deeltjes waarvan het bestaan alleen nog maar verwoed wordt aan de hand van theoretische beschouwingen. Ik denk niet dat u beseft hoe ver de huidige wetenschap al staat in de "beschrijving van alles".

Ik had dus veel liever gehad dat u inderdaad had gezegd dat er een link is met EM straling. Die link is trouwens niet ver te zoeken: elke massa-deeltje is in feite ook een energie-deeltje, dus wij, als mensen, zijn als wandelende brok massa ook een wandelende brok energie. Het zou dus best kunnen dat sommige mensen claimen "die energie te zien", en niet die massa, wat op dat moment overeenstemt met "aura's zien". Op dat moment verandert jouw aura-theorie van wat "filosofische hocus pocus" (ik bedoel daarmee: je kan verzinnen wat je wil, als je maar blijft zeggen dat "het toch niet past in de wetenschap") naar een meer plausibele verklaring die inderdaad verifieerbaar en meetbaar zou moeten zijn. Natuurlijk houdt dit ook een risico in: als blijkt dat zo'n energie-omgeving of "aura" niet verifieerbaar is, dan zit je natuurlijk met een probleem van geloofwaardigheid.

Persoonlijk vind ik het dus een gemakkelijkheidsoplossing van je, om te zeggen dat "het bestaat", "het pulseert" maar het toch geen "fysische realiteit" is (zie later) en "niet past binnen de huidige wetenschap". Je moet dan ook niet verwonderd zijn dat je wordt geridiculiseerd: er is immers geen enkele manier om objectief te kunnen verifiëren of je wel of niet aan het zeveren bent. Snap je? Door jezelf buiten de wetenschap te plaatsen, laat je ook toe dat je gemarginaliseerd wordt.

We moeten ermee rekening houden dat onze concepten van energie, materie en bewustzijn momenteel allesbehalve volledig zijn. We moeten ermee rekening houden dat onze wetenschappelijke evolutie, voornamelijk op het vlak en energie, bewustzijn en materie en hun onderlinge verhoudingen, lang nog niet zijn hoogtepunt bereikt heeft.

OK, maar dan moet je toch op een bepaald moment zeggen dat gedachten of bewustzijn ook "fysische deeltjes" zijn die kunnen worden overgedragen van persoon tot persoon. Hoe zou je anders gedachten kunnen transfereren van de ene persoon naar de andere? Dus moet er wel een fysische realiteit gemoeid zijn met bewustzijn, aura's, etc. Je kan niet zeggen dat "iets bestaat" en dat het tegelijkertijd toch ook "geen fysische realiteit" is.

De grote stap die we moeten nemen is zo'n bewustzijn en subtiele energie fenomenen te onderkennen.

Niemand ontkent dat er zoiets bestaat als "bewustzijn"; de vraag is echter of het bewustzijn in staat is gedachten te versturen van persoon tot persoon (bij gedachtenlezen bvb) of dat het bewustzijn in staat is een fysische realiteit (een aura) te creëren rondom de persoon waarin het bewustzijn zich bevindt.

Je gaat er hier vanuit dat die deeltjes persé fysische eigenschappen moeten hebben, of persé in de fysische realiteit moeten bestaan.

Natuurlijk. Wanneer ik dat niet zou doen, zou ik evenzeer kunnen geloven in de mythische verhalen over Thor die langs de hemel rijdt, met zijn hamer zwaait, en zo donder en bliksem veroorzaakt. Het bestaat toch niet in de fysische realiteit, so who cares? Iedereen kan op dat moment eender wat claimen. Dat begrijp je toch?

Die deeltjes intrageren echter niet met de fysische realiteit, anders zou je al tegen fysische zaken opbotsen nog voor je iets aanraakt.

Huh? Dat is toch onzin... Bots jij tegen een elektro-magnetisch veld misschien? Heb jij moeite om voorbij je microgolfoven te wandelen wanneer die aan het werken is? Zelfs de ontelbare moleculen van de lucht waartegen we constant zitten aan te botsen, voelen we niet. En dan heb ik het nog niet over andere fysische fenomenen zoals de relativiteit van tijd en ruimte: die bestaan ook, alhoewel we daar meestal niets van merken. Ik denk niet dat u beseft hoever de fysische realiteit wel reikt...

Als je het concept van verschillende realiteiten of dimensies met hun eigen trilling in acht neemt, kan je niet verwachten dat men die deeltjes zomaar met onze fysische instrumenten rechtstreeks kan meten.

Euhm... Je hebt zelf gezegd dat je die andere realiteiten en dimensies kunt zien. Er is dus al minstens één fysisch instrument (het oog) dat in staat is om die zaken te meten. Akkoord? Waarom zou een meer objectief fysisch instrument (bvb een fototoestel ipv een oog) niet hetzelfde kunnen?

[matrixremover]

We leven overduidelijk in een hologram.

[matrixremover]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Uitgebreid worden? De huidige wetenschap houdt zich nu al bezig met deeltjes waarvan het bestaan alleen nog maar verwoed wordt aan de hand van theoretische beschouwingen. Ik denk niet dat u beseft hoe ver de huidige wetenschap al staat in de "beschrijving van alles".

ben erg bnieuwd naar Uw antwoord, hoe ver dan?

Ik had dus veel liever gehad dat u inderdaad had gezegd dat er een link is met EM straling. Die link is trouwens niet ver te zoeken: elke massa-deeltje is in feite ook een energie-deeltje, dus wij, als mensen, zijn als wandelende brok massa ook een wandelende brok energie. Het zou dus best kunnen dat sommige mensen claimen "die energie te zien", en niet die massa, wat op dat moment overeenstemt met "aura's zien". Op dat moment verandert jouw aura-theorie van wat "filosofische hocus pocus" (ik bedoel daarmee: je kan verzinnen wat je wil, als je maar blijft zeggen dat "het toch niet past in de wetenschap") naar een meer plausibele verklaring die inderdaad verifieerbaar en meetbaar zou moeten zijn. Natuurlijk houdt dit ook een risico in: als blijkt dat zo'n energie-omgeving of "aura" niet verifieerbaar is, dan zit je natuurlijk met een probleem van geloofwaardigheid.

Tsja, wat is niet verifieerbaar? wat als enorm veel mensen de aura wel kunnen zien? Ga je dat dan zomaar aan de kant vegen?

Persoonlijk vind ik het dus een gemakkelijkheidsoplossing van je, om te zeggen dat "het bestaat", "het pulseert" maar het toch geen "fysische realiteit" is (zie later) en "niet past binnen de huidige wetenschap". Je moet dan ook niet verwonderd zijn dat je wordt geridiculiseerd: er is immers geen enkele manier om objectief te kunnen verifiëren of je wel of niet aan het zeveren bent. Snap je? Door jezelf buiten de wetenschap te plaatsen, laat je ook toe dat je gemarginaliseerd wordt.

Ik moedig Exodus toe, dat hij deze zaken noemt. De wetenschap is niet voor niets zo materialistisch, maar ik denk dat de materie het effect is en niet de bron of oorzaak. Ik vind dat je veel te veel hangt aan de dogmatische klassieke wetenschappen. Er gebeuren wel dingen in de wetenschap die eye-openers' zijn, maar die worden dan uiteraard niet aan de grote klok gehangen.
En marginaliseren? hmmmm ik denk en zie dat er buiten de klassieke universitaire opledingen zich een (bewustzijns) revolutie aan het voltrekken is.
We'll see.

OK, maar dan moet je toch op een bepaald moment zeggen dat gedachten of bewustzijn ook "fysische deeltjes" zijn die kunnen worden overgedragen van persoon tot persoon. Hoe zou je anders gedachten kunnen transfereren van de ene persoon naar de andere? Dus moet er wel een fysische realiteit gemoeid zijn met bewustzijn, aura's, etc. Je kan niet zeggen dat "iets bestaat" en dat het tegelijkertijd toch ook "geen fysische realiteit" is.

Waarom niet? Er is behalve een zichtbare wereld een onzichtbare , spirituele, wereld. Dat je die niet kan meten, wil niet zeggen dat deze er niet is. Je kan hem echter wel op andere manieren waarnemen, en mischien komt er ooit een
dag waaroop de wetenschap dit aanvaard, en dan zou er wel eens een enorme vooruitgang gemaakt kunnen worden door de wetenschap.

Contempleer anders hier eens op:

"The day science begins to study non-physical phenomena, it will make more progress in one decade than in all the previous centuries of its existence."
— Nikola Tesla

Niemand ontkent dat er zoiets bestaat als "bewustzijn"; de vraag is echter of het bewustzijn in staat is gedachten te versturen van persoon tot persoon (bij gedachtenlezen bvb) of dat het bewustzijn in staat is een fysische realiteit (een aura) te creëren rondom de persoon waarin het bewustzijn zich bevindt.

absoluut. bewustzijn lijkt me de sleutel! Natuurlijk kan men gedachten versturen van de een naar de ander. Natuurlijk creeren gedachten fysische realiteit!
wel, begin maar eens de boeken van Harold Sherman te lezen, maar ja, voor de betonmuren zal er wel weer een uitvlucht zijn.

Natuurlijk. Wanneer ik dat niet zou doen, zou ik evenzeer kunnen geloven in de mythische verhalen over Thor die langs de hemel rijdt, met zijn hamer zwaait, en zo donder en bliksem veroorzaakt. Het bestaat toch niet in de fysische realiteit, so who cares? Iedereen kan op dat moment eender wat claimen. Dat begrijp je toch?

zo werkt het niet.

Huh? Dat is toch onzin... Bots jij tegen een elektro-magnetisch veld misschien? Heb jij moeite om voorbij je microgolfoven te wandelen wanneer die aan het werken is? Zelfs de ontelbare moleculen van de lucht waartegen we constant zitten aan te botsen, voelen we niet. En dan heb ik het nog niet over andere fysische fenomenen zoals de relativiteit van tijd en ruimte: die bestaan ook, alhoewel we daar meestal niets van merken. Ik denk niet dat u beseft hoever de fysische realiteit wel reikt...

er is geen fysische realiteit.

Euhm... Je hebt zelf gezegd dat je die andere realiteiten en dimensies kunt zien. Er is dus al minstens één fysisch instrument (het oog) dat in staat is om die zaken te meten. Akkoord? Waarom zou een meer objectief fysisch instrument (bvb een fototoestel ipv een oog) niet hetzelfde kunnen?

Omdat men niet kijkt met het oog/brein maar met de geest.

[parcifal]

Dag pindar. Een nieuwe dag, een nieuwe nick?

[matrixremover]

wat een rare reactie -> negeer bye bye

[matrixremover]

Niet om het een of ander, maar ikheb die berichtjes eens opgezocht van die kiko, en is hij altijd zo? da's toch niet normaal? Als dit bevestigd wordt gaat hij maar naar de negeer. Moet je eens zien wat een rare reacties? is hij frusto of zo?

Aura-mensen bestaan niet.

Ik wil nog ergens aannemen dat sommigen zichzelf overtuigd hebben dat ze echt wel bepaalde zaken kunnen waarnemen, ook al is het niet waar, maar de rest zijn oplichters en leugenaars.

Als je toch zo zeker bent, bewijs dan maar eens dat aura's bestaan, en bewijs dat er mensen zijn die deze aura's kunnen waarnemen en interpreteren.

Ja je hebt volledig gelijk. Bewijs nu dat aura's bestaan

Ik zal even je bericht vertalen voor de rest: "ondanks mijn hoogdravende houding hebben noch ik noch anderen een spatje van bewijs voor het bestaan van aura's, en het werkt op mijn zenuwen dat jij hierover altijd zeurt, dus ik ga je voorlopig negeren en verder leven in mijn fantasiewereld."

Waar ? Ik zie niets, geen bewijs en geen aura. Wel veel hoogdravend gezwam en een irrelevante woordenbrij die echter nog steeds geen fractie van een bewijs oplevert.

Bewijs dat aura's bestaan en dat mensen deze kunnen waarnemen. Je kunt het niet, daarom draai je wat rond de pot.

Veel uitleg, veel woorden maar zero bewijzen.

Ik had het kunnen voorspellen eigenlijk.

Ik onthoud dus dat je absoluut niet kunt bewijzen dat aura's bestaan, dat tot nu toe nog niemand heeft kunnen bewijzen dat aura's bestaan en dat bij elke wetenschappelijke test naar aura's de zgn. aura-mensen steevast door de mand vallen.

Als je toch zo zeker bent, bewijs dan maar eens dat aura's bestaan, en bewijs dat er mensen zijn die deze aura's kunnen waarnemen en interpreteren.

Zijn er nu echt mensen hier die willen praten iemand die zo communiceert?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door matrixremover

Niet om het een of ander, maar ikheb die berichtjes eens opgezocht van die kiko, en is hij altijd zo? da's toch niet normaal? Als dit bevestigd wordt gaat hij maar naar de negeer. Moet je eens zien wat een rare reacties? is hij frusto of zo?



Zijn er nu echt mensen hier die willen praten iemand die zo communiceert?

Hey Matrixremover, ik zie dat je nieuw bent op dit forum. Van harte welkom.

Op uw vraag kan ik bevestigend antwoorden. Kiko is altijd zo. Hij vraagt inderdaad altijd om bewijzen als het om straffe beweringen gaat. Vreemd niet?

[matrixremover]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Hey Matrixremover, ik zie dat je nieuw bent op dit forum. Van harte welkom.

Op uw vraag kan ik bevestigend antwoorden. Kiko is altijd zo. Hij vraagt inderdaad altijd om bewijzen als het om straffe beweringen gaat. Vreemd niet?

persoonlijk vind ik meer dat ie zeurt, Anders moet hij eerst maar eens uitleggen wanneer hij een bewijs aanvaard. enfin, het ging me meer om de houding die hij 'uitstraalt, meer iemand die acherover leunt , niks doet en af en toe op het keyboard intoetst 'waar is het bewijs' Een beetje een vorm van onbewustheid I presume?

btw Uw posting zijn over het algemeen ook zo kort!

[matrixremover]

en dit bericht van kiko vind ik schandalig! Niks met bewijzen te maken maar meer soort gescheld.

Ik zal even je bericht vertalen voor de rest: "ondanks mijn hoogdravende houding hebben noch ik noch anderen een spatje van bewijs voor het bestaan van aura's, en het werkt op mijn zenuwen dat jij hierover altijd zeurt, dus ik ga je voorlopig negeren en verder leven in mijn fantasiewereld."

[Mahalingam]

Hij die iets poneert dient ook bewijzen ervoor aan te dragen.
Het is niet aan de toehoorders om de bewering ontkrachten.

Ik lees net dat bewijzen niet moeilijk is:

"Aura Glasses help align your third eye with the indigo frequency of the sixth chakra, through which we view the aura. Reading the booklet and performing the aura viewing exercises before wearing the glasses can help even the uninitiated to see auras."
Aura glasses

Zou het net zo iets zijn als X-ray glasses?

[matrixremover]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Hij die iets poneert dient ook bewijzen ervoor aan te dragen.
Het is niet aan de toehoorders om de bewering ontkrachten.

Ik lees net dat bewijzen niet moeilijk is:

"Aura Glasses help align your third eye with the indigo frequency of the sixth chakra, through which we view the aura. Reading the booklet and performing the aura viewing exercises before wearing the glasses can help even the uninitiated to see auras."
Aura glasses

Zou het net zo iets zijn als X-ray glasses?

Zoals gezegd ging het me meer op de houding er achter.
En ik vind dan eigenlijk ook dat men dan moet aangeven wat men als bewijs aanvaard. want achteraf zeggen dat het iets geen bewijs is is ook weer te makkelijk. En, nogmaals, ik heb de indruk dat kiko gewoon af en toe wat intikt en het helemaal aan de ander overlaat, Maar ja, dat kan een overblijfsel van ons kromme schoolsysteem zijn.
in ieder geval bedankt voor de link.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door matrixremover

ben erg bnieuwd naar Uw antwoord, hoe ver dan?

Lees deze maar eens:

Tsja, wat is niet verifieerbaar? wat als enorm veel mensen de aura wel kunnen zien? Ga je dat dan zomaar aan de kant vegen?

Probleem is dat vele mensen claimen dat ze "ooit al eens" een aura hebben gezien. Ik heb bij mijn weten nog nooit gehoord van een succesvol experiment waarbij vele mensen allemaal dezelfde aura op hetzelfde moment hebben gezien, en dit onafhankelijk van mekaar. U wel?

Ik moedig Exodus toe, dat hij deze zaken noemt. De wetenschap is niet voor niets zo materialistisch,

Oh ja? Hoe materialistisch is de zwaartekracht dan volgens jou?

En marginaliseren? hmmmm ik denk en zie dat er buiten de klassieke universitaire opledingen zich een (bewustzijns) revolutie aan het voltrekken is.
We'll see.

Maw het is marginaal (zonder pejoratieve bijbetekenis).

Waarom niet? Er is behalve een zichtbare wereld een onzichtbare , spirituele, wereld.

Het hangt ervan af wat je hiermee bedoelt: als je bedoelt dat er in jouw fantasie heel wat werelden bestaan, ja, dan kan je die niet meten. In mijn fantasie bestaan er trouwens ook heel wat werelden . Maar als je zegt dat er een dimensie bestaat die kan gezien of gevoeld worden door heel wat mensen, en dat al die mensen die dimensie op dezelfde manier zien of voelen, dan moet ze wel objectief meetbaar zijn.

absoluut. bewustzijn lijkt me de sleutel! Natuurlijk kan men gedachten versturen van de een naar de ander. Natuurlijk creeren gedachten fysische realiteit!

Dus moeten er ook fysisch reële deeltjes gekoppeld zijn aan gedachten en bewustzijn. Dat is de logische consequentie. Zoals anderen hier op het forum zeggen: je kan immers niet "iets" uit "niets" creëren, wel?

er is geen fysische realiteit.

Ofwel ben je nu wel erg ver heen, ofwel heb je geen benul waar je het over hebt. Een combinatie van beide acht ik ook mogelijk.

[matrixremover]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Lees deze maar eens:

Ken ik maar erg veel onzin, helaas.
ik kan hier weer andere boeken neerzetten, maar daar schieten we denk ik niks mee op, wel?

Probleem is dat vele mensen claimen dat ze "ooit al eens" een aura hebben gezien. Ik heb bij mijn weten nog nooit gehoord van een succesvol experiment waarbij vele mensen allemaal dezelfde aura op hetzelfde moment hebben gezien, en dit onafhankelijk van mekaar. U wel?

Ik ook niet van zo'n experiment, Maar er zijn volgens mij wel veel mensen, onafhankelijk van elkaar, die aura's kunnen zien. Kan je dat dan zomaar 'dissen'? Volgens mij niet.

Oh ja? Hoe materialistisch is de zwaartekracht dan volgens jou?

Hoe bedoel je?

Maw het is marginaal (zonder pejoratieve bijbetekenis).

?

Het hangt ervan af wat je hiermee bedoelt: als je bedoelt dat er in jouw fantasie heel wat werelden bestaan, ja, dan kan je die niet meten. In mijn fantasie bestaan er trouwens ook heel wat werelden . Maar als je zegt dat er een dimensie bestaat die kan gezien of gevoeld worden door heel wat mensen, en dat al die mensen die dimensie op dezelfde manier zien of voelen, dan moet ze wel objectief meetbaar zijn.

Waarom moet ze objectief meetbaar zijn? Wat als het er wel is, maar niet meetbaar? Kijk de wetenschap heeft zijn trucjes, maar is niet zaligmakend?Als iets niet aan de wetenschappelijke normen voldoet kan je alleen maar zeggen dat het niet aan de wetenschappelijke normen voldoet. Niets meer en niks minder en je kan niks zeggen over de werkelijkheidswaarde.
Iets kan waar zijn en toch niet aan de wetenschappelijke normen voldoen.
Kennelijk hebben sommige daar moeite mee.

Dus moeten er ook fysisch reële deeltjes gekoppeld zijn aan gedachten en bewustzijn. Dat is de logische consequentie. Zoals anderen hier op het forum zeggen: je kan immers niet "iets" uit "niets" creëren, wel?

Waarom? Gedachten bestaan volgens mij niet uit fysieke deeltjes.
Ze bevinden zich volgens mij in een totaal andere dimensie.

Ofwel ben je nu wel erg ver heen, ofwel heb je geen benul waar je het over hebt. Een combinatie van beide acht ik ook mogelijk.

Kan je wat duidelijker aangeven waar je hier op aanstuurt?

[Cdude]

Niet gewoon die Kwaja goegliegoe