Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In dit geval bent u niet meer dan een biochemische reactie.

Paulus.

Heeft u voorbeelden van gedachten die niet het resultaat zijn van causaliteit in ons denken?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In dit geval bent u niet meer dan een biochemische reactie.

Paulus.

Heeft u voorbeelden van gedachten die niet het gevolg zijn van causaliteit?

Heeft u voorbeelden van emoties die niet het gevolg zijn van causaliteit?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Heeft u voorbeelden van gedachten die niet het gevolg zijn van causaliteit?

Heeft u voorbeelden van emoties die niet het gevolg zijn van causaliteit?

De causaliteit is de natuurlijke grondslag van oorzaak en gevolg, die het bestaan van de natuur zelf niet verklaart.

[Piero]

"Het bewustzijn is de laatste en uiteindelijke ontwikkeling van het organisme en derhalve ook het minst voltooide en krachtig. Uit de bewustheid spruiten ontelbare misslagen, die maken dat een dier of mens eerder dan nodig zou zijn ten gronde gaat 'aan het noodlot' zoals Homerus zegt.

Zou het behoudende verbond der instincten niet zoveel machtiger zijn, zou het over het algemeen niet als regulerende factor dienen, dan zou de mensheid onvermijdelijk aan haar verkeerd oordelen en fantaseren met open ogen, aan haar lichtgelovigheid en gebrek aan grondigheid, kortom, juist aan haar bewustzijn te gronde gaan - liever gezegd, zonder dit verbond zou ze allang niet meer bestaan."
(F.N. ; De vrolijke wetenschap 11)

[harriechristus]

Omschrijf bewustzijn.

Is dat het denken speciaal of in het algemeen ook het gevoelsleven en de zintuiglijke waarneming?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

"Het bewustzijn is de laatste en uiteindelijke ontwikkeling van het organisme en derhalve ook het minst voltooide en krachtig. Uit de bewustheid spruiten ontelbare misslagen, die maken dat een dier of mens eerder dan nodig zou zijn ten gronde gaat 'aan het noodlot' zoals Homerus zegt.

Een zeer bekende misslag is wel de moderne wetenschap.

Daaraan gaat onze wereld dan ook ten gronde.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Een zeer bekende misslag is wel de moderne wetenschap.

Daaraan gaat onze wereld dan ook ten gronde.

Op welk ogenblik is de wetenschap modern geworden, Harrie?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Op welk ogenblik is de wetenschap modern geworden, Harrie?

Dat is geen kwestie van een ogenblik, maar is langzaam maar zeker gegroeid, zo vanaf de renaissance.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Omschrijf bewustzijn.

Is dat het denken speciaal of in het algemeen ook het gevoelsleven en de zintuiglijke waarneming?

Als u goed leest ziet u dat de tekst onderscheid maakt tussen het denken (ratio) en de instincten. Het primaire gevoelsleven scharen we gemakshalve onder de (dierlijke) instincten. In hoeverre het hogere gevoelsleven, betreffende de menselijke waardigheid en het ego bijvoorbeeld, ook nog feitelijk primair is laten we in het midden.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is geen kwestie van een ogenblik, maar is langzaam maar zeker gegroeid, zo vanaf de renaissance.

Wat was het verschil dan met de wetenschap van voor de renaissance?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat was het verschil dan met de wetenschap van voor de renaissance?

Voor de tijd van de Renaissance was de tijd van de Middeleeuwen en toen was het geloof van de kerk overheersend.

En door de Kruistochten kwam men in het Westen weer in aanraking met de wetenschappelijke cultuur van de oude Grieken (die ook bij de Mohammedanen bekend was, die toentertijd verder ontwikkeld waren dan het toentertijd nog achterlijke Westen van de Germanen).

Daaruit heeft zich een wedergeboorte van de Griekse cultuur ontwikkeld in de kunsten en de wetenschappen en de filosofie.

De richting naar de hemel van het geloof ging zich weer op de aarde richten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als u goed leest ziet u dat de tekst onderscheid maakt tussen het denken (ratio) en de instincten. Het primaire gevoelsleven scharen we gemakshalve onder de (dierlijke) instincten. In hoeverre het hogere gevoelsleven, betreffende de menselijke waardigheid en het ego bijvoorbeeld, ook nog feitelijk primair is laten we in het midden.

Dat laatste kan je toch moeilijk primair noemen.

Het is het hogere geestelijke zielenleven.

Dan is de volgende vraag of je in het onderscheid van brein en bewustzijn van mening bent dat het brein dus zelf helemaal geen bewustzijn bezit.

Want heeft het brein zelf wel bewustzijn dan is ons bewustzijn dus ook het bewustzijn van het brein en is die vraag niet juist gesteld.

Want zijn wij ons brein dan zijn we dus daarmede ook meteen ons bewustzijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat laatste kan je toch moeilijk primair noemen.

Het is het hogere geestelijke zielenleven.

U gelooft in het hogere zielenleven. Hoeveel levens heeft u eigenlijk?

Wat vindt u ervan dat Spinoza voor zijn analyse van de moraal - de ethica - een analyse maakte van de emoties? Hij heeft er, als ik goed geteld heb, 105 beschreven. Het is mij niet opgevallen dat hij daarbij onderscheid maakte tussen primaire emoties en hogere emoties en dat heeft mij niet gestoord.

Kunt u aantonen dat onze uiterst verfijnde moraal, waarover wij het met onszelf en anderen vrijwel nooit eens kunnen worden, stoelt op de rede in plaats van op de emoties? Maar wat is een emotioneel conflict anders dan een conflict in uw bewustzijn, een conflict van de rede? Zonder de rede zou u geen geweten hebben en het woord gewetensconflict niet kennen. De rede zoekt een verklaring en een manier om iets te duiden. Dan kunnen we weer een ervaring en een lering opbergen in het geheugen en dat kan nog eens van pas komen. Maar verder moeten we er niet al te veel waarde aan hechten. U gebruikt uw ratio, maar u bent niet uw ratio. It is all in the brain.

Dan is de volgende vraag of je in het onderscheid van brein en bewustzijn van mening bent dat het brein dus zelf helemaal geen bewustzijn bezit.

Want heeft het brein zelf wel bewustzijn dan is ons bewustzijn dus ook het bewustzijn van het brein en is die vraag niet juist gesteld.

Want zijn wij ons brein dan zijn we dus daarmede ook meteen ons bewustzijn.

We bezitten geen bewustzijn. Het bewustzijn is een toestand van het brein. Er is bewustzijn of het is er niet. Water bezit geen ijs of gas. Het is vloeibaar of het is vast of gasvormig.

[koppijn]

"Human Brain Project"
Piero laten we over 10 jaar nog eens afspreken, dan weten we misschien hopenlijk wat meer. Ik denk gelijkaardig als Midas Dekkers.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

"Human Brain Project"
Piero laten we over 10 jaar nog eens afspreken, dan weten we misschien hopenlijk wat meer. Ik denk gelijkaardig als Midas Dekkers.

Die link is niet erg adequaat.

Klik op de site op "Benjamin Schrauwen werkt mee aan "Human Brain Project"

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Die link is niet erg adequaat.

Klik op de site op "Benjamin Schrauwen werkt mee aan "Human Brain Project"

Ik zie dat de ganse aflevering wordt weergegeven, dat is niet de bedoeling.
Klik op het onderdeel : "Benjamin Schrauwen werkt mee aan "Human Brain Project"

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Voor de tijd van de Renaissance was de tijd van de Middeleeuwen en toen was het geloof van de kerk overheersend.

En door de Kruistochten kwam men in het Westen weer in aanraking met de wetenschappelijke cultuur van de oude Grieken (die ook bij de Mohammedanen bekend was, die toentertijd verder ontwikkeld waren dan het toentertijd nog achterlijke Westen van de Germanen).

Daaruit heeft zich een wedergeboorte van de Griekse cultuur ontwikkeld in de kunsten en de wetenschappen en de filosofie.

De richting naar de hemel van het geloof ging zich weer op de aarde richten.

Ja, dat wist ik allemaal.
Ik weet alleen nog altijd niet wat moderne wetenschap is. Wat was er dan voor de moderne wetenschap?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U gelooft in het hogere zielenleven. Hoeveel levens heeft u eigenlijk?

Met hoger zielenleven is geen apart leven bedoeld, maar wel als deel van het leven van de mens.

Wat vindt u ervan dat Spinoza voor zijn analyse van de moraal - de ethica - een analyse maakte van de emoties? Hij heeft er, als ik goed geteld heb, 105 beschreven. Het is mij niet opgevallen dat hij daarbij onderscheid maakte tussen primaire emoties en hogere emoties en dat heeft mij niet gestoord.

Terwijl jij zelf wel een onderscheid gemaakt hebt door te praten over primaire gevoelens gelijk te stellen aan instincten.

Nu, er zijn lagere en hogere gevoelens zoals er ook lagere en hogere gedachtes zijn.
Niet zo moeilijk om dat te vatten.
Zo is moordlust een lager instinct en wordt bij het luisteren van bijvoorbeeld de Mattheüs passion hogere gevoelens gewekt.

Kunt u aantonen dat onze uiterst verfijnde moraal, waarover wij het met onszelf en anderen vrijwel nooit eens kunnen worden, stoelt op de rede in plaats van op de emoties?

Zeker, want over de moraal wordt nagedacht. Voor en tegens van een regel of wet worden overwogen en er wordt over gediscussieerd.
Maar emoties spelen daarbij ook een rol, dus het is beiden.

En zoals gedachten uit emoties kunnen ontstaan, kunnen ook omgekeerd gevoelens en emoties uit gedachten ontstaan, dus omgekeerd.

Het is een wisselwerking en geen eenrichtingsverkeer wat jij denkt.

Maar wat is een emotioneel conflict anders dan een conflict in uw bewustzijn, een conflict van de rede?

Je spreekt jezelf hier tegen met wat je eerst hier boven aan mij hebt gevraagd als zou de verfijnde moraal niet op rede berusten.
En je stelt emotie maar zonder meer gelijk aan de rede.
Emoties behoeven helemaal niet redelijk te zijn.

Zonder de rede zou u geen geweten hebben en het woord gewetensconflict niet kennen.

Nogmaals in strijd met wat je hier boven aan mij hebt gevraagd.

De rede zoekt een verklaring en een manier om iets te duiden. Dan kunnen we weer een ervaring en een lering opbergen in het geheugen en dat kan nog eens van pas komen. Maar verder moeten we er niet al te veel waarde aan hechten. U gebruikt uw ratio, maar u bent niet uw ratio. It is all in the brain.

Ik ben ook mijn ratio, namelijk mijn Geest in de eerste plaats die het aller hoogste is.

Ik denk dus ik ben, zei Descartes reeds.
Ik denk dus ik ben God, dat is beter.
Maar ook heeft een mens een zielenleven,die hij ook is en ook zijn zintuiglijke waarneming.
Aldus is de mens zijn totale bewustzijn van denken en voelen en waarnemen.

We bezitten geen bewustzijn. Het bewustzijn is een toestand van het brein. Er is bewustzijn of het is er niet. Water bezit geen ijs of gas. Het is vloeibaar of het is vast of gasvormig.

De mens IS zijn bewustzijn en bezit zijn brein.
Al zou je ook kunnen zeggen dat de mens ook zijn brein is.

En wat het bewustzijn betreft IS de mens als eerste zijn Geest van het denken, en ten tweede heeft hij ook een zielenleven.
Die ziel is hij ook.
Ten derde is er ook nog de zintuiglijke waarneming, die hij ook is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, dat wist ik allemaal.
Ik weet alleen nog altijd niet wat moderne wetenschap is.

Moet ik dan aannemen dat je onnozel bent?
Nooit van Einstein of de kwantummechanica of de atoomsplitsing gehoord?

Wat was er dan voor de moderne wetenschap?

De moderne wetenschap is vooral de natuurwetenschappen.

Vroeger in de Middeleeuwen met name was er meer belangstelling voor de geesteswetenschap, met name de theologie.

En dat had ik al eerder beantwoord.

Als dat geen antwoord is op je vraag, dan moet je hem beter stellen.

Maar ik vermoed dat je je best doet me in de maling te nemen.

Succes toegewenst dan....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het bewustzijn is een toestand van het brein.

Volgens mij is het precies omgekeerd: het brein is deel van ons bewustzijn.

Wij zijn ons namelijk bewust van ons brein.

Het bewustzijn gaat namelijk het bewusteloze (het brein) te boven en omvat deze.

Evenmin als een steen bewustzijn bezit, bezit het brein als materie enig bewustzijn.

Zoals ook onze computer geen bewustzijn bezit.