340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U stelt dus: "Omdat dit volgens mij uw visie is, schuif ik het daarom aan de kant". M.a.w. geen inhoudelijk weerwerk. Alleen vanuit persoonlijke geplaatste motieven.

Leer de discussie tussen mezelf en Paulus eens volgen, beste Jan: het is Paulus, niet ik, die vindt dat deze discussie vooral NIET mag verlopen op basis van een persoonlijke visie of interpretatie van wat dan ook, enkel op basis van 'harde feiten'. Voor 'harde feiten' lees 'wat Paulus zegt'. Hij heeft immers de waarheid in pacht.

Voor het overige hoop ik dat u beseft dat dit een tweesnijdend zwaard is. Even goed kan uw visie vanuit dezelfde gedachtegang getaxeerd worden. Dan kan Paulus met evenveel gemak stellen: "Dat is uw interpretatie. Telt dus niet."

Nagel op de kop, beste Jan: laat dat nu precies de reden zijn waarom Paulus mijn eerdere uitleg van wat voor mij een huwelijk is (je weet wel, degene waarvan hij nu al een dag aan het zeggen is dat ik ze nooit gegeven heb, hoewel ze hier open en bloot in deze draad staat te blinken, en iedereen deze zonder moeite kan opzoeken) afgeschoten heeft: het was namelijk zogezegd 'mijn interpretatie' (of om het exact te zeggen 'de westerse interpretatie') en... dat telde niet voor Paulus!

Dus het is omgekeerd, beste Jan: het ben ik die in dit geval zijn eigen tactieken tegen hem gebruik, niet omgekeerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dus het is omgekeerd, beste Jan: het ben ik die in dit geval zijn eigen tactieken tegen hem gebruik, niet omgekeerd.

Dat wordt nochtans niet bevestigd in de feiten. U wil dat misschien graag zo zien, maar daar is in ieder geval geen grond toe.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, dat heb je niet. Je liegt of je visie werd weerlegd door feiten. Ik zou anders wel weten wat het huwelijk volgens jou is en daarop doorboren.

De waarheid is dat jij je vingers daaraan niet durft branden. Het is immers gemakkelijker om langs de kant te staan schreeuwen van 'tis allemaal nie waar' dan wel op een redelijke wijze iets bij te dragen.




Welk weerwoord?

Jouw bewering dat het niet om een definitie gaat maar om mijn interpretatie is zonder meer?

Dat is geen weerwoord hoor. Denk jij nu echt dat wat ik leerde over het huwelijk, zomaar overboord ga gooien enkel omdat jij zegt dat het verkeerd is? Jammer genoeg zat je niet bij mij in de les antropologie, want dat was zeker lachen geblazen met jou er bij. Zeker weten!




Geen antwoord van uwentwege dus.




Maar jongen als ge het beter weet: Ik hou u toch niet tegen? Integendeel.

Hoeveel postings moet ik nu nog vragen naar uw visie op het huwelijk gezien je de mijne zonder enige reden zomaar verwerpt?

Enfin, het wordt duidelijker en duidelijker waar u voor staat en waarom. Anderen afbreken zonder te zeggen waarom dat ze fout zijn en zonder iets beters in de plaats te stellen.

Benieuwd hoeveel pagina's je dat zal volhouden.

Ik amuseer me rot met jou.

Paulus.

Paulusje, voor mij is het eigenlijk heel eenvoudig. Hier is de boel even samengevat:

-Jij vindt dat het homohuwelijk niet kan en nooit mag worden ingevoerd op basis van wat JIJ beschouwt als wat het huwelijk historisch gezien is. Je interpreteert die (eigen) definitie dan op een manier die net eng genoeg is om te voorkomen dat homo's ooit zouden mogen trouwen, zelfs niet wanneer ze aan wat volgens jou de bestaansreden van het huwelijk is zouden kunnen voldoen, maar dat aan de andere kant hetero's voor wie wat volgens jou de bestaansreden van het huwelijk is onmogelijk te bereiken is of niet wensbaar is TOCH wel zouden mogen trouwen. Je vertrekt vanuit je besluit, en knutselt op basis daarvan je definitie in mekaar.

Dat alles presenteer je dan als onweerlegbaar wetenschappelijk feit.

-Ik vind dat, aangezien wij als mens degenen zijn die het concept huwelijk hebben uitgevonden WIJ degenen zijn die mogen bepalen wat dat juist inhoudt. We hoeven daarbij geen rekening te houden met waar het huwelijk al dan niet een paar 1000 jaar geleden aan de andere kant van de wereld voor gebruikt werd, we moeten kijken naar wat het huwelijk HIER en NU voor ons betekent, en op basis daarvan beslissen voor wie het open staat en voor wie niet. Vroeger mocht men trouwen met kinderen, en in sommige landen mag dat nog steeds. Wil niet zeggen dat wij dat hier en nu ook maar moeten toelaten. WIJ bepalen wat mag en wat niet. En gezien het feit dat het huwelijk hier, nu, in onze samenleving, vooral een uitdrukking is van de liefde tussen twee personen die dit permanent wensen te maken, is er geen enkele reden waarom we dat ook niet kunnen openstellen voor homo's. Geen enkele.

Da's heel deze discussie samengevat.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat wordt nochtans niet bevestigd in de feiten. U wil dat misschien graag zo zien, maar daar is in ieder geval geen grond toe.

Dat jij dat niet vindt, beschouw ik eerder als een compliment dan een belediging, beste Jan.

Als jij het met me eens was, DAN zou ik me zorgen beginnen te maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

-Jij vindt dat het homohuwelijk niet kan en nooit mag worden ingevoerd op basis van wat JIJ beschouwt als wat het huwelijk historisch gezien is.

Neen, Paulus geeft de redenen aan waarom dat zo is. Hij stelt niet "omdat het altijd zo is geweest, hoort het ook zo te blijven".

U dwaalt als u dat denkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dat jij dat niet vindt, beschouw ik eerder als een compliment dan een belediging, beste Jan.

Als jij het met me eens was, DAN zou ik me zorgen beginnen te maken.

Belediging? Compliment?

Mijn bericht is niet vanuit die optiek opgesteld. Mij een raadsel dus waar u dat vandaan haalt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Leer de discussie tussen mezelf en Paulus eens volgen, beste Jan: het is Paulus, niet ik, die vindt dat deze discussie vooral NIET mag verlopen op basis van een persoonlijke visie of interpretatie van wat dan ook, enkel op basis van 'harde feiten'. Voor 'harde feiten' lees 'wat Paulus zegt'. Hij heeft immers de waarheid in pacht.

Onzin.

Eén ik heb de waarheid niet in pacht en ben daarom ook bereid naar jou te luisteren. Als u mijn beschrijving van het huwelijk verkeerd vindt, zeg dan tenminste wat er aan mankeert en stel iets beters in de plaats.

Maar dat doe je niet.

Twee. Ik heb nooit gezegd dat deze discussie vooral NIET mag verlopen op basis van een persoonlijke visie of interpretatie van wat dan ook, enkel op basis van 'harde feiten'.

Maar je moet wel een onderscheid maken tussen de persoonlijke invulling van het huwelijk en waar het huwelijk voor staat.

Nagel op de kop, beste Jan: laat dat nu precies de reden zijn waarom Paulus mijn eerdere uitleg van wat voor mij een huwelijk is (je weet wel, degene waarvan hij nu al een dag aan het zeggen is dat ik ze nooit gegeven heb, hoewel ze hier open en bloot in deze draad staat te blinken, en iedereen deze zonder moeite kan opzoeken) afgeschoten heeft: het was namelijk zogezegd 'mijn interpretatie' (of om het exact te zeggen 'de westerse interpretatie') en... dat telde niet voor Paulus!

Dus het is omgekeerd, beste Jan: het ben ik die in dit geval zijn eigen tactieken tegen hem gebruik, niet omgekeerd.

Neen dat is niet zo. Hier is een link naar al je berichten in deze thread. Nergens leg je uit wat voor jou het huwelijk is.

http://forum.politics.be/search.php?...=1706680&pp=25

Nergens.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dat alles presenteer je dan als onweerlegbaar wetenschappelijk feit.

Dat is nu eenmaal ook een historisch aanwijsbaar feit, dit in tegenstelling tot de beweringen dat er ooit zoiets zou hebben bestaan als "gelijkslachtige huwelijken".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

WIJ bepalen wat mag en wat niet.

Ook hier zien we hoe uw opvattingen ook in omgekeerde richting kunnen gebruikt worden. Als u het criterium neemt "wij bepalen", dan kan het even goed dat een land, een volk, een staat mag bepalen dat het huwelijk slechts iets is tussen een man en een vrouw. "Wij bepalen", nietwaar...

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

http://forum.politics.be/search.php?...=1706680&pp=25

Sorry, er zijn geen resultaten gevonden. Probeer een andere zoekterm.

Geen wonder dat je niets vindt...

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier zien we hoe uw opvattingen ook in omgekeerde richting kunnen gebruikt worden. Als u het criterium neemt "wij bepalen", dan kan het even goed dat een land, een volk, een staat mag bepalen dat het huwelijk slechts iets is tussen een man en een vrouw. "Wij bepalen", nietwaar...

Zie je mij dat hier ergens ontkennen? Tuurlijk mogen ze dat! En ze doen dat in sommige landen ook. Ik vind dat geen goeie beslissing, maar dat wil niet zeggen dat ze het niet mogen.

Kort samengevat: ik zeg dat als een land dat wenst er geen enkel bezwaar tegen is dat zij het huwelijk openstellen voor homo's. Want wij, de mensen, beslissen wat die term inhoudt.

Jullie zeggen dat dat nooit mag, en nergens, omdat het een paar duizend jaar geleden voor een andere, ondertussen voor velen niet langer relevante reden is opgericht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Zie je mij dat hier ergens ontkennen? Tuurlijk mogen ze dat! En ze doen dat in sommige landen ook. Ik vind dat geen goeie beslissing, maar dat wil niet zeggen dat ze het niet mogen.

Kort samengevat: ik zeg dat als een land dat wenst er geen enkel bezwaar tegen is dat zij het huwelijk openstellen voor homo's. Want wij, de mensen, beslissen wat die term inhoudt.

Jullie zeggen dat dat nooit mag, en nergens, omdat het een paar duizend jaar geleden voor een andere, ondertussen voor velen niet langer relevante reden is opgericht.

Neen, dat zeggen we niet "het was vroeger zo, dus moet het nu zo zijn". Paulus niet. Ik niet.

Wij geven wel andere redenen aan waarom het volkomen zinloos is het huwelijksstelsel open te stellen voor andere relaties. En die redenen zijn nog steeds actueel.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat zeggen we niet "het was vroeger zo, dus moet het nu zo zijn". Paulus niet. Ik niet.

Wij geven wel andere redenen aan waarom het volkomen zinloos is het huwelijksstelsel open te stellen voor andere relaties. En die redenen zijn nog steeds actueel.

Neen, dat doen jullie niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Neen, dat doen jullie niet.

Jawel. Lees alles er gerust maar op na. Ontkennen heeft geen zin, Paulus als ik weten wel wat we schreven.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel. Lees alles er gerust maar op na. Ontkennen heeft geen zin, Paulus als ik weten wel wat we schreven.

Noem er een ééntje. Eentje maar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Noem er een ééntje. Eentje maar.

't Heeft weinig zin voor iedereen die hier het warm water meent weer te moeten uitvinden, de hele discussie opnieuw te voeren.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Heeft weinig zin voor iedereen die hier het warm water meent weer te moeten uitvinden, de hele discussie opnieuw te voeren.

Niks dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Niks dus.

O jawel, m'n hand in het vuur ervoor. Alleen, het is niet de eerste keer dat er mensen proberen een discussie van vooraf aan te laten verlopen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Niks dus.

In deze kan ik verwijzen naar de heel uitgebreide draad, waar Paulus alsook ik in hebben gepost.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=179512

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Noem er een ééntje. Eentje maar.

Stel je daar tegenover dat je eindelijk eens op de vagen antwoordt?

1 Waarin is mijn beschrijving van het huwelijk verkeerd?
2 Wat is uw beschrijving van het huwelijk?


Paulus.