Brexit

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Vanzelf ging het vooral mee daarom, aan de macht zien te komen.
Cameron en z'n partij zouden er echter nu verstandiger aan doen de gevolgen ervan de komende jaren volledig aan hen over te laten

Ze zitten wel in dezelfde partij. Kunnen ze nieuwe verkiezingen organiseren?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze zijn er al mee begonnen. Het is allemaal niet zo dringend zegt den Boris. Nochtans dat uittredingsbriefje is in een half uurtje geschreven.
Ze hebben jaren zitten roepen en nu vinden ze geen tijd om een briefje te schrijven.

De hete patat wordt lustig weggeschopt

Boris gaat in de komende dagen nog kunstjes uithalen die zelfs een slangenmens niet voor mogelijk zou houden...

Farage, de nuttige idioot, die speelde zijn rol maar nu moet Boris zijn greep naar de macht kunnen bestendigen en dat doet hij binnen zijn partij. De meute buiten wat kalm houden met lulkoek over 'there is no haste' en dan in oktober de finale machtsgreep binnen de conservative party.
Daarna kan niemand hem nog tegen houden in het britse systeem.
De UKIP speelt niet de minste rol, die zijn bij landelijke verkiezingen toch kansloos. Boris zijn talent is dat hij het stemmenpotentieel van Farage heeft kunnen gebruiken voor ZIJN politieke agenda. (lees : zijn carrière)

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Eigenlijk zou men eindelijk een kat een kat moeten durven noemen. Ik was een paar weken geleden in het VK en uiteindelijk ging dat referendum voor Jan Modaal maar over één ding.......en dat is ...juist....meer of minder immigranten.....Economie ....justitie groei en al die andere dingen daar weten Geoffrey and Judith helemaal niks van en dat interesseert ze geen flut. Dit was een referendum over meer of minder immigratie......

De Britten werden daarmee in werkelijkheid verkloot, de meeste immigranten in de UK zijn afkomstig uit het Britse Gemene Best

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Boris gaat in de komende dagen nog kunstjes uithalen die zelfs een slangenmens niet voor mogelijk zou houden...

Farage, de nuttige idioot, die speelde zijn rol maar nu moet Boris zijn greep naar de macht kunnen bestendigen en dat doet hij binnen zijn partij. De meute buiten wat kalm houden met lulkoek over 'there is no haste' en dan in oktober de finale machtsgreep binnen de conservative party.
Daarna kan niemand hem nog tegen houden in het britse systeem.
De UKIP speelt niet de minste rol, die zijn bij landelijke verkiezingen toch kansloos. Boris zijn talent is dat hij het stemmenpotentieel van Farage heeft kunnen gebruiken voor ZIJN politieke agenda. (lees : zijn carrière)

Landelijke verkiezingen zijn een zaak, maar er zijn ook nog de plaatselijke. En dan haalt de UKIP flink uit en heeft de conservatieven al flinke meppen verkocht. Hieruit blijkt ook dat de UKIP veel sterker verankerd is dan de twee gevestigde machtsblokken lief is.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bent dus bang voor uw eigen woorden.

Nee, ze blijven staan op het forum voor wie ze wil lezen. Net als jouw eerdere opmerkingen terzake.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nee, ze blijven staan op het forum voor wie ze wil lezen. Net als jouw eerdere opmerkingen terzake.

Natuurlijk bent u er wel bang voor. Anders bent u de eerste in het lang en in het breed te herhalen wat u eerder schreef. Bij wijze van spreken: u hoort uzelf graag praten.

[BWarrior]

Ik vraag me af wat er zou gebeuren als EU consensus vindt over:

- eruit is eruit (voor VK)
- we laten geen eventueel nieuwe ex-VK staten toe

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En het percentage van de 'remainers', is dat een democratische meerderheid volgens uw politiek correcte berekeningen?



Wat gaan we hier nu nog allemaal meemaken?



Trololooo

...daar er enkel bij 'exit' iets te ondernemen viel is het nogal wiedes dat de onzekerheid in het voordeel van de remainers gerekend wordt.

Vrij belachelijk ook dat men het bij een 50%+1 houdt als het gaat om zulke materie én vooral als ge dan bedenkt dat het toetreden ( ook al is dat geen directe democratie ) ook wat meer om het lijf had én dat er is '75 al eens een referendum was.

...maar niet getreurd beter laat dan niet dat ze het afbollen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze zitten wel in dezelfde partij. Kunnen ze nieuwe verkiezingen organiseren?

Maakt het als partij ook zo complex.

Interessant en Brexit, de Britten worden Voorzitter van de Europese raad

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik ben blij dat ze eruit liggen. Dat ze hun uittredingsbrief zo snel mogelijk binnenbrengen!

²
...niks dan last

Op middellange en langere termijn alleen maar een goede zaak voor Europa.
Wat het voor de VN brengt is moeilijk in te schatten maar beter gaan ze er niet van worden

Maar ik heb de indruk dat Boris het op de lange baan aan het schuiven is en niet goed weet wat te doen.

En ik vraag me af wat de yes voters zouden doen bij een nieuw referendum? Er zijn er volgens mij veel die gedacht hadden dat het maar om te lachen was en die nu met een ei in hun broek zitten

...daar lijkt het op hé

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Landelijke verkiezingen zijn een zaak, maar er zijn ook nog de plaatselijke. En dan haalt de UKIP flink uit en heeft de conservatieven al flinke meppen verkocht. Hieruit blijkt ook dat de UKIP veel sterker verankerd is dan de twee gevestigde machtsblokken lief is.

Heel dit referendum is er gekomen omdat conservatieve foertstemmers uit onvrede voor UKIP gingen stemmen. Cameron wou ze met de belofte van een referendum, indien de conservatieven de verkiezing wonnen, bij zich houden. Dat is gelukt, maar de prijs die ervoor betaald is was waarschijnlijk niet voorzien.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Waarom?

De USA en Rusland zijn geen vriendjes hoor. Je weet toch dat er zoiets bestaat als de NAVO?

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Heel dit referendum is er gekomen omdat conservatieve foertstemmers uit onvrede voor UKIP gingen stemmen. Cameron wou ze met de belofte van een referendum, indien de conservatieven de verkiezing wonnen, bij zich houden. Dat is gelukt, maar de prijs die ervoor betaald is was waarschijnlijk niet voorzien.

Cameron is het eerste slachtoffer, er zullen er nog volgen ...

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Het volk stemt met z'n buik, niet met z'n hersens of kennis.
Elke volksmenner met talent weet daar gebruik van te maken

En zelfs als ze niet met hun buik stemmen hebben ze vaak niet genoeg kennis.

Ik probeer mensen niet dom te noemen, ik heb zelf ook niet genoeg kennis namelijk. Associatieverdrag met Oekraïne? Wat, moet ik dat lezen? En bij de EU blijven, ja, ik ben voor, maar ik kan toch echt niet opnoemen welke vrijhandelsverdragen ik dan zo belangrijk vind of wat meer grenzen precies met vluchtelingenbewegingen zouden doen.

De basis van democratie is dat iedere mening evenveel waard is, maar we stemmen niet alleen op meningen, we stemmen ook op expertise. Stel, een dokter legt jou het volgende voor: Er is een jong meisje dat teveel breezers gedronken heeft en dat nu een nieuwe lever nodig heeft, zonder heeft ze nu nog maar een jaar te leven. De enige geschikte lever die beschikbaar is is van een oude man die net zijn achterkleinkinderen heeft leren kennen en die bereid is een stuk lever te doneren (dat kan met levers, zo werken die) ondanks dat hij weet dat hij de operatie waarschijnlijk niet overleefd. Moet de dokter die operatie uitvoeren? De meesten van ons zullen op een vraagstuk als dat een goed antwoord weten te formuleren, ongeacht wat we kiezen. Maar de dokter moet ons niet proberen te vragen hoe die operatie dan uitgevoerd moet worden.

Dat is met maatschappelijke problemen hetzelfde. Het zijn razend ingewikkelde kwesties en zelfs de experts zitten er vaak een stuk verder naast dan een snijdende dokter, simpelweg omdat het allemaal zo ingewikkeld is. Democratie zegt dat wij ons moeten kunnen uitspreken dat wij minder moorden en minder verkrachtingen, willen, en dat we dat belangrijk genoeg vinden om dit en dit bedrag aan te spenderen. Maar vervolgens word ons ook gevraagd hoe dat geld dan uitgegeven moet worden. Een muur voor Mexico? Is dat echt de meest efficiënte optie? En achtergrondchecks en een registratieplicht bij de aanschaf van semiautomatische wapens dan? Doet dat iets?

Een deel van de pijn wordt verzacht dankzij de wijsheid van de massa. Als je een paar honderd voorbijgangers het gewicht van een puppy laat schatten zit het gemiddelde van hun schattingen er dichterbij dan de inschatting van een enkele professionele hondenfokker. En ook politieke kwesties worden vaak wel aardig opgelost doordat we simpelweg niet allemaal tegelijk stom bezig zijn. Als een meerderheid net genoeg van een kwestie snapt zijn we gered. Maar dat moet stiekem toch beter kunnen.

Ik heb weleens zitten filosoferen dat we eigenlijk een soort schaduwkamers nodig hebben van experts op een aantal vlakken, zeg werk en economie, gezondheid, wetenschap, dat soort groepen. Hier wordt op gestemd door mensen die veel van een onderwerp weten. Je zou bijvoorbeeld kunnen kwalificeren voor stemrecht voor de economische raad als je in de afgelopen vijf jaar CEO of financieel baas van een groot genoeg bedrijf bent geweest, hoogleraar bent aan een economie faculteit of een bepaalde hoeveelheid vakbondsleden vertegenwoordigd, ik noem maar wat. Echt de top zoeken we, niet mensen die een of twee concepten goed kunnen toepassen, maar mensen met een echt geïnformeerd inzicht. De normale tweede kamer legt de meningen neer, "dit moet gebeuren", de expertkamer benoemd vervolgens een persoon of commissie (mogen mensen van buiten de kamer zijn, op die manier kan "expert" hopelijk een parttime functie blijven voor mensen die nog steeds volop in de maatschappij staan) die alle modellen erbij pakt en gaat zitten rekenen waarna een voorstel gepresenteerd wordt aan de expertkamer. Als die het met se uitkomst eens zijn gaat het resulterende plan terug naar de normale kamer, "zo moet het". Het grote probleem is dat er absoluut geen manier is om de normale kamer geen plannen te laten maken "Nee, ik wil gewoon graag een muur voor Mexico, dat is mijn mening, ik hou van muren" en dat er al helemaal geen manier is om de experts hun mening niet in het beleid te laten verwerken "Meer investeren in bedrijven is absoluut de beste maatregel om daklozen te helpen, trickle down economics".

Maar goed, tot zover Bovenbuur's filosofische gekweiter, om een lang verhaal kort te maken: er wordt in de moderne democratie nou eenmaal iets verlangd van mensen dat ze niet kunnen: een diep inzicht hebben in elke mogelijke problematiek.

(Bonus: een vorm van democratie met deze expertkamers zou de titel "eidikoicratie" kunnen dragen, van het Griekse eidikoi=experts. Dit klinkt bijna als idiocracy, dus dat bied weer mooi voer voor debatten.)

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Tja, op Fox News zul je niet horen dat Rupert Murdoch de eigenaar is, net zomin als je zult horen dat hij eigenaar is van vele tabloids die al jaren stemming maken tegen de E.U., tegen migranten, tegen de vakbonden, tegen Jeremy Corbin, enzovoort.



Omdat ik je rechtse standpunten weerleg, ben ik plots "haatdragend" en een "geniepigaard" en moet je er bovendien "uw religie" bijsleuren. Ik weet niet of je het merkt, maar je geeft altijd zelf het beste argument tegen je eigen stellingen...

Omdat u Bv. liegt over dat Fox mijn favoriete zender zou zijn, wat nogal ver van de werkelijkheid is.

Ik ageer tegen uw religie wanneer die een aanslag pleegt op de mensenrechten. Dan houdt u zich op de vlakte. Het valt op dat u uw ware opinie verbergt. Maar ze is tussen de regels af te lezen. Ze staat ver af van waar links voor stond.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Cameron is het eerste slachtoffer, er zullen er nog volgen ...

De Britten zelf.....

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

O, en Cameron stapt op.

Naar dat is een premier waar men over een aantal jaar een goed "de puinhopen van" boek over kan schrijven. Wel raar dat hij een referendum uitschrijft maar vervolgens een van de uitslagen niet kan accepteren. En bovendien bijzonder dat de overgangsperiode dus deels regeringsloos zal moeten verlopen. Zal ongetwijfeld eventuele referenda over afsplitsing van Brittannië ook vertragen.

Hij kan er in ieder geval goed geld aan verdienen ... $200.000 of meer per spreekbeurt.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Omdat u Bv. liegt over dat Fox mijn favoriete zender zou zijn, wat nogal ver van de werkelijkheid is.

Waarom moet je daarvoor meteen krachttermen als "liegen" bovenhalen? Zeg dan gewoon dat dit niet je favoriete zender is, hé...

Lang geleden was je discours dichter bij Telesur, de ideologische tegenpool van Fox News. Nu sta je in vele forumdiscussies aan dezelfde kant als mensen wier politieke positie volledig de lijn van Fox News weerspiegelt. Dan is het toch normaal dat mensen je op die contradictie gaan aanspreken?

Toegegeven, mijn uitdrukking "jouw favoriete zender" was plagerig, maar zeker niet ongepast. Om dan meteen met scheldwoorden te antwoorden, dat is toch maar een beetje flauw.

Ik zou zeggen: zie het als een gelegenheid om je positie te preciseren: wat van je vorige posities heb je effectief behouden, en waar ben je van mening veranderd? En past het geheel wel nog coherent tesamen? Of misschien ben je helemaal niet van positie veranderd en heeft men je vroeger gewoon verkeerd begrepen?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Landelijke verkiezingen zijn een zaak, maar er zijn ook nog de plaatselijke. En dan haalt de UKIP flink uit en heeft de conservatieven al flinke meppen verkocht. Hieruit blijkt ook dat de UKIP veel sterker verankerd is dan de twee gevestigde machtsblokken lief is.

Ja, maar nu is het doel van UKIP bereikt. Waarom nog op UKIP stemmen en niet direct op Boris, of, als het echt over "diversiteit" gaat, op BNP?

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

De USA en Rusland zijn geen vriendjes hoor. Je weet toch dat er zoiets bestaat als de NAVO?

Europa zoekt toch ook (economische) contacten met China, ook niet het vriendje van de USA. De NAVO is compleet achterhaald. Men kan zelfs de buitengrenzen van Europa al lang niet meer beschermen. Trouwens alle Noordelijke landen zouden zich beter verenigen tegen het mohammedaans crapuul.