Een weer die verdomde kopvodden!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Sinds wanneer moet ge tot een club behoren om het beroep van onderwijzer te beoefenen?

Er ontgaat u blijkbaar een hele brok Belgische wetgeving. Confessioneel gebonden vakken worden onderwezen door iemand die daartoe wordt aangesteld door de betrokken confessie. Hier: katholieke godsdienst wordt onderwezen door iemand die door de katholieke Kerk wordt aangesteld. Dat is zo geregeld bij wet.

Sedert het Schoolpact.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En zelfs daar gaat het niet om, het gaat enkel en alleen om het ondergaan van de handeling van het dopen.

Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat men nu eenmaal katholiek moet zijn om katholieke godsdienst te onderwijzen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Als men zich engageert in een katholieke school en dan katholieke godsdienst wil geven, is het maar normaal dat de lesgeefster katholiek is.

Is dat zo? Is het noodzakelijk fransman te zijn om Frans te kunnen geven? Is het noodzakelijk om een sportman te zijn om turnen te geven?
Wat gij 'normaal' vindt, vindt iemand anders misschien niet normaal.

En zelf dan, d?*?*r g?*?*t het niet om! Het gaat niet over het feit of die leerkrachten Katholiek zijn, het gaat erom of ze gedoopt zijn. En dat zijn 2 verschillende zaken.

Deze juffen werden in hun vrijheid beperkt, niet omdat ze niet-katholiek zijn, maar omdat ze niet-gedoopt zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Is dat zo?

Ja, dat is zo. Bij wet geregeld. DRP art. 17 § 5.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er ontgaat u blijkbaar een hele brok Belgische wetgeving. Confessioneel gebonden vakken worden onderwezen door iemand die daartoe wordt aangesteld door de betrokken confessie. Hier: katholieke godsdienst wordt onderwezen door iemand die door de katholieke Kerk wordt aangesteld. Dat is zo geregeld bij wet.

Sedert het Schoolpact.

Het gaat niet om 'aanstellingen'. Mijn vraag is: sinds wanneer moet ge tot een club behoren om te kunnen lesgeven in het onderwijs?

[Jan van den Berghe]

[quote=geertvdb;8644269Is het noodzakelijk fransman te zijn om Frans te kunnen geven? Is het noodzakelijk om een sportman te zijn om turnen te geven?
Wat gij 'normaal' vindt, vindt iemand anders misschien niet normaal.
[/QUOTE]

De overheid vindt het blijkbaar heel normaal, daar het bij wet werd geregeld. De aanstellling van een leraar confessioneel vak wordt geregeld door de bevoegde confessie.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat is zo. Bij wet geregeld. DRP art. 17 § 5.

Geef die wet eens waarin staat dat ge katholiek moet zijn om katholieke godsdienst te mogen geven.
Dat wil zeggen, dat het verboden is voor niet katholieken om katholieke godsdienst te geven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het gaat niet om 'aanstellingen'. Mijn vraag is: sinds wanneer moet ge tot een club behoren om te kunnen lesgeven in het onderwijs?

Jawel, het gaat weldegelijk om "aanstellingen", d.i. het uitoefenen van de onderwijsbevoegdheid.

En de overheid heeft het nu eenmaal zo geregeld dat wie een confessioneel vak wil geven, daartoe moet aangesteld worden door de betrokken confessie. Een kleuterleidster in het katholiek onderwijs moet nu eenmaal ook godsdienst geven, waardoor haar indienststelling uiteindelijk eerst geregeld wordt door de bevoegde geestelijke overheid. Zo zit de wet in elkaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Geef die wet eens waarin staat dat ge katholiek moet zijn om katholieke godsdienst te mogen geven.
Dat wil zeggen, dat het verboden is voor niet katholieken om katholieke godsdienst te geven.

U snapt het dus niet. Ik herhaal nog eventjes (in andere bewoordingen): een leraar confessioneel vak (bijvoorbeeld katholieke godsdienst) kan slechts in dienst treden als hij daartoe de toelating krijgt van de bevoegde geestelijke overheid (hier: de katholieke Kerk van België). Dat geldt ook bijvoorbeeld voor een leraar anglicaanse godsdienst: slechts mogelijk na goedkeuring van de anglicaanse Kerk in België.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Deze juffen werden in hun vrijheid beperkt, niet omdat ze niet-katholiek zijn, maar omdat ze niet-gedoopt zijn.

Hoe katholiek is iemand als die niet katholiek gedoopt is? Kunt u dus lid zijn van een club zonder de ledenvoorwaarden te respecteren?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U snapt het dus niet. Ik herhaal nog eventjes (in andere bewoordingen): een leraar confessioneel vak (bijvoorbeeld katholieke godsdienst) kan slechts in dienst treden als hij daartoe de toelating krijgt van de bevoegde geestelijke overheid (hier: de katholieke Kerk van België). Dat geldt ook bijvoorbeeld voor een leraar anglicaanse godsdienst: slechts mogelijk na goedkeuring van de anglicaanse Kerk in België.

Scheiding tussen kerk en staat blijkt dus niet echt te bestaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Scheiding tussen kerk en staat blijkt dus niet echt te bestaan.

Juist wel. De overheid is niet bevoegd om te niet oordelen over de inhoud van het godsdienstonderwijs, waardoor de overheid zich bijgevolg ook niet bekwaam acht om te oordelen over de inhoudelijke competenties. De overheid waakt wel over de pedagogische competenties.

[Vlad]

Het getuigt van een gebrek aan empathie om in onze samenleving met een hoofddoek op te lopen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Het getuigt van een gebrek aan empathie om in onze samenleving met een hoofddoek op te lopen.

Het getuigt van een gebrek aan empathie om in onze samenleving problemen te maken rond iemand die een hoofddoek draagt.

Kijk, ik kan het ook: uitspraken doen in het wilde weg, zonder argumenten, zonder uitleg. Zomaar.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het getuigt van een gebrek aan empathie om in onze samenleving problemen te maken rond iemand die een hoofddoek draagt.

Kijk, ik kan het ook: uitspraken doen in het wilde weg, zonder argumenten, zonder uitleg. Zomaar.

Mijn uitspraak was wel ironisch bedoeld natuurlijk. Men ziet tegenwoordig het woord empathie uit het scherm poppen alsof het de arbeidswaardetheorie betrof in de 19 de eeuw.

(Ik weet ondertussen al dat ik moet oppassen voor de nieuwste forumsocrates )

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij dezelfde grenzen die er voor de consument zijn. Wederkerigheid. Ik gaf het al meerdere keren aan, maar blijkbaar moet ik het nog eens herhalen.

Dat is geen antwoord. Er worden concrete voorbeelden gegeven, kunt u daar eens op ingaan? Mogen Joden, mensen met een andere huidskleur, hoeren, ongehuwde moeder ook geweigerd worden door " beginselvaste" bakkers, slagers, loodgieters, slotenmakers, verplegers, artsen, enz?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten ben ik nog steeds in het volle bewustzijn van de betekenis van de woorden die ik hier neerschrijf. En mijn pleidooi is er een van vrijheid. Een vrijheid die voor iedereen hoort te gelden.

Niet enkel de consument, die immers nu wel over de vrijheid beschikt om vanuit zijn waardenbeleving een bepaalde beslissing te nemen. Een moslim kan gerust beslissen om niet bij een bakker te kopen die openlijk homoseksueel is. Welnu, die vrijheid hoort er ook te zijn voor de producent. Ook hij hoort de vrijheid te hebben om zijn eigen keuzes te maken.

Dus u staat voor een samenleving die mensen tot paria's maakt, omdat ze niet beantwoorden aan wat uw religie voorschrijft?
Dat is niets minder dan de oude dictatuur van religie, waar mensen alles behalve vrij zijn, maar gegijzeld worden door de inquisitie die hen voorschrijft wie ze wel of niet mogen zijn.
Fijn te weten waar u voor staat!
Uiteraard heeft dit niets met vrijheid te maken of wederkerigheid, om bij uw moslim te blijven, wanneer hij bij die bakker binnen stapt en zegt" hier koop ik niets want je bent een homo" kan die bakker klacht neerleggen.
De normale keuze die mensen maken om vrij te kiezen uit het aanbod van zelfstandigen heeft dan ook niets met deze discussie te maken, maar met de voorkeur voor een geleverde dienst of product.

Ik denk niet dat u een reclame bent voor uw geloof en dat is maar goed ook.
U wilt gewoon de verlichting afschaffen en niet langer de mens maar uw god centraal zetten, dat deelt u dan met een aantal moslims.
Wat wanneer jullie dit( via democratisch weg natuurlijk) voor mekaar krijgen? Apartheid? Een godsdienstoorlog? Kruistocht? Waar droomt u eigenlijk van?

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Jij bent begonnen met de wet als referentie te nemen voor een antwoord op mijn waarom-vraag:
Dus probeer het zelf eens opnieuw:
Of anders geformuleerd: wat is erop tegen om de wet te veranderen?

Herlees het allemaal nog eens rustig en denk (analytisch of associatief) dan nog eens na over je eigen je post. Misschien daagt het dan wel waarom ik die bewuste reactie zwakjes vond.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De reden is al eerder gegeven, maar blijkbaar doet u nu alsof uw neus bloedt. De moslima staat in een relatie van werknemer-werkgever. Als ze een contract heeft getekend waarin een kledingcode wordt geëist, dan moet ze ook leren leven met de gevolgen ervan.

De relatie producent-consument zoals geschetst bij die bakker is er geen die contractueel vastligt. Een consument dient zich aan. Aan de producent dan om hier al dan niet op in te gaan. Gaat hij erop in, dan moet hij zich ook houden aan het (mondeling afgesproken) contract. Gaat hij er niet op in, dan is er geen verbintenis.

Net zoals een kandidaat-werknemer de vrijheid heeft om in te gaan op een werkaanbieding en een werkgever de vrijheid iemand al dan niet aan te nemen, zo ook hoort de wederkerigheid te gelden in de relatie consument-producent. Vrijheid voor iedereen. Maar eens een contract werd vastgelegd, horen beide partijen zich eraan te houden.

Dus voor u hebben alle moslima's ( ook al zitten ze thuis met onze uitkering)volledig het recht werk te weigeren op basis van hun " beginselvastheid"?
En mogen ze een arts weigeren op basis van geslacht wanneer ze dringende medische hulp nodig hebben of hun eigen dokter vervangen is?

Mag de " beginselvaste" stageaire weigeren een man te wassen? Of moeten we contracten gaan opstellen binnen het onderwijs die haar dan verbieden die studie te doen, omdat er wordt vermeld dat je geen onderscheid mag maken op basis van gender? Doen we dit voor iedere studierichting? Dus ook voor bakkers?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, kent u een jong gezin dat praktizerend katholiek is of belijdend protestant?

Dat zijn uw zaken niet, maar vooruit, ja dus.