Anuna uitgejouwd op Pukkelpop.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Er zijn er hier anders genoeg die het niet kunnen laten om "MOSLIMS" bij elk topic te betrekken.

Nooit overwogen dat de moslims daar zelf ook flink schuld aan hebben? En nog meer de EU die ze hier veel te gemakkelijk binnenlaat. Zelfs een authentiek immigratieland zoals Australië is veel strenger dan de EU.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

brussel verfranste al in de 18e eeuw, lang voor Belgie bestond.

Niet veel meer dan pakweg Antwerpen of eender welke ander Vlaamlse stad..
Feit is dat in 1830 de zeer prille verfransing echter in een stroomversnelling kwam.
En had het VKN blijven bestaan dan was Brussel nu aan het oprukken naar anderhalf miljoen ....Nederlandstalingen ipv Franstaligen...
Die wetenschap volstaat voor mij ruimschoots om zonder verpinken ronduit de Grootnederlandse kaart te trekken !

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Toch heeft hij gelijk. Niet omdat hij het zegt maar omdat Verlooy dit reeds stelt in de 18de eeuw (in 1788). En dat was in de Oostenrijkse tijd. En die kon het weten want Verlooy leefde in die tijd in Brussel. De modale Brusselaar, zo leert hij ons, aapte de verfranste adel en bourgeoisie na. Er waren toen reeds missen in het Frans, enz. De Brusselaar, vooral de jeugdige maar zeker ook de volwassene, wil per se Frans babbelen. Toen al. De aanklacht van Verlooy is zeer duidelijk in zijn 'Verhandeling op d’onacht der moederlyke tael in de Nederlanden'. Maar de verfransing begon eigelijk al bij mondjesmaat tijdens het bewind van de Bourgondische hertogen.

Verlooy woonde inderdaad te Brussel, maar nogmaals we vinden in zijn stuk geen vergelijking met andere Vlaamse steden. En dat was ook niet zijn bedoeling; hij klaagde een zekere mentaliteit aan die echter niet uitsluitend te Brussel bestond. Bovendien vinden we ook geen gedegen aantallen bij hem. Die kwamen pas bij de talentellingen waarnaar ik dan ook verwijs.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Edoch, het is waar, de verfransing van Brussel is na 1830 op snelheid gekomen en zeker na WO I in versneld tempo verder gegaan.

1830 was inderdaad een groot keerpunt.
Ik voeg daarbij ook nog pakweg de jaren 80 toen helaas overal in België ouders de standaardtaal begonnen te spreken met hun kroost om hun kinderen betere kansen te geven in het onderwijs. Een soort pseudointellektueel snobisme. Zeker, goed bedoeld, maar een eeuwenoud immaterieel kultureel patrimonium werd toen ten grave gedragen.
De overgrote meerderheid van de Brusselaars gingen weliswaar in het Frans naar school maar spraken nog wel hun Brabants dialekt en waren doordoor de facto, mits enige inspanningen, tweetalig. In de jaren 80 hielden de ouders daarmee op en spraken Frans met hun kinderen, de taal ban het onderwijs te Brussel. De band met het Nederlands werd toen definitief op fatale wijze doorgesneden. Hetzelfde gebeurde trouwens te Frans-Vlaanderen ongeveer 20/30 jaar vroeger.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Niet veel meer dan pakweg Antwerpen of eender welke ander Vlaamlse stad..
Feit is dat in 1830 de zeer prille verfransing echter in een stroomversnelling kwam.
En had het VKN blijven bestaan dan was Brussel nu aan het oprukken naar anderhalf miljoen ....Nederlandstalingen ipv Franstaligen...
Die wetenschap volstaat voor mij ruimschoots om zonder verpinken ronduit de Grootnederlandse kaart te trekken !

Nope, in 1810 was al 60% van de Brusselaars verfranst.

Ik als Antwerpenaar wordt nog liever Zimbabwaan dan Hollander.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nope, in 1810 was al 60% van de Brusselaars verfranst.

Ik als Antwerpenaar wordt nog liever Zimbabwaan dan Hollander.

Bron?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Welke smeerlapperij? Verklaar u nader. De elite bepaalde hoe het moest in België. En onder deze elite veel Franstalige Vlamingen. Het is niet België die de Vlaamse cultuur stiefmoederlijk behandelde , maar wel de Vlaamse Franstalige elite die de Vlaamse cultuur en taal negeerde en het eigen volk voor een stuk in de steek liet.

Totdat mensen zoals Lodewijk de Raet (en anderen) begrepen dat er een nieuw Vlaamse elite moest komen die gestudeerd had, Nederlands sprak, en oog had voor de Vlaamse cultuur. De steen moet u dus werpen naar deze Franstalige Vlamingen die toen behoorden tot de bestuurders en die zich niet kweten van hun taak omdat ze het nut er niet van inzagen Nederlands te praten. En dit zowel in de gemeentes, als in de provincies als in het parlement. Zo is het gegaan. En dat is al heel wat anders dat het routineus inhoudsloos riedeltje dat u steeds maar herhaalt.

Dat bij die Franstalige elite ook inderdaad Vlamingen waren snijdt eigenlijk geen hout bij de aangeklaagde tegenstelling Franstaligen machthebbers versus Nederlandstaligen zonder taalrechten. Het gaat daarbij niet om etniciteit (Walen versus Vlamingen) maar om gelijkberechtiging van taalgebruikers (Franstaligen en Nederlandstaligen.) van welke origine die ook waren.

Dat verwijt ik trouwens evenzeer ook al de Vlaams-nationalisten die niet noodzakelijk Nederlandstaligheis"nationalisten" zijn.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En jij, wanneer ga jij gaan werken???
...

vandaag heel de dag gewerkt, ik ben nu pas thuis.

En een deel van mijn geld gaat naar belastingen, die in de PS staat in het zuiden geld uitdelen aan mensen die nog geen dag in hun leven hebben gewerkt.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nope, in 1810 was al 60% van de Brusselaars verfranst.

De resultaten van de talentellingen geven totaal andere cijfers. Onbetrouwbare cijfers trouwens, die de Franstaligheid maximaliseerden. Vandaar dat die talentellingen werden afgeschaft wegens gebrek aan, of onmogelijkheid tot de gewenste objektiviteit.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Bron?

Gij durft mij een bron vragen??

Gij geeft nooit een bron als iemand het u vraagt!!!

NOOOIT!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nope, in 1810 was al 60% van de Brusselaars verfranst.

Ik als Antwerpenaar wordt nog liever Zimbabwaan dan Hollander.

Kunt u mij die bron eens geven? Ik ben die bewering nooit tegengekomen in de literatuur.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nope, in 1810 was al 60% van de Brusselaars verfranst.
Ik als Antwerpenaar wordt nog liever Zimbabwaan dan Hollander.

Moet dat niet zijn Zimbanaan (mak en lekker) of Zimbaviaan (agressief en vleesetend)? Antwerpenaren houden van exotisch fruit en vlees. Kaas is te ordinair.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Kunt u mij die bron eens geven? Ik ben die bewering nooit tegengekomen in de literatuur.

Sorry, het was 80%:
Hierdoor steeg het deel van de akten dat in het Frans opgesteld werd in Brussel van 24 procent in 1794 tot 60 procent aan het einde van de 18e eeuw en tot 80 procent na 1810.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Verfransing_van_Brussel

[geertvdb]

2

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Sorry, het was 80%:
Hierdoor steeg het deel van de akten dat in het Frans opgesteld werd in Brussel van 24 procent in 1794 tot 60 procent aan het einde van de 18e eeuw en tot 80 procent na 1810.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Verfransing_van_Brussel

Ja maar hier gaat het over 'akten' afgeleverd door de notaris. Wanneer ik het heb over 'verfransing van Brussel' dan gaat het vooral over de mensen die in Brussel wonen. Het is niet omdat ik toen als Vlaamse Brusselaar een akte in het Frans moest laten beschrijven, dat ik daarom verfranst was. Het ging blijkbaar om notariële beschrijvingen tijdens de Franse periode.

De site vermeldt het overigens zelf: Dit weerspiegelt echter meer de naleving van de taalwetten dan een evolutie in het taalgebruik van de bevolking. Een betere maatstaf daarvoor zijn de testamenten, waarvan in 1804 nog drie vierde in het Nederlands werd opgesteld (1), ondanks dat dit eerder iets voor de betere kringen was.Ook de hogere sociale klassen hielden dus voornamelijk nog vast aan het Nederlands.


Dat is natuurlijk heel wat anders dan wat u beweert.



_______________________________
(1)Heel belangrijk die zin. Want het betekent dat de toenmalige Brusselaar zijn laatste wil voor zijn kinderen of naaste bloedverwanten in het Nederlands opstelde niettegenstaande de dwang van de Franse bezetter. Moesten die Brusselse kinderen-erfgenamen of naaste bloedverwanten verfranst zijn geweest , dan zouden ze het testament van hun overleden familielid niet eens kunnen verstaan. Het impliceert dus ook dat de algemene taal in Brussel zeker ook nog het Vlaams (Brabants) was.Dat wordt ook enigszins bevestigd door een Frans Napoleontisch verslag in het begin van de 19de eeuw waarvan boven sprake.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Sorry, het was 80%:
Hierdoor steeg het deel van de akten dat in het Frans opgesteld werd in Brussel van 24 procent in 1794 tot 60 procent aan het einde van de 18e eeuw en tot 80 procent na 1810.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Verfransing_van_Brussel

Dat zegt hoegenaamd NIETS over het taalgebruik van de bevolking, wel over de taaldwang die de Franse annexionist oplegde. Het Nederlands werd immers door hem afgeschaft als bestuurstaal !
De zin die volgt op het citaat dat Geert aanhaalt luidt:"Dit weerspiegelt echter meer de naleving van de taalwetten dan een evolutie in het taalgebruik van de bevolking."
Geert heeft dat ook gelezen maar hij verzwijgt dat doelbewust. Kortom, dit diskwalificeert hem voorgoed als gedegen debater ! Het masker valt af!

20 % van de Brusselaars verzetten zich dus tegen het opgelegde Frans door de wet te overtreden.
Meer nog, na het verdwijnen van Fransen te Brussel richtten de Brusselse bestuurders een verzoekschrift aan de Oostenrijkers om terug hun moedertaal, het Nederlands, te kunnen gebruiken !

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Dat zegt hoegenaamd NIETS over het taalgebruik van de bevolking, wel over de taaldwang die de Franse annexionist oplegde. Het Nederlands werd immers door hem afgeschaft als bestuurstaal !
De zin die volgt op het citaat dat Geert aanhaalt luidt:"Dit weerspiegelt echter meer de naleving van de taalwetten dan een evolutie in het taalgebruik van de bevolking." 20 % van de Brusselaars verzetten zich tegen het opgelegde Frans.
Meer nog, na het verdwijnen van Fransen te Brussel richtten de Brusselse bestuurders een verzoekschrift aan de Oostenrijkers om terug hun moedertaal, het Nederlands, te kunnen gebruiken !

Dat is geen desinformatie . Dat is een onoplettendheid. En u moet zo niet de zedenmeester uithangen. U 'desinformeert' constant, in de zin dat u met schering en inslag uw eigen interpretatie geeft over zulke kwesties.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja maar hier gaat het over 'akten' afgeleverd door de notaris. Wanneer ik het heb over 'verfransing van Brussel' dan gaat het vooral over de mensen die in Brussel wonen. Het is niet omdat ik toen als Vlaamse Brusselaar een akte in het Frans moest laten beschrijven, dat ik daarom verfranst was. Het ging blijkbaar om notariële beschrijvingen tijdens de Franse periode.

De site vermeldt het overigens zelf: Dit weerspiegelt echter meer de naleving van de taalwetten dan een evolutie in het taalgebruik van de bevolking. Een betere maatstaf daarvoor zijn de testamenten, waarvan in 1804 nog drie vierde in het Nederlands werd opgesteld (1), ondanks dat dit eerder iets voor de betere kringen was.Ook de hogere sociale klassen hielden dus voornamelijk nog vast aan het Nederlands.


Dat is natuurlijk heel wat anders dan wat u beweert.



_______________________________
(1)Heel belangrijk die zin. Want het betekent dat de toenmalige Brusselaar zijn laatste wil voor zijn kinderen of naaste bloedverwanten in het Nederlands opstelde niettegenstaande de dwang van de Franse bezetter. Moesten die brusselse kinderen-erfgename verfranst zijn geweest , dan zouden ze het testament van hun overleden familielid niet eens kunnen verstaan. Het impliceert dus ook dat de algemene taal in Brussel zeker ook nog het Vlaams (Brabants) was .

Ge kunt die akten niet los zien van de tendens van verfransing die al een eeuw aan de gang was. Bovendien begon de discussie over dit onderwerp over de opinie dat de Belgische staat verantwoordelijk is een gedwongen verfransing is van Brussel. Alsof brussel een ééntalige nederlandstalige stad was in 1830, en dan pas de verfransing begon. Dat is gewoon niet waar.

Ik betreur overigens de verfransing. Als Brabander vind ik dat elk Brabants dialect gekoesterd moet worden.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is geen Desinformatie . Dat is een onoplettendheid.

Hahaha! Onoplettendheid, laat me niet lachen!
Hij citeert doodgewoon wat hij graag ziet of ons wil op de mouw spelden.
Maar ik begrijp ge ondanks alles "een medestander" uit het Belgicistische kamp wilt verdedigen. Alleen is de vraag of ge uzelf hiermee niet mee in het diskrediet trekt. Want, neen, zoiets valt niet te verdedigen!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge kunt die akten niet los zien van de tendens van verfransing die al een eeuw aan de gang was. Bovendien begon de discussie over dit onderwerp over de opinie dat de Belgische staat verantwoordelijk is een gedwongen verfransing is van Brussel. Alsof brussel een ééntalige nederlandstalige stad was in 1830, en dan pas de verfransing begon. Dat is gewoon niet waar.

Ik betreur overigens de verfransing. Als Brabander vind ik dat elk Brabants dialect gekoesterd moet worden.

Een tendens voor de verfransing in en van Brussel was er inderdaad al lang. Dat klopt. Zeker.Maar dat Brussel in of na 1810 voor 80% verfranst was, is wat kort door de bocht.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge kunt die akten niet los zien van de tendens van verfransing die al een eeuw aan de gang was.

Dat kunt ge zeer zeker !
De Franse imperialist schafte gewoonweg over al in de Zuidelijke Nederlanden het Nederlands af als bestuurstaal. Dat zijn de feiten.

Bovendien begon de discussie over dit onderwerp over de opinie dat de Belgische staat verantwoordelijk is een gedwongen verfransing is van Brussel.

En dat is het punt: Koste wat koste geen verwijt maken aan de Belgische staat. Ik begrijp het wel. En daarom hier de argeloze modale forummer blaaskens komen wijsmaken ! Foei!

Alsof brussel een ééntalige nederlandstalige stad was in 1830, en dan pas de verfransing begon. Dat is gewoon niet waar.

Nogmaals, er was inderdaad een milde verfransing aanwezig te Brussel. Zeker. Maar in andere Vlaamse steden evenzeer. Alleen werden de taalwetten die na 1830 in voege kwamen niet nageleefd in Brussel. Of ze golden zelfs niet eens voor Brussel, omdat het de hoofdstad van alle Belgen moest worden, ongeacht de sociolinguïstische realiteit die er heerste.
Dat Brussel kon uitgroeien tot de Franstalige stad die het nu is (de omgevingstaal is er duidelijk Frans) is dus rechtstreeks toe te schrijven aan het Belgische feit en de Belgische taalpolitiek.

Ik betreur overigens de verfransing.

Dat geloof ik graag , alleen wilt ge dus niet dat met de vinger naar de schuldige gewezen wordt. Man, wat een tweestrijd moet ge wel niet hebben....