Revisionist Siegfried Verbeke aangehouden.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Verbeke is slechts uitgever van boeken. Geen onderzoeker.

Inderdaad. Je kan in feite gerust de holocaust ontkennen of minimaliseren maar je kan dat niet doen op grote systematische schaal door middel van drukwerken, boeke, brochures en ja waarom ook niet op het internet. Je zou deze discussie bv wel op een babbelkanaal kunnen houden, omdat de teksten daar niet worden vastgehouden, dit in tegenstelling tot forums of websites en emails waar de teksten voor lange tijd gebeiteld zijn.

[size=3]Kort gezegd: Verbeke zit niet achter de tralies om zijn mening maar omdat hij een verspreider is van druksels die de holocaust ontkennen of minimaliseren.[/size]

Blijkbaar snapt hier niemand de nuance en eerlijk gezegd getuigt dit van kwade wil. Evenzo is het gegaan met de racisme wet die onlangs met succes werd toegepast op het VB. Ook daar wordt uitgekreten dat het om de bepreking van de vrije meningsuiting gaat, maar het ebwijsmateriaal dat door de verdedigers werd aangevoerd zijn allemaal dingen die op schrift staan en op min of meer grote schaal werden verspreid. Als je dat doet krijgt dit soort vrije meningsuiting de allures van systematisch en herhaaldelijk aanzetten tot racisme.

[thePiano]

dd

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

[size=3]Kort gezegd: Verbeke zit niet achter de tralies om zijn mening maar omdat hij een verspreider is van druksels die de holocaust ontkennen of minimaliseren.[/size]

Reeds in de andere draad ging ik op dit bericht in. Heerlijk hoe mr. Pianodinges er in slaagt nogmaals aan te tonen welke dictatoriale neigingen ons establishment ten toon spreidt.

Er worden immers ook beperkingen ingesteld aan een ander grondwettelijk recht, nl. persvrijheid. Blijkbaar mogen in ons land bepaalde meningen niet gedrukt worden...

Na het fnuiken van de vrije meningsuiting, nu ook het ideologisch beperken van de persvrijheid. Dit lijkt ondertussen wel de DDR.

[Jonas Elossov]

Raar is wel dat hier niet wordt aangehaald dat bij een hoop europese landen, in de grondwet staat dat elke extreem-rechtse partij verboden is... Het VB heeft hier alleszinds niet te klagen, diegenen die met sujets van voorpost te maken hebben daarentegen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Raar is wel dat hier niet wordt aangehaald dat bij een hoop europese landen, in de grondwet staat dat elke extreem-rechtse partij verboden is... Het VB heeft hier alleszinds niet te klagen, diegenen die met sujets van voorpost te maken hebben daarentegen...

Hahaha. En nu had ik graag eens geweten in welk land een dergelijke bepaling in de grondwet staat.

Graag namen van landen + het desbetreffend grondwetsartikel.

Nu ben ik toch wel HEEL benieuwd!

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Reeds in de andere draad ging ik op dit bericht in. Heerlijk hoe mr. Pianodinges er in slaagt nogmaals aan te tonen welke dictatoriale neigingen ons establishment ten toon spreidt.

Er worden immers ook beperkingen ingesteld aan een ander grondwettelijk recht, nl. persvrijheid. Blijkbaar mogen in ons land bepaalde meningen niet gedrukt worden...

Na het fnuiken van de vrije meningsuiting, nu ook het ideologisch beperken van de persvrijheid. Dit lijkt ondertussen wel de DDR.

U stapelt leugens en verdraaingen weer kwistig bovenop elkaar, maar wat kan je anders van een revisionist van het Vlaams Behang verwachten?

In die andere draad heb ik angetoond dat niet meningen verboden zijn (jij beweert van wel maar je hebt nog een enkel document getoond dat dit kan aantonen), maar integendeel wel het verspreiden van leugens en haatzaaieren niet mag verspreiden via druksels (en het internet dat mijns inziens tot dezelfde mediagroep behoort). Door druksels massaal te verspreiden met deze leugens krijgen zij de allures van een systematisch en goed georganiseerde actie om de geschiedenis te herschrijven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

In die andere draad heb ik angetoond dat niet meningen verboden zijn (jij beweert van wel maar je hebt nog een enkel document getoond dat dit kan aantonen), maar integendeel wel het verspreiden van leugens en haatzaaieren niet mag verspreiden via druksels (en het internet dat mijns inziens tot dezelfde mediagroep behoort). Door druksels massaal te verspreiden met deze leugens krijgen zij de allures van een systematisch en goed georganiseerde actie om de geschiedenis te herschrijven.

Wel is het bijzonder merkwaardig dat u de wettekst in deze niet citeert... Dat zegt genoeg, want de wet stelt immers letterlijk:

Met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot vijfduizend frank wordt gestraft, hij die onder één der omstandigheden bepaald bij artikel 444 van het Strafwetboek, de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd, ontkent, schromelijk minimaliseert, poogt te rechtvaardigen of goedkeurt.

De wet stelt dus heel duidelijk dat men op geen enkele manier ook maar enige afwijkende mening mag hebben ten opzichte van een welbepaalde beeldvorming. Dat "schromelijk minimaliseren" is daarenboven heel vaag en moet door iedere rechter weer opnieuw worden ingevuld. Bijgevolg komen we op een heel glibberig terrein terecht, en dus speelt de mening van de rechter een rol. Op basis van zijn standpunt zal hij bepalen of er sprake is van een overtreding en dus een bepaalde burger strafbaar is voor het uiten van diens mening.

In de wet staat er dus nergens, in tegenstelling tot uw bewering, dat het gaat om alleen een wet tegen het in gedrukte vorm verspreiden van revisionistische literatuur. Het gaat veel verder dan dat.

Het legt een algemeen verbod op aan de bestaande beeldvorming te twijfelen, die twijfel te uiten in welke vorm dan ook (lezing, gesprek, onderhoud, pamflet, boek, tijdschrift, chat, discussieforum, webstek, enz.). Een inperking van de vrije meningsuiting en hierdoor ook van de persvrijheid.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot vijfduizend frank wordt gestraft, hij die onder één der omstandigheden bepaald bij artikel 444 van het Strafwetboek, de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd, ontkent, schromelijk minimaliseert, poogt te rechtvaardigen of goedkeurt.


Wel is het bijzonder merkwaardig dat u de wettekst in deze niet citeert... Dat zegt genoeg, want de wet stelt immers letterlijk:


De wet stelt dus heel duidelijk dat men op geen enkele manier ook maar enige afwijkende mening mag hebben ten opzichte van een welbepaalde beeldvorming. Dat "schromelijk minimaliseren" is daarenboven heel vaag en moet door iedere rechter weer opnieuw worden ingevuld. Bijgevolg komen we op een heel glibberig terrein terecht, en dus speelt de mening van de rechter een rol. Op basis van zijn standpunt zal hij bepalen of er sprake is van een overtreding en dus een bepaalde burger strafbaar is voor het uiten van diens mening.

In de wet staat er dus nergens, in tegenstelling tot uw bewering, dat het gaat om alleen een wet tegen het in gedrukte vorm verspreiden van revisionistische literatuur. Het gaat veel verder dan dat.

Het legt een algemeen verbod op aan de bestaande beeldvorming te twijfelen, die twijfel te uiten in welke vorm dan ook (lezing, gesprek, onderhoud, pamflet, boek, tijdschrift, chat, discussieforum, webstek, enz.). Een inperking van de vrije meningsuiting en hierdoor ook van de persvrijheid.

Flauwe kul, U citeert de wettekst niet eens of tenminste erg onvolledig. De rest is kwaadwillige interpretatie.

Je vergat even dat stukje in het rood te plaatsen: "hij die onder één der omstandigheden bepaald bij artikel 444 van het Strafwetboek" enz. Citeer nu eens de omstandigheden zoals genoemd, want dat is wel degelijk de kern van de zaak en helemaal niet wat jij ervan bakt.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Flauwe kul, U citeert de wettekst niet eens of tenminste erg onvolledig. De rest is kwaadwillige interpretatie.

Je vergat even dat stukje in het rood te plaatsen: "hij die onder één der omstandigheden bepaald bij artikel 444 van het Strafwetboek" enz. Citeer nu eens de omstandigheden zoals genoemd, want dat is wel degelijk de kern van de zaak en helemaal niet wat jij ervan bakt.

ahja?

Art. 444 Strafwetboek

De schuldige wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot tweehonderd frank, wanneer de tenlasteleggingen geschieden: hetzij in openbare bijeenkomsten of plaatsen; hetzij in tegenwoordigheid van verscheidene personen, in een plaats die niet openbaar is, maar toegankelijk voor een aantal personen die het recht hebben er te vergaderen of ze te bezoeken; hetzij in om het even welke plaats, in tegenwoordigheid van de beledigde en voor getuigen; hetzij door geschriften, al dan niet gedrukt, door prenten of zinnebeelden die aangeplakt, verspreid of verkocht, te koop geboden of openlijk tentoongesteld worden; hetzij tenslotte door geschriften, die niet openbaar gemaakt, maar aan verscheidene personen toegestuurd of meegedeeld worden

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ahja?

Art. 444 Strafwetboek

De schuldige wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot tweehonderd frank, wanneer de tenlasteleggingen geschieden: hetzij in openbare bijeenkomsten of plaatsen; hetzij in tegenwoordigheid van verscheidene personen, in een plaats die niet openbaar is, maar toegankelijk voor een aantal personen die het recht hebben er te vergaderen of ze te bezoeken; hetzij in om het even welke plaats, in tegenwoordigheid van de beledigde en voor getuigen; hetzij door geschriften, al dan niet gedrukt, door prenten of zinnebeelden die aangeplakt, verspreid of verkocht, te koop geboden of openlijk tentoongesteld worden; hetzij tenslotte door geschriften, die niet openbaar gemaakt, maar aan verscheidene personen toegestuurd of meegedeeld worden

Voila, net wat ik bedoelde. Meningen zijn vrij maar het gaat om de vorm, de massa, de wijze waarop die meningen worden verspreid. Vrijheid van vereniging en vergadering maakt dat je ten allen tijde je mening kan uiten, en van mening kan wisselen in het kader van de beslotenheid. Met de hierboven geciteerde definitie artikel 444 kan ik het volledig mee eens zijn.

Het is zoiets als de cannabiswet. Je kan het voor persoonlijk gebruik koesteren en in besloten groep maar je mag het bijvoorbeeld niet aan de schoolpoorten verkopen.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel is het bijzonder merkwaardig dat u de wettekst in deze niet citeert... Dat zegt genoeg, want de wet stelt immers letterlijk:


De wet stelt dus heel duidelijk dat men op geen enkele manier ook maar enige afwijkende mening mag hebben ten opzichte van een welbepaalde beeldvorming. Dat "schromelijk minimaliseren" is daarenboven heel vaag en moet door iedere rechter weer opnieuw worden ingevuld. Bijgevolg komen we op een heel glibberig terrein terecht, en dus speelt de mening van de rechter een rol. Op basis van zijn standpunt zal hij bepalen of er sprake is van een overtreding en dus een bepaalde burger strafbaar is voor het uiten van diens mening.

In de wet staat er dus nergens, in tegenstelling tot uw bewering, dat het gaat om alleen een wet tegen het in gedrukte vorm verspreiden van revisionistische literatuur. Het gaat veel verder dan dat.

Het legt een algemeen verbod op aan de bestaande beeldvorming te twijfelen, die twijfel te uiten in welke vorm dan ook (lezing, gesprek, onderhoud, pamflet, boek, tijdschrift, chat, discussieforum, webstek, enz.). Een inperking van de vrije meningsuiting en hierdoor ook van de persvrijheid.

er staat nergens 'twijfelt', van de nBerghe.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Inderdaad. Je kan in feite gerust de holocaust ontkennen of minimaliseren maar je kan dat niet doen op grote systematische schaal door middel van drukwerken, boeke, brochures en ja waarom ook niet op het internet. Je zou deze discussie bv wel op een babbelkanaal kunnen houden, omdat de teksten daar niet worden vastgehouden, dit in tegenstelling tot forums of websites en emails waar de teksten voor lange tijd gebeiteld zijn.

[size=3]Kort gezegd: Verbeke zit niet achter de tralies om zijn mening maar omdat hij een verspreider is van druksels die de holocaust ontkennen of minimaliseren.[/size]

Blijkbaar snapt hier niemand de nuance en eerlijk gezegd getuigt dit van kwade wil. Evenzo is het gegaan met de racisme wet die onlangs met succes werd toegepast op het VB. Ook daar wordt uitgekreten dat het om de bepreking van de vrije meningsuiting gaat, maar het ebwijsmateriaal dat door de verdedigers werd aangevoerd zijn allemaal dingen die op schrift staan en op min of meer grote schaal werden verspreid. Als je dat doet krijgt dit soort vrije meningsuiting de allures van systematisch en herhaaldelijk aanzetten tot racisme.

Is de racisme wet met succes toegepast op het Vlaams Belang????????

Volgens mij heeft het Vlaams Belang daar juist enorm door gescoord. Maar dat zul je bij de volgende verkiezingen ongetwijfeld begrijpen.

Dit racisme proces heeft enkel blootgelegd hoe fascistisch ¨de linkse ratten wel ingesteld zijn. Veel mensen hebben door dit proces pas begrepen dat de socialisten de echte vijanden en de echte fascisten zijn en hun rechten willen beperken. Wanneer domheid strafbaar zou zijn, zouden jullie allemaal gegarandeerd levenslang krijgen.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Is de racisme wet met succes toegepast op het Vlaams Belang????????

Volgens mij heeft het Vlaams Belang daar juist enorm door gescoord. Maar dat zul je bij de volgende verkiezingen ongetwijfeld begrijpen.
.

Inderdaad, maar dat moet nog wel even aangetoond worden. Jij bent daar al erg zeker van ik heb zo mijn twijfels. De volgende verkiezingen zijn pas over twee jaar, er kan nog veel gebeuren tegen dan.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Voila, net wat ik bedoelde. Meningen zijn vrij maar het gaat om de vorm, de massa, de wijze waarop die meningen worden verspreid. Vrijheid van vereniging en vergadering maakt dat je ten allen tijde je mening kan uiten, en van mening kan wisselen in het kader van de beslotenheid. Met de hierboven geciteerde definitie artikel 444 kan ik het volledig mee eens zijn.

Het is zoiets als de cannabiswet. Je kan het voor persoonlijk gebruik koesteren en in besloten groep maar je mag het bijvoorbeeld niet aan de schoolpoorten verkopen.

u mag ons nu eerst eens uitleggen waar in art.444 staat dat het schriftelijk verspreiden (uitgeven) van revisionisme of negationisme een verreiste is om vervolgd te worden. Dat staat er immers helemaal niet in

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Flauwe kul, U citeert de wettekst niet eens of tenminste erg onvolledig. De rest is kwaadwillige interpretatie.

Je vergat even dat stukje in het rood te plaatsen: "hij die onder één der omstandigheden bepaald bij artikel 444 van het Strafwetboek" enz. Citeer nu eens de omstandigheden zoals genoemd, want dat is wel degelijk de kern van de zaak en helemaal niet wat jij ervan bakt.

Hahaha. Mr. Pianodinges is ondertussen zodanig hard aan het liegen dat hij duidelijk niet meer weet van welk hout pijlen te maken. Nu beweert hij dat ik de wettekst niet eens zou citeren.

Nochtans in bovenstaand bericht citeer ik gewoon artikel van de wet op het negationisme en revisionisme. Ik verwees naar volgende bron, mr. Pianodinges heel goed bekend:

http://antiracisme.fgov.be/nl/wetten...e/negation.htm

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

u mag ons nu eerst eens uitleggen waar in art.444 staat dat het schriftelijk verspreiden (uitgeven) van revisionisme of negationisme een verreiste is om vervolgd te worden. Dat staat er immers helemaal niet in

Toch wel, herlees het laatste zinnetje van artikel 444:

hetzij door geschriften, al dan niet gedrukt, door prenten of zinnebeelden die aangeplakt, verspreid of verkocht, te koop geboden of openlijk tentoongesteld worden; hetzij tenslotte door geschriften, die niet openbaar gemaakt, maar aan verscheidene personen toegestuurd of meegedeeld worden

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hahaha. Mr. Pianodinges is ondertussen zodanig hard aan het liegen dat hij duidelijk niet meer weet van welk hout pijlen te maken. Nu beweert hij dat ik de wettekst niet eens zou citeren.

Nochtans in bovenstaand bericht citeer ik gewoon artikel van de wet op het negationisme en revisionisme. Ik verwees naar volgende bron, mr. Pianodinges heel goed bekend:

http://antiracisme.fgov.be/nl/wetten...e/negation.htm

Ik had het over het door jou opzettelijk weggelaten gedeelte namelijk artikel 444 dat jij al bij voorbaat had geïnterpreteerd zonder dat je het mee had weergegeven. Ik noem dat manipulatie.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik noem dat manipulatie.

Daar weet jij alles van he

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ahja?

Art. 444 Strafwetboek

De schuldige wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot tweehonderd frank, wanneer de tenlasteleggingen geschieden: hetzij in openbare bijeenkomsten of plaatsen; hetzij in tegenwoordigheid van verscheidene personen, in een plaats die niet openbaar is, maar toegankelijk voor een aantal personen die het recht hebben er te vergaderen of ze te bezoeken; hetzij in om het even welke plaats, in tegenwoordigheid van de beledigde en voor getuigen; hetzij door geschriften, al dan niet gedrukt, door prenten of zinnebeelden die aangeplakt, verspreid of verkocht, te koop geboden of openlijk tentoongesteld worden; hetzij tenslotte door geschriften, die niet openbaar gemaakt, maar aan verscheidene personen toegestuurd of meegedeeld worden

Inderdaad, het is onmiddellijk duidelijk dat mr. Pianodinges eens te meer ontmaskerd wordt als een goedkope leugenaar. Hij beweerde immers eerst dat de wet op het negationisme slechts een wet was tegen het publiceren van bepaalde meningen en dat Verbeke dus omwille van zijn publicaties werd veroordeeld.

Wie goed de tekst bekijkt, ziet onmiddellijk dat men schuldig kan bevonden worden wanneer men revisionisme bespreekt met enkele personen, wanneer men een lezing erover geeft, wanneer men geschriften erover verspreidt, wanneer men boeken erover laat drukken, wanneer men publicaties erover verkoopt, wanneer men in een zaaltje een voordracht erover geeft, wanneer men iemand eens een pamflet toestopt... Dit alles is in combinatie met de wet op het negationisme en revisionisme, maakt dat dus iedere uiting van een dergelijke mening door de wet bestraft.

Het uiten van de mening wordt aan banden gelegd. Een van onze belangrijkste grondwettelijke rechten, nl. recht op vrije meningsuiting, werd hier in grote mate gefnuikt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik had het over het door jou opzettelijk weggelaten gedeelte namelijk artikel 444 dat jij al bij voorbaat had geïnterpreteerd zonder dat je het mee had weergegeven. Ik noem dat manipulatie.

En eens te meer liegt u erop los. Dat artikel 444 vormt geen deel van de wet op het negationisme. Ik heb het dus helemaal niet weggelaten, laat staan opzettelijk eruit verwijderd.

Naar vast gewoonte: u liegt en liegt erop los.