De evolutietheorie is een geloof.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Alle mutanten vallen vroeg of laat terug op hun oorspronkelijke vorm .
Alle stadsduiven vertonen terugslagen naar de unieke rotsduif .
Zonder menselijke selectie was de tegenwoordige stadsduif al lang volledig teruggeslagen tot de unieke rotsduif tiens .
mutanten komen voort uit het principe van seksuele selectie .
Vrouwtjesdieren vallen voor mannetjes met een zwaar genetisch defect .
Voorbeeld de meest rood gekleurde opvallende roodborstmannetjes en dus de meest kwetsbare voor natuurlijke vijanden hebben de meeste voortplantingskans .
op de duur kunnen daar mutanten uit ontstaan .
Deze mutanten hebben twee mogelijkheden , of ze vallen terug op de unieke vorm , of ze worden tijdens het mutant zijn wegens hun grote kwetsbaarheid vernietigd .
Gezien alle soorten permanent mutanten produceren neigen alle soorten aldus naar destructie .

En hoe verklaar je de evolutie bij asexuele soorten dan? En lees die definities hierboven eens goed. En hoezo, menselijke selectie? Die duiven overleven omdat ze beter aangepast zijn, of meer succes hebben met sexen.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

misschien moet je de soortdefinitie toch eens opnieuw bekijken want wat je hier zegt klopt niet.

Nogmaals , dit is een begrip van de evolutietheorie zelf !

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Nogmaals , dit is een begrip van de evolutietheorie zelf !

Nogmaals, lees de definities.

http://en.wikipedia.org/wiki/Species...ons_of_species

Dus volgens de evolutieleer?

Phylogenetic / EvolutionPhylogenetic / Evolutionary / Darwinian species
A group of organisms that shares an ancestor; a lineage that maintains its integrity with respect to other lineages through both time and space. At some point in the progress of such a group, members may diverge from one another: when such a divergence becomes sufficiently clear, the two populations are regarded as separate species.

In practice, these definitions often coincide, and the differences between them are more a matter of emphasis than of outright contradiction. Nevertheless, no species concept yet proposed is entirely objective, or can be applied in all cases without resorting to judgement. Given the complexity of life, some have argued that such an objective definition is in all likelihood impossible, and biologists should settle for the most practical definition. For most vertebrates, this is the biological species concept (BSC), and to a lesser extent (or for different purposes) the phylogenetic species concept (PSC). Many BSC subspecies are considered species under the PSC; the difference between the BSC and the PSC can be summed up insofar as that the BSC defines a species as a consequence of manifest evolutionary history, while the PSC defines a species as a consequence of manifest evolutionary potential. Thus, a PSC species is "made" as soon as an evolutionary lineage has started to separate, while a BSC species starts to exist only when the lineage separation is complete.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

En hoe verklaar je de evolutie bij asexuele soorten dan? En lees die definities hierboven eens goed. En hoezo, menselijke selectie? Die duiven overleven omdat ze beter aangepast zijn, of meer succes hebben met sexen.

Bij aseksuele soorten worden kunstmatige grenzen getrokken omdat je daar het begrip soort nooit kunt afbakenen.
Wat betreft de stadsduiven , deze soort was al lang uitgestorven zonder de mens .
Deze soort is half gedomesticeerd .
Voorbeeld , de poedel , nog zo'n gedomesticeerde mutant is in de natuur op enkele weken tot uitsterven gedoemd .
Het zoveelste bewijs dat mutanten een genetisch defect hebben die soorten doet uitsterven .

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Bij aseksuele soorten worden kunstmatige grenzen getrokken omdat je daar het begrip soort nooit kunt afbakenen.
Wat betreft de stadsduiven , deze soort was al lang uitgestorven zonder de mens .
Deze soort is half gedomesticeerd .
Voorbeeld , de poedel , nog zo'n gedomesticeerde mutant is in de natuur op enkele weken tot uitsterven gedoemd .
Het zoveelste bewijs dat mutanten een genetisch defect hebben die soorten doet uitsterven .

Dus alle aseksuele soorten zijn geen soorten? Nogmaals: lees de definities.

Zijn wij geen deel van het ecosysteem dan? Als wij een ecosysteem aanpassen zodat er een soort meer kans op overleven heeft dan zijn oersoort, dan is dat duidelijk een bewijs van evolutie. WIJ HOREN IN HET SYSTEEM, niet erbuiten. Als andere diersoorten een impact hebben op hun omgeving doordat ze goed jagen en een hele diersoort uit laten sterven, dan hebben zij ook invloed op het systeem, net zoals wij.

Dat is het zoveelste bewijs dat u het niet begrepen hebt en de definities niet WIL lezen.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Nogmaals, lees de definities.

http://en.wikipedia.org/wiki/Species...ons_of_species

Dus volgens de evolutieleer?

Ik heb toch duidelijk gesteld dat de afbakening soort op het vootplantingscriterium geld voor zoogdieren en vogels ?
Wat betreft andere soorten worden KUNSTMATIGE criteria getrokken om toch enig onderscheid te kunnen trekken .
Voorbeeld , de grens voor bacterieen staat nu op 3 % , dit is een kunstmatige grens .
Voor hetzelfde kun je die grens op 0,3% of 30 % zetten .

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Dus alle aseksuele soorten zijn geen soorten? Nogmaals: lees de definities.

Zijn wij geen deel van het ecosysteem dan? Als wij een ecosysteem aanpassen zodat er een soort meer kans op overleven heeft dan zijn oersoort, dan is dat duidelijk een bewijs van evolutie. WIJ HOREN IN HET SYSTEEM, niet erbuiten. Als andere diersoorten een impact hebben op hun omgeving doordat ze goed jagen en een hele diersoort uit laten sterven, dan hebben zij ook invloed op het systeem, net zoals wij.

Dat is het zoveelste bewijs dat u het niet begrepen hebt en de definities niet WIL lezen.

Natuurlijk zijn asexuele soorten geen soorten .
De lijnen zijn kunstmatig getrokken !
De grens voor bacterieen staat nu op 3 % .
Het kan gebeuren dat de wetenschap die grens binnen enkele jaren gemakkelijkheidshalve op 2% of 4% stelt .
Volgens u wetenschappelijke visie gaat het aantal soorten dan drastisch tonemen of drastisch afnemen ?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik heb toch duidelijk gesteld dat de afbakening soort op het vootplantingscriterium geld voor zoogdieren en vogels ?
Wat betreft andere soorten worden KUNSTMATIGE criteria getrokken om toch enig onderscheid te kunnen trekken .
Voorbeeld , de grens voor bacterieen staat nu op 3 % , dit is een kunstmatige grens .
Voor hetzelfde kun je die grens op 0,3% of 30 % zetten .

3%? 0.3%? Heb je het over genmutaties?
Tuurlijk zijn die grenzen kunstmatig. De definitie "soort" is kunstmatig. Taal is kunstmatig.

Als je weigert de definitie van "soort" te aanvaarden, heb je een heel andere discussie.

Jij stelt dat er enkel soorten zijn binnen de vogels en de zoogdieren. Dus ik neem aan dat al die vissen onder elkaar aan het sexen zijn? En die insecten ook? En ik weet niet hoeveel andere soorten nog...

Omdat de genenpoule continu varieert, en evolueert - pun intended - heb je het net zo lastig om het begrip "soort" te definiëren. Een soort wordt pas duidelijk als er uiterlijke veranderingen optreden. Die kunnen alleen een eigen evolutionaire tak beginnen door sexuele isolatie, of door dominantie boven de oude genen. Laat duidelijk zijn dat geen van beide mogelijkheden een eenvoudige opgave is, en dat er heel veel tijd voor nodig is.

[XentraX]

soort = een aantal individuen die zich onderling kunnen voortplanten met vruchtbare nakomelingen en die dit in de natuur ook doen.

er zijn nog andere definitie's en vele nuances, maar we zullen het niet te ingewikkeld maken.

Alle mutanten vallen vroeg of laat terug op hun oorspronkelijke vorm .
Alle stadsduiven vertonen terugslagen naar de unieke rotsduif .
Zonder menselijke selectie was de tegenwoordige stadsduif al lang volledig teruggeslagen tot de unieke rotsduif tiens .
mutanten komen voort uit het principe van seksuele selectie .
Vrouwtjesdieren vallen voor mannetjes met een zwaar genetisch defect .
Voorbeeld de meest rood gekleurde opvallende roodborstmannetjes en dus de meest kwetsbare voor natuurlijke vijanden hebben de meeste voortplantingskans .
op de duur kunnen daar mutanten uit ontstaan .
Deze mutanten hebben twee mogelijkheden , of ze vallen terug op de unieke vorm , of ze worden tijdens het mutant zijn wegens hun grote kwetsbaarheid vernietigd .
Gezien alle soorten permanent mutanten produceren neigen alle soorten aldus naar destructie .

je gaat er nog komen kaffer, er zit een duidelijke verbetering in je recente posts: ze kloppen steeds beter, maar de juiste conclusies trekken en verbanden zien zit er nog niet in precies.

1) er komen wel degelijk soorten bij, jij noemt ze mutanten, mij goed
2) het feit dat er soorten bijkomen en verdwijnen is een deel van de evolutie, het is altijd zo geweest. Evolutie ontkent zeker niet het uitsterven van apensoorten en andere zulke voorbeelden
3) soorten neigen juist niet naar destructie, ze evolueren zodanig dat ze betere overlevingskansen hebben. De mannetjes met opvallende rode borst hebben betere overlevingskansen omdat de onopvallende mannetjes geen vrouwtje kunnen lokken, als je het zo bekijkt is een opvallende borst een voordeel.
4) mutanten vallen niet terug naar hun oorspronkelijke vorm: ze evolueren. Lees eens iets over genetica en/of mutaties. Er zal een hele nieuwe wereld voor je open gaan.
5) Vraag: wat denk je dat er zal gebeuren als je zo'n 1000 mensen gedurende 3 miljoen jaar op een planeet X zet met dezelfde condities als op aarde? Als er wordt aangenomen dat ze zowel op planeet X als op aarde nog steeds leven na die tijd en dat er geen contact is tussen planeet X en de aarde. Zullen ze er nog steeds hetzelfde uitzien? zullen ze nog steeds 1 soort vormen?


Ik denk dat je over zo'n 1000 posts de evolutheorie wel zal begrijpen, nuja dat is mischien te optimistisch maar ik acht die kans in ieder geval groter dan de kans dat je de evolutietheorie onderuit haalt

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

3%? 0.3%? Heb je het over genmutaties?
Tuurlijk zijn die grenzen kunstmatig. De definitie "soort" is kunstmatig. Taal is kunstmatig.

Als je weigert de definitie van "soort" te aanvaarden, heb je een heel andere discussie.

Jij stelt dat er enkel soorten zijn binnen de vogels en de zoogdieren. Dus ik neem aan dat al die vissen onder elkaar aan het sexen zijn? En die insecten ook? En ik weet niet hoeveel andere soorten nog...

Omdat de genenpoule continu varieert, en evolueert - pun intended - heb je het net zo lastig om het begrip "soort" te definiëren. Een soort wordt pas duidelijk als er uiterlijke veranderingen optreden. Die kunnen alleen een eigen evolutionaire tak beginnen door sexuele isolatie, of door dominantie boven de oude genen. Laat duidelijk zijn dat geen van beide mogelijkheden een eenvoudige opgave is, en dat er heel veel tijd voor nodig is.

Het is zwart op wit bewezen dat dieren door het principe van seksuele selectie degeneren en uitsterven .
En nogmaals , waar blijft mijn voorbeeld van een nieuw ontstaan zoogdier of vogelsoort , want daar was de discussie toch over begonnen niet ?

[XentraX]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik heb toch duidelijk gesteld dat de afbakening soort op het vootplantingscriterium geld voor zoogdieren en vogels ?
Wat betreft andere soorten worden KUNSTMATIGE criteria getrokken om toch enig onderscheid te kunnen trekken .
Voorbeeld , de grens voor bacterieen staat nu op 3 % , dit is een kunstmatige grens .
Voor hetzelfde kun je die grens op 0,3% of 30 % zetten .

Wij zijn voor 99% genetisch identiek aan de chimpansee en voor 50% aan de banaan, zijn wij dezelfde soort? ik dacht het niet, dus waar je de grens zet maakt wel degelijk uit.

een genetisch verschil van 3% is al een ongelooflijk groot verschil

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Het is zwart op wit bewezen dat dieren door het principe van seksuele selectie degeneren en uitsterven .
En nogmaals , waar blijft mijn voorbeeld van een nieuw ontstaan zoogdier of vogelsoort , want daar was de discussie toch over begonnen niet ?

Jij accepteert de algemeen geldende definities van "soort" niet.

[Kaffer]

@XentraX ,
Ik ga je niet volledig zitten citeren , maar je stelt zomaar dat er soorten bijkomen .
En waar is dat bewezen ?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Dus er is evolutie. Als die lang genoeg doorgaat, dan volgt daaruit dat ze zo ver van elkaar af evolueren dat je ze niet meer kunt kruisen. Zoals mensen en mussen.

Ziedaar weer het evolutiegeloof.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Ziedaar weer het evolutiegeloof.

Lees eens de definities.

Maar jij speelt het natuurlijk slimmer dan je geloofsgenoot. Je gaat niet in op argumentatie, je wuift alles weg onder het mom van "evolutiegeloof".

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Noem mij eens één zoogdier of vogel die de laatste 10 miljoen jaar is ontstaan ?

De meeste (zoniet alle) katachtigen zijn minder dan tien miljoen jaar geleden ontstaan.

...
The radiation of modern felines began with the divergence of the Panthera lineage. From this common ancestor all the big cats emerged 6.4 million years ago—lions, jaguars, leopards, tigers, and snow and clouded leopards.

They were quickly followed by three Asian species (bay cat, marbled cat, and Asian golden cat) and three African species (caracal, serval, and African golden cat).

The final feline to appear was the household cat, which emerged between 6.2 and 6.7 million years ago.

Bron

Vele soorten zijn overigens relatief recent geëvolueerd.

Ik denk dat je het begrip "divergentie tussen soorten" verwart met het ontstaan van een bepaalde soort.

(Dit is een lange thread en ik heb niet altijd gevolgd. Excuses mocht dit al gepost zijn.)

[XentraX]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

@XentraX ,
Ik ga je niet volledig zitten citeren , maar je stelt zomaar dat er soorten bijkomen .
En waar is dat bewezen ?

ok: de aarde is ongeveer 4,5 miljard jaar geleden ontstaan. Toen waren er geen soorten, nu wel. punt.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De meeste (zoniet alle) katachtigen zijn minder dan tien miljoen jaar geleden ontstaan.

Vele soorten zijn overigens relatief recent geëvolueerd.

Ik denk dat je het begrip "divergentie tussen soorten" verwart met het ontstaan van een bepaalde soort.

(Dit is een lange thread en ik heb niet altijd gevolgd. Excuses mocht dit al gepost zijn.)

Katachtigen zijn dus na de aap ontstaan ?
Rare wending der feiten , maar dat heb ik al meer gezien bij mensen die in evolutie geloven .

[XentraX]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Katachtigen zijn dus na de aap ontstaan ?
Rare wending der feiten , maar dat heb ik al meer gezien bij mensen die in evolutie geloven .

En waar is die rare wending juist te zien?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Katachtigen zijn dus na de aap ontstaan ?
Rare wending der feiten , maar dat heb ik al meer gezien bij mensen die in evolutie geloven .

Daar fiets je prachtig om de bronnen heen zoals je ook de hele tijd probeert om de definitie van soorten te negeren.