Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Der Wanderer]

Ook een rare tekst:

https://www.sciensano.be/nl/pershoek...ten-die-belgie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik wil die mens nu niet verdedigen hoor, maar hij zei ook wel dat de immuniteit kon varieren van enkele maanden tot acht maanden.

Wel, het stukje dat ik gezien heb van die uitzending (ik heb ze niet helemaal bekeken) liet mij verstaan dat hij bedoelde dat er een heel groot verschil was tussen vaccinale immuniteit en natuurlijke immuniteit en dat je bij natuurlijke immuniteit geen lange immuniteit had, want dat de lymfeknopen ontstoken waren, waardoor je met een natuurlijke immuniteit weer open stond voor besmetting na een maand of 2.

Als je dat gebruikt als argument om te zeggen dat vaccinale immuniteit en natuurlijke immuniteit niet echt vergelijkbaar zijn - dat was zijn punt he - dan hebben we het hier niet over een uitzonderlijk geval, he, maar over de "normale" gang van zaken. Ttz, ik begreep dat - en volgens mij had zijn uiteenzetting geen zin als hij het anders bedoelde en eerder gewoon sprak over de uitzonderlijke mogelijkheid - hij het had over een typische natuurlijke immuniteit: na een maand of twee ben je weer zo besmetbaar als iemand anders, vanwege ontstoken lymfeknopen.

Maar dan zou uw typische natuurlijke immuniteit geen 8 maanden kunnen duren he. Dan zouden dat eerder de uitzonderingen zijn die 8 maanden immuun zijn, maar zou gewoon *het gros* van de mensen na 8 maanden even besmetbaar en besmettelijk zijn als de eerste keer. DAT is ondertussen aangetoond van niet het geval te zijn: een flinke meerderheid heeft wel degelijk nog cellulaire immuniteit na 8 maanden. En dat was destijds "8 maanden" gewoon omdat men niet meer tijd had kunnen meten natuurlijk.

Deze studie uit Oostenrijk is interessant:
https://www.medrxiv.org/content/10.1...51v1.full-text

Ze vergelijkt de tweede en de eerste piek. Blijkt dat de immuunresponsen van mensen die ziek waren in de eerste piek vergelijkbaar zijn (meer dan 6 maanden later) met die (verse) ex-zieken uit de tweede piek. Maw, de immuunrespons schijnt zelfs niet te veranderen.

Dat is dus in flagrante tegenspraak met wat Van Damme daar niet alleen stelde, maar met de gevolgen die hij daaruit afleidde voor de immuniteit. Misschien is er wel een zeldzaam geval dat aan zijn beschrijving voldoet, maar dat was zijn argument niet he. Er zullen ook mensen zijn bij wie het vaccin niet werkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ook een rare tekst:

https://www.sciensano.be/nl/pershoek...ten-die-belgie

Zalig he. We hadden een studie die een verlaagde mortaliteit aangaf bij mensen die HCQ namen.

Multivariate statistische analyse (om te corrigeren voor zoveel mogelijk vertekenende factoren) toont aan dat een behandeling met een lage dosis hydroxychloroquine zoals voorgeschreven in Belgische ziekenhuizen, gepaard ging met een lagere sterfte in het ziekenhuis dan patiënten die deze behandeling niet kregen. Deze studie werd gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift „International Journal of Antimicrobial Agents” (externe link).

De internationale richtlijnen volgende, lappen we dat aan onze botten om met de wolven mee te huilen en geven dus geen HCQ meer. Ons eigen onderzoek gaan we daar niet voor gebruiken dat was maar om te lachen.

In navolging van de resultaten van andere internationale studies en aanbevelingen wordt hydroxychloroquine momenteel in België niet meer aanbevolen voor de behandeling van COVID-19, behalve in geregistreerde klinische studies

Maar let op, we willen toch wel benadrukken dat het niet nefast is om het te nemen hoewel dat de internationaal opgegeven reden is om het niet te gebruiken.

Het is echter belangrijk om het gebruik ervan tijdens de eerste golf van de epidemie te documenteren en aan te tonen dat er in elk geval geen meldingen zijn van overmatige mortaliteit bij patiënten die volgens de Belgische instructies met hydroxychloroquine zijn behandeld.

Kijk, hoewel we nu liefst zo veel mogelijk doden willen, schrijven we dit toch allemaal op want later als we aan echte geneeskunde doen, kan dat allemaal nuttig zijn, eens we genoeg vaccins verkocht hebben

Onze waarnemingen zijn vergelijkbaar met andere observationele studies die wereldwijd worden uitgevoerd, en doen nieuwe hypothesen rijzen over de ontstekingsremmende mechanismen die verband houden met het potentiële voordeel van hydroxychloroquine.

Santé !

Ik lees daarin een ongelofelijke cupiditeit. Wij weten dat HCQ werkt, en we gaan dat gegeven later gebruiken, maar nu moeten we tijdelijk naar de pijpen van de internationale kwakzalvers dansen. Eens dit circus voorbij is gaan we eindelijk deftig kunnen onderzoeken waarom HCQ werkte, maar nu gaat dat even niet.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, het stukje dat ik gezien heb van die uitzending (ik heb ze niet helemaal bekeken) liet mij verstaan dat hij bedoelde dat er een heel groot verschil was tussen vaccinale immuniteit en natuurlijke immuniteit en dat je bij natuurlijke immuniteit geen lange immuniteit had, want dat de lymfeknopen ontstoken waren, waardoor je met een natuurlijke immuniteit weer open stond voor besmetting na een maand of 2.

Als je dat gebruikt als argument om te zeggen dat vaccinale immuniteit en natuurlijke immuniteit niet echt vergelijkbaar zijn - dat was zijn punt he - dan hebben we het hier niet over een uitzonderlijk geval, he, maar over de "normale" gang van zaken. Ttz, ik begreep dat - en volgens mij had zijn uiteenzetting geen zin als hij het anders bedoelde en eerder gewoon sprak over de uitzonderlijke mogelijkheid - hij het had over een typische natuurlijke immuniteit: na een maand of twee ben je weer zo besmetbaar als iemand anders, vanwege ontstoken lymfeknopen.

Maar dan zou uw typische natuurlijke immuniteit geen 8 maanden kunnen duren he. Dan zouden dat eerder de uitzonderingen zijn die 8 maanden immuun zijn, maar zou gewoon *het gros* van de mensen na 8 maanden even besmetbaar en besmettelijk zijn als de eerste keer. DAT is ondertussen aangetoond van niet het geval te zijn: een flinke meerderheid heeft wel degelijk nog cellulaire immuniteit na 8 maanden. En dat was destijds "8 maanden" gewoon omdat men niet meer tijd had kunnen meten natuurlijk.

Deze studie uit Oostenrijk is interessant:
https://www.medrxiv.org/content/10.1...51v1.full-text

Ze vergelijkt de tweede en de eerste piek. Blijkt dat de immuunresponsen van mensen die ziek waren in de eerste piek vergelijkbaar zijn (meer dan 6 maanden later) met die (verse) ex-zieken uit de tweede piek. Maw, de immuunrespons schijnt zelfs niet te veranderen.

Dat is dus in flagrante tegenspraak met wat Van Damme daar niet alleen stelde, maar met de gevolgen die hij daaruit afleidde voor de immuniteit. Misschien is er wel een zeldzaam geval dat aan zijn beschrijving voldoet, maar dat was zijn argument niet he. Er zullen ook mensen zijn bij wie het vaccin niet werkt.

Ik snap het niet, hij zegt "We weten dat dat virus een stukje van de lymfeknopen aantast. Daardoor maak je geen goede immuniteit, dus na een aantal maanden kan je terug vatbaar worden, soms na acht maanden, soms na tien maanden, maar we zien dat dat het snelste is na drie maanden". Dus hij stelt: het kan best tien maanden zijn, maar al bij al niet goed, want die lymfeknopen worden aangetast, en het vaccin doet dat niet en kan dus langer bescherming bieden. Of zoiets...

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/02...ie-uitnodigen/

debat vanaf 9.33

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik snap het niet, hij zegt "We weten dat dat virus een stukje van de lymfeknopen aantast. Daardoor maak je geen goede immuniteit, dus na een aantal maanden kan je terug vatbaar worden, soms na acht maanden, soms na tien maanden, maar we zien dat dat het snelste is na drie maanden". Dus hij stelt: het kan best tien maanden zijn, maar al bij al niet goed, want die lymfeknopen worden aangetast, en het vaccin doet dat niet en kan dus langer bescherming bieden. Of zoiets...

Er is geen manier (GEEN) om door een aantasting aan lymfeknopen "10 maanden immuniteit" te hebben. Dat heeft geen zin. Wat er in die lymfeknopen gebeurt is het activeren, het matureren van de cellen die antilichamen zullen maken, en vooral, die geheugencellen zullen worden om nadien blijven antilichamen te produceren (aan lager niveau). En ook T-cellen, en de geheugen T-cellen.

Als er daar iets mis gaat, zijn die geheugencellen er dus niet, of zijn die slecht gevormd, of zijn die nadien vernietigd.

Als dat zo is, dan zit je gewoon nog met de antilichamen die gemaakt werden voor die knopen stuk gingen of beschadigd werden, en met de actieve T cellen die er waren, maar die hebben respectievelijk een halfwaardetijd van 28 dagen (of minder) en een goeie week (voor T cellen).

Daarmee kan je dus nog misschien een of 2 maanden wat "immuniteit" hebben, en dan is het min of meer gedaan. Heb je nadien nog immuniteit, dan komt dat puur enkel en alleen van die geheugencellen.

Die zijn er dus (en dan is zijn verhaaltje niks waard) of die zijn er niet (en dan kan uw immuniteit het NOOIT 8 maanden uithouden).

En nu gaan we het eens omkeren zie. Als een covid infectie systematisch uw lymfeknopen omzeep helpt, dan gaat dat ook gebeuren met een covid infectie die plaats vindt na vaccinatie als je toch "besmet" geraakt. En dan gaat die covid infectie ook uw vaccinale geheugencellen naar de vaantjes helpen he.

Mocht het zo zijn dat een covid infectie uw lymfeknopen beschadigt, dan zijn niet alleen uw geheugencellen voor covid eraan, maar voor gans uw immunitair repertoire. Dan zijt ge terug ne pas geboren baby die een gewist immunitair geheugen zou hebben.

Ergens klopt zijn verhaal niet he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is geen manier (GEEN) om door een aantasting aan lymfeknopen "10 maanden immuniteit" te hebben. Dat heeft geen zin. Wat er in die lymfeknopen gebeurt is het activeren, het matureren van de cellen die antilichamen zullen maken, en vooral, die geheugencellen zullen worden om nadien blijven antilichamen te produceren (aan lager niveau). En ook T-cellen, en de geheugen T-cellen.

Als er daar iets mis gaat, zijn die geheugencellen er dus niet, of zijn die slecht gevormd, of zijn die nadien vernietigd.

Als dat zo is, dan zit je gewoon nog met de antilichamen die gemaakt werden voor die knopen stuk gingen of beschadigd werden, en met de actieve T cellen die er waren, maar die hebben respectievelijk een halfwaardetijd van 28 dagen (of minder) en een goeie week (voor T cellen).

Daarmee kan je dus nog misschien een of 2 maanden wat "immuniteit" hebben, en dan is het min of meer gedaan. Heb je nadien nog immuniteit, dan komt dat puur enkel en alleen van die geheugencellen.

Die zijn er dus (en dan is zijn verhaaltje niks waard) of die zijn er niet (en dan kan uw immuniteit het NOOIT 8 maanden uithouden).

En nu gaan we het eens omkeren zie. Als een covid infectie systematisch uw lymfeknopen omzeep helpt, dan gaat dat ook gebeuren met een covid infectie die plaats vindt na vaccinatie als je toch "besmet" geraakt. En dan gaat die covid infectie ook uw vaccinale geheugencellen naar de vaantjes helpen he.

Mocht het zo zijn dat een covid infectie uw lymfeknopen beschadigt, dan zijn niet alleen uw geheugencellen voor covid eraan, maar voor gans uw immunitair repertoire. Dan zijt ge terug ne pas geboren baby die een gewist immunitair geheugen zou hebben.

Ergens klopt zijn verhaal niet he.

Het is gewoon moeilijk te geloven dat zo iemand daar vlakaf zit te liegen. Je zou willen dat het voor die mens op de een of andere manier toch 'coherent' is in zijn hoofd, want anders... Nu ja, hij heeft wel zowat de langste lijst aan conflicts of interest...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het is gewoon moeilijk te geloven dat zo iemand daar vlakaf zit te liegen. Je zou willen dat het voor die mens op de een of andere manier toch 'coherent' is in zijn hoofd, want anders... Nu ja, hij heeft wel zowat de langste lijst aan conflicts of interest...

Ik moet zeggen dat toen ik hem dat hoorde zeggen, ik ook van mijn stoel viel.

Ik denk dat het een beetje was:

https://everything2.com/title/Monsie...+repondez%2521

En dat de theoretische mogelijkheid bestaat, van een ziekte die inderdaad uw lymfeknopen kapot maakt en dus uw immuniteit op termijn omzeep helpt. En dat er inderdaad een aanwijzing was gevonden post mortem.

En dat hij daar zijn eer aan het verdedigen was als rationele wetenschapper die wat onnozele anti-vaxxers moest overdonderen.

Er zijn inderdaad ziektes, zoals HIV, die uw immuunsysteem aantasten. Zijn argument zou op een andere manier perfect juist zijn met een vaccin tegen HIV, en antivaxxers die zeggen "Het is beter van dat natuurlijk op te doen".

Maar we weten *ondertussen* dat uw natuurlijke immuniteit tegen covid, in de meeste gevallen langdurig is, en waarschijnlijk van dezelfde orde als bij een vaccin (of misschien langer). Dus was wat hij daar zegde voor covid gewoon niet waar. "maar het had waar kunnen zijn".

Het punt is dat men in de grond geen enkele goeie reden heeft om vaccins aan jongeren aan te praten. Een vaccin neem je normaal gezien, omdat de echte ziekte te gevaarlijk is. Dat is de enige zinvolle reden om een vaccin zelf te nemen. En voor 60+ is dat dan ook zo. En misschien zelfs 50+. Of wie weet, 40+.

Iets helemaal anders is een plan om een ziekte uit te roeien. Ik vind het waanzinnig om daar nu aan te denken, men weet gewoon te weinig over de slaagkansen van zo een poging.

En ja, dan sta je daar met je mond vol tanden als iemand U zegt "aan 30 jaar doe ik liever covid op dan een experimenteel vaccin te nemen". Tja. Eerlijkheid zou U gebieden van te zeggen: ja inderdaad. En hij kon zich dat niet permitteren he. Dat zou een "grote overwinning voor de aartsvijand" geweest zijn.

Ik denk dat je als wetenschapper NOOIT zo een zever mag vertellen als een vaststaande waarheid. Dan ben je voorgoed geen wetenschapper meer. Maar dat is blijkbaar een principe dat al een jaar niet meer van tel is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet zeggen dat toen ik hem dat hoorde zeggen, ik ook van mijn stoel viel.

Ik denk dat het een beetje was:

https://everything2.com/title/Monsie...+repondez%2521

En dat de theoretische mogelijkheid bestaat, van een ziekte die inderdaad uw lymfeknopen kapot maakt en dus uw immuniteit op termijn omzeep helpt. En dat er inderdaad een aanwijzing was gevonden post mortem.

En dat hij daar zijn eer aan het verdedigen was als rationele wetenschapper die wat onnozele anti-vaxxers moest overdonderen.

Er zijn inderdaad ziektes, zoals HIV, die uw immuunsysteem aantasten. Zijn argument zou op een andere manier perfect juist zijn met een vaccin tegen HIV, en antivaxxers die zeggen "Het is beter van dat natuurlijk op te doen".

Maar we weten *ondertussen* dat uw natuurlijke immuniteit tegen covid, in de meeste gevallen langdurig is, en waarschijnlijk van dezelfde orde als bij een vaccin (of misschien langer). Dus was wat hij daar zegde voor covid gewoon niet waar. "maar het had waar kunnen zijn".

Het punt is dat men in de grond geen enkele goeie reden heeft om vaccins aan jongeren aan te praten. Een vaccin neem je normaal gezien, omdat de echte ziekte te gevaarlijk is. Dat is de enige zinvolle reden om een vaccin zelf te nemen. En voor 60+ is dat dan ook zo. En misschien zelfs 50+. Of wie weet, 40+.

Iets helemaal anders is een plan om een ziekte uit te roeien. Ik vind het waanzinnig om daar nu aan te denken, men weet gewoon te weinig over de slaagkansen van zo een poging.

En ja, dan sta je daar met je mond vol tanden als iemand U zegt "aan 30 jaar doe ik liever covid op dan een experimenteel vaccin te nemen". Tja. Eerlijkheid zou U gebieden van te zeggen: ja inderdaad. En hij kon zich dat niet permitteren he. Dat zou een "grote overwinning voor de aartsvijand" geweest zijn.

Ik denk dat je als wetenschapper NOOIT zo een zever mag vertellen als een vaststaande waarheid. Dan ben je voorgoed geen wetenschapper meer. Maar dat is blijkbaar een principe dat al een jaar niet meer van tel is.

Hij reageerde op dat moment ook op een man die geen 'idiote antivaxxer' was maar redelijke kritiek gaf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hij reageerde op dat moment ook op een man die geen 'idiote antivaxxer' was maar redelijke kritiek gaf.

Juist, dat was het ergste voor hem, denk ik.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, dat was het ergste voor hem, denk ik.

Je zou dan al moeten stellen dat de kans dat je lymfeknopen aangetast worden groter is dan dat het vaccin 'mislukt'. Maar wellicht heeft de waarheidswaarde er inderdaad überhaupt weinig mee te maken. Wel altijd zeer teleurstellend, al is het aan universiteiten sowieso vaak niet anders (je krijgt toch al gauw de situatie waarin "collega's" elkaars positie beschermen - de term 'wetenschappelijke gemeenschap' vind ik al verdacht - hoewel ze ook elkaars concurrenten zijn, maar niemand mag 'het kader' zelf aanvallen).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je zou dan al moeten stellen dat de kans dat je lymfeknopen aangetast worden groter is dan dat het vaccin 'mislukt'.

Het punt is dat ik nergens enige dingen daarover gelezen heb bij levende mensen.

Maar wellicht heeft de waarheidswaarde er inderdaad überhaupt weinig mee te maken.

Juist. Dat is wat ik ook erg vind. Het was nochtans eenvoudig, en hij had zich daar als eerlijke mens kunnen gedragen.

Hij had kunnen zeggen: Kijk, er zijn twee aspecten aan vaccinatie. Het eerste aspect is een bescherming van de gevaccineerde tegen ernstige ziektesymptomen. Dat lijkt aangetoond, en daar is dus, toch op korte termijn, een onmiskenbaar nut voor mensen die riskeren van ernstig ziek te worden voor corona. Het is ook het dringende probleem voor onze maatschappij, want het zijn de aantallen van die gevallen die onze ziekenhuizen bedreigen, en die onze politici laten flippen. Als we het aantal doden en zwaar zieken naar omlaag krijgen, is het gros van deze crisis, tenminste, zolang dat werkt, onder controle.

Maar op langere termijn dromen we van het uitroeien van dat virus. Wat dan telt is om te maken dat mensen het niet meer kunnen doorgeven. En in die omstandigheden is het vaccineren van zo veel mogelijk volk belangrijk. Dat hiervoor mensen die niet echt riskeren van zwaar ziek te worden, toch een vaccin moeten nemen, en hierbij dus zelfs eventueel een groter risico (dat nog altijd, alles bij elkaar, kleiner is dan omvergereden worden door een autobus) moeten nemen is gewoon het offer dat wij hen vragen om dit virus eens en voorgoed uit te roeien. Maar we weten voorlopig nog niet genoeg over de besmettelijkheid van gevaccineerden en de evolutie van dit virus om dat zelfs maar te overwegen op dit ogenblik. Het is enkel omdat wij roekeloze zotten zijn dat we iedereen willen prikken, meer niet. Maar ooit, binnen enkele jaren, zouden we wel eens kunnen vinden dat dat zinvol kan zijn. Of niet.

[Rudy]

De Italianen waren iets te optimistisch.
Enkele weken geleden mocht terug alles, daar zijn beelden van, en nu zijn ze terug bij af, minstens tot 6 april. En de lente staat voor de deur.

Vanaf volgende maandag tot 6 april valt het grootste deel van Italië opnieuw onder erg strenge coronamaatregelen. Dat heeft de Italiaanse regering beslist. Volgens premier Mario Draghi kampt het land met een nieuwe grote golf van besmettingen. Deze week is de kaap van de 100.000 doden overschreden en ook de meest recente cijfers geven een stijgend aantal besmettingen en slachtoffers aan.

Bron: VRT NWS

Was het nu zo moeilijk om efkes vol te houden.

[Erra555]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Was het nu zo moeilijk om efkes vol te houden.

Ongetwijfeld saracstisch bedoeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De Italianen waren iets te optimistisch.
Enkele weken geleden mocht terug alles, daar zijn beelden van, en nu zijn ze terug bij af, minstens tot 6 april. En de lente staat voor de deur.

Maar dat gaat iedere keer zo zijn he. Waarom denk je dat ik zeg dat dit niet ophoudt, tot we beslissen dat het ophoudt ?

De Italianen waren niet te optimistisch, de bedoeling was natuurlijk van nog eens een laatste heel serieuze laat maar waaien golf te organiseren, en nu veranderen ze van gedacht.

En dat gaat hier ook zo zijn. Dat gevaccineer gaat dat niet veranderen he. We moeten nog door een laatste golf in het voorjaar (niks te maken met die van het najaar die een nieuwe ziekte zal zijn).

De reden waarom we daardoor moeten is dat we nu groepsimmuniteit hebben met gemaatregel. Maar we moeten naar die zonder gemaatregel. Die ligt hoger. Dus moeten we nog door een golf.

Aangezien het gevaccineer een vliegescheet is in vergelijking met een goei golf, die op enkele weken doet wat wij op maanden gevaccineer doen, dacht ik dat de italianen gewoon "natuurlijke vaccinatie" gingen toepassen. Uiteraard gingen ze een golf krijgen.

Als je iedere keer weer dicht gooit, dan is het natuurlijk zoet tot ergens in september he. En dan kan je herbeginnen.

Je geraakt hier niet uit als je niet beslist van het laten te waaien. We hadden dat in 't begin kunnen doen. We hadden dat in november kunnen doen. We hadden dat nu kunnen doen. We zouden dat later kunnen doen. Maar zolang we het niet doen, zitten we vast, eventueel voor decennia.

Het enige wat ons hier uit kan halen, is van te aanvaarden dat het zo hoog gaat als maar moet, dat we de berg lijken zullen hebben die erbij hoort, EN DAT WE ONS DAT NIET AANTREKKEN. Zolang we het ons zullen aantrekken zitten we vast, gaat de horeca niet open, en gaat het onderwijs verder kapot. Nu al voor 1 jaar. Eventueel voor 2 jaar, voor 10 jaar of voor zolang we niet beslissen dat we het ons niet meer aantrekken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Was het nu zo moeilijk om efkes vol te houden.

Tot wanneer ? Vorig jaar rond deze tijd moesten we al efkes volhouden, een paar weken. Nu een jaar later, moeten we nog een jaar volhouden. Dat efkes begint lang te worden hoor.

(nee, dat vaccineren gaat dat niet tegenhouden).

Je bent "efkes" vertrokken voor een nieuw regime, maar je wil mij nog altijd niet geloven. Je zal zien dat als de 'teleurstelling' van het vaccin daar is, men gewoon voortdoet met gemaatregel, en dan is er geen "horizon" meer. Dat vaccin was gewoon een tussenstapje, de wortel voor de ezel tot hij het gewoon was. Nadien zal blijken dat de wortel van plastiek was, en dat we zo voortdoen.

Maar dat geloof je nu nog niet he.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tot wanneer ? Vorig jaar rond deze tijd moesten we al efkes volhouden, een paar weken. Nu een jaar later, moeten we nog een jaar volhouden. Dat efkes begint lang te worden hoor.

(nee, dat vaccineren gaat dat niet tegenhouden).

Je bent "efkes" vertrokken voor een nieuw regime, maar je wil mij nog altijd niet geloven. Je zal zien dat als de 'teleurstelling' van het vaccin daar is, men gewoon voortdoet met gemaatregel, en dan is er geen "horizon" meer. Dat vaccin was gewoon een tussenstapje, de wortel voor de ezel tot hij het gewoon was. Nadien zal blijken dat de wortel van plastiek was, en dat we zo voortdoen.

Maar dat geloof je nu nog niet he.

Ik zou er nog in geloven moesten de leveringstermijnen worden gerespecteerd zodat er massaal kan worden gevaccineerd. Daarom dat ik vooral kijk naar de landen waar levering geen probleem is.
Mijn buikgevoel zegt nu dat het er voor ons niet goed uitziet.
Als we uit de handen van de Amerikanen zullen moeten eten wegens hun eventueel overschot aan AstraZeneca vaccins dan vind ik dat wij Europeanen een mal figuur slaan. Precies als in een ontwikkelingsland.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik zou er nog in geloven moesten de leveringstermijnen worden gerespecteerd zodat er massaal kan worden gevaccineerd. Daarom dat ik vooral kijk naar de landen waar levering geen probleem is.

Ja, en daar zie je ook niet echt iets spectaculairs he. En vertel Uzelf dat het tijdens de eerste maanden is dat je het hardste effect zal zien van die vaccins.

Kijk, toen ik zag dat het in Israel niet gelijk een steen op de grond gevallen is, en dat er daar zelfs nog gevallen zijn en zelfs nog doden, ondanks een ongelofelijk verregaande en snelle vaccinatie campagne, dan wist ik dat het vaccin wel wat ging helpen, maar niet meer dan dat.

Wat ik van in 't begin verwachtte ; waar ik een beetje aan begon te twijfelen met die spectaculaire efficienties van boven de 90% ; en waar de voeten weer op de grond terecht komen bij een test met de realiteit.

Let op, dat vaccineren is goed. Dat gaat het wat temperen. Maar niet meer dan dat. En ik denk dat het effect ervan redelijk tijdelijk is.

Mijn buikgevoel zegt nu dat het er voor ons niet goed uitziet.

Wij hebben in paniek een nieuw regime geinstalleerd, en dat nieuwe regime heeft geen reden om te stoppen, omdat het "einde" ervan zich niet zal realiseren. De enige manier om hieruit te geraken is te zeggen "foert" en "laat maar waaien", maar dat wordt, in tegenstelling tot wat je denkt, hoe langer hoe moeilijker, en zelfs jij doet weer mee met "nog efkes volhouden".

We gaan nog enkele generaties "efkes volhouden". Niet omwille van covid, dat gaat met de jaren wel minderen, maar omdat het regime dan de gewoonte genomen heeft om U op te sluiten, dat handiger is voor vele redenen, en een grote bokaal goudvissen daar zelfs voor juicht.

Vergeet de pre-2020 tijd, dat is voorgoed achter de rug. Sociale contacten, spontaan mensen zien en zo, dat is iets dat we niet meer echt zullen kennen en onze kinderen ook niet.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat gaat iedere keer zo zijn he. Waarom denk je dat ik zeg dat dit niet ophoudt, tot we beslissen dat het ophoudt ?

De Italianen waren niet te optimistisch, de bedoeling was natuurlijk van nog eens een laatste heel serieuze laat maar waaien golf te organiseren, en nu veranderen ze van gedacht.

En dat gaat hier ook zo zijn. Dat gevaccineer gaat dat niet veranderen he. We moeten nog door een laatste golf in het voorjaar (niks te maken met die van het najaar die een nieuwe ziekte zal zijn).

De reden waarom we daardoor moeten is dat we nu groepsimmuniteit hebben met gemaatregel. Maar we moeten naar die zonder gemaatregel. Die ligt hoger. Dus moeten we nog door een golf.

Aangezien het gevaccineer een vliegescheet is in vergelijking met een goei golf, die op enkele weken doet wat wij op maanden gevaccineer doen, dacht ik dat de italianen gewoon "natuurlijke vaccinatie" gingen toepassen. Uiteraard gingen ze een golf krijgen.

Als je iedere keer weer dicht gooit, dan is het natuurlijk zoet tot ergens in september he. En dan kan je herbeginnen.

Je geraakt hier niet uit als je niet beslist van het laten te waaien. We hadden dat in 't begin kunnen doen. We hadden dat in november kunnen doen. We hadden dat nu kunnen doen. We zouden dat later kunnen doen. Maar zolang we het niet doen, zitten we vast, eventueel voor decennia.

Het enige wat ons hier uit kan halen, is van te aanvaarden dat het zo hoog gaat als maar moet, dat we de berg lijken zullen hebben die erbij hoort, EN DAT WE ONS DAT NIET AANTREKKEN. Zolang we het ons zullen aantrekken zitten we vast, gaat de horeca niet open, en gaat het onderwijs verder kapot. Nu al voor 1 jaar. Eventueel voor 2 jaar, voor 10 jaar of voor zolang we niet beslissen dat we het ons niet meer aantrekken.

Goed ja, maar wat bezielt die Italianen dan.
Eerst was er complete lockdown, dan vrij recent lieten ze het "waaien" (goed zo), en nu gaan ze vanaf morgen terug in lockdown.
Zijn dat nu stommekloten ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Goed ja, maar wat bezielt die Italianen dan.
Eerst was er complete lockdown, dan vrij recent lieten ze het "waaien" (goed zo), en nu gaan ze vanaf morgen terug in lockdown.
Zijn dat nu stommekloten ?

Nee, die doen wat alle nouveau regimes vanaf nu gaan doen in de voorzienbare toekomst. Zo zien de komende decennia eruit he. Wat dacht je anders ?

En hierdoor gaan de andere nouveau regimes zelfs niet eens "effe lossen". De Italianen hebben de allerlaatste weken "horeca" meegemaakt van de 21ste eeuw. Een laatste opstootje. "dat zal ze leren".

Uw "foert, nu is het genoeg" komt er niet. Wij hebben ons exact 1 jaar geleden laten opsluiten, en we zitten daar nu in vast voor heel heel lang.

[Der Wanderer]

Ik zag toevallig fragmenten uit een 'webinar' met Vandamme en Vlieghe. Ze beweren daarin dat zoveel mogelijk mensen gevaccineerd moeten worden omdat:
- de natuurlijke immuniteit niet lang aanhoudt
- de natuurlijke immuniteit niet beschermt tegen varianten.
Maar ze kunnen wel niet zeggen hoe lang het vaccin werkzaam blijft (al geven ze tegelijk de indruk dat dat 'langer' is) en of het tegen nieuwe varianten zal werken (tegen de Britse wel).
Kortom: in de kern A en -A tegelijk. Maar mensen slikken het...