Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

U ontkent dat??? Werd hier niet gesproken over de reden van het huwelijk?? Procreatie enz??? Dit werd niet aangehaald? Jawel dus er werd wél over de zin van het huwelijk gesproken. Neen, ik ga niet alle 500+ pagina's overlopen om jou een plezier te doen; ze zijn toegankelijk voor iedereen. Indien u uw geheugen moet/wilt opfrissen, doe het dan zelf.

U moet het onderscheid maken tussen de bestaansreden en de zin van iets.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Het probleem is dat jij een troll bent die mensen vals beschuldigt.

Precies!

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als we jou moeten geloven, zit het hier vol trollen. Kijk je 's avonds wel onder je bed of er geen trol onder zit? Je weet maar nooit...

Het zit hier vol trollen ook.

Die bij gebrek aan argumentatie op de man moeten spelen.

Paulus.

[Albrecht]

Ik denk dat ik nu mijn conclusies kan maken. Raf en Maori zijn 'homofobe' trollen, mogelijk éénzelfde persoon, erop uit om homo's en mensen die homo's steunen een slechte naam te geven.

Het personage "Raf", als een overdreven stereotype homo die graag mensen aanvalt die het homohuwelijk ondersteunt, verzonnen om mensen die het homohuwelijk steunen van gedacht te doen veranderen, en mensen die het niet steunen om te zetten tot haters. Het tweede is al goed mislukt, het pakt niet bij Paulus..

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik denk dat ik nu mijn conclusies kan maken. Raf en Maori zijn 'homofobe' trollen, mogelijk éénzelfde persoon, erop uit om homo's en mensen die homo's steunen een slechte naam te geven.

Het personage "Raf", als een overdreven stereotype homo die graag mensen aanvalt die het homohuwelijk ondersteunt, verzonnen om mensen die het homohuwelijk steunen van gedacht te doen veranderen, en mensen die het niet steunen om te zetten tot haters. Het tweede is al goed mislukt, het pakt niet bij Paulus..

Stevige privacyschending.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Stevige privacyschending.

Waar? Zijn achternaam? Zoals te lezen op de facebookgroep van Politics?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Waar? Zijn achternaam? Zoals te lezen op de facebookgroep van Politics?

En dat geeft jou toelating om forummers met naam en toenaam te benoemen op het forum? Crapuleuze toestanden, gevoed door frustratie.

EDIT: flanelcondoom heeft voor precies hetzelfde vergrijp een permanente ban gekregen. En terecht.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

En dat geeft jou toelating om forummers met naam en toenaam te benoemen op het forum? Crapuleuze toestanden, gevoed door frustratie.

Het is ten zeerste te betwijfelen dat het zijn echte naam is. Daarbij stond dit facebook-profiel in die groep met dezelfde schermafbeelding. En vaak ook vanonder op deze pagina.

Frustratie met betrekking tot de tijd die ik verspil aan zulke trollen, ja.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Het is ten zeerste te betwijfelen dat het zijn echte naam is. Daarbij stond dit facebook-profiel in die groep met dezelfde schermafbeelding. En vaak ook vanonder op deze pagina.

Heeft hij je toestemming gegeven om zijn volledige naam - al dan niet fictief, hoe zou jij dat weten - hier op het forum te plempen? Indien niet, dan heb je zijn privacy geschonden. Bewust, omdat je pissig was.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Heeft hij je toestemming gegeven om zijn volledige naam - al dan niet fictief, hoe zou jij dat weten - hier op het forum te plempen?

Iedereen kan die vinden. Het is één klik als ie weer eens beneden verschijnt. Facebook kan door iedereen raadgepleegd worden, zeker als je in een openbare groep zit waarvan alle leden onderaan aan deze pagina verschijnen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Iedereen kan die vinden. Het is één klik als ie weer eens beneden verschijnt. Facebook kan door iedereen raadgepleegd worden, zeker als je in een openbare groep zit waarvan alle leden onderaan aan deze pagina verschijnen.

EDIT: incident gesloten.

[Albrecht]

EDIT: incident gesloten.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Logica is niet uw sterkste punt.

Ik toon hiermee alleen uw onzinnige manier van redeneren aan.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Het probleem is dat anti-homohuwelijk en anti-homo heel vaak hand in hand gaat en dat weet jij ook.

Ik vind ook dat mensen tegen het homohuwelijk mogen zijn maar dan wil ik wel gegronde redenen zien. Tot nu toe heb ik enkel kunnen besluiten dat het is omdat het huwelijk "als sinds mensenheugenis man+vrouw is".
Wel, alles evolueert Albrecht. Zo ook de omschrijving van de term "huwelijk en als de omschrijving moest veranderd worden om toe te laten dat mensen met een andere (wettelijk toegelaten) sexualiteit ook met hun partner kunnen trouwen, dan kan ik niet verstaan waarom iemand, die sowieso geen zaken heeft met wie iemand trouwt (zolang er maar binnen de lijntjes van het wettelijke gekleurd wordt), daar tegen zou zijn.

Een echte niet-homofoob verstaat dat mensen van hetzelfde geslacht elkaar kunnen graag zien, net zoals heterokoppels, en dat holebi's misschien wel 's dezelfde drang zouden kunnen hebben zoals hetero's die elkaar eeuwige trouw willen beloven.

Anti-homohuwelijk en anti-homo kan hand in hand gaan, maar het hoeft niet.

Over de definitie van het huwelijk verschillen mensen gewoon van meningen. Waarom kunt u dat niet gewoon accepteren, en probeert u uw mening als ultieme waarheid te verkopen en door te drukken ?

En zoals ik eerder heb gezegd is het meer dan logisch dat een trouwambtenaar zich tegen een homohuwelijk verzet, want hij heeft daar dan wel zaken mee, en ondervind er vanwege zijn mening nadelige gevolgen van. Dus zeggen dat het voor niemand wat kan uitmaken, klopt niet.

[St Germain Tourist]

Inderdaad. Tot voor kort was hij overigens ook een rabiate katholiek fundamentalist. En "ineens" is hij niet meer katholiek... Wie gelooft zo iemand nog?

Raf, als een heteroseksueel er toch achter komt dat hij homo is, kan een katholiek toch ook van mening veranderen dat deze godsdienst voor hem niet meer de waarheid is ?

U hoeft toch zeker niet voor hem te beslissen wat hij wel of niet gelooft..

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

EDIT: incident gesloten.

Gelukkig heb ik nog op tijd een schermafdruk gemaakt. Eens kijken hoe de moderatie reageert op deze schending van mijn privacy.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Anti-homohuwelijk en anti-homo kan hand in hand gaan, maar het hoeft niet.

Over de definitie van het huwelijk verschillen mensen gewoon van meningen. Waarom kunt u dat niet gewoon accepteren, en probeert u uw mening als ultieme waarheid te verkopen en door te drukken ?

En zoals ik eerder heb gezegd is het meer dan logisch dat een trouwambtenaar zich tegen een homohuwelijk verzet, want hij heeft daar dan wel zaken mee, en ondervind er vanwege zijn mening nadelige gevolgen van. Dus zeggen dat het voor niemand wat kan uitmaken, klopt niet.

Je kan dat blijven herhalen als een mantra, maar een ambtenaar dient gewoon de wet uit te voeren. Lachwekkend gewoon: ambtenaren mogen geen hoofddoek of andere religieuze symbolen dragen omdat ze neutraal moeten zijn, maar als er homo's in het spel zijn, dan moeten ze niet neutraal zijn.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je kan dat blijven herhalen als een mantra, maar een ambtenaar dient gewoon de wet uit te voeren. Lachwekkend gewoon: ambtenaren mogen geen hoofddoek of andere religieuze symbolen dragen omdat ze neutraal moeten zijn, maar als er homo's in het spel zijn, dan moeten ze niet neutraal zijn.

Maori beweerde dat niemand van het homohuwelijk last kan hebben, maar dat klopt niet.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Maori beweerde dat niemand van het homohuwelijk last kan hebben, maar dat klopt niet.

Tja, een mens kan van veel last hebben. Leer er maar mee leven.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je kan dat blijven herhalen als een mantra, maar een ambtenaar dient gewoon de wet uit te voeren. Lachwekkend gewoon: ambtenaren mogen geen hoofddoek of andere religieuze symbolen dragen omdat ze neutraal moeten zijn, maar als er homo's in het spel zijn, dan moeten ze niet neutraal zijn.

En dan nog anderen durven beschuldigen dat ze met twee maten en twee gewichten wegen... Il faut le faire, quand même...