De nieuwe wereld orde

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Raar dat het de almachtige alumni maar niet lukt om simpelweg de believers van het internet the gooien

Het internet is nu eenmaal vrij complex, alsook de wetten die nodig zijn om de vrijemeningsuiting op het net te beknoppen. Dit zal echter waarschijnlijk maar een kwestie van tijd zijn.

Het internet is jarenlang een plaats geweest van anarchie. De meest perverse vormen van pornografie, allerlei radicale politieke bewegingen, revisionistische historici, terroristenhandleidingen, creationisme, UFO freaks en tal van andere onderwerpen die in de gewone media (al dan niet terrecht) geweerd worden, vonden een veilige haven op het internet. Waarschijnlijk had de NWO nooit verwacht dat dit zo extreem zou worden, maar we zijn vandaag alleszins steeds vaker pogingen om de vrijheid op het internet te beperken. Google wordt bijvoorbeeld al gecensureerd in verschillende landen, waaronder Duitsland en Frankrijk. Ook zijn service providers in de meeste Europese landen verplicht om al te controversiële content van hun server te verwijderen en eventueel de persoon in kwestie bij de politie bekend te maken. Het gaat hier vooral om politiek incorrecte content. Enkel op servers in de VS, waar de grondwet voorlopig de vrijemeningsuiting nog steeds beschermt, kun je vandaag de dag nog terrecht met uitspraken die niet al te controversieel zijn, zonder voor je vrijheid te vrezen.

Maar als men controversiele uitspraken kan bannen, waarom laat men mensen dan spreken die het over de NWO hebben? Misschien wel omdat het van deze mensen alleen maar martelaren zou maken, wat hun geloofwaardigheid dan weer vergroot. Één artikel in een zogenaamd gereputeerd magazine (bijv. Popular Mechanics, Time of Knack) is vaak genoeg om elke discussie omtrent de NWO tot stilstand te brengen, ondanks het feit dat de meerderheid van de argumenten der "conspiracy theorists" zelfden of nooit behandeld worden. Die zeldzame keer dat ze toch behandeld worden, worden er vaak uitspraken gemaakt waar elke zichzelf respecterende ingenieur or wetenschapper bekend met het onderwerp de slappe lach van zou krijgen. Een bekend voorbeeld is de zogenaamde "pancake theorie" over hoe het WTC in elkaar zou zijn gestort, die wetenschappelijk totale onzin is, maar die door velen als feitelijk wordt aanzien enkel en alleen omdat deze "theorie" in Popular Mechanics is geschreven en komt van de hand van een "gereputeerde wetenschapper". Wat denkt u dat het meest efficient is? "Gereputeerde wetenschappers" de "conspiracy theorists" laten tegenspreken in "gereputeerde magazines" of de "conspiracy theorists" allerhande repressieve maatregelen opleggen of hen simpelweg ombrengen? Denk toch eens na, man...

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik verwijs u naar de courante wetenschappelijke lectuur die politieke, sociale en technische evoluties duidt en verklaart zonder beroep te moeten doen op een 'deus ex machina' als de NWO.

Bronnen die vaak (zoals hierboven omschreven) wetenschappelijk geen steek houden of die enkel en alleen de feiten gebruiken die in hun kraampje passen. De NWO is echt geen "deus ex machina" die eventjes bedacht is om gebeurtenissen te verklaren die evengoed anders verklaard kunnen worden. De NWO is een feitelijk gegeven dat al minstens een eeuw teruggaat. Over wie zou Wilson het hebben tijdens zijn uitspraak, geciteerd in mijn signature? Waarom zou iemand als Carroll Quigley (persoonlijke mentor van Bill Clinton en professor aan Princeton en Harvard) openlijk de NWO bejubelen als dit maar een hersenschim is van paranoide idioten? Wat wordt er besproken in de jaarlijkse Bilderberg meetings, als deze niet dienen om de plannen der NWO toe te lichten en eventueel aan te passen aan de noden der tijd? Waarom zijn organisaties als de Counsil on Foreign Relations en de Trilateral Commission opgericht? Is het toeval dat zowel Bush en Kerry lid zijn van Skull & Bones? Wat is de achtergrond van de heidense rituelen bij de Bohemian Grove bijeenkomsten? etc.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Met dat in het achterhoofd en Occam's razor in het voorhoofd, welke conclusie moet dan onvermijdelijk getrokken worden?

Ik heb zonder twijfel heel wat meer literatuur dan u verslonden over deze onderwerpen, van beide zijden en uit bronnen van 1925 tot vandaag. Na het bestuderen en het verifiëren van al deze bronnen, liet Occam's razor geen enkele mogelijkheid over waarbij de NWO een hersenschim is. Je hoeft maar de puntjes te verbinden....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En die tegelijkertijd een hoop feiten negeert.

Grappig, ik ben nu net van mening dat de believers 99% van de feiten negeren.

Een prachtig illustratie daarvan was trouwens Firestone's mail van deze voormiddag....
Maar aangezien noch de hoeveelheid noch de kwaliteit van de argumenten tegen uw geloofssysteem u interesseert, brengt dit allemaal weinig zoden aan de dijk...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik heb zonder twijfel heel wat meer literatuur dan u verslonden over deze onderwerpen, van beide zijden en uit bronnen van 1925 tot vandaag. Na het bestuderen en het verifiëren van al deze bronnen, liet Occam's razor geen enkele mogelijkheid over waarbij de NWO een hersenschim is. Je hoeft maar de puntjes te verbinden....

Net wat ik dacht : u bevestigt continu uw vooroordeel door het selectief raadplegen van bronnen.
Enfin, mij niet gelaten, maar gelieve u dan toch aub. te onthouden van commentaar op het wetenschappelijk gehalte van werken die uw vooroordeel NIET bevestigen.
Dat is mijns inziens vooral zielig.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Net wat ik dacht : u bevestigt continu uw vooroordeel door het selectief raadplegen van bronnen.
Enfin, mij niet gelaten, maar gelieve u dan toch aub. te onthouden van commentaar op het wetenschappelijk gehalte van werken die uw vooroordeel NIET bevestigen.
Dat is mijns inziens vooral zielig.

Selectief raadplegen van bronnen? Wat is dat voor een non-argument. Jij leest ook geen boeken over de NWO dus over jou kan net hetzelfde gezegd worden.

Die boeken over de NWo bewijzen dat de NWO geen hersenspinsel is. Je mag dan nog zoveel artikels hebben die het verklaren van uit een ander oogpunt, die zijn veel meer theoretischer en negeren de feiten. Feiten staan op zich.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Grappig, ik ben nu net van mening dat de believers 99% van de feiten negeren.

Misschien is dat wel omdat u maar van 1% van de feiten op de hoogte bent, die u dan ook nog eens verdraaid ingelepeld hebt gekregen?

Toen ik 17 was, dacht ik net als u. Illuminati-samenzweringstheorieën zijn absolute onzin bedacht door labiele persoonlijkheden op zoek naar aandacht, gestoorde individuen met een neiging to scizofrenie of extremisten die dienen te liegen om enigzins zinnig over te komen. In tegenstelling tot de meeste mensen, wil ik net meer weten over een onderwerp dat mij zo bizar overkomt.

Ik heb daarop het internet afgezocht naar tal van ergumenten voor en tegen. Hoe meer bronnen ik raadpleegde, hoe meer ik besefte dat de bronnen die de "conspiracy theorieën" verdedigden, vaak argumenten gebruikten die totaal genegeerd werden door de andere zijde en die simpelweg niet te ontkennen vallen. Aan de andere kant merkte ik evenzeer op dat de tegenstanders van deze theorieën vaak argumenten gebruikten die geen steek hielden, die totaal uit de context werden gehaald of die meer bestonden uit eindeloze scheldtiraden en zwartmakerij dan inhoudelijke argumentatie.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maar aangezien noch de hoeveelheid noch de kwaliteit van de argumenten tegen uw geloofssysteem u interesseert, brengt dit allemaal weinig zoden aan de dijk...

Spreek voor uzelf.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Net wat ik dacht : u bevestigt continu uw vooroordeel door het selectief raadplegen van bronnen.

Bronnen van beide zijden (zowel anti- als pro-) van 80 jaar oud tot en met vandaag is zowat het minst selectief dat je kunt zijn

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Enfin, mij niet gelaten, maar gelieve u dan toch aub. te onthouden van commentaar op het wetenschappelijk gehalte van werken die uw vooroordeel NIET bevestigen.
Dat is mijns inziens vooral zielig.

Beschuldig een ander van vooroordelen. Als tal van ingenieurs zowel als het gezond verstand (of een basiscursus fysica) je zeggen dat de pancake theorie GEEN realistische verklaring is voor het instorten van de WTC, dan is het geen vooroordeel om die absurde theorie te verwerpen. Evenmin is het geen vooroordeel om de fysiek onmogelijke single bullet theorie van de Warren Commissie te verwerpen. Als je eens voor jezelf zou denken in plaats van van iedereen met een titeltje te aanvaarden wat hij zegt omdat hij Popular Mechanics wordt geciteerd, dan zei je niet het soort onzin dat je nu zit uit te kramen.

Je hebt trouwens geen reply gedaan op zowat 90% van mijn argumenten uit de vorige post.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die boeken over de NWo bewijzen dat de NWO geen hersenspinsel is. Je mag dan nog zoveel artikels hebben die het verklaren van uit een ander oogpunt, die zijn veel meer theoretischer en negeren de feiten. Feiten staan op zich.

Voor eens en altijd : er is GEEN bewijs.
Enkel (gestuurde) interpretatie van enkele uitspraken en selectieve gebeurtenissen.

Zo kan ik ook ALLES 'bewijzen'.

Eens te meer beschuldig je nu impliciet zowat alle historici en sociale en politieke wetenschappers van verregaande incompetentie.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Voor eens en altijd : er is GEEN bewijs.
Enkel (gestuurde) interpretatie van enkele uitspraken en selectieve gebeurtenissen.

U haalde daarstraks al Occam's razor aan. Als je de 20ste-eeuwse geschiedenis bestudeert en Occam's razor daarop toepast, is er geen andere mogelijkheid dan dat de NWO een werkelijk bestaand fenomeen is. Dat mag dan niet zoveel betekenen als een betrapping op heterdaad, maar zou is wel voldoende om logische conclusies te kunnen trekken.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Eens te meer beschuldig je nu impliciet alle historici, sociale en politieke wetenschappers van verregaande incompetentie.

Een vriend van mij heeft twee diploma's burgerlijk ingenieur (materiaalkunde en computerwetenschappen) en is momenteel bezig met zijn doctoraat. Toen ik hem een tijd geleden vroeg of hij geloofde dat een handjevol bankiers en topmanagers de wereld beheersten, keek hij mij aan alsof ik de domste opmerking ooit maakte, waarbij hij doodserieus zei "dat spreekt toch voor zich". Dát is hoe wetenschappers erover denken. Dat handjevol wetenschappers dat zich laat omkopen om de onnozelste dingen te vertellen in magazines als Popular Mechanics vertegenwoordigt allesbehalve de wetenschap in het algemeen. Tal van deskundigen (gaande van brandweerlui tot ingenieurs) hebben bijvoorbeeld de pancake theorie al met de grond gelijk gemaakt.

Nogmaals meld ik dat u quasi al mijn argumenten niet beantwoordt. Hiermee illustreert u perfect de arrogante houding van de "conspiracy deniers", die het vooral moeten hebben van grote woorden met weinig inhoud.

[Volksstormer]

Interessante berichten van IlluSionS667!

Men kan inderdaad stellen - zonder samenzweerderig over te komen - dat instellingen als de Trilaterale Commissie zéér invloedrijk zijn. Dat we in hun post-1945-wereldorde, hun paradigma leven.

Gebeurt dat in het duister? Ik denk het niet. De doorsnee kleine garnaal in Europa of Amerika is gewoon ziende blind.

Het is alleen jammer dat terechte, ernstige kritieken blijkbaar niet zo "populair" zijn als de gehypete kwatsch.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De NWO is echt geen "deus ex machina" die eventjes bedacht is om gebeurtenissen te verklaren die evengoed anders verklaard kunnen worden. De NWO is een feitelijk gegeven dat al minstens een eeuw teruggaat.

En dat weet je omdat ...
Heb je de oprichtingsakte van de NWO ingekeken of zo?

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Over wie zou Wilson het hebben tijdens zijn uitspraak, geciteerd in mijn signature?

Over wie dan? En hoe weet je dat?

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Waarom zou iemand als Carroll Quigley (persoonlijke mentor van Bill Clinton en professor aan Princeton en Harvard) openlijk de NWO bejubelen als dit maar een hersenschim is van paranoide idioten?

Heeft Carroll Quigley de NWO bejubeld???

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Wat wordt er besproken in de jaarlijkse Bilderberg meetings, als deze niet dienen om de plannen der NWO toe te lichten en eventueel aan te passen aan de noden der tijd?

Euh, hoe weet jij wat er daar besproken wordt? En hoe weet je dat daar de "plannen van de NWO worden toegelicht"???

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Waarom zijn organisaties als de Counsil on Foreign Relations en de Trilateral Commission opgericht?

Waarom heeft de oppermachtige NWO deze twee organizaties dan nodig? De uitleg die de CFR zelf voor haar bestaan geeft en die op haar supergeheime website staat lijkt me veel logischer.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Is het toeval dat zowel Bush en Kerry lid zijn van Skull & Bones?

Daar dit zelden of nooit is voorgekomen, en er maar drie VS-presidenten tot nu toe lid waren van Skull & Bones, lijkt het meest logische antwoord "JA, het was toeval".

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Wat is de achtergrond van de heidense rituelen bij de Bohemian Grove bijeenkomsten?

Waarom bewijzen idiote rituelen dat er al eeuwen een allesbepalende samenzwering bestaat???

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

etc.

Als de etc even overtuigend is als de rest zijn we nog niet aan de nieuwe patatten, hoor.

Believers zouden toch eens moeten leren wat een bewijs inhoudt. Gewoon de mantra herhalen is nu eenmaal geen bewijs.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Het is alleen jammer dat terechte, ernstige kritieken blijkbaar niet zo "populair" zijn als de gehypete kwatsch.

Die "gehypete kwatsch" wordt dan ook vaak hevig gepromoot, terwijl terrechte, ernstige kritieken zoveel mogelijk worden verborgen en er de indruk wordt geschept dat deze simpelweg niet bestaan. Voeg er dan de betaalde wetenschapper in Popular Mechanics aan toe, en je hebt alle ingredienten van een geslaagde propaganda taktiek die bij 90% van de bevolking erin gaat als zoete koek.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Misschien is dat wel omdat u maar van 1% van de feiten op de hoogte bent, die u dan ook nog eens verdraaid ingelepeld hebt gekregen?.

Dat kan u onmogelijk weten. U suggereert er hier alweer wild op los.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Toen ik 17 was, dacht ik net als u. Illuminati-samenzweringstheorieën zijn absolute onzin bedacht door labiele persoonlijkheden op zoek naar aandacht, gestoorde individuen met een neiging to scizofrenie of extremisten die dienen te liegen om enigzins zinnig over te komen. In tegenstelling tot de meeste mensen, wil ik net meer weten over een onderwerp dat mij zo bizar overkomt.

First impressions zijn meestal correct.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik heb daarop het internet afgezocht naar tal van ergumenten voor en tegen. Hoe meer bronnen ik raadpleegde, hoe meer ik besefte dat de bronnen die de "conspiracy theorieën" verdedigden, vaak argumenten gebruikten die totaal genegeerd werden door de andere zijde en die simpelweg niet te ontkennen vallen. Aan de andere kant merkte ik evenzeer op dat de tegenstanders van deze theorieën vaak argumenten gebruikten die geen steek hielden, die totaal uit de context werden gehaald of die meer bestonden uit eindeloze scheldtiraden en zwartmakerij dan inhoudelijke argumentatie.

Als je een beetje de threads hier leest, zal je merken dat de scheldpartijen gewoonlijk van 1 richting komen : van believerszijde.
Geloof me aub niet, maar lees het gewoon maar na.
In deze context wil ik ook de discussie aanhalen tussen enkele editors van Popular Mechanics en de makers van Loose Change.
Deze laatsten blonken niet uit in argumentatie maar in arrogantie, ontwijken van vragen en ei zo na, scheldwoorden.
Bekijk dit hier. bijvb. (Ook de andere delen van deze discussie zijn te vinden op YouTube)
Daarnaast zou ik graag 1 van uw duidelijk argumenten zien ivm de NWO die 'niet te ontkennen vallen'. We zijn daar al bijna 2 jaar naar op zoek, totnutoe zonder resultaat. Uw ontdekking is bijgevolg bijna een godsgeschenk.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Beschuldig een ander van vooroordelen. Als tal van ingenieurs zowel als het gezond verstand (of een basiscursus fysica) je zeggen dat de pancake theorie GEEN realistische verklaring is voor het instorten van de WTC, dan is het geen vooroordeel om die absurde theorie te verwerpen. Evenmin is het geen vooroordeel om de fysiek onmogelijke single bullet theorie van de Warren Commissie te verwerpen. Als je eens voor jezelf zou denken in plaats van van iedereen met een titeltje te aanvaarden wat hij zegt omdat hij Popular Mechanics wordt geciteerd, dan zei je niet het soort onzin dat je nu zit uit te kramen..

Dit is kostelijk.
Ik daag u uit om 1 serieuze ingenieur met ervaring in structural engineering te vinden die de huidige NIST-theorie ivm de instorting van WTC1, 2 of 7 kan weerleggen.
En over PM gesproken, heb je hun nieuwste boek al gelezen?
Het heet : Debunking 9/11 Myths, Why Conspiracy theories can't stand up to the facts.

Als u toch non-selectief alle bronnen raadpleegd, hebt u dit zeker al gelezen....? Niet?

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Je hebt trouwens geen reply gedaan op zowat 90% van mijn argumenten uit de vorige post.

We komen daar wel toe... Veel is trouwens al gezegd in het verleden en ik haat het om dingen te herhalen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat kan u onmogelijk weten. U suggereert er hier alweer wild op los.

Vandaar dan ook die misschien, al lijkt mij dat de enige logische verklaring voor uw leugens.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

First impressions zijn meestal correct.

Je gelooft het of niet, maar mijn eerste indruk toen ik vanop mijn bureaustoel de beelden van 9/11 live op televisie zag was iets als "de Amerikanen hebben hun eigen land aangevallen".

Na dat men op de proppen kwam met Bin Laden een korte tijd later, heb ik een tijdlang dat verhaaltje geloofd, totdat ik research ben beginnen te doen naar deze zaak en ik erachter kwam dat mijn eerste gevoel inderdaad juist was.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als je een beetje de threads hier leest, zal je merken dat de scheldpartijen gewoonlijk van 1 richting komen : van believerszijde.
Geloof me aub niet, maar lees het gewoon maar na.

De situatie die ik gewoonlijk zie, zijn non-believers die eindeloos dezelfde argumenten herhalen die al tientallen malen onderuit gehaald zijn op een erg arrogante en nauwdenkende toon. Ik wil best wel aannemen dat er heel wat believers zijn die daar met een scheldpartij op reageren.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

In deze context wil ik ook de discussie aanhalen tussen enkele editors van Popular Mechanics en de makers van Loose Change.
Deze laatsten blonken niet uit in argumentatie maar in arrogantie, ontwijken van vragen en ei zo na, scheldwoorden.
Bekijk dit hier. bijvb. (Ook de andere delen van deze discussie zijn te vinden op YouTube)

Arrogant waren vooral de mensen van PM, die continue claims maakten dat ze fotos hadden die ze niet toonden, vertelden wat experts hun zouden gezegd hebben zonder de experts te vermelden of te citeren, wetenschappelijk totaal onzinnige uitspraken maakten en heel wat van de sterke argumenten van de LC jongens links lieten liggen. De PM jongens waren duidelijk geoefende debateerders, maar hun lichaamstaal maakte duidelijk dat ze hun eigen onzin niet eens geloofden.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Daarnaast zou ik graag 1 van uw duidelijk argumenten zien ivm de NWO die 'niet te ontkennen vallen'. We zijn daar al bijna 2 jaar naar op zoek, totnutoe zonder resultaat.

Tja, als je consequent negeert wat niet in je kraampje past, zul je nog lang mogen zoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik daag u uit om 1 serieuze ingenieur met ervaring in structural engineering te vinden die de huidige NIST-theorie ivm de instorting van WTC1, 2 of 7 kan weerleggen.

Ik zal het er met mijn beste vriend nog eens over hebben. Hij is burgerlijk ingenieur in zowel materiaalkunde (structural engineering dus) als computerwetenschappen en is momenteel bezig aan zijn doctoraat voor de KULeuven. Je hoeft echter geen burgerlijk ingenieur te zijn om te beseffen dat een gebouw niet zomaar kan instorten zoals de pancake theorie beschrijft.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En over PM gesproken, heb je hun nieuwste boek al gelezen?
Het heet : Debunking 9/11 Myths, Why Conspiracy theories can't stand up to the facts.

Als dat boek even grote onzin vertelt als de PM mannen in hun interview, spaar ik liever mijn geld voor een ander boek.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als u toch non-selectief alle bronnen raadpleegd, hebt u dit zeker al gelezen....? Niet?

Wat betreft 9/11 heb ik mijn research voornamelijk gedaan via websites van believers en non-believers. Sceptic is een voorbeeld van de non-believer websites die ik geraadpleegd heb en die gelijkaardige onzin als PM vertelt. Boeken raadpleeg ik vooral mbt de eerste helft van de 20ste eeuw.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Eeeft Carroll Quigley de NWO bejubeld???

Carrol Quigley gebruikt niet het woord NWO, maar hij heeft het wel over die geheime organisatie achter de schermen die wij als NWO omschrijven:

There does exist, and has existed for a generation, an international Anglophile network which operates, to some extent, in the way the radical Right believes the Communists act. In fact, this network, which we may identify as the Round Table Groups, has no aversion to cooperating with the Communists, or any other groups, and frequently does so. I know of the operations of this network because I have studied it for twenty years and was permitted for two years, in the early 1960's, to examine its papers and secret records. I have no aversion to it or to most of its aims and have, for much of my life, been close to it and to many of its instruments. I have objected, both in the past and recently, to a few of its policies (notably to its belief that England was an Atlantic rather than a European Power and must be allied, or even federated, with the United States and must remain isolated from Europe), but in general my chief difference of opinion is that it wishes to remain unknown, and I believe its role in history is significant enough to be known.

Deze is ook een goeie, beschijft perfect wat wij hier zeggen dat de verkeizingen fake zijn:

The argument that the two parties should represent opposed ideals and policies, one, perhaps, of the Right and the other of the Left, is a foolish idea acceptable only to the doctrinaire and academic thinkers. Instead, the two parties should be almost identical, so that the American people can "throw the rascals out" at any election without leading to any profound or extreme shifts in policy

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Carrol Quigley gebruikt niet het woord NWO, maar hij heeft het wel over die geheime organisatie achter de schermen die wij als NWO omschrijven:

Wat een doorzichtige recuperatie, zeg.
Doet me denken aan jouw vorige poging Coolsaet te recupereren voor de inside-job verzinsels!

Neen, exodus, wat Quigley daar schrijft heeft NIETS te maken met jouw paranoïde verhaaltjes over eeuwenoude snode complotten van Vrijmetselaars/"Zionisten"/Jezuiëten e.a. die ?* la carte wereldoorlogen opstarten, tandpasta vergiftigen, de fysica vervalsen, enz ..
Hij beschrijft de politieke en zakelijke "elite" (vooral Amerikaans en Engels), wiens bestaan niemand ontkent.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat een doorzichtige recuperatie, zeg.
Doet me denken aan jouw vorige poging Coolsaet te recupereren voor de inside-job verzinsels!

Neen, exodus, wat Quigley daar schrijft heeft NIETS te maken met jouw paranoïde verhaaltjes over eeuwenoude snode complotten van Vrijmetselaars/"Zionisten"/Jezuiëten e.a. die ?* la carte wereldoorlogen opstarten, tandpasta vergiftigen, de fysica vervalsen, enz ..
Hij beschrijft de politieke en zakelijke "elite" (vooral Amerikaans en Engels), wiens bestaan niemand ontkent.

Belachelijk... weer zo'n algemeen argumentje dat op niets trekt. Check de namen eens, maar ach, dat is wellicht teveel gevraagd voor jou. Hou je met iets bezig waar je wel goed in bent...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Belachelijk... weer zo'n algemeen argumentje dat op niets trekt. Check de namen eens, maar ach, dat is wellicht teveel gevraagd voor jou. Hou je met iets bezig waar je wel goed in bent...

Argumenten weer op, blijkbaar.

Je kon uiteraard ook tonen waar Quigley jouw verhaaltjes brengt, bijvoorbeeld dat WO2 werd uitgevoerd om de VN te stichten (), of één van de vele andere idiote verzinsels waarmee je deze en andere threads volspamt.
Dat zal echter niet lukken, evenals het niet lukte te tonen dat Coolsaet in de inside-job theorie gelooft.
Door op mij te schieten bewijs je je stellingen niet, je toont alléén je argumentatieve onmacht.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, exodus, wat Quigley daar schrijft heeft NIETS te maken met jouw paranoïde verhaaltjes over eeuwenoude snode complotten van Vrijmetselaars/"Zionisten"/Jezuiëten e.a. die ?* la carte wereldoorlogen opstarten, tandpasta vergiftigen, de fysica vervalsen, enz ..
Hij beschrijft de politieke en zakelijke "elite" (vooral Amerikaans en Engels), wiens bestaan niemand ontkent.

Quigley's boek is interessant omdat hij een insider is en precies beschrijft hoe de internationale elite samenwerkt voor gemeenschappelijke doelen en de massa bedriegt. Als u erkent dat Quigley de waarheid zegt, bevestigt u daarmee in één weg dat de NWO bestaat. Het is niet voor niets dat ik twee van Quigley's boeken in de eerste geplaatste reading list heb staan.

De NWO is gewoon een naam voor die (samenwerkende) zakelijke elite. Sommigen noemen hen NWO, anderen noemen hen Illuminati, ZOG, BritZOG, het internationale bankierskartel, ... De reden voor de verschillende namen is het feit dat er geen officiële naam bekend is onder het publiek. NWO wordt het vaakst gebruikt omdat dit het meest neutrale is en omdat de term al sinds de FDR jaren regelmatig door regeringsleiders wordt gebruikt om hun ideaalbeeld voor te stellen.

Als je zegt dat de NWO een feit is, dan zeg je dus gewoon dat de polieke en zakelijke elite samenwerken voor een gemeenschappelijk doel. Of ze nu al dan niet complotten smeden die teruggaan naar de Tempeliers, mensen vergiftigen met tandpasta, fysica vervalsen en wereldoorlogen starten is irrelevant. Al deze stellingen mogen vals zijn zonder dat de stelling dat de NWO bestaat daarbij vervalt. Desondanks kan ik argumenten aanbrengen voor al de zaken die u opnoemt, al is het in sommige gevallen moeilijk om concrete bewijzen naar voor te brengen en sta ik er in die gevallen soms zelf erg sceptisch tegenover. Het gedoe rond fluor is bijvoorbeeld iets waar ik nogal sceptisch tegenover sta. Dat de NWO verantwoordelijk is voor beide wereldoorlogen, staat echter buiten kijf. Daarvoor verdiep je je echter best in oude boeken. Als verzamelaar van oude boeken weet ik waarover ik spreek.

Je gedrag is als dat van een creationist. Je zoekt bewust één of meer fouten in de stellingen van een NWO-believer (waarbij exodus jouw geliefde slachtoffer lijkt te zijn), waarop je in één weg alle stellingen van de kaart veegt, zonder de meerderheid van de argumenten te behandelen. Dit is tegen de principes van de logica. Mag ik vragen hoe oud u bent, Firestone?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Voor de zoveelste keer, Illumaniti news is niet racistische en anti-semitisch. Lees de artikels van de webmaster daarvoor. En Bkerknes zegt zelf dat de Joden misbruikt worden door het Zionisme. Hij beschuldigt niet de Joden op zich.

Hoe kun je nu misbruikt worden voor een mooie en voorbeeldige beweging?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Al diegenen die zo overtuigd zijn dat de NWO een hersenspinsel is van halvegare en paranoide extremisten en die internetbronnen onbetrouwbaar vinden, moeten eens wat meer boeken lezen. Beneden vindt u enkele voorbeelden van aangerade literatuur :

• JP Van Term - Van heidendom tot paganisme; Studiën over vrijmetselarij (1925)
• Anton Zischka - Sechs Jahrhunderte britischer Kriege mit fremden Waffen (1940)
• Giselher Wirsing - Der masslose Kontinent; Roosevelts Kampf um die Weltherrschaft (1942)
• Carroll Quigley - Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time (1966)
• Gary Allen - None Dare Call It Conspiracy (1971)
• Carroll Quigley - The Anglo-American Establishment (1982)
• Tomislav Sunic - Against Democracy and Equality; The European New Right (1990)
• Robert Gaylon Ross - Who's Who of the Elite : Members of the Bilderbergs, Council on Foreign Relations, & Trilateral Commission (1996)
• Zbigniew Brzezinski - The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (1997)
• Niall Ferguson - House of Rothschild: Money Prophets 1798-1848 (1998)
• Michel Chossudovsky - The Globalization of Poverty and the New World Order
• Michael O'Meara - New Culture, New Right; Anti-Liberalism in Postmodern Europe (2004)
• F. William Engdahl - A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order (2004)
• Michel Chossudovsky - America's "War on Terrorism" (2005)
• .....

• Aldous Huxley - Brave New World (1932)
• George Orwell - 1984 (1948)
• Ray Bradbury - Fahrenheit 451 (1953)
• Nevil Shute - On The Beach (1957)
• Ira Levin - The Perfect Day (1970)
• .....

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Quigley's boek is interessant omdat hij een insider is en precies beschrijft hoe de internationale elite samenwerkt voor gemeenschappelijke doelen en de massa bedriegt. Als u erkent dat Quigley de waarheid zegt, bevestigt u daarmee in één weg dat de NWO bestaat. Het is niet voor niets dat ik twee van Quigley's boeken in de eerste geplaatste reading list heb staan.

Je haalt uit de boeken van Quigley net die delen die in jouw kraam passen.
Selectief met informatie omgaan is niet heel ernstig. Met deze pseudo-wetenschappelijke techniek kan men elke stelling "bewijzen".
Het is geen wonder dat men deze techniek nodig heeft om de NWO-theorie te "bewijzen". Met echt degelijk onderzoek is dat niet mogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De NWO is gewoon een naam voor die (samenwerkende) zakelijke elite. Sommigen noemen hen NWO, anderen noemen hen Illuminati, ZOG, BritZOG, het internationale bankierskartel, ... De reden voor de verschillende namen is het feit dat er geen officiële naam bekend is onder het publiek. NWO wordt het vaakst gebruikt omdat dit het meest neutrale is en omdat de term al sinds de FDR jaren regelmatig door regeringsleiders wordt gebruikt om hun ideaalbeeld voor te stellen.

Je geeft hier eigenlijk toe dat de NWO-theorie niets anders is dan een gerecycleerde versie van de oeroude verzinsels over Joodse of "Zionistische" complotten. Iets wat overigens hier al vaak gebleken is.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Als je zegt dat de NWO een feit is, dan zeg je dus gewoon dat de polieke en zakelijke elite samenwerken voor een gemeenschappelijk doel.

Neen, deze twee uitspraken zijn helemaal niet dezelfde.
NWO als eeuwenoud allesbepalend complot dat alles stuurt is wat anders dan politieke elites die ook achter de schermen hun belangen verdedigen.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Of ze nu al dan niet complotten smeden die teruggaan naar de Tempeliers, mensen vergiftigen met tandpasta, fysica vervalsen en wereldoorlogen starten is irrelevant.

Dit soort beweringen vormen nochtans 90% van wat de NWO-believers hier posten. Leuk te horen dat dit irrelevant is.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Al deze stellingen mogen vals zijn zonder dat de stelling dat de NWO bestaat daarbij vervalt.

Dus bijna alles van wat de NWO-believers hier posten kan vals zijn, zonder dat hun stelling vervalt??? Vreemd hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Desondanks kan ik argumenten aanbrengen voor al de zaken die u opnoemt, al is het in sommige gevallen moeilijk om concrete bewijzen naar voor te brengen en sta ik er in die gevallen soms zelf erg sceptisch tegenover. Het gedoe rond fluor is bijvoorbeeld iets waar ik nogal sceptisch tegenover sta. Dat de NWO verantwoordelijk is voor beide wereldoorlogen, staat echter buiten kijf. Daarvoor verdiep je je echter best in oude boeken. Als verzamelaar van oude boeken weet ik waarover ik spreek.

Spijtig dat we deze "argumenten" nooit te zien krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Je gedrag is als dat van een creationist. Je zoekt bewust één of meer fouten in de stellingen van een NWO-believer (waarbij exodus jouw geliefde slachtoffer lijkt te zijn), waarop je in één weg alle stellingen van de kaart veegt, zonder de meerderheid van de argumenten te behandelen. Dit is tegen de principes van de logica. Mag ik vragen hoe oud u bent, Firestone?

Persoonlijke aanvallen ipv argumenten, prima hoor. We zijn dat hier inmiddels gewoon.

Ik wacht op argumenten, niet het eindeloos herhalen van mantra's.
Als er fouten zitten in de "stellingen" van NWO-believers, dan mag ik daar op wijzen. Ik verwacht dan redelijke reacties, wat meestal uitblijft.

Wanneer believers iets beweren, dan vraag ik naar bewijzen. Deze blijven meestal uit.

Wat nooit uitblijft zijn de persoonlijke aanvallen, de beledigingen.

Wat altijd uitblijft is een redelijke argumentatie die aantoont dat de NWO al eeuwen de wereldgeschiedenis stuurt.