Groot Limburg

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Lieve jongen, je wilt het niet snappen. Het VKN was een soevereine staat. Er wáren sociale onlusten, zoals overal in Europa, maar zoals de Franse ambassadeur al teleurgesteld zei: 'Het was een Nederlandse kwestie'.
Het waren Franse provocateurs en fransgezinden die hebben aangestuurd op een scheiding van de Nederlanden, n�*et de bevolking. De bevolking wilde Willem zelfs nog houden en zag niets in een scheiding. Men wilde één blijven met het Noorden, desnoods in een confederatie (bestuurlijke scheiding).

België had indertijd meer inwoners dan Nederland. Toch was er een veelvoud aan Franse troepen nodig (t.o.v. de Nederlandse) om de splitsing definitief te krijgen. Dat zegt toch wel wat. Dat het Frankrijk niet gelukt is België aan te hechten bij Frankrijk komt door de Europese grootmachten. Waren die er niet geweest sprak je nu Frans.

Men komt altijd met die onzin. Vooral uit Hollandse hoek en Vlaams-nationalistische hoek. Willem was gewoon niet geliefd en zijn regime nog minder. Behalve bij een paar ondernemers die er alle belang bij hadden. Maar ook vele van de ondernemingen moesten uiteindelijk de sleutel onder de mat leggen en hun fabrieken sluiten. Door overproductie en door de internationale toestand. Met als gevolg: vele werklozen, honger en rellen. Voeg daar de hoge belastingen opgelegd door het Noorden aan het Zuiden zoals de belasting op het geslacht en het maalrecht (Cfr. het gezegde bij het volk in het Zuiden aan het adres van de Hollanders: 'bij elk brood eet Jan Kaas mee...'), de bestuurlijke ontevredenheid door de bemoeienissen van Willem, en ga zo maar door. Het is maar al te gemakkelijk, te doorzichtig en het getuigt bovendien van weinig historische kennis, dat de afscheiding van het Zuiden enkel te wijten was aan het zogezegd 'ïntrigeren van de Fransen'.

Ik noem dat niet eens een gebrek aan historische kennis. Ik noem dit gewoon aprioristisch, geïndoctrineerd geklets.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is een fabel. Vlamingen hebben een natuurlijke aanleg voor talen, Engels incluis.Ze spreken veel beter Engels dan de Nederlanders.

Dat gaat wel heel erg ver en geeft blijk van een nogal enge visie. Het kan wel zijn dat men in Vlaanderen goed taalonderwijs heeft, maar met gezwets van natuurlijke aanleg begeeft u zich op een hellend vlak. De enige West Europese taal (d.w.z. Duits, Engels en Frans) die Vlamingen over het algemeen beter beheersen dan Nederlanders, is enkel het Frans en de reden daarvoor ligt voor de hand; de grootste andere gemeenschap in België is Franstalig.....

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Men komt altijd met die onzin. Vooral uit Hollandse hoek en Vlaams-nationalistische hoek. Willem was gewoon niet geliefd en zijn regime nog minder. Behalve bij een paar ondernemers die er alle belang bij hadden. Maar ook vele van de ondernemingen moesten uiteindelijk de sleutel onder de mat leggen en hun fabrieken sluiten. Door overproductie en door de internationale toestand. Met als gevolg: vele werklozen, honger en rellen. Voeg daar de hoge belastingen opgelegd door het Noorden aan het Zuiden zoals de belasting op het geslacht en het maalrecht (Cfr. het gezegde bij het volk in het Zuiden aan het adres van de Hollanders: 'bij elk brood eet Jan Kaas mee...'), de bestuurlijke ontevredenheid door de bemoeienissen van Willem, en ga zo maar door. Het is maar al te gemakkelijk, te doorzichtig en het getuigt bovendien van weinig historische kennis, dat de afscheiding van het Zuiden enkel te wijten was aan het zogezegd 'ïntrigeren van de Fransen'.

Ik noem dat niet eens een gebrek aan historische kennis. Ik noem dit gewoon aprioristisch, geïndoctrineerd geklets.

U zei? Uw bijdragen zijn ook wel eens de andere kant van diezelfde medaille. Uiteraard heeft men in Belgie en Nederland deze gebeurtenissen anders vastgelegd. En in alle redelijkheid de waarheid zal wel in het midden liggen, waar twee vechten hebben in zekere zin ook twee schuld. Kortom het is nuttig dat beide ''kampen'' kritisch naar eigen bronnen kijken en dat Nederlanders Belgische bronnen zien en dat Belgen Nederlandse bronnen zien over dit voorval en er ook voor open te staan en het niet meteen neerschieten...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Dat gaat wel heel erg ver en geeft blijk van een nogal enge visie. Het kan wel zijn dat men in Vlaanderen goed taalonderwijs heeft, maar met gezwets van natuurlijke aanleg begeeft u zich op een hellend vlak. De enige West Europese taal (d.w.z. Duits, Engels en Frans) die Vlamingen over het algemeen beter beheersen dan Nederlanders, is enkel het Frans en de reden daarvoor ligt voor de hand; de grootste andere gemeenschap in België is Franstalig.....

Vlamingen zijn gewoon polyglotten. Of hebben zeker die aanleg hiertoe. Vaak uit noodzaak. Dat is historisch ook te verklaren. Zowel de Germaanse als de Romaanse talen zijn ze heel vaak meester geweest. De Nederlanders hadden meer relaties met de angelsaksiche wereld of waren minder geneigd vreemde talen te leren. Ze hielden het vaak bij het Nederlands. Een beetje zoals de Walen die het bij het Frans hielden of de Engelsen die er niet aan dachten een andere taal te spreken dan het Engels.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Vlamingen zijn gewoon polyglotten. Of hebben zeker die aanleg hiertoe. Vaak uit noodzaak. Dat is historisch ook te verklaren. Zowel de Germaanse als de Romaanse talen zijn ze heel vaak meester geweest. De Nederlanders hadden meer relaties met de angelsaksiche wereld of waren minder geneigd vreemde talen te leren. Ze hielden het vaak bij het Nederlands. Een beetje zoals de Walen die het bij het Frans hielden of de Engelsen die er niet aan dachten een andere taal te spreken dan het Engels.

Onzin, de Hollanders waren voor de globalisering (toen het Engels allesomvattende handelstaal werd) een van de grootste talensprekers ter wereld. Dat neemt niet weg dat de Vlamingen ook goed hierin waren.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Vlamingen zijn gewoon polyglotten. Of hebben zeker die aanleg hiertoe. Vaak uit noodzaak. Dat is historisch ook te verklaren. Zowel de Germaanse als de Romaanse talen zijn ze heel vaak meester geweest. De Nederlanders hadden meer relaties met de angelsaksiche wereld of waren minder geneigd vreemde talen te leren. Ze hielden het vaak bij het Nederlands. Een beetje zoals de Walen die het bij het Frans hielden of de Engelsen die er niet aan dachten een andere taal te spreken dan het Engels.

U weet niet waarover u het heeft. Als u het over historisch heeft, dan vergeet u dat Nederland 'historisch' gezien een handelsnatie was en er dus wel degelijk ook de noodzaak bestond om vreemde talen te leren. Daarbij is Duitsland toevallig de grootste handelspartner van Nederland. Dus dat Nederlands het enkel bij Nederlands hielden zuigt u uit uw duim, anders had Nederland nooit zo'n handelsnatie kunnen zijn. In de huidige tijd is het wel zo dat de kennis van met name Frans wel terugloopt en het besef dat Duits ook belangrijk is kan ook beter; dat alles naast het Engels dat er zeker niet problematisch voorstaat. Kortom u heeft 'historisch gezien' ongelijk als u stelt dat Nederlanders geen vreemde talen zouden leren.

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Men komt altijd met die onzin. Vooral uit Hollandse hoek en Vlaams-nationalistische hoek. Willem was gewoon niet geliefd en zijn regime nog minder. Behalve bij een paar ondernemers die er alle belang bij hadden. Maar ook vele van de ondernemingen moesten uiteindelijk de sleutel onder de mat leggen en hun fabrieken sluiten. Door overproductie en door de internationale toestand. Met als gevolg: vele werklozen, honger en rellen. Voeg daar de hoge belastingen opgelegd door het Noorden aan het Zuiden zoals de belasting op het geslacht en het maalrecht (Cfr. het gezegde bij het volk in het Zuiden aan het adres van de Hollanders: 'bij elk brood eet Jan Kaas mee...'), de bestuurlijke ontevredenheid door de bemoeienissen van Willem, en ga zo maar door. Het is maar al te gemakkelijk, te doorzichtig en het getuigt bovendien van weinig historische kennis, dat de afscheiding van het Zuiden enkel te wijten was aan het zogezegd 'ïntrigeren van de Fransen'.

Ik noem dat niet eens een gebrek aan historische kennis. Ik noem dit gewoon aprioristisch, geïndoctrineerd geklets.

ZES VLAAMS-NATIONALISTISCHE MYTHEN : http://www.dignitadoc.be/Zes_vn_mythen.htm

1.“België” is een kunstmatige staat
“overwegende dat de Belgische omwenteling een noodlottige gebeurtenis was, die een voortijdig einde maakte aan de in 1815 herwonnen eenheid van de Nederlanden onder het huis Oranje-Nassau;"

"overwegende dat België een kunstmatige staat is en dat het ogenblik is aangebroken om het Vlaamse en het Waalse volk hun onafhankelijkheid te verlenen,”

In deze mythe wordt een beeld opgehangen van “Verenigde Nederlanden” die al eeuwen zouden hebben bestaan, en waaraan de Belgische onafhankelijkheid een kunstmatig einde zou hebben gemaakt. Deze Verenigde Nederlanden zijn echter nooit meer geweest dan een historische uitzondering, eerst in de eerste helft van de zestiende eeuw, en dan nog eens gedurende 15 jaar in de negentiende eeuw. Meer algemeen wordt het beeld gepromoot alsof België een puur artificiële constructie zou zijn.

“Vlaanderen” verwijst naar Keltische stammen die aan de kust leefden, of naar het Middeleeuwse "Graafschap Vlaanderen", dat echter onder Frans bewind stond. Een beperkte regio. Het concept “Vlaanderen” zoals wij dit nu kennen groeit op het einde van de negentiende eeuw, en krijgt een territoriale vorm na1963, bij het vastleggen van de taalgrens. Het huidige "Vlaanderen" is dus gegroeid binnen Belgische context.

Voor wortels van België als natuurlijke historische eenheid kan ik verwijzen naar de voor-Keltische oorsprong van het woordstam "belg" (zoals in "verbolgen"); naar de “Belgae”, de min of meer eenheid van Keltische stammen die hier leefden sinds minstens 600VC; naar de Romeinse provincie “Belgica” die bleef tot de aan de val van het Romeinse Rijk in de vijfde eeuw; naar het grondgebied van Vlaanderen, Brabant, Henegouwen en Luxemburg rond 1300 (weliswaar met een breuklijn tussen Frankrijk (Vlaanderen) en het Duitse Middenrijk); naar de Bourgondische Nederlanden ook “Leo Belgicus” genoemd (gegroeid uit de Zuidelijke Nederlanden); naar de Spaanse en Oostenrijkse Zuidelijke Nederlanden; naar het “België” onder Napoleon en naar het feit dat ook de Nederlanders ten tijde van Willem I de Zuidelijke provincies met “Belgisch” aanduidden.

“België” als territorium is dus niet arbitrair en niet kunstmatig, geen "ongelukje uit de geschiedenis", zoals deze Vlaams-nationalistische mythe wil doen geloven, wel integendeel.

2.“België” is een Franstalig (Bourgeois)-project
“overwegende dat Vlaanderen nooit heeft aangestuurd op de afscheuring van Noord-Nederland en dat de Belgische omwenteling hoofdzakelijk een opstand was van Walen en Franstalige vreemdelinge;"

"overwegende dat het Belgische federalisme de Vlamingen slechts een schijnautonomie heeft opgeleverd en dat het federalisme een wapen is in handen van het Belgisch-francofone establishment om de Vlaamse meerderheid te neutraliseren;”

Deze mythe verhaalt dan weer de “kolonisatie” van Vlaanderen door Franstalige (Waals, Franse) legers, zodat Vlaanderen tegen zijn wil werd onttrokken aan het Nederlandse bestuur van Willem. Belgicistische Vlamingen bestaan niet in dit verhaal, laat staan het feit dat flaminganten ook binnen Vlaanderen een minderheid uitmaken.

In werkelijkheid waren alleen enkele rijkere burgers uit Lokeren, Gent en Antwerpen, omwille van commerciële belangen tegen de Belgische Revolutie. De vrees voor een sluiting van de Schelde, vermoed ik, zal daar wel in meegespeeld hebben. Er bestond Vlaamse weerstand, maar van een orangistische minderheid. In de meeste Belgische (dus ook "Vlaamse") steden bestonden er revolutionaire centra.

Daartegen staat dat de Belgische revolutie een gevolg was van hongersnood en van een proletarische opstand, dat de invloedrijke kerk tegen Willem I was, en dat de liberalen zijn bewind te betuttelend vonden.

Naast de anti-klerikale orangisten is er een flamingante stroming onstaan bij sommige anti-socialistische klerikalen. Zij zagen in het francofone het goddeloze. Omwille van dit klerikaal flamingantisme hield de socialistische beweging zich op zijn beurt in hoofdzaak afzijdig van de “Vlaamse Zaak”, maar toch ontstond er een kleinere beweging die het klerikalisme in Vlaanderen wou bekampen.

Ook vandaag is dus slechts een minderheid van de Vlamingen echt flamingant, maar de mythe van de Belgisch-francofone overheersing wordt levendig gehouden. Het is alsof er geen Belgicistische Vlamingen bestaan. De kiescijfers bewijzen nochtans het tegendeel.

De flamingante minderheid heeft getracht “op de wip” te gaan zitten, en zich aan te bieden als wat het verschil kan maken in de strijd tussen de grote partijen. Daardoor krijgt die minderheid politiek te veel aandacht en gewicht.

Deze eerst twee mythen vormen de kern van de flamingante geschiedenisvervalsing, Vlaams-nationalistisch revisionisme, waarmee de Vlaamse beweging zichzelf wil legitimeren. Als België kunstmatig is en Waals/Franstalig plegen diegenen die het willen behouden een aanslag op “De Vlamingen”. Echt verbazend is het dus niet dat van de 38 bladzijden van de VB-resolutie er ongeveer 30 over de geschiedenis van België gaan. Revisionisme is nu eenmaal een tactiek van rechts in het algemeen, en blijkbaar van het Vlaams-nationalisme in het bijzonder.

De vraag in hoeverre Nederland Vlaams separatisme in het algemeen en dit revisionisme in het bijzonder aanmoedigt uit orangistische ambitie, is ook niet zonder belang.

Voor wie meer wil lezen over de Belgische geschiedenis:"België, de Geboorte van een Staat" (Roland Van Opbroecke), "Nieuwe Geschiedenis van België" (Els Witte e.a.), "Politieke Machtstrijd in en om de voornaamste Belgische Steden" (Els Witte), "De lage landen 1780/1980" (E.H.Kossmann), "Nieuwe Encyclopedie van de Vlaamse Beweging" , "Museum van de Vaderlandse Geschiedenis" (Nederland)

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het is maar al te gemakkelijk, te doorzichtig en het getuigt bovendien van weinig historische kennis, dat de afscheiding van het Zuiden enkel te wijten was aan het zogezegd 'ïntrigeren van de Fransen'.

Kijk 'es aan, de afscheiding van het zuiden is nu zelfs volgens System ondermeer te wijten aan het "intrigeren van de Fransen"...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Onzin, de Hollanders waren voor de globalisering (toen het Engels allesomvattende handelstaal werd) een van de grootste talensprekers ter wereld. Dat neemt niet weg dat de Vlamingen ook goed hierin waren.

Dat denken Nederlanders altijd dat ze grote 'talensprekers' zijn. Nu nog.


Nederlandse talenknobbels, 13 May. 2009
"Het gebeurt heel besmuikt, maar tolken lachen wat af nu Nederland voorzitter is van de Europese Unie. Nederlandse politici vinden tolken maar lastig. Ze kunnen het zelf wel af, vinden ze. Dat leidt tot vermakelijke blunders, zo bleek ook al in 1991 tijdens het vorige EU-voorzitterschap.

‘We have to look further than our nose is long‘, maande een Nederlandse minister. ‘We do not get out‘ betekent voor een Brit hooguit dat de deur op slot zit, maar niet dat het overleg is vastgelopen. Verder repten politici van ‘the whole rimram‘, ‘overall in Europe‘, ‘we have to shrap article 8‘ en ‘we have to take that over‘.

Ook het Frans leidde tot aardige stijlbloempjes. ‘Nous avons trouvés une solution, mais c‘est pas pour écrire �* la maison‘, besloot een politicus de vergadering, om maar te zeggen dat de gevonden oplossing niet om naar huis te schrijven was. Het consumptiepatroon werd vertaald met ‘le patron du consommation‘, de consumptiebaas.

Het meest bevreemdende antwoord kreeg een Duitser. Op de vraag ‘Können wir unsere Sitzungsdokumente im Raum lassen?‘ (Kunnen we onze papieren in de vergaderzaal laten liggen?) luidde het antwoord: ‘We‘ll discuss that point tomorrow‘.

Congrestolk Mike van der Vijver verzamelde met zijn collega‘s een hele waslijst aan dergelijke versprekingen tijdens het vorige EU-voorzitterschap van Nederland. De versprekingen zijn afkomstig van ministers en hooggeplaatste ambtenaren met internationale ervaring."


Heerlijk, heerlijk die wouldbe 'polyglotte' Nederlanders.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat denken Nedeerlanders alijtd dat ze grote talensprekers zijn. Nu nog.


Nederlandse talenknobbels, 13 May. 2009
"Het gebeurt heel besmuikt, maar tolken lachen wat af nu Nederland voorzitter is van de Europese Unie. Nederlandse politici vinden tolken maar lastig. Ze kunnen het zelf wel af, vinden ze. Dat leidt tot vermakelijke blunders, zo bleek ook al in 1991 tijdens het vorige EU-voorzitterschap.

‘We have to look further than our nose is long‘, maande een Nederlandse minister. ‘We do not get out‘ betekent voor een Brit hooguit dat de deur op slot zit, maar niet dat het overleg is vastgelopen. Verder repten politici van ‘the whole rimram‘, ‘overall in Europe‘, ‘we have to shrap article 8‘ en ‘we have to take that over‘.

Ook het Frans leidde tot aardige stijlbloempjes. ‘Nous avons trouvés une solution, mais c‘est pas pour écrire �* la maison‘, besloot een politicus de vergadering, om maar te zeggen dat de gevonden oplossing niet om naar huis te schrijven was. Het consumptiepatroon werd vertaald met ‘le patron du consommation‘, de consumptiebaas.

Het meest bevreemdende antwoord kreeg een Duitser. Op de vraag ‘Können wir unsere Sitzungsdokumente im Raum lassen?‘ (Kunnen we onze papieren in de vergaderzaal laten liggen?) luidde het antwoord: ‘We‘ll discuss that point tomorrow‘.

Congrestolk Mike van der Vijver verzamelde met zijn collega‘s een hele waslijst aan dergelijke versprekingen tijdens het vorige EU-voorzitterschap van Nederland. De versprekingen zijn afkomstig van ministers en hooggeplaatste ambtenaren met internationale ervaring.

Wie de fouten maakte, wil Van der Vijver niet zeggen. Zijn beroepscode verbiedt dat. Van der Vijver: ‘Veel Nederlanders spreken hun vreemde talen goed, maar in absolute zin schort er veel aan. Zeker in uiterst formele situaties kan dat heel vervelend zijn.‘

Het aantal talen waarin op EU-conferenties wordt getolkt, is drastisch ingeperkt. Maar het voorzittende land heeft altijd het recht om in de eigen taal te spreken. Nederlandse politici zouden er goed aan doen van dat recht gebruik te maken, vindt Van der Vijver. ‘Daarmee voorkomen ze misverstanden, en taalgebruik dat voor een Fransman of Duitser veel te bot of direct overkomt. De tolk kan niet alleen de zinnen vertalen, maar ook de cultuurverschillen.‘

Britten zullen een verspreking uitbuiten als hen dat in een cruciale onderhandeling van pas komt. Zo probeerde een Nederlandse minister tijdens een Europese top in 1991 de druk verder op te voeren. ‘Are you standing behind your point?‘, vroeg hij een Britse collega, waarop deze even geïrriteerd als snedig antwoorde: ‘I‘m not standing behind anything, I am sitting in my chair.‘

Minister Van Mierlo van Buitenlandse Zaken heeft zijn collega‘s aangeraden bij Europese ministerraden dit halfjaar niet te schromen vergaderingen in het Nederlands voor te zitten. Maar het kabinet-protocol van Buitenlandse Zaken weet niet in hoeverre het advies wordt opgevolgd."


Heerlijk, heerlijk die wouldbe 'polyglotte' Nederlanders.

U zit weer lekker een potje te liegen met uw artikel! Nederland is helemaal niet voorzitter van de EU! En ik had het over vroeger, niet nu.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Het niveau van het Frans van de Vlaamse jongere is wel zienderogen aan het dalen, ook al krijgen we nog steeds Frans sinds het 5de leerjaar. Er kan verbetering komen, aangezien de kleuterschool in mijn buurt tegenwoordig aan taalimmersie doet om erg jonge kinderen van jongsaf al aan de Franse taal bloot te stellen.

Als men het dan toch per se in immersiescholen wil gaan zoeken, dan zou het voor de jongeren veel nuttiger zijn om immersiescholen voor de Engelse taal op het getouw te zetten.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U zit weer lekker een potje te liegen met uw artikel! Nederland is helemaal niet voorzitter van de EU! En ik had het over vroeger, niet nu.

U moet goed lezen.

Er staat:

zo bleek ook al in 1991 tijdens het vorige EU-voorzitterschap.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U moet goed lezen.

Oh, ik las het héél goed! En uw artikel, dat is van het internet geplukt van een prestigeloos Volkskrant-subgebied met een onbekende schrijver. U had net zo goed een post van een andere forummer kunnen nemen, en u was niet ongeloofwaardiger geweest, dan u nu al bent.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Oh, ik las het héél goed! En uw artikel, dat is van het internet geplukt van een prestigeloos Volkskrant-subgebied met een onbekende schrijver. U had net zo goed een post van een andere forummer kunnen nemen, en u was niet ongeloofwaardiger geweest, dan u nu al bent.

Ik kan begrijpen dat u het artikel niet zo aangenaam vindt. Maar ja, feiten zijn nu eenmaal feiten. Of het artikel nu uit de bibliotheek komt, uit een boek of van het internet doet er niet toe. U kunt voor mijn part ook naar de bibliotheek gaan en het artikel daar opvragen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nederlandse talenknobbels, 13 May. 2009
"Het gebeurt heel besmuikt, maar tolken lachen wat af nu Nederland voorzitter is van de Europese Unie. Nederlandse politici vinden tolken maar lastig. Ze kunnen het zelf wel af, vinden ze. Dat leidt tot vermakelijke blunders, zo bleek ook al in 1991 tijdens het vorige EU-voorzitterschap.

enz., enz...

System, ik ben ervan overtuigd dat de kennis van het Engels bij de Belgische "Honourable members of parliament" en de Belgische ministeriële excellenties veel ellendiger is. Dat is alvast zeker het geval bij de Walen. Op hun laatste snoepreisje naar de USA moest er zonodig een tolk mee. En heb je het Engels van onze "magnificent" Verhofstadt al eens beluisterd? En Dehaene's "let the beast go!"?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik kan begrijpen dat u het artikel niet zo aangenaam vindt. Maar ja, feiten zijn nu eenmaal feiten. Of het artikel nu uit de bibliotheek komt, uit een boek of van het internet doet er niet toe. U kunt voor mijn part ook naar de bibliotheek gaan en het artikel daar opvragen.

Neen, dat zijn ze als u ze feiten vindt. Anders is het volgens u ongeldig, amateuristisch of zelfs vervalst. Hang het hypocrietje maar uit, maar je zult er niemand mee overtuigen.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Neen, dat zijn ze als u ze feiten vindt. Anders is het volgens u ongeldig, amateuristisch of zelfs vervalst. Hang het hypocrietje maar uit, maar je zult er niemand mee overtuigen.

juist gezegd!

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Neen, dat zijn ze als u ze feiten vindt. Anders is het volgens u ongeldig, amateuristisch of zelfs vervalst. Hang het hypocrietje maar uit, maar je zult er niemand mee overtuigen.

Wel integendeel, het werkt heel revelerend. Systems discours is tegenover een jaar geleden al heel wat smaller geworden: zijn verdoken Belgisch-nationalisme en de daarmee verbonden racistische haat komen steeds vaker en duidelijker naar boven. Iedereen kan dat nalezen, en dat is een goede zaak.

Anderzijds kunnen we dan weer niet anders dan erg opgetogen met Systems steun voor de hereniging der Limburgen en de bijhorende afbraak van het Belgicistisch separatisme.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Neen, dat zijn ze als u ze feiten vindt. Anders is het volgens u ongeldig, amateuristisch of zelfs vervalst. Hang het hypocrietje maar uit, maar je zult er niemand mee overtuigen.

Dit komt niet van mij, maar van een tolk, die de Engelse 'taalonkunde' van 'hooggeplaatste' Nederlandse politici moet helpen vertalen. Voorwaar een zware karwei.

Congrestolk Mike van der Vijver verzamelde met zijn collega‘s een hele waslijst aan dergelijke versprekingen tijdens het vorige EU-voorzitterschap van Nederland. De versprekingen zijn afkomstig van ministers en hooggeplaatste ambtenaren met internationale ervaring.

Dus volgens u bestaat die Mike van der Vijver niet. Ik denk eerder dat u zou willen dat hij niet zou bestaan, want hier maken de Nederlandse 'toppolitici' met hun schabauwelijk Engels zich straalbelachelijk.

[liberalist_NL]

Hongaren kunnen pas slecht Engels. Doe joe waant toe daaaai?