Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

ja, de desbetreffende quote van Darwin heb ik al gepubliceerd.

ja dat deed je

En de verwijzing naar waar hij het wel over een metafoor had ook.

Het is me totaal onduidelijk waar je dat deed of over welke ander stuk als metafoor gebruikt het hier zou gaan.

Sorry, maar we hebben het hier wel degelijk over de essentie van de zaak, niet over wat randdetails.

Klopt ... 't gaat inderdaad over de essentie en niet over details
Dus vraag ik me nogmaals af waarom je blijft hameren op gebruikte termen en begrippen.

Als we jou moeten volgen wordt de hele evolutie-hypothese gereduceerd tot: "alles evolueert, nu eens zo, en dan weer zus". Zoals de weervoorspeller die komt zeggen " 't kan vriezen, 't kan dooien, we zien morgen wel".

Zo kan je dat figuurlijk stellen.... want méér haal ik echt niet uit de basis van die evolutietheorie.
Het is pas nadat men informatie en kennis uit andere vakgebieden er naast plaatst dat er misschien ooit een lijn in trekken al vallen.

Haal jij er dan wel wat meer uit ?
Want dan mag je me dat steeds eens vertellen

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

leugens
Zelfkritiek is jou vreemd, zo blijkt.

Je moet wel de juiste link geven hé.

Oorspronkelijk geplaatst door http://www.answersingenesis.org/creation/v16/i2/flatearth.asp

In 1834, the anti-Christian Letronne falsely claimed that most of the Church Fathers, including Augustine, Ambrose and Basil, held to a flat Earth. His work has been repeatedly cited as ‘reputable’ ever since.

In the late nineteenth century, the writings of John William Draper and Andrew Dickson White were responsible for promoting the myth that the church taught a flat Earth. Both had Christian backgrounds, but rejected these early in life.

Englishman Draper convinced himself that with the downfall of the Roman Empire the ‘affairs of men fell into the hands of ignorant and infuriated ecclesiastics, parasites, eunuchs and slaves’ — these were the ‘Dark Ages’. Draper’s work, History of the Conflict between Religion and Science (1874), was directed particularly against the Roman Church, and was a best seller.

Meanwhile White (who founded Cornell University as the first explicitly secular university in the United States), published the two-volume scholarly work History of the Warfare of Science with Theology in Christendom, in 1896.

Both men incorrectly portrayed a continuing battle through the Christian era between the defenders of ignorance and the enlightened rationalists. In fact, not only did the church not promote the flat Earth, it is clear from such passages as Isaiah 40:22 that the Bible implies it is spherical. (Non-literal figures of speech such as the ‘four corners of the Earth’ are still used today.)

[willem1940NLD]

Ik acht toch de kans redelijk groot dat Darwin met zijn observaties tamelijk dicht bij waarheden kwam.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Inderdaad, omdat "survival of the fittest" volgens Darwin een duidelijkere uitdrukking was dan 'natural selection'.
En in de vorige reacties heb ik al duidelijk gemaakt dat ik niet degene ben die er nood aan heeft het boekje van Darwin nog eens te lezen

Nu mag ik wel diegene zijn die het boek nooit integraal gelezen heeft en daar ook voor uitkom en jij misschien diegene die het boek wel gelezen heeft maar als er één ding duidelijk is uit de eerdere reacties dat je het geopperde mechanisme niet eens kende ( of er een loopje mee wou nemen )

Je blijft me verbazen. Eerst zeg je zelf:

en dan beweer je dat Darwin het allemaal bij het juiste eind had?

Da's geen tegenspraak
Want dan zou je net zogoed kunnen stellen dat Newton het 'mis' had.



Inderdaad, je blijft me verbazen. Als er nu eens iemand een moderne versie zou maken van de hypothese rekening houdend met de recente inzichten in genetica, dissipatieve systemen, populatie-dynamica, etc, [/quote]
Dat zou alvast geen slecht idee zijn...maar er zijn genoeg boeken te vinden die een synthese geven van waar men nu staat

dan zouden juliie niet voortdurend in spreidstand moeten staan tussen volhouden dat Darwin absoluut gelijk had en het voortdurende gerelativeer dat je dat allemaal vooral niet letterlijk moogt interpreteren, en we d'r vandaag toch wel een andere kijk op hebben enzoverder. Waarom denk je eigenlijk dat er zoiets als neo-darwinisme bestaat?

Je hebt nog steeds niet door hoe wetenschap werkt.

Darwin is niet meer of minder 'mis' dan Newton dat is.
De essentie blijft.
We hebben alleen misschien een ander (ruimer) zicht wat natuurlijke selectie betreft.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Feit is dan een of ander exemplaar van de "Homo Atheisticus" hier in deze draad zonder redenen het geloof weer eens wou belachelijk maken door te verwijzen naar een of ander sprookje over een platte aarde die op pilaren rust enzoverder, dat zogezegd door de Darwin-sceptici zou geloofd worden.
En dat Bertie hier heel terecht heeft op gereageerd met het bewijs dat dit een hoax is van een paar atheïsten.
En dat Ribke daar weer eens de aandacht van wou afleiden met een illustratie die in deze draad volledig irrelevant is, en alleen een toonbeeld is van zijn bekrompen haatdragendheid tegen het geloof.



Toch wel, en dat is dat atheïsten tot elk soort leugen in staat zijn om het geloof belachelijk te maken. Maar goed, atheïsten zijn dan ook niet gebonden door de tien geboden, nietwaar?

Ik heb gemeend medelijden met jou. Vast zitten in de gevangenis van je eigen waanideeën. Beperk jezelf, leef zoals een sukkelaar, op het einde ben je geen moer beter dan die 'domme atheïsten' (op de brandstapel met hen!). De dood verenigt allen. Veel geluk met uw paradijs dat enkel bestaat in sprookjes. De kinderlijkheid van die gedachte is even bewonderenswaardig als ze verwerpelijk is.

Grote woorden voor zo'n klein kind van God. Ik begrijp dat je het niet begrijpt, naïviteit is van alle tijden.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Feit is dan een of ander exemplaar van de "Homo Atheisticus" hier in deze draad zonder redenen het geloof weer eens wou belachelijk maken door te verwijzen naar een of ander sprookje over een platte aarde die op pilaren rust enzoverder, dat zogezegd door de Darwin-sceptici zou geloofd worden.
En dat Bertie hier heel terecht heeft op gereageerd met het bewijs dat dit een hoax is van een paar atheïsten.
En dat Ribke daar weer eens de aandacht van wou afleiden met een illustratie die in deze draad volledig irrelevant is, en alleen een toonbeeld is van zijn bekrompen haatdragendheid tegen het geloof.



Toch wel, en dat is dat atheïsten tot elk soort leugen in staat zijn om het geloof belachelijk te maken. Maar goed, atheïsten zijn dan ook niet gebonden door de tien geboden, nietwaar?

Gelovigen hebben niemand nodig om zich belachelijk te maken, ze doen dat zelf heel goed.
En nee, ik heb geen haat tegen geloof, zelfs niet tegen gelovigen. Alleen maar serieuze bedenkingen betreffende de onverdraagzaamheid en fanatisme van sommigen.
Van haat heeft alleen de hater last.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

En nee, ik heb geen haat tegen geloof, zelfs niet tegen gelovigen.

Maar wel tegen God want God is oneerlijk/streng/jaloers/bla bla bla...

Atheisten zijn echt "speciallekes". Ze haten iemand die volgens hun toch niet bestaat! Go figure

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Maar wel tegen God want God is oneerlijk/streng/jaloers/bla bla bla...

Atheisten zijn echt "speciallekes". Ze haten iemand die volgens hun toch niet bestaat! Go figure

Waar haal je dat? Ik haat god echt niet hoor, zoals je zelf zegt, hij bestaat niet eens. Er is maar 1 ding dat ik echt haat aan religie. En dat is het feit dat ik in een wereld moet wonen waar je respect moet hebben voor een waanidee.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Maar wel tegen God want God is oneerlijk/streng/jaloers/bla bla bla...

Atheisten zijn echt "speciallekes". Ze haten iemand die volgens hun toch niet bestaat! Go figure

Hoe kan ik iets haten dat niet bestaat. Dat is een contractio in terminis.

[willem1940NLD]

Leven en laten leven, graag.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Waar haal je dat? Ik haat god echt niet hoor, zoals je zelf zegt, hij bestaat niet eens. Er is maar 1 ding dat ik echt haat aan religie. En dat is het feit dat ik in een wereld moet wonen waar je respect moet hebben voor een waanidee.

Ik vermoed projectie: zijn eigen gevoelens (haat) aan iemand anders toeschrijven.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Leven en laten leven, graag.

Hoe doe je dat met God?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Hoe doe je dat met God?

Denk ik nooit aan; ik bedoelde alleen Zijn supporters.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Denk ik nooit aan; ik bedoelde alleen Zijn supporters.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Maar wel tegen God want God is oneerlijk/streng/jaloers/bla bla bla...

Atheisten zijn echt "speciallekes". Ze haten iemand die volgens hun toch niet bestaat! Go figure

Oorspronkelijk geplaatst door wikipedia

Van elke honderd personen zal de ziekte zich bij gemiddeld één ontwikkelen.

bron (een heel simpele):http://nl.wikipedia.org/wiki/Schizofrenie

Geen nood, t'is een veel voorkomende ziekte.

Oorspronkelijk geplaatst door wikipedia

De gespletenheid bij schizofrenie uit zich niet, zoals vaak wordt gedacht, in een meervoudige persoonlijkheid, maar in een beeld waarbij de samenhang in het denken, tussen waarneming en gedachten en tussen emoties en gedachten in ernstige mate is afgenomen, althans voor anderen minder goed invoelbaar is.

Treffend, hé?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Inderdaad, omdat "survival of the fittest" volgens Darwin een duidelijkere uitdrukking was dan 'natural selection'.
En in de vorige reacties heb ik al duidelijk gemaakt dat ik niet degene ben die er nood aan heeft het boekje van Darwin nog eens te lezen



Je blijft me verbazen. Eerst zeg je zelf:

en dan beweer je dat Darwin het allemaal bij het juiste eind had?


Inderdaad, je blijft me verbazen. Als er nu eens iemand een moderne versie zou maken van de hypothese rekening houdend met de recente inzichten in genetica, dissipatieve systemen, populatie-dynamica, etc, dan zouden juliie niet voortdurend in spreidstand moeten staan tussen volhouden dat Darwin absoluut gelijk had en het voortdurende gerelativeer dat je dat allemaal vooral niet letterlijk moogt interpreteren, en we d'r vandaag toch wel een andere kijk op hebben enzoverder. Waarom denk je eigenlijk dat er zoiets als neo-darwinisme bestaat?

Blablablablabla (je vorige post kort samengevat).
Rond de pot draaien geeft je nog altijd niet het recht om geteste bevindingen te weerleggen. Hoe graag je dat ook zou hebben, de waarheid is de waarheid. Leer ermee leven.

PS: Wat weet jij over de inzichten in de genetica als je niet eens de basisprincipes begrijpt? En als jij beweert dat je het wel weet: verklaar; wat is het basisprincipe van de genetica, die terugslaat op de moleculaire structuur van het erfelijk materiaal?

Iemand met jouw goddelijk intellect en inzicht moet dit toch kunnen weerleggen, of toch ten minste kunnen uitleggen. Ik betwijfel dit ten zeerste. Prove me wrong.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

bron (een heel simpele):http://nl.wikipedia.org/wiki/Schizofrenie

Geen nood, t'is een veel voorkomende ziekte.



Treffend, hé?

Erg treffend, het is een extra topic waard

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Maar wel tegen God want God is oneerlijk/streng/jaloers/bla bla bla...

Atheisten zijn echt "speciallekes". Ze haten iemand die volgens hun toch niet bestaat! Go figure

Bertie, ik haat God niet. Hij bestaat niet en heeft dus niets gedaan van al wat de gelovigen hem toedichten.
Ik heb zelfs niks tegen gelovigen. Ik vind ze verbazingwekkend, in dezelfde mate als ik een vogelbekdier verbazingwekkend vind. Maar zolang ze mij met rust laten moeten ze het recht hebben hun ding te doen.

Waar ik mij wel aan erger, en waar ik wel virulent tegen ben, is wanneer gelovigen mij hun ding willen opleggen omwille van de wil van hun God.

Ze zijn schadelijk wanneer ze euthanasie willen verbieden omdat "de dood aan god toebehoort".
Ze moeten weerstaan worden wanneer ze hun creationistische onzin aan de scholen willen opdringen.
Er moet paal en perk aan hun onzin worden gemaakt wanneer ze het homohuwelijk en de homo-adoptie willen tegenhouden "omdat God Adam en Eva creëerde".

Helemaal schadelijk zijn gelovigen die vaccinaties als zondig beschouwen, of gebedsgenezers en handopleggers die hun klanten een reguliere behandeling ontzeggen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Leven en laten leven, graag.

Zolang ze ons hun ding niet opdringen. En daar zit het pijnpunt. Rond zoveel thema's willen ze ons hun regels opdringen: rond homohuwelijk, rond euthanasie en abortus, rond halla-eten op school etc etc.

Helemaal schadelijk zijn de gebedsgenezers en de handopleggers. Voor dat slag mag het zwaarste kaliber worden bovengehaald.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Zolang ze ons hun ding niet opdringen. En daar zit het pijnpunt. Rond zoveel thema's willen ze ons hun regels opdringen: rond homohuwelijk, rond euthanasie en abortus, rond halla-eten op school etc etc.

Helemaal schadelijk zijn de gebedsgenezers en de handopleggers. Voor dat slag mag het zwaarste kaliber worden bovengehaald.

En vergeet niet: waarheden verdraaien en vervalsen met leugens. En die leugens onderwijzen aan de jongsten.