Atomen bestaan uit Ruimteschepen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Waar het op neer komt is dus
"Sorry, ik kan het niet bewijzen maar alstublieft geloof mij want ik ben het beu om alleen met mijn waanvoorstelling te leven. En als je me niet gelooft ben je dom en mij aan het uitschelden!"
En dat al bijna 40 jaar.

Waar het dus op neer komt is dat je er helemaal niks van begrijpt, want echt bewijzen berust op beredeneren.

Zo kan de wetenschap ook de zogenaamde Oerknal niet laten zien en de hele evolutie van het leven heeft nog nooit iemand gezien en ook dat het heelal zoveel miljard lichtjaar groot is heeft nog nooit iemand gezien.

Dat berust allemaal op beredeneren.

Kortom: ons brave microwezentje weet helemaal niet wat wetenschap is en is niet goed geprogrammeerd.

[harriechristus]

2 - kan ik mijn atoomtheorie bewijzen?

Het onderscheid tussen theoretische bewijsvoering en het praktisch of feitelijke bewijs als taak voor de wetenschap, hoewel ook de zogenaamde feitelijke of experimentele bewijsvoering van de wetenschap vaak helemaal niet zo feitelijk is, maar veelal uit verregaande en onverantwoorde conclusies uit de feiten bestaan, zoals met name de idee van een oerknal of dat het heelal zou uitdijen, of het leven door toeval zou zijn ontstaan, of dat het onze hersens zijn die voor ons denken, en nog veel meer van zulke "feiten", die echt uit meer idee (vooroordeel) bestaan dan uit bewijsvoering.
Wat dat betreft verschilt de moderne wetenschap nog niet zoveel van het geloof der gelovigen. Dat in het ene (de wetenschap) nog steeds veel geloof zit, en in het andere (het geloof) ook heel veel redelijkheid, dat bewijst mijn atoomtheorie, die een synthese is van beiden.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

want echt bewijzen berust op beredeneren.

Alleen filosofisch bewijs.

Al het overige bewijs dient keihard en reproduceerbaar te zijn voor een ander. Dat jij dat bewijs niet kan volgen heeft alles te maken met jouw gebrek aan intelligentie.
En dat is je al duizenden keren, op honderden fora uitgelegd.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

2 - kan ik mijn atoomtheorie bewijzen?

Nee.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Alleen filosofisch bewijs.

Al het overige bewijs dient keihard en reproduceerbaar te zijn voor een ander. Dat jij dat bewijs niet kan volgen heeft alles te maken met jouw gebrek aan intelligentie.
En dat is je al duizenden keren, op honderden fora uitgelegd.

Dat jij totaal niets van mijn atoomtheorie begrijpt, die veel en veel beter in elkaar zit dan het gammele model van de wetenschap, dat heb je al vele malen bewezen.

Ja, je negeert het gewoon.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nee.

Ja, zeer goed zelfs, terwijl van de wetenschappelijke bewijsvoering niks deugt.

Al te beginnen met de lachwekkende idee dat het heelal uit een singulariteit tevoorschijn is gekomen.

Hocus pocus pilatus pas.....

Nergens is daarvoor ook maar enig bewijs te vinden dan de fantasie van de wetenschap.

En het is bovendien volkomen onlogisch.

Veel en veel beter is hier mijn atoomtheorie.

Die zogenaamde singulariteit is een inwendige oneindige reeks van steeds hogere culturen.

Dat is pas een echt goed basis die de evolutie van het heelal verklaart.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Alleen filosofisch bewijs.

Al het overige bewijs dient keihard en reproduceerbaar te zijn voor een ander.

Zoals de Oerknal al vele malen is herhaald......

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat jij totaal niets van mijn atoomtheorie begrijpt, die veel en veel beter in elkaar zit dan het gammele model van de wetenschap, dat heb je al vele malen bewezen.

En weer inhoudsloos gewauwel en geen enkel argument.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zoals de Oerknal al vele malen is herhaald......

En weer inhoudsloos gewauwel en geen enkel argument.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ja, zeer goed zelfs, terwijl van de wetenschappelijke bewijsvoering niks deugt.

En weer inhoudsloos gewauwel en geen enkel argument.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

En weer inhoudsloos gewauwel en geen enkel argument.

Weer gescheld.


Laat dan maar eens horen dat je al de argumenten van mijn atoomtheorie kent.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

En weer inhoudsloos gewauwel en geen enkel argument.

Weer gescheld.

Je kunt het heelal niet uit een Singulariteit tevoorschijn toveren, het meerdere niet uit het mindere tevoorschijn halen.

Zo kun je ook geen euro uit een cent halen, andersom wel.

Nu: dat gebeurt met mijn atoomtheorie dat de grondslag van ons heelal niet iets minder is, maar juist meer.

Heel eenvoudig, maar onmogelijk voor een wetenschapper te begrijpen, die immers helemaal niet denken kan.

Het is een geloof en helemaal geen wetenschap.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

En weer inhoudsloos gewauwel en geen enkel argument.

Zeker wel: de Oerknal is nog nooit experimenteel herhaald.

Aldus gaat je hele argument der experimentele bewijsvoering onderuit.

[Demper]

Wa zitte gij nu tegen een microwezen te zeveren?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Wa zitte gij nu tegen een microwezen te zeveren?

Zeg dat wel.....

[harriechristus]

D - PROBLEMEN.

1 - Het echte probleem is voorlopig alleen dat niemand me wil geloven en ook helemaal geen belangstelling op kan brengen voor deze idee, zelfs niet al zou het slechts een fantasie zijn, dus de mensen hebben noch enige filosofische intelligentie, noch ook enige diepere fantasie. Het is allemaal domme oppervlakkigheid wat de klok slaan en de fantasie komt niet verder dan Ufo's en science fiction, dat gaat er in als koek.

2 - Het enige reële probleem zijn de zwarte gaten: hoe moeten die ooit tot ruimteschepen worden omgebouwd?

3 - Maar voor de rest kun je bij mijn atoomtheorie zoveel problemen bedenken als je zelf maar wilt. Echte problemen zijn het volgens mij niet.

smilies: allemaal microwezentjes.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Weer gescheld.
Laat dan maar eens horen dat je al de argumenten van mijn atoomtheorie kent.

Die ken jij zelf niet eens.
Cirkelredenaties zijn zooo 1974!

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo kun je ook geen euro uit een cent halen, andersom wel.

Jij kan dus van een koper-nikkellegering (kern) en een nikkel-messinglegering (rand) verkoperd staal maken?
Dus je bent ook al met alchemie bezig.
Dan ben ik toch heel erg benieuwd naar jouw reactievergelijkingen
Welke hulpstoffen gebruik je daarbij?

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeker wel: de Oerknal is nog nooit experimenteel herhaald.

Aldus gaat je hele argument der experimentele bewijsvoering onderuit.

Helaas Harrie, jij bent te dom om die bewijzen te kennen.

Maar lees eens dat boek van Krauss. 't Is wel even doorbijten voor je. 't Is in het, zo door jouw gehate, Engels geschreven



En er zijn nog honderden andere boeken die je zou kunnen lezen in plaats van oude stoffige boekjes waar je, volledig uit de context, uit citeert zodat je weer ruzie krijgt met Rizzz en anderen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Jij kan dus van een koper-nikkellegering (kern) en een nikkel-messinglegering (rand) verkoperd staal maken?
Dus je bent ook al met alchemie bezig.
Dan ben ik toch heel erg benieuwd naar jouw reactievergelijkingen
Welke hulpstoffen gebruik je daarbij?

Het gaat hier om de waarde van een euro en een cent, niet om het metaal.

Zelfs dat begrijp je niet eens.

En zo is het onmogelijk uit een singulariteit een heel heelal met atomen en leven en al tevoorschijn te halen.

Dat wordt door de wetenschap ook helemaal niet verklaard.

Het is kinderlijke hocus pocus.