1054: de paus van Rome en de patriarch van Constantinopel excommuniceren elkaar

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk schreef u dat niet. U ziet ook wel in dat ik in het schrijven iets vergeten ben.

Dus, probeer maar eens te antwoorden op de vragen.

Zoals ik al eerder schreef: die zin is meer dan duidelijk. Dat volstaat.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet die van het volk waartoe u behoort. Of staat islam voor individualisme?

Ik spreek altijd in eigen naam.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Zoals ik al eerder schreef: die zin is meer dan duidelijk. Dat volstaat.

Kortom, u bent dus tegen uw eigen geloofsgenoten die de islamitische voorschriften streng en volkomen toepassen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u bent dus tegen uw eigen geloofsgenoten die de islamitische voorschriften streng en volkomen toepassen.

Het is een Macedoniër, van het soort dat zich ooit bekeerde om hogerop te raken in de Ottomaanse hiërarchie.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u bent dus tegen uw eigen geloofsgenoten die de islamitische voorschriften streng en volkomen toepassen.

Dat maakt u ervan. Er is weinig waar ik tegen ben.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het is een Macedoniër, van het soort dat zich ooit bekeerde om hogerop te raken in de Ottomaanse hiërarchie.

Dat is normaal. Denk je dat de kerstening van Europa iets anders was?

[Marnik]

nr.10, ik snap niet goed wat er grappig is aan niet gelovig zijn. Wie ook maar een halve werkende hersencel heeft en enige notities van geschiedenis, zal inzien dat godsienst de grootse onwaarheid is ooit in de mensheid. Iets dat ooit begon als voorouderverering ("hun daden kunnen toch niet nutteloos geweest zijn nu ze een hoopje rottend vlees geworden zijn"), evolueerde naar abstractere vormen en diende als bindmiddel voor de samenleving. In élke cultuur waar er een intellectuele elite was/is, had die elite tijd om zich met denken bezig te houden en naarde weredl te kijken: je hoort mij al komen: Thales van Milete en de andere natuurfilosofen. Enzoverder. De grote denkers van Hellas en Rome waren duidelijk uiterst sceptisch over goden en religie tot atheïstish. Alleen werd het nogal omfloerst gezegd om geen veroordeling van godslastering aan hun been te hebben. Een voorbeeld is de atoomtheorie van Democritus waar er absoluut geen goddelijk wezen nodig was om het 'sluitend' te maken, maar er niettemin toch maar ingevoegd werd uit veiligheidsoverwegingen.
Als je alle godsdiensten naast elkaar legt, zie je dat het gewoonweg variaties zijn van elkaar, dat elke godsdienst dé waarheid verkondigt en tenslotte kan je niet anders dan concluderen dat het allemaal even grote onzin heeft. Onderhoudend om te lezen, kan interessante levenslessen bevatten, maar niet te min met hetzelfde waarheidsgehalte als een sprookje of mythe.

Los daarvan begrijp ik niet waarom u mij uitlacht, ik vond u tot nog toe intelligent overkomen en wilde op een intelligente manier converseren, ongeacht van respectieve levensovertuigingen (die doen hier trouwens niet eens ter zake). Een antwoord was meer dan voldoende geweest.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Dat maakt u ervan. Er is weinig waar ik tegen ben.

Neen, u doet weinig. U gaat immers niet in op vragen. U laat alles vaag. Dan moet u erna niet afkomen met "dat maakt u ervan".

[AnarchoChristophe]

Marnik,

Uw idee betreft religie is even kinderachtig als de houding van Nr.10 t.o.v. atheïsme.

Ik zou jullie aanraden dat soort zever voor de comment-secties van YouTube, die worden al genoeg vervuild door fundamentalistisch religieuzen en militant-atheïsten die elkaar flamen op elke video die in de verste verte iets met religie of gebrek daaraan te maken heeft.

Groetjes, natuurwetenschapper en bekeerling (dus als ik uw redenering mag doortrekken: slechte wetenschapper).

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Groetjes, natuurwetenschapper en bekeerling (dus als ik uw redenering mag doortrekken: slechte wetenschapper).

Nu kan je best een goed natuurwetenschapper zijn, maar over godsdienst-wetenschappen moet je weinig of niks weten, gezien je jezelf bekeerling noemt.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u doet weinig. U gaat immers niet in op vragen. U laat alles vaag. Dan moet u erna niet afkomen met "dat maakt u ervan".

Ik moet niets. Het is jouw probleem dat mijn antwoorden je niet zinnen. Dat ene antwoord dekt mijn lading. Jij, daarentegen probeert mij te laten antwoorden op vragen die mij in een bepaald kamp duwen. Dat zijn nutteloze stellingen die ik helemaal niet wil innemen en mijn lading vervuilen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nu kan je best een goed natuurwetenschapper zijn, maar over godsdienst-wetenschappen moet je weinig of niks weten, gezien je jezelf bekeerling noemt.

Godsdienst heeft gewoon niet met wetenschap te maken volgens mij.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Godsdienst heeft gewoon niet met wetenschap te maken volgens mij.

Ik heb het niet over godsdienst maar over godsdienstwetenschappen, waar archeologie, geschiedenis en numismatiek onder vallen. Wetenschappelijk genoeg zou ik zeggen. Ik heb het dus niet over het al dan niet bestaan van een of meerdere goden, gezien wetenschap zich daar niet mee inlaat, net zo min als met het bestaan van eenhoorns of kabouters. Wel het ontstaan en relaties tussen deze mythes. Geneeskundigen, geologen of scheikundigen, om er enkele te noemen, houden zich daar ook zo niet mee bezig, net zo min als natuurkundigen. Dat je natuurkundige zou zijn is daarom geen referentie als zou dit jouw geloof onderbouwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Ik moet niets. Het is jouw probleem dat mijn antwoorden je niet zinnen. Dat ene antwoord dekt mijn lading. Jij, daarentegen probeert mij te laten antwoorden op vragen die mij in een bepaald kamp duwen. Dat zijn nutteloze stellingen die ik helemaal niet wil innemen en mijn lading vervuilen.

Natuurlijk "moet" u niets. Als u evenwel niet in discussie wil treden, moet u wat mij betreft later niet komen klagen dat men u niet goed begrijpt. U hebt hier gelegenheid en plaats uw standpunten goed toe te lichten.

Tot op heden hebt u bijvoorbeeld niet willen ingaan op uw rigide naleven van religieuze regels. Ik stelde open vragen. U wenste geen antwoord te geven. Zo eenvoudig is het.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Marnik,

Uw idee betreft religie is even kinderachtig als de houding van Nr.10 t.o.v. atheïsme.

Ik zou jullie aanraden dat soort zever voor de comment-secties van YouTube, die worden al genoeg vervuild door fundamentalistisch religieuzen en militant-atheïsten die elkaar flamen op elke video die in de verste verte iets met religie of gebrek daaraan te maken heeft.

Groetjes, natuurwetenschapper en bekeerling (dus als ik uw redenering mag doortrekken: slechte wetenschapper).

Bekeerling?

Ahja?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Godsdienst heeft gewoon niet met wetenschap te maken volgens mij.

Naja, dat ze niets met elkaar te maken hebben is wat te zwart/wit. Wel is het een feit dat die twee helemaal niet met elkaar in conflict zijn.

Al wil de westerse media wel eens zeggen van wel.

Veel van de grootste wetenschappers aller tijden zagen dan ook geen conflict tussen de wetenschap en hun geloof in God. Denk in dit verband alleen al aan Kepler, Leibniz, Newton, Faraday, Maxwell, Mendel, Planck en Heisenberg. De lijst van gelovige wetenschappers is lang, heel lang.

Nu zou tegengeworpen kunnen worden dat geloof en wetenschap alsnog met elkaar in conflict zijn omdat het irrationeel is om uitspraken over de aard van de werkelijkheid te geloven die niet door wetenschappelijk onderzoek bevestigd zijn. Alleen dat noemt men ook wel sciëntisme. Het punt is alleen dat sciëntisme geen resultaat is van wetenschappelijk onderzoek. Wie dus sciëntisme aanneemt, heeft een goede reden om sciëntisme direct weer te verwerpen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Naja, dat ze niets met elkaar te maken hebben is wat te zwart/wit. Wel is het een feit dat die twee helemaal niet met elkaar in conflict zijn.

Al wil de westerse media wel eens zeggen van wel.

Veel van de grootste wetenschappers aller tijden zagen dan ook geen conflict tussen de wetenschap en hun geloof in God. Denk in dit verband alleen al aan Kepler, Leibniz, Newton, Faraday, Maxwell, Mendel, Planck en Heisenberg. De lijst van gelovige wetenschappers is lang, heel lang.

Inderdaad.
De meeste wetenschappers (en ik ken er veel) hebben weinig interesse in geloof of geen sterke mening over God, althans niet één die ze actief promoten. Als je er toch achter vraagt zijn er ongeveer evenveel deïsten als atheïsten (al dan niet agnostisch) en zijn theïsten inderdaad in de minderheid. Dat neemt niet weg dat ik met mijn vrienden perfect normaal en respectvol over geloven/al-dan-niet-geloven en ethiek kan praten.

Het probleem is dat mensen zoals Marnik, die IRL niet in aanraking komen met wetenschappers, het beeld van mediageile idioten als Sam Harris en Richard Dawkins voor zich hebben, en extrapoleren dat de meeste wetenschappers atheïsten tot anti-theïsten zijn, die bij de minste vermelding van God of geloof op de kast springen, op hun borst beginnen slaan en met wetenschappelijke 'kennis' beginnen te gooien. Dat is dus gewoonweg niet zo.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nu zou tegengeworpen kunnen worden dat geloof en wetenschap alsnog met elkaar in conflict zijn omdat het irrationeel is om uitspraken over de aard van de werkelijkheid te geloven die niet door wetenschappelijk onderzoek bevestigd zijn. Alleen dat noemt men ook wel sciëntisme. Het punt is alleen dat sciëntisme geen resultaat is van wetenschappelijk onderzoek. Wie dus sciëntisme aanneemt, heeft een goede reden om sciëntisme direct weer te verwerpen.

Dat is misschien een probleem voor schrift-fundamentalisten, maar niet voor mij.
En de (boven)werkelijkheden betreft religie en God, dat zijn er voor mij die boven wetenschappelijk onderzoek staan. Dat bedoel ik met wetenschap en religie staan los van elkaar.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Bekeerling?

Ahja?

Ja.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Inderdaad.
De meeste wetenschappers (en ik ken er veel) hebben weinig interesse in geloof of geen sterke mening over God, althans niet één die ze actief promoten. Als je er toch achter vraagt zijn er ongeveer evenveel deïsten als atheïsten (al dan niet agnostisch) en zijn theïsten inderdaad in de minderheid. Dat neemt niet weg dat ik met mijn vrienden perfect normaal en respectvol over geloven/al-dan-niet-geloven en ethiek kan praten.

Het probleem is dat mensen zoals Marnik, die IRL niet in aanraking komen met wetenschappers, het beeld van mediageile idioten als Sam Harris en Richard Dawkins voor zich hebben, en extrapoleren dat de meeste wetenschappers atheïsten tot anti-theïsten zijn, die bij de minste vermelding van God of geloof op de kast springen, op hun borst beginnen slaan en met wetenschappelijke 'kennis' beginnen te gooien. Dat is dus gewoonweg niet zo.



Dat is misschien een probleem voor schrift-fundamentalisten, maar niet voor mij.
En de (boven)werkelijkheden betreft religie en God, dat zijn er voor mij die boven wetenschappelijk onderzoek staan. Dat bedoel ik met wetenschap en religie staan los van elkaar.

Ik durf eigenlijk zelfs wel verder te gaan. Naar mijn mening is er zelfs een harmonie tussen wetenschap en geloof.

Zo zijn veel rationele argumenten voor het bestaan van een persoonlijke schepper deels gebaseerd op premissen die juist ontleend zijn aan wetenschap. Denk bijvoorbeeld aan het bestaan van universele en stabiele natuurwetten, het inzicht dat de kosmos een absoluut begin heeft gehad, de elegantie van wiskunde enz.

Ook maken veel Godsargumenten gebruik van modale logica en formele merelogie.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ja.

Vertel eens.