Geschorst door RVA & de vuile truken die ze daarbij hanteren

[kamiel spieces]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Bij niet verschijnen op een vierde oproep van de VDAB moeten zij een tweede schrijven tot de werkloze richten, dit schrijven moet aangetekend zijn om rechtsgeldig te zijn.

Ik dacht als je 3x op rij niet ingaat op een uitnodiging van de VDAB, dat ze dan een aangetekend schrijven sturen.

Maar je kunt gelijk hebben want ben niet zeker.

Ze kennen de spelregels immers heel goed bij de VDAB en RVA.

Wees maar zeker,

Dat is trouwens dagelijkse kost voor hun!

[Walter X]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als werkloze ben je verplicht om je eigen te informeren over jerechten en plichten, dit is niet de taak van de RVA of VDAB.

Daarbij moet jij een aangetekend schrijven NOOIT ontvangen hebben om rechtsgeldig te zijn. Het bewijs dat het is verstuurd is voldoende en de inhoud valt onder het briefgeheim.
Een voorzitter van de arbeidsrechtbank kan en mag dit briefgeheim NOOIT schenden en/of opheffen, daar hij geen rechter is.

Ik hoop dat je nu eindelijk begint door te hebben, dat je een spel hebt geöpend dat je NOOIT kan winnen.
Tegen het RIZIV maakte je veel kans, tegen de RVA verlies je.
Dit gewoon omdat er niemand het briefgeheim en het medische geheim mag inkijken bij een proces tegen de RVA. Je 33% verdienvermogenverlies staat trouwens niet ter discussie, maar je niet naleven van de spelregels.

Trouwens je bent tegen de RVA bezig en die heeft bewijzen dat de VDAB je aangetekende schrijvens heeft gestuurt en 4maal heeft opgeroepen, oproepingen die je weigerde op te volgen.
1 maal per jaar persoonlijk gaan zeggen dat je niet met een voertuig mag rijden wegens medicatie tegen de pijn was voldoende geweest om al je rechten te behouden.
De voorzitter kan jou dus evengoed werkonwillig vinden als de mensen van de RVA en de schorsing zelfs verlengen, omdat je een tergend en beledigend proces hebt opgestart.
De taak van de RVA en VDAB is immers zorgen dat er zo zeinig mogelijk werkloosheidsuitkeringsgerechtigden zijn, een taak die ze in jou geval goed hebben volbracht.

Dus 2-0 voor de RVA.

menen beste,

jij kent totaal de theorie van het gewoonterecht niet. Maar ik heb geen zin om je die uit te leggen.

U kraamt hier klinkklare onzin uit. Ongelooflijk.

jantje: Daarbij moet jij een aangetekend schrijven NOOIT ontvangen hebben om rechtsgeldig te zijn. Het bewijs dat het is verstuurd is voldoende en de inhoud valt onder het briefgeheim.

*knip*

Gelieve niet persoonlijk te worden.

[DarkSoul]

3 dagen na verzending van de brief...

Een lachertje, de post haalt die snelheid nooit...

Belgie is een véél te groot en uitgestrekt land om post zo snel ter plaatse te brengen, zéker na de posthervormingen (= minder personeel+ meer werk...)

ps, sarcastisch bedoelde post hé

[Walter X]

Ombudsdienst:
Naar wij vernomen hebben, blijkt het de afspraak te zijn dat langdurig werkzoekenden moeten ingaan op de eerste uitnodiging van VDAB. Het is pas daarna, bij het voorleggen van een attest waaruit minstens 33 % arbeidsongeschiktheid blijkt, dat begeleiding kan geweigerd worden. Concreet betekent dit dat u op de uitnodiging van VDAB had moeten ingaan om vervolgens door te geven dat u wegens minstens 33 % blijvende arbeidsongeschiktheid de cursus niet kan/zal aanvatten. De ombudsdienst wil u meegeven dat deze manier van werken weinig consistent is en dus tot misvattingen kan leiden.

Vonnis in een gelijkaardige zaak:
Eiser ontving een antwoord op x/x/x met de volgende mededeling: hij had op de uitnodiging moeten ingaan en vervolgens moeten doorgeven dat hij minstens 33% blijvend arbeidsongeschikt was en de cursus dus niet kon aanvatten. Er werd verder meegegeven dat deze manier van werken weinig consistent was en tot misvattingen kon leiden.

De rechtbank is van oordeel dat, gezien de houding die vanaf 2004 tot en met februari 2007 (zie stukken eiser) zowel door de RVA als de VDAB werd aangenomen nadat eiser door de aangestelde geneesheer van de RVA in oktober 2004 als zijnde minstens 33% blijvend arbeidsongeschikt werd erkend, dient aangenomen te worden dat eiser zijn afwezigheid opnieuw voldoende heeft gerechtvaardigd.

Dit houdt echter niet in dat eiser ook nog in de toekomst zijn afwezigheid op dezelfde wijze kan rechtvaardigen. Thans is eiser immers zeer goed op de hoogte van de verplichtingen die hij dient na te komen.

[Walter X]

jantje, op juridisch vlak hoef ik van jou geen les te krijgen. mijn boekenkast puilt uit van juridische vakliteratuur.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Walter X

menen beste,

jij kent totaal de theorie van het gewoonterecht niet. Maar ik heb geen zin om je die uit te leggen.

U kraamt hier klinkklare onzin uit. Ongelooflijk.


Heeeeey, prutser, zijd gij achterlijk of wat? Wat lig je hier nu weer te lullen. Ik weet wat je bedoeld. Maar dat heeft hier geen betrekking op, idioot. Jongen, toch, laat maar zitten. het heeft toch geen zin.

Beleefdheid is slechts een kwestie van discipline, wie die zichzelf niet kan opleggen, krijgt ze opgelegd door hogere instanties.
Net zoals zich aan regels en wetten houden.
Je kan nu natuurlijk ook inroepen dat niemand je persoonlijk heeft vertelt dat je mensen niet mag beledigen op het forum, er zijn er immers andere die dat ook doen.

[Walter X]

*knip*

Gelieve niet persoonlijk te worden.

Ombudsdienst:
Naar wij vernomen hebben, blijkt het de afspraak te zijn dat langdurig werkzoekenden moeten ingaan op de eerste uitnodiging van VDAB. Het is pas daarna, bij het voorleggen van een attest waaruit minstens 33 % arbeidsongeschiktheid blijkt, dat begeleiding kan geweigerd worden. Concreet betekent dit dat u op de uitnodiging van VDAB had moeten ingaan om vervolgens door te geven dat u wegens minstens 33 % blijvende arbeidsongeschiktheid de cursus niet kan/zal aanvatten. De ombudsdienst wil u meegeven dat deze manier van werken weinig consistent is en dus tot misvattingen kan leiden.

Vonnis in een gelijkaardige zaak:
Eiser ontving een antwoord op x/x/x met de volgende mededeling: hij had op de uitnodiging moeten ingaan en vervolgens moeten doorgeven dat hij minstens 33% blijvend arbeidsongeschikt was en de cursus dus niet kon aanvatten. Er werd verder meegegeven dat deze manier van werken weinig consistent was en tot misvattingen kon leiden.

De rechtbank is van oordeel dat, gezien de houding die vanaf 2004 tot en met februari 2007 (zie stukken eiser) zowel door de RVA als de VDAB werd aangenomen nadat eiser door de aangestelde geneesheer van de RVA in oktober 2004 als zijnde minstens 33% blijvend arbeidsongeschikt werd erkend, dient aangenomen te worden dat eiser zijn afwezigheid opnieuw voldoende heeft gerechtvaardigd.

Dit houdt echter niet in dat eiser ook nog in de toekomst zijn afwezigheid op dezelfde wijze kan rechtvaardigen. Thans is eiser immers zeer goed op de hoogte van de verplichtingen die hij dient na te komen.
________________________________________

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Als u een uitnodiging krijgt van de VDAB om op gesprek te komen, dan gebeurt dit niet naar mijn weten met een aangetekend schrijven, maar gewoon per brief.

En wie niet komt krijgt een aangetekende.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En wie niet komt krijgt een aangetekende.

Ben vroeger eens een jaar werkloos geweest en ben toen ook 2x opgeroepen tijdens dat jaar en ben altijd ingegaan op de uitnodiging, weet dus niet of je een aangetekende brief krijgt als je niet opdaagt, maar zoals je zegt dus wel.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Ik dacht als je 3x op rij niet ingaat op een uitnodiging van de VDAB, dat ze dan een aangetekend schrijven sturen.

Maar je kunt gelijk hebben want ben niet zeker.



Wees maar zeker,

Dat is trouwens dagelijkse kost voor hun!

Het is weldegelijk na de vierde oproeping hoor, want dat is pas de oproeping waarna zij sanctie kunnen nemen.


En dat dit dagelijkse kost is voor hen, moet je mij niet vertellen.

1 van mijn schoonbroers is hoofdinspecteur bij de RVA.

Ik weet van hem dan ook dat zaken zoals die van Walter X slechts 1 op 100worden verloren door de RVA.
Gewoon omdat ze nu eenmaal de wetten beter kennen en kunnen interpreteren dan zij die er niet dagelijks mee bezig zijn.
En omdat hun advocaten de voorzitters beter kennen dan die van de tegenpartijen. Zij weten dus wat ze moeten zeggen en doen bij welke voorzitter.

En ik weet dat Walter X tegen de muren opkruipt als je hem waarschuwd dat hij veel kans loopt terug in het zand te moeten bijten, hij heeft immers reeds een lange gerechtelijke uitputtingslag verloren tegen het riziv.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Walter X

Ombudsdienst:
Naar wij vernomen hebben, blijkt het de afspraak te zijn dat langdurig werkzoekenden moeten ingaan op de eerste uitnodiging van VDAB. Het is pas daarna, bij het voorleggen van een attest waaruit minstens 33 % arbeidsongeschiktheid blijkt, dat begeleiding kan geweigerd worden. Concreet betekent dit dat u op de uitnodiging van VDAB had moeten ingaan om vervolgens door te geven dat u wegens minstens 33 % blijvende arbeidsongeschiktheid de cursus niet kan/zal aanvatten. De ombudsdienst wil u meegeven dat deze manier van werken weinig consistent is en dus tot misvattingen kan leiden.

Vonnis in een gelijkaardige zaak:
Eiser ontving een antwoord op x/x/x met de volgende mededeling: hij had op de uitnodiging moeten ingaan en vervolgens moeten doorgeven dat hij minstens 33% blijvend arbeidsongeschikt was en de cursus dus niet kon aanvatten. Er werd verder meegegeven dat deze manier van werken weinig consistent was en tot misvattingen kon leiden.

De rechtbank is van oordeel dat, gezien de houding die vanaf 2004 tot en met februari 2007 (zie stukken eiser) zowel door de RVA als de VDAB werd aangenomen nadat eiser door de aangestelde geneesheer van de RVA in oktober 2004 als zijnde minstens 33% blijvend arbeidsongeschikt werd erkend, dient aangenomen te worden dat eiser zijn afwezigheid opnieuw voldoende heeft gerechtvaardigd.

Dit houdt echter niet in dat eiser ook nog in de toekomst zijn afwezigheid op dezelfde wijze kan rechtvaardigen. Thans is eiser immers zeer goed op de hoogte van de verplichtingen die hij dient na te komen.
________________________________________

Niet enkel Arkan heeft ervaring met de arbeidsrechtbanken hoor.

Beleefd blijven vraagt echt geen inspanningen hoor.

[kamiel spieces]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is weldegelijk na de vierde oproeping hoor, want dat is pas de oproeping waarna zij sanctie kunnen nemen.


En dat dit dagelijkse kost is voor hen, moet je mij niet vertellen.

1 van mijn schoonbroers is hoofdinspecteur bij de RVA.

Ik weet van hem dan ook dat zaken zoals die van Walter X slechts 1 op 100worden verloren door de RVA.
Gewoon omdat ze nu eenmaal de wetten beter kennen en kunnen interpreteren dan zij die er niet dagelijks mee bezig zijn.
En omdat hun advocaten de voorzitters beter kennen dan die van de tegenpartijen. Zij weten dus wat ze moeten zeggen en doen bij welke voorzitter.

Het is vechten tegen windmolens!

Ik zou er eerlijk gezegd niet de fut voor hebben om te gaan procederen tegen een instantie zoals de RVA, die dag in dag uit, met niets anders bezig zijn.

En ik weet dat Walter X tegen de muren opkruipt als je hem waarschuwd dat hij veel kans loopt terug in het zand te moeten bijten, hij heeft immers reeds een lange gerechtelijke uitputtingslag verloren tegen het riziv.

Dus op het laatste van de rit gezien, had hij dan gewoon even op die uitnodiging ingegaan, dan was het zover waarschijnlijk nooit moeten komen.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Tweede belediging

Nog ééntje en een aangetekend schrijven!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Het is vechten tegen windmolens!

Ik zou er eerlijk gezegd niet de fut voor hebben om te gaan procederen tegen een instantie zoals de RVA, die dag in dag uit, met niets anders bezig zijn.



Dus op het laatste van de rit gezien, had hij dan gewoon even op die uitnodiging ingegaan dan was hij nu nog in orde geweest met alles waarschijnlijk.

Ja, maar ik begrijp wel dat hij dacht in orde te zijn.
Veel mensen met een C47statuut denken dat ze een oproep niet moeten beantwoorden met persoonlijke verschijning, maar dat een briefje voldoende is als antwoord.
Het word zo ook voorgestelt door de vakbonden bij aanvraag van een C47 statuut.

Ik begrijp zijn frustratie dus best, maar spijtig voor hem, is het zijn grondwettelijke plicht om de wetgevingen te kennen en na te leven.
En als hij een voorzitter treft die beter thuis is in het grondwettelijke recht dan in menselijkheid en dat zijn er vele, dan krijgt hij dus terug het deksel op zijn neus, ondanks al zijn beledigingen aan mijn adres.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Nog ééntje en een aangetekend schrijven!

Driehoekje naar de mods ja.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja, maar ik begrijp wel dat hij dacht in orde te zijn.
Veel mensen met een C47statuut denken dat ze een oproep niet moeten beantwoorden met persoonlijke verschijning, maar dat een briefje voldoende is als antwoord.
Het word zo ook voorgestelt door de vakbonden bij aanvraag van een C47 statuut.

Ik begrijp zijn frustratie dus best, maar spijtig voor hem, is het zijn grondwettelijke plicht om de wetgevingen te kennen en na te leven.
En als hij een voorzitter treft die beter thuis is in het grondwettelijke recht dan in menselijkheid en dat zijn er vele, dan krijgt hij dus terug het deksel op zijn neus, ondanks al zijn beledigingen aan mijn adres.

Ik begrijp zijn frustratie ook en ook het feit dat die dacht in orde te zijn etc...

Nochtans vind ik persoonlijk tot zover ik kan volgen, dat u hem wel al heel veel uitleg hebt gegeven in verband met zijn situatie.

Ik versta dus eigenlijk niet goed, waarom hij u niet dankbaar is voor al die info die u hier al heeft gepost omtrent zijn situatie.

Misschien wel omdat hij ergens goed genoeg beseft dat u gelijk heeft.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Ik begrijp zijn frustratie ook en ook het feit dat die dacht in orde te zijn etc...

Nochtans vind ik persoonlijk tot zover ik kan volgen, dat u hem wel al heel veel uitleg hebt gegeven in verband met zijn situatie.

Ik versta dus eigenlijk niet goed, waarom hij u niet dankbaar is voor al die info die u hier al heeft gepost omtrent zijn situatie.

Misschien wel omdat hij ergens goed genoeg beseft dat u gelijk heeft.

Nee, omdat hij hoopt om toch te winnen.

Weet namelijk van hem zelf dat hij in grote problemen zit.

Oorspronkelijk geplaatst door Walter X

Als de RVA mijn uitkering zal schorsen, dan heb ik niet alleen gezondheidsproblemen, maar ook nog eens financiële problemen erbij. Of ik dan nog wel wil door gaan met mijn leven, weet ik niet.

http://www.juridischforum.be/forum/v...r=asc&start=60

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, omdat hij hoopt om toch te winnen.

Weet namelijk van hem zelf dat hij in grote problemen zit.

http://www.juridischforum.be/forum/v...r=asc&start=60

Oesje, nu wordt het pas duidelijk!

[PeterC]

Het enige verschil met een werkloze zonder C47 en een werkloze met 33% arbeidsongeschiktheid is dat deze laatste niet meer wordt opgeroepen door de RVA inzake het zoekgedrag. De persoon moet wel steeds beschikbaar blijven voor de arbeidsmarkt.

Indien dus iemand met een C47 een oproepingsbrief krijgt van de VDAB, dan moet hij uiteraard ingaan op deze brief en zich melden bij de VDAB.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Walter X
Als de RVA mijn uitkering zal schorsen, dan heb ik niet alleen gezondheidsproblemen, maar ook nog eens financiële problemen erbij. Of ik dan nog wel wil door gaan met mijn leven, weet ik niet.

Laten we hopen dat hij dit niet meent!