stop communautair gestook!

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Dan speel ik toch graag even advocaat van de duivel: als je wil onderhandelen over 8 punten en je komt met een argumentatie van 2 zinnen groot, dan kan je wat mij betreft terug naar huis.
Graag wat meer details. 't Is een kans voor een zinvolle discussie met eens wat anders dan slogans roepen...

Nyquist noemde voorbeelden. Als argument om aan te tonen dat de Vlaamse voorstellen een praktisch nut voor de burger dienen. Dit ook in tegenstelling tot het machtsspelletje van de Walen.

Veel argumenten heb ik van LcGrs nog niet gezien.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bedankt voor de info.
Waar werd deze lijst gepubliceerd? Is ze volledig?
Ik dacht dat Vlaanderen ook nog eisen had in verband met gezondheidszorg.

Dit is gebaseerd op de gelekte notas in Le Soir en de reactie van de Franstaligen erop, dat heeft toen in een aantal kranten gestaan. Naar ik mij herinner was er toen al niet veel sprake meer van eisen rond de gezondheidszorg, behalve wat vertegenwoordiging van de regios in sommige organen. Heel wat anders dan de Vlaamse Resoluties, die dit beleid volledig bij Vlaanderen wou.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Deze maatregelen laten toe een economisch en sociaal beleid af te stemmen op de specifieke noden van de regios, aangezien deze noden verschillend zijn.

Vlaanderen kan bijvoorbeeld haar budgettaire overschotten gebruiken voor het verhogen van het kindergeld, Wallonie kan haar economie activeren door het verlagen van de vennootschapsbelasting of matigere looneisen (cfr. Ierland). Globaal zou het ook moeten zorgen voor responsabilisering en incentivering, en een gedeeltelijke ontmijning van het pijnlijke immobilisme van de laatste jaren.

Ik vertel toch niets nieuws?

Ik begrijp nog altijd niet waarom Vlaamse kinderen meer geld zouden moeten krijgen. Als Vlaanderen budgettaire overschotten heeft, spaart ze dit beter voor de pensioenen. Of kan ze dit investeren in duurzame energie, want daar lopen we ver achter.
Wallonië kan haar vennootschapsbelasting niet verlagen, daar hebben ze het geld niet voor. Vlaanderen wil dit wel doen (ik vertel toch niets nieuws). Zal Vlaanderen dan nog altijd budgettaire overschotten hebben? Wie zal de verlaging van de vennootschapsbelasting mogen betalen?
Wallonië zal waarschijnlijk de lonen nog meer moeten verlagen, en afbreuk moeten doen aan hun CAO's, en dan mag Vlaanderen volgen. Deze regionalisering is ideaal om de macht en de rechten van de werknemer te breken, ten voordele van het patronaat.
Om de economie aan te zwengelen in bepaalde regio's moet er niets geplitst of geregionaliseerd worden.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Dan speel ik toch graag even advocaat van de duivel: als je wil onderhandelen over 8 punten en je komt met een argumentatie van 2 zinnen groot, dan kan je wat mij betreft terug naar huis.
Graag wat meer details. 't Is een kans voor een zinvolle discussie met eens wat anders dan slogans roepen...

Tja, het was niet echt mijn bedoeling om een exhaustief betoog af te steken, noch om het beleid van alle betrokken kabinetten voor de volgende vier jaar op te stellen. Waar wil je het in het bijzonder over hebben?

Wat is jouw tegenargument trouwens, dat het beter is om alles te laten zoals het nu is?

[LcGrs]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Nyquist noemde voorbeelden. Als argument om aan te tonen dat de Vlaamse voorstellen een praktisch nut voor de burger dienen. Dit ook in tegenstelling tot het machtsspelletje van de Walen.

Veel argumenten heb ik van LcGrs nog niet gezien.

Jullie zijn vragende partij voor een extra staatshervorming, ik niet. 't Is dus aan jullie om met argumenten af te komen.
Ik geef gerust toe dat ik niet de best geïnformeerde ben als het over de staatshervormingen gaat. 'k Lig daar dan ook niet van wakker. Een mens heeft wel andere problemen...

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Ah, in jouw beleving stop je een Vlaming en een Waal in 1 land en dan heb je 2 gemiddelde belgen?

... en een Duitstalige, een Brusselaar, ...
Een staatshervorming heeft toch gevolgen voor alle Belgen?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik begrijp nog altijd niet waarom Vlaamse kinderen meer geld zouden moeten krijgen. Als Vlaanderen budgettaire overschotten heeft, spaart ze dit beter voor de pensioenen. Of kan ze dit investeren in duurzame energie, want daar lopen we ver achter.

Ze moeten niet meer geld krijgen, maar waarom mogen ze het niet? Vlaanderen kan het betalen, en het federaal niveau niet. Bij een overheveling kunnen wij dit alvast invoeren. Wat kan er daar in 's hemelsnaam op tegen zijn, langs Franstalige kant krijgt men toch geen cent minder?

Btw: Vlaanderen mag niet sparen voor de pensioenen. Dat is een federale bevoegdheid, en blijkbaar is het onsolidair en fascistisch om aan de sociale zekerheid te raken.

Wallonië kan haar vennootschapsbelasting niet verlagen, daar hebben ze het geld niet voor. Vlaanderen wil dit wel doen (ik vertel toch niets nieuws).

Dit is niet alleen nieuws, dit is helemaal niet waar. Integendeel, Wallonie kan -als het de bestaande, ondoeltreffende subsidies omzet- haar vennootschapsbelasting met 5,8% verlagen, Vlaanderen slechts met 2%. Zie artikel in De Tijd en anderen.

Wallonië zal waarschijnlijk de lonen nog meer moeten verlagen, en afbreuk moeten doen aan hun CAO's, en dan mag Vlaanderen volgen. Deze regionalisering is ideaal om de macht en de rechten van de werknemer te breken, ten voordele van het patronaat.

Tja. In Wallonie is de scholingsgraad en de productiviteit lager (schiet mij niet af, dat is nu eenmaal zo), maar zit men vast aan dezelfde voorwaarden als in Vlaanderen. Ik vrees dat dat een goed recept voor hoge werkloosheid is. Als ik een Waalse syndicalist was, ik zou verdorie zelf de splitsing eisen.

Om de economie aan te zwengelen in bepaalde regio's moet er niets geplitst of geregionaliseerd worden.

U moet minister worden, men zit op u te wachten in Wallonie.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Jullie zijn vragende partij voor een extra staatshervorming, ik niet. 't Is dus aan jullie om met argumenten af te komen.

Eén, je maakt de fout om ervan uit te gaan dat het behoud van de status quo een neutraal standpunt is, dat is niet zo.

Twee, ik lees in de media dat alle partijen van beide gemeenschappen nu overtuigd zijn van de noodzaak voor een grondige staatshervorming. Jij bent het hier niet mee eens, blijkbaar. Daar mag je wel degelijk argumenten voor aandragen, hoor.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Jullie zijn vragende partij voor een extra staatshervorming, ik niet. 't Is dus aan jullie om met argumenten af te komen.
Ik geef gerust toe dat ik niet de best geïnformeerde ben als het over de staatshervormingen gaat. 'k Lig daar dan ook niet van wakker. Een mens heeft wel andere problemen...


... en een Duitstalige, een Brusselaar, ...
Een staatshervorming heeft toch gevolgen voor alle Belgen?

De gemiddelde Belg bestaat niet. Veel minder nog dan dat er een gemiddelde Hollander bestaat.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

1 Ze moeten niet meer geld krijgen, maar waarom mogen ze het niet? Vlaanderen kan het betalen, en het federaal niveau niet. Bij een overheveling kunnen wij dit alvast invoeren. Wat kan er daar in 's hemelsnaam op tegen zijn, langs Franstalige kant krijgt men toch geen cent minder?

2 Btw: Vlaanderen mag niet sparen voor de pensioenen. Dat is een federale bevoegdheid, en blijkbaar is het onsolidair en fascistisch om aan de sociale zekerheid te raken.


3 Dit is niet alleen nieuws, dit is helemaal niet waar. Integendeel, Wallonie kan -als het de bestaande, ondoeltreffende subsidies omzet- haar vennootschapsbelasting met 5,8% verlagen, Vlaanderen slechts met 2%. Zie artikel in De Tijd en anderen.


4 Tja. In Wallonie is de scholingsgraad en de productiviteit lager (schiet mij niet af, dat is nu eenmaal zo), maar zit men vast aan dezelfde voorwaarden als in Vlaanderen. Ik vrees dat dat een goed recept voor hoge werkloosheid is. Als ik een Waalse syndicalist was, ik zou verdorie zelf de splitsing eisen.


U moet minister worden, men zit op u te wachten in Wallonie.

1 Of het nu moeten of mogen is, ik begrijp nog altijd niet waarom een vlaams kind meer kindergeld zou moeten/mogen krijgen.

2 Als Vlaanderen niet mag sparen voor de pensioenen, mag ze haar overschotten nog altijd investeren in duurzame energie, waar we nog ver achterlopen.

3 Ontken je nu dat Vlaanderen haar vennootschapsbelasting wil verlagen? Dat verklaarden ze toch. Waarom was het anders één van de strijdpunten? (zie het artikel dat je zelf aanhaalde)
De percentages die in het artikel genoemd worden, gelden enkel als alleen de subsidies omgezet worden. Waarom zou Vlaanderen zich daartoe beperken? Natuurlijk verdedigt het patronaat deze regionalisering van vennootschapsbelasting, want voor hen (en alleen voor hen) is dit gunstig.

4 Daar wil ik dan cijfers over zien. Natuurlijk staan de syndicalisten niet te springen om onze lonen en werkvoorwaarden af te bouwen. Ik ook niet, jij wel?
want,

Wallonië zal waarschijnlijk de lonen nog meer moeten verlagen, en afbreuk moeten doen aan hun CAO's, en dan mag Vlaanderen volgen. Deze regionalisering is ideaal om de macht en de rechten van de werknemer te breken, ten voordele van het patronaat.

[Chipie]

Volgens sommigen mag een ceo ook niet meer verdienen dan een leefloner...

[Pelgrim]

waarom zou Vlaanderen zijn kinderen geen extra geld mogen geven? Zullen we het kindergeld maar volledig afschaffen, want er zijn ergens in de wereld kinderen die géén kinderbijslag krijgen...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Of het nu moeten of mogen is, ik begrijp nog altijd niet waarom een vlaams kind meer kindergeld zou moeten/mogen krijgen.

2 Als Vlaanderen niet mag sparen voor de pensioenen, mag ze haar overschotten nog altijd investeren in duurzame energie, waar we nog ver achterlopen.

3 Ontken je nu dat Vlaanderen haar vennootschapsbelasting wil verlagen? Dat verklaarden ze toch. Waarom was het anders één van de strijdpunten? (zie het artikel dat je zelf aanhaalde)
De percentages die in het artikel genoemd worden, gelden enkel als alleen de subsidies omgezet worden. Waarom zou Vlaanderen zich daartoe beperken? Natuurlijk verdedigt het patronaat deze regionalisering van vennootschapsbelasting, want voor hen (en alleen voor hen) is dit gunstig.

4 Daar wil ik dan cijfers over zien. Natuurlijk staan de syndicalisten niet te springen om onze lonen en werkvoorwaarden af te bouwen. Ik ook niet, jij wel?
want,

1. Mag een samenleving investeren in haar toekomst?
En mag die samenleving zèlf beslissen over hoe ze dat doet?
Zo neen, waarom?

2. Dat zou ik geen slecht alternatief vinden, eerlijk gezegd. Het geld kan ook gebruikt worden om Doel te redden. Dat kan zelfs gecombineerd worden met de investering in duurzame energie.

3. Als een samenleving over mogelijkheden beschikt om haar economie aantrekkelijk te maken voor investeerders, zou ze wel erg dom moeten zijn als ze dat dan niet ook deed.
Ik zou het verkieslijker vinden mochten daartoe �*ndere maatregelen worden genomen dan een vermindering van de vennootschapsbelasting (tenzij daar duidelijke en strikte voorwaarden met het oog op duurzame ontwikkeling aan worden verbonden), maar ik moet vaststellen dat voor mijn ideeën nog geen meerderheid kan worden gevonden.

4. Niets of niemand kan syndicalisten beletten over staatsgrenzen heen samen te werken en aldus 'het patronaat' te 'overhalen' overal ter wereld eerlijke lonen en menselijke arbeidsvoorwaarden te voorzien. Dat zal tegelijk helpen bij het menswaardig aanpakken van de migratieproblematiek.
Dat lijkt mij een nobeler doel dan met behulp van al bij al weinig overtuigende argumenten proberen de fundamentele hervorming van een inefficiënte en/want ondemocratische staat tegen te houden.

Dat u België wil behouden, vind ik niet onmiddellijk een probleem.
Als het een democratische en efficiënte organisatievorm krijgt, wordt het misschien toch nog de moeite van het 'lijmen' waard.

Ik zou alleen graag willen weten wat u 'de Vlamingen' die het land liever vandaag dan morgen zien verdwijnen kunt aanbieden dat hen van gedacht moet doen veranderen.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Of het nu moeten of mogen is, ik begrijp nog altijd niet waarom een vlaams kind meer kindergeld zou moeten/mogen krijgen.

Ik weet ook niet waarom een Vlaams kind meer kindergeld moet krijgen dan pakweg een Pools kind. Zullen we het dan maar naar beneden trekken?

Het Vlaamse kindergeld kan omhoog omdat dat een zinnige sociale maatregel is in een vergrijzende maatschappij, en we het kunnen betalen. Wat is daar nu op tegen?

2 Als Vlaanderen niet mag sparen voor de pensioenen, mag ze haar overschotten nog altijd investeren in duurzame energie, waar we nog ver achterlopen.

Ik ben daar zeker niet tegen, maar dat is een discussie van prioriteiten. Je kan dat bezwaarlijk als inhoudelijk argument tegen hoger kindergeld tellen.

3 Ontken je nu dat Vlaanderen haar vennootschapsbelasting wil verlagen? Dat verklaarden ze toch. Waarom was het anders één van de strijdpunten? (zie het artikel dat je zelf aanhaalde)

Heb je me dat zien ontkennen? Ik sprak jouw stelling tegen dat Wallonie het niet zou kunnen wegens geen geld.

De percentages die in het artikel genoemd worden, gelden enkel als alleen de subsidies omgezet worden. Waarom zou Vlaanderen zich daartoe beperken?

Inderdaad, maar bij een status quo van de investeringen begint Wallonie met een voorsprong van bijna 4%. Als Vlaanderen dat wil bijpassen mag dat van mij natuurlijk gerust, het voornaamste is dat ze omlaag gaan.

4 Daar wil ik dan cijfers over zien. Natuurlijk staan de syndicalisten niet te springen om onze lonen en werkvoorwaarden af te bouwen. Ik ook niet, jij wel?

Als er 20% werkloosheid in Vlaanderen bestond? In een oogwenk.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Of het nu moeten of mogen is, ik begrijp nog altijd niet waarom een vlaams kind meer kindergeld zou moeten/mogen krijgen.

...

En begrijpt gij dan ook niet waarom een kind in Terneuzen of Tilburg, in Aachen of Monchau, in Charleville-Mizerie of Bray-Dunes meer of minder kinderbijslag heeft dan eentje in Gent of Turnhout, Verviers of Malmédy, Bouillon of De Panne??? Begrijpt gij hoe het komt dat de EU dat toestaat? Begrijpt gij dat zoiets kan met de Europese Rechten van de Mens, en de kinderrechten ????

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1. Mag een samenleving investeren in haar toekomst?
En mag die samenleving zèlf beslissen over hoe ze dat doet?
Zo neen, waarom?

2. Dat zou ik geen slecht alternatief vinden, eerlijk gezegd. Het geld kan ook gebruikt worden om Doel te redden. Dat kan zelfs gecombineerd worden met de investering in duurzame energie.

3. Als een samenleving over mogelijkheden beschikt om haar economie aantrekkelijk te maken voor investeerders, zou ze wel erg dom moeten zijn als ze dat dan niet ook deed.
Ik zou het verkieslijker vinden mochten daartoe �*ndere maatregelen worden genomen dan een vermindering van de vennootschapsbelasting (tenzij daar duidelijke en strikte voorwaarden met het oog op duurzame ontwikkeling aan worden verbonden), maar ik moet vaststellen dat voor mijn ideeën nog geen meerderheid kan worden gevonden.

4. Niets of niemand kan syndicalisten beletten over staatsgrenzen heen samen te werken en aldus 'het patronaat' te 'overhalen' overal ter wereld eerlijke lonen en menselijke arbeidsvoorwaarden te voorzien. Dat zal tegelijk helpen bij het menswaardig aanpakken van de migratieproblematiek.
Dat lijkt mij een nobeler doel dan met behulp van al bij al weinig overtuigende argumenten proberen de fundamentele hervorming van een inefficiënte en/want ondemocratische staat tegen te houden.

5 Dat u België wil behouden, vind ik niet onmiddellijk een probleem.
Als het een democratische en efficiënte organisatievorm krijgt, wordt het misschien toch nog de moeite van het 'lijmen' waard.

6 Ik zou alleen graag willen weten wat u 'de Vlamingen' die het land liever vandaag dan morgen zien verdwijnen kunt aanbieden dat hen van gedacht moet doen veranderen.

1 Natuurlijk mag ze dat, maar leg me nu eens uit waarom een Vlaams kind meer kindergeld mag/moet krijgen. Zijn Vlaamse kinderen duurder of zo? Ik had graag eens een reden gehoord. Wat wil men daarmee bereiken? Wat is het doel?

3 Je eigen economie "versterken", door te concurreren met ander economieën, door de lonen en de arbeidsvoorwaarden naar beneden te halen, vind ik dom en kortzichtig. Zo help je het patronaat vooruit, en je werknemers onderuit. Dat vind ik geen argument om te regionaliseren.

4 De vakbonden werken over de grenzen heen samen. (of proberen het althans) Maar het patronaat overhaal je niet zomaar, die moet je verplichten met wetten.
Vakbonden proberen niet om fundamentele hervormingen tegen te houden. Ze willen geen regionalisering van de sociale zekerheid, van CAO's, arbeidsrecht, in het belang van de werknemer.
De regering zou zich beter bezighouden met de echte problemen in plaats van proberen te hervormen om te hervormen. (zie het gedrocht van de eerste fase van de staatshervorming)


5 Hervormingen voor een beter, efficiënter bestuur, daar kan ik mee akkoord gaan. Dat was de bedoeling dacht ik, maar ik zou niet weten welke van de eisen dit doel dienen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Natuurlijk mag ze dat, maar leg me nu eens uit waarom een Vlaams kind meer kindergeld mag/moet krijgen. Zijn Vlaamse kinderen duurder of zo? Ik had graag eens een reden gehoord. Wat wil men daarmee bereiken? Wat is het doel?

3 Je eigen economie "versterken", door te concurreren met ander economieën, door de lonen en de arbeidsvoorwaarden naar beneden te halen, vind ik dom en kortzichtig. Zo help je het patronaat vooruit, en je werknemers onderuit. Dat vind ik geen argument om te regionaliseren.

4 De vakbonden werken over de grenzen heen samen. (of proberen het althans) Maar het patronaat overhaal je niet zomaar, die moet je verplichten met wetten.
Vakbonden proberen niet om fundamentele hervormingen tegen te houden. Ze willen geen regionalisering van de sociale zekerheid, van CAO's, arbeidsrecht, in het belang van de werknemer.
De regering zou zich beter bezighouden met de echte problemen in plaats van proberen te hervormen om te hervormen. (zie het gedrocht van de eerste fase van de staatshervorming)


5 Hervormingen voor een beter, efficiënter bestuur, daar kan ik mee akkoord gaan. Dat was de bedoeling dacht ik, maar ik zou niet weten welke van de eisen dit doel dienen.

1. Wat mij betreft moet de kinderbijslag niet verhoogd worden, en naar de motieven achter die beslissing heb ik het raden.
Ik heb echter evenmin fundamentele bezwaren tegen een eventuele verhoging van de kinderbijslag (daar zullen ook allochtone gezinnen van kunnen profiteren, en velen daarvan zouden dat geld alleszins goed kunnen gebruiken).
3. Ik zou zelf veeleer willen pleiten voor een vermindering of zelfs afschaffing van de belastingen op inkomsten uit arbeid (ook voor zelfstandigen!) als middel om tot een beter draaiende economie te komen. Helaas lijkt geen enkele politieke partij bereid zich daadwerkelijk voor zo'n voorstel te engageren.
4. Uiteraard weet ik dat 'het patronaat' niet zomaar tot toegevingen bereid is. Ik heb niets tegen wetten die werkende mensen beschermen (of die mensen dat werken nu al of niet in loondienst doen maakt mij niks uit).
Ik ben het met u eens dat de richting die de staatshervorming uitgaat de term 'gedrochtelijk' rechtvaardigt. Helaas heeft dat heel veel te maken met de gedrochtelijkheid van de te hervormen staat.
5. Ik denk dat een vreedzame, onder internationale bemiddeling onderhandelde ontmanteling van de Belgische Staat op langere termijn de grootste kans op succes zal bieden. Om te begrijpen waarom ik dat denk volstaat het de 'resoluties' van de verschillende regionale parlementen naast elkaar te leggen en te vergelijken. Ik geloof dat het 'point of no return' bereikt is.

Of ik mij vergis zal binnen een goeie maand blijken. Dan is de vakantie voorbij, en wordt het tijd voor het rapport.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

1 Ik weet ook niet waarom een Vlaams kind meer kindergeld moet krijgen dan pakweg een Pools kind. Zullen we het dan maar naar beneden trekken?

2 Het Vlaamse kindergeld kan omhoog omdat dat een zinnige sociale maatregel is in een vergrijzende maatschappij, en we het kunnen betalen. Wat is daar nu op tegen?


3 Ik ben daar zeker niet tegen, maar dat is een discussie van prioriteiten. Je kan dat bezwaarlijk als inhoudelijk argument tegen hoger kindergeld tellen.


4 Heb je me dat zien ontkennen? Ik sprak jouw stelling tegen dat Wallonie het niet zou kunnen wegens geen geld.


5 Inderdaad, maar bij een status quo van de investeringen begint Wallonie met een voorsprong van bijna 4%. Als Vlaanderen dat wil bijpassen mag dat van mij natuurlijk gerust, het voornaamste is dat ze omlaag gaan.


6 Als er 20% werkloosheid in Vlaanderen bestond? In een oogwenk.

1 Is dit de reden? Er zijn verschillen tussen de landen, laten we binnen in ons land nog een verschil bij creëren.
2 Een maatregel tegen de vergrijzing? Hoeveel kinderen zullen er meer geboren worden? Denk je dat er iemand één kind meer wil omwille van het kindergeld?
3 Ik haal dit niet aan als argument tegen de verhoging van het kindergeld. Jij haalde de budgettaire overschotten aan als argument voor de verhoging. En dan kan ik heel wat nuttiger bestedingen bedenken.
4 Ja, ik dacht het wel.
Op mijn stelling

Wallonië kan haar vennootschapsbelasting niet verlagen, daar hebben ze het geld niet voor. Vlaanderen wil dit wel doen (ik vertel toch niets nieuws).

antwoordde je

Dit is niet alleen nieuws, dit is helemaal niet waar.

Nu blijkt dit alleen op het eerste deel van mijn stelling te slaan.
5 Een concurrentieslag met verlaging van vennootschapsbelasting levert niets op. Uit het door jou aangehaalde artikel blijkt dat ook Yves Leterme nu afstand neemt van dit idee.
6 Ik nog altijd niet.
(Ik zou nog altijd graag de cijfers zien, over de scholingsgraad en de productiviteit.)

http://forum.politics.be/showthread....22#post3610222

Macroeconomisch hebben de activeringsplannen van onze regering (een toepassing van de Lissabonstrategie) één doel: zorgen dat er werkzoekenden blijven. Want dat is één van de grote stressen geweest van de laatste regering: "het inflattoire effect bekampen" van de vergrijzing. Dat wil zeggen: vergrijzing = minder mensen op de arbeidsmarkt = minder werkvraag, minder werkendenaanbod = prijs van de lonen die stijgt.
Daarom moesten de zieken, de gepensioneerden en de bruggepensioneerden weer aan het werk, én moesten de werklozen, die niet meer echt zochten, toch gepusht worden om wél werk te aanvaarden op die arbeidsmarkt. Meer druk op hen, wil zeggen dat ze gemakkelijker aanvaarden wat hen aangeboden wordt, evt. tegen lagere lonen of slechtere werkomstandigheden. Dat zet een druk op alle hogere echelons van de arbeidsmarkt: lonen naar beneden.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Is dit de reden? Er zijn verschillen tussen de landen, laten we binnen in ons land nog een verschil bij creëren.

Kijk, ofwel aanvaard je dat sommige sociale premies verschillen van plaats tot plaats, ofwel niet. Als je dat wel aanvaardt, dan geldt meer = beter. Als je dat niet aanvaardt, dan stopt de discussie ook.

2 Een maatregel tegen de vergrijzing? Hoeveel kinderen zullen er meer geboren worden? Denk je dat er iemand één kind meer wil omwille van het kindergeld?

Ik denk dat het financiele voor veel mensen meespeelt wanneer men kinderen overweegt, ja. De drempel verlagen kan zeker geen kwaad. Geen flauw idee hoeveel kindjes dat zou opleveren, maar dat er bepaalde mensen dat heel goed kunnen gebruiken staat vast. Zoniet kunnen we het systeem helemaal afschaffen, toch?

3 Ik haal dit niet aan als argument tegen de verhoging van het kindergeld. Jij haalde de budgettaire overschotten aan als argument voor de verhoging. En dan kan ik heel wat nuttiger bestedingen bedenken.

Dacht je dat ik het volledige overschot bedoelde, tot uitsluiting van elk ander initiatief? Dan moet ik mij excuseren voor mijn onzorgvuldig taalgebruik. Dus nu we allebei kunnen doen heb je geen bezwaar meer?

4 Ja, ik dacht het wel.
Nu blijkt dit alleen op het eerste deel van mijn stelling te slaan.

Je volledige stelling zoals door mij geciteerd was dat Wallonie dit niet kon doorvoeren wegens geen geld, en Vlaanderen wel. Ik sprak je volledige stelling tegen, niet een onderdeel ervan. Zoals je zelf aanhaalde was het inderdaad impliciet uit mijn voorgaande post dat Vlaanderen ook een verlaging nastreeft, en expliciet uit de verklaringen van de Vlaamse regering.

5 Een concurrentieslag met verlaging van vennootschapsbelasting levert niets op. Uit het door jou aangehaalde artikel blijkt dat ook Yves Leterme nu afstand neemt van dit idee.

Belgie leeft niet in een vacuum he, we hebben op dit moment al een dramatische achterstand in de globale concurrentie-index vergeleken met onze buurlanden, en we zakken nog elk jaar. Interne concurrentie is het minste van onze probemen. Ik haalde Ierland al eerder aan, het valt moeilijk te bestrijden dat dergelijke maatregelen dat land economisch hebben doen heropleven, tot profijt van zowel werkgever als werknemer.

6 Ik nog altijd niet.
(Ik zou nog altijd graag de cijfers zien, over de scholingsgraad en de productiviteit.)

Jij kan ook googlen, he. Dit document bijvoorbeeld stelt het verschil op 14%. De verschillen in scholing kan je bij het OESO opvragen.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Wanneer je Zuid-West-Vlaanderen vergelijkt met toen de huidige bejaarden jongf waren; dan is het verschil ook gigantisch.
Vlasnijverheid <==> industrieterreinen
bescheiden woningen <==> kasten van villa's

dat zijn uw zaken niet

[born2bewild]

fiscale concurrentie is het antwoord op vele vragen

knoop dat goed in uw oortjes artisjokske