Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De ganse homobuurt van Oostende. Vijf plaatsen op 1 hectare op twee straten, midden in het oude stadscentrum.

Woon jij soms in Oostende ?
Leuke stad btw...
Nooit geen hinder van gehad... maar wie weet

Ik dacht dat men de wetgeving heeft moeten aanpassen.

Misschien was dat niet eens nodig ( op de verwijzingen ernaar na ) en kon een rondzendbrief ook voor oude krokodillen van burgemeesters erop te wijzen dat ze gewoon de wet moesten toepassen ipv hun eigen goeddunken.
Niettemin ... niet alleen dat is 'herschreven' ... zowat heel het wetboek stond nog vol van die gedrochten.
Neem nu gewoon :
- De wet op pensioenen waardoor een vrouw ( indien ze niet hertrouwde ) aanspraak kon maken op een deel ( in functie van de tijd van het huwelijk ) van 't pensioen van haren ex... omgekeerd ging dat niet.
- De wet van 17 februari 1997 betreffende de nachtarbeid stelt een aantal regels op gelijk voor vrouwen en mannen waar dat vroeger niet het geval was.
- De wet op de co-ouderschap inzake de bilocatie waar nu een gelijk verdeeld verblijf de regel is ... dat vroeger niet zo

Maar ja ... als ik jou zo bezig hoor waren dat allemaal zeer 'eerlijke' en voor iedereen 'gelijke' wetten die onder druk van de homo-lobby allen zijn veranderd in diens voordeel

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zei iemand van niet misschien? U trapt een open deur in.

Precies omdat het mensen zijn die huwen ipv relatievormen, is er geen sprake van discriminatie, want alle mensen mochten onder dezelfde voorwaarden huwen.

Er is een verschil tussen iets willen dat in een huwelijk niet thuishoort, dan wel stellen dat de voorwaarden om te huwen discriminerend zouden zijn.

Dat zijn twee verschillende zaken.

Ik hoop dat het eindelijk begint te dagen.

Paulus.

Kan je nu al een gegronde reden geven, waarom mensen die willen huwen met iemand van hetzelfde geslacht niet zouden thuishoren in een huwelijk.

Zo niet, dan is het discriminatie.

[Paulus]

U heeft ongelijk Praha.
Het huwelijk was weldegelijk toegankelijk voor iedereen. Dat is niet het geval in de door u aangebrachte vergelijkingen en voobeelden. Dat zijn dan ook echte vormen van discriminatie.

Voor het huwelijk was dat niet zo. Misschien nog even deze herlezen...

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=975


Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je nu al een gegronde reden geven, waarom mensen die willen huwen met iemand van hetzelfde geslacht niet zouden thuishoren in een huwelijk.

Zo niet, dan is het discriminatie.

Om dezelfde reden als men niet mag motocrossen in het zwembad.

Het huwelijk diende enkel voor contracten tussen mensen van verschillend geslacht.

Net zoals het mannenvoetbal allen voor mannen is. Je gaat toch ook niet zeggen dat men in de sport discrimineert omdat men vrijwel alle sporten gaat opdelen in voor mannen en voor vrouwen.

Geef mij anders eens één goede reden waarom men in de mannensporten vrouwen discrimineert?

Uw vraag aan mij, is van dezelfde orde.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je nu al een gegronde reden geven, waarom mensen die willen huwen met iemand van hetzelfde geslacht niet zouden thuishoren in een huwelijk.

Omdat het huweljk bedoeld was voor mensen van verschillend geslacht.

Je kunt net zo goed vragen waarom mannen niet mogen meespelen in het damenstennis.

Omdat het damestennis bedoeld is voor dames.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je nu al een gegronde reden geven, waarom mensen die willen huwen met iemand van hetzelfde geslacht niet zouden thuishoren in een huwelijk.

Zo niet, dan is het discriminatie.

Snapt u onderstaande quote (die u negeert)

Er is een verschil tussen iets willen dat in een huwelijk niet thuishoort, dan wel stellen dat de voorwaarden om te huwen discriminerend zouden zijn.

Dat zijn twee verschillende zaken.

Ik hoop dat het eindelijk begint te dagen.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Om dezelfde reden als men niet mag motocrossen in het zwembad.

Het huwelijk diende enkel voor contracten tussen mensen van verschillend geslacht.

Net zoals het mannenvoetbal allen voor mannen is. Je gaat toch ook niet zeggen dat men in de sport discrimineert omdat men vrijwel alle sporten gaat opdelen in voor mannen en voor vrouwen.

Geef mij anders eens één goede reden waarom men in de mannensporten vrouwen discrimineert?

Uw vraag aan mij, is van dezelfde orde.

Paulus.

Je kan dus nog altijd geen gegronde reden geven waarom mensen die willen huwen met iemand van hetzelfde geslacht niet zouden thuishoren in een huwelijk.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maar dat zijn ze niet ... of beter dat waren ze niet.
Je kan onmogelijk beweren dat de voorwaarden voor alle mensen dezelfde waren... en dat was nu net in strijd met het gelijkheidsbeginsel.

Welke voorwaarden waren verschillend voor wie?

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Snapt u onderstaande quote (die u negeert)

Ik hoop dat het eindelijk begint te dagen.

Paulus.

Wat hoort er niet thuis in een huwelijk? En waarom?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je kan dus nog altijd geen gegronde reden geven waarom mensen die willen huwen met iemand van hetzelfde geslacht niet zouden thuishoren in een huwelijk.

Wat vindt u verkeerd aan de door mij al talrijk op gegeven redenen?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat hoort er niet thuis in een huwelijk?

Koppels van hezelfde geslacht.

En waarom?

Omdat het één van de voorwaarden was, voor iedereen, om indien je wenst te huwen, te huwen met iemand van het ander geslacht.

Indien je een ander soort relatie wil, gelijke geslachten, bigamie, polygamie enz... dan voldoe je niet aan de voorwaarden van het huwelijk en hoor je daar dus met uw soort relatie niet in thuis.

Net zoals mannen niet thuishoren in het vrouwentennis. Hoe goed ze ook kunnen tennissen.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat vindt u verkeerd aan de door mij al talrijk op gegeven redenen?

Paulus.

Welke redenen? Je bedoelt toch niet dat gezever over zwemmen en sporten.
We discussiëren over het openstellen van het huwelijk voor alle volwassen mensen die uit vrije wil willen huwen; niet over zwemmen of andere sporten

Jij gaf geen gegronde reden om mensen die willen huwen met iemand van hetzelfde geslacht uit te sluiten voor het huwelijk.
Je geraakt niet verder dan "ze horen er niet thuis". Maar kan niet vertellen waarom.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Welke redenen? Je bedoelt toch niet dat gezever over zwemmen en sporten.
We discussiëren over het openstellen van het huwelijk voor alle volwassen mensen die uit vrije wil willen huwen; niet over zwemmen of andere sporten

Maar dat is het nu net.

Alle volwassen mensen die uit vrije wil willen huwen die kunnen dat. Allemaal! Van de eerste tot de laatste. Ik kan niet geloven dat je dat niet snapt.Enneuh we discuteren niet over het openstellen van het huwelijk. We discuteren over het feit of er al dan niet sprake is van discriminatie.

Jij gaf geen gegronde reden om mensen die willen huwen met iemand van hetzelfde geslacht uit te sluiten voor het huwelijk.
Je geraakt niet verder dan "ze horen er niet thuis". Maar kan niet vertellen waarom.

Maar als ik je nu zeg om dezelfde reden als mannen niet mogen deelnemen aan het vrouwentennis, dan is dat toch heel duidelijk? De regels van het vrouwentennis laten dat niet toe.

Waarom vind je dat geen goede vergelijking? Je kunt toch wel denken dat er heel wat mannen zijn die wel eens een balletje zouden willen slaan met pakweg Kim Clijsters?

Ik snap niet waarom jij dat een slechte vergeljking vindt om aan te tonen waarom iets niet mag. De regels van het huwelijk stonden dat niet toe.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar dat is het nu net.

Alle volwassen mensen die uit vrije wil willen huwen die kunnen dat. Allemaal! Van de eerste tot de laatste. Ik kan niet geloven dat je dat niet snapt.Enneuh we discuteren niet over het openstellen van het huwelijk. We discuteren over het feit of er al dan niet sprake is van discriminatie.

Nu wel, ja. Vroeger werden degenen die met iemand van hetzelfde geslacht willen huwen uitgesloten.

Maar als ik je nu zeg om dezelfde reden als mannen niet mogen deelnemen aan het vrouwentennis, dan is dat toch heel duidelijk? De regels van het vrouwentennis laten dat niet toe.

Waarom vind je dat geen goede vergelijking? Je kunt toch wel denken dat er heel wat mannen zijn die wel eens een balletje zouden willen slaan met pakweg Kim Clijsters?

Neen Paulus, het is niet omdat de regels zo zijn dat mannen worden uitgesloten.
Het is omdat mannen en vrouwen een verschillende fysiek hebben; en de fysiek een bepalende factor is bij sporten, dat die regel werd gemaakt.

Ik snap niet waarom jij dat een slechte vergeljking vindt om aan te tonen waarom iets niet mag. De regels van het huwelijk stonden dat niet toe.

Paulus.

Nu wil ik jouw gegronde reden om bepaalde mensen uit te sluiten van het huwelijk.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij gaf geen gegronde reden om mensen die willen huwen met iemand van hetzelfde geslacht uit te sluiten voor het huwelijk.
Je geraakt niet verder dan "ze horen er niet thuis". Maar kan niet vertellen waarom.

Ik moet dat ook niet geven. Het zijn zij die de regels willen veranderen die daar een reden voor moeten opgeven. We kunnen anders ook vragen om eens een gegronde reden te geven om geen bigamie toe te laten binnen ons huwelijkstelsel.

Dat gaat toch niet? Het is hij die bigamie wil invoeren in het huwelijk die daarvoor met argumentatie moet komen opdraven.

En ik zeg, dat de reden die werd opgegeven om de regels van het huwelijk te veranderen, vals zijn. Er was helemaal geen sprake van discriminatie binnen het traditionele huwelijk. Iedereen werd gelijk behandeld.

Ik begrijp best dat er heel wat koppels waren van hetzelfde geslacht en men misschien daarom het huwelijk wat kon aanpassen, maar dat is iets anders dan stellen dat mensen gediscrilmineerd waren.

Ik zou ook begrip kunnen opbrengen moest pakweg 15% van de bevolking er meerdere vrouwen zou op nahouden, dat men gezeien de maatschappelijke tendens, opnieuw de regels van het huwelijk aanpast.

Maar dat is iets anders dan stellen dat er binnen het huwelijk gediscrimineerd werd. Want dat is niet juist.

De regels en voorwaarden om te huwen zijn voor iedereen hetzelfde. En dat zou het geval niet zijn als er sprake was van discrminatie.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nu wel, ja. Vroeger werden degenen die met iemand van hetzelfde geslacht willen huwen uitgesloten.

Er wordt helemaal niemand uitgesloten. het huwelijk op zich was gewoon een verbintenis tussen man en vrouw.

Neen Paulus, het is niet omdat de regels zo zijn dat mannen worden uitgesloten.

Jawel. Het mag niet.

Het is omdat mannen en vrouwen een verschillende fysiek hebben; en de fysiek een bepalende factor is bij sporten, dat die regel werd gemaakt.

Het is omdat uit een relatie man-vrouw normaal gesproken kinderen komen dat de regel werd gemaakt.

Nu wil ik jouw gegronde reden om bepaalde mensen uit te sluiten van het huwelijk.

Ik sluit niemand uit en vind het ronduit beledigend dat je dit nu al pagina's lang zegt. Het zijn bepaalde relatievormen die zichzelf uitsluiten. En dat is iets helemaal anders.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik moet dat ook niet geven. Het zijn zij die de regels willen veranderen die daar een reden voor moeten opgeven.
Paulus.

De reden om die ene voorwaarde te schrappen is, dat dit discriminerend was.

Mag ik nu de gegronde reden kennen om die regel opnieuw in te voeren?

Je weet wel welke regel ik bedoel. Het is niet die over zwemmen of vrouwentennis. Ook niet over bigamie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De reden om die ene voorwaarde te schrappen is, dat dit discriminerend was.

Het helemaal niet discriminerend omdat de voorwaarden voor het huwelijk voor iedereen hetzelfde waren. Pas als deze voorwaarden niet voor iedereen gelijk zijn, is er sprake van discriminatie.

Elke club, instelling, groep of wat dan ook heeft zijn eigen regels. precies omdat ze eigen regels en voorwaarden hebben, zijn ze verschillend van elkaar.

Ze zijn dicriminerend als zij in hun toegangsvoorwaarden mensen discrimineren.

Maar iemand die wil schaken in een damclub zou beter naar een damclub gaan toch? het is toch pue onzin dat een dammer in eenschhakclub zou beweren dat hij gediscrimineerd werd?

Zo is het net zo'n grote onzin dat iemand die een soort relatie wil, waar het huwelijk niet voor staat, zegt dat hij gediscrimineerd zou worden. Het huwelijk is er maar voor één soort relaties. Namelijk de manvrouw-relatie.

Mag ik nu de gegronde reden kennen om die regel opnieuw in te voeren?

Je weet wel welke regel ik bedoel. Het is niet die over zwemmen of vrouwentennis. Ook niet over bigamie.

Ik wil helemaal niks terug invoeren. Ik besef ook wel dat onze maatschappij bepaalde wegen heeft ingeslagen en dat zij die weg verdergaat. Ik blijf evenwel voorstander van een huwelijk die voor de man-vrouw-relaties zijn voorbehouden met het oog op de kinderen die er uit kunnen voortvloeien.

Voor mij is het huwelijk wél meer dan alleen maar een contract in de eerste plaats om eigendommen veilig te stellen.

Maar ik hoef het niet te nemen dat ik daarom homofoob zou zijn, waar het allemaal mee begon. Mijn visie heeft niks maar dan ook niks met geaardheden te maken. Van mij mogen homoseksuelen net dezelfde rechten en plichten hebben als hetero's. Meer nog; ze moeten dat ook hebben. Kan het nog duidelijker?

Maar dat doet niks af aan het feit dat er uit heterorelaties doorgaans kinderen voortkomen, dat zo gezinnen gevormd worden en dat deze gezinnen enige wettelijke bescherming mogen genieten, als hoeksteen van de samenleving door een huwelijk.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U heeft ongelijk Praha.

Helemaal niet... en dat weet ge best

Het huwelijk was weldegelijk toegankelijk voor iedereen. Dat is niet het geval in de door u aangebrachte vergelijkingen en voobeelden. Dat zijn dan ook echte vormen van discriminatie.

De voorbeelden behandelen dan ook zuiver het hanteren van bepaalde regels ... ook al zijn die gelijk voor iedereen... doch kunnen niet alle regels door de beugel
Of klopt dit niet ?

Voor het huwelijk was dat niet zo. Misschien nog even deze herlezen...

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=975

Ik mag dat nog zoveel herlezen als ik wil maar het blijft hetzelfde hoor.
Wat jij summier komt te stellen is dat het huwelijk ( in vorige vorm ) niet zou discrimineren omdat er voor iedereen dezelfde regels golden
Dat is toch precies wat je zegt , niet ?
Wel dan volstaat het een voorbeeld te schetsen met een regel die voor iedereen zou gelden... dat deed ik dan ook

Maar ongeacht hoeveel jij en ik er nog over palaveren... wat blijft is dat het gelijkheidsprincipe maakt dat van een aangeboden service iedereen kan en mag gebruik op een gelijke manier zolang die personen zich in eenzelfde situatie verkeren.
Hetero's en homo's bevinden zich in een zelfde situatie wat betreft het willen huwen met het oog op die contractuele verbintenis.
Het id dus aan jou om dan aan te tonen waar in die toets het onderscheid zit tussen beiden.... vindt ge dat niet dan dient men het open te stellen.
Afkomen met aloude regeltjes is dan geen argument.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Om dezelfde reden als men niet mag motocrossen in het zwembad.

Er is ook geen intentie om te gaan motorcrossen in het zwembad... enkel wat men daar verondersteld wordt te doen... zwemmen.

Het huwelijk diende enkel voor contracten tussen mensen van verschillend geslacht.

Niet echt.... er stond niks formeels bij.... dat weet ge best.
En al moest dat zo zijn dan is het een regeltje dat niks te maken heeft met de bedoeling van het gebeuren : het aangaan van een contract