Einstein - Pagina 51

Alboreto · 2 april 2012, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

door heel moeilijk te gaan doen

Ah, leerstof van lager middelbaar is nu al héééééél moeilijk voor de Harrie.

Zielig.

harriechristus · 2 april 2012, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ah, leerstof van lager middelbaar is nu al héééééél moeilijk voor de Harrie.

Zielig.

Ook lezen kun je nog niet: moeilijk doen, heb ik geschreven: moeilijk doen als dat niet nodig is.

Maar zelfs dat begrijp je niet.

harriechristus · 2 april 2012, 17:16

142 - Nogmaals: werkelijkheid en schijn.

In de zintuiglijke waarneming zien we hoe de dingen op afstand steeds kleiner worden.
Nu is dat natuurlijk niet werkelijk zo, want anders zou er een tegenstrijdigheid ontstaan tussen hoe de wereld werkelijk is en hoe we die wereld zien.
Maar wel kunnen we de wereld van de schijn van het zien als een aparte eigen werkelijkheid aanvaarden, want ten eerste bestaat die schijnwereld van het zien en ten tweede is het eigenlijk een hogere werkelijkheid, want het is een bewuste werkelijkheid, waarin wij constant leven.

De tegenstrijdigheid.

Als we het zo formuleren ontstaan er geen tegenstrijdigheden, anders dan bij Einstein die "vergeet" te zeggen dat er door zijn visie even zovele heelallen ontstaan als waarnemers, waardoor er tegenstrijdigheden ontstaan, die niet doordacht zijn, waardoor er nog steeds een eindeloze discussie is over met name de tweelingparadox, die niet werkelijk opgelost wordt omdat het verschil tussen het subjectieve heelal der waarnemers en het objectieve heelal als totaal systeem niet wordt erkend en men tussen het ene en het andere blijft inhangen en niet verder opschiet.

Het ene objectieve heelal en de vele subjectieve heelallen.

Kortom: we hebben een objectief heelal der materie en we hebben ook nog eindeloos veel heelallen der subjectieve waarneming, waarin de eindeloos vele betrekkingen der mensen en der dingen tot bewustzijn komen.
Deze laatste is veel en veel gecompliceerder dan de eerste.
En het zou zelfs mogelijk zijn dat die eerste (dus het objectieve heelal der materie) eigenlijk niet echt bestaat en een bijzondere functie is van de tweede.
Dus zo dat het "materiële" objectieve heelal zo gedacht wordt op basis van vele zintuiglijke waarnemingen, maar als zijnde gedacht zuiver ideëel is, eigenlijk abstract is en de zintuiglijke waarneming als bewustzijn concreet is en de basis daarvan.
En dit met name omdat het heelal van Einstein, dus zijn theorie, veel kenmerken vertoont der zintuiglijke waarneming, dus niet objectief, maar subjectief te zijn.

Wisselwerking tussen hemel, zintuigen en heelal.

Nog dieper gedacht ben ik zelf van mening dat de zintuiglijke waarneming op haar beurt een functie is van de innerlijke hemelwereld en dat deze laatste als een hogere dimensie de eerste twee omvat.
En wel zo dat er sprake is van een constante wisselwerking tussen materiële wereld, zintuiglijke wereld en innerlijk hemelwereld.
Dus van materie naar zintuigen naar innerlijkheid en weer terug: hemel, zintuigen en materie.
Waarbij de zintuiglijkheid als betrekking tussen beiden in zit: hemel en heelal.

Alboreto · 2 april 2012, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook lezen kun je nog niet: moeilijk doen, heb ik geschreven: moeilijk doen als dat niet nodig is.

Maar zelfs dat begrijp je niet.

Nee, dat begrijp ik inderdaad niet.
Hoe een volwassen man die pretendeert het beter te weten dan Einstein, het posten van een simpele formule van lager middelbaar kan aanzien als heel moeilijk doen.

Gemakkelijker als dat kan ik het echt niet maken.

harriechristus · 2 april 2012, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, dat begrijp ik inderdaad niet.
Hoe een volwassen man die pretendeert het beter te weten dan Einstein, het posten van een simpele formule van lager middelbaar kan aanzien als heel moeilijk doen.

Gemakkelijker als dat kan ik het echt niet maken.

Gelukkig kan ik me wel voorstellen dat iemand van jouw laag niveau dat niet kan begrijpen.

Alboreto · 2 april 2012, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Gelukkig kan ik me wel voorstellen dat iemand van jouw laag niveau dat niet kan begrijpen.

harriechristus · 2 april 2012, 19:13

Heeft je kleine zusje nu ook al verstand van de wiskunde?....

Rizzz · 3 april 2012, 01:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus je haalt met tellen gewoon de reële getallen en de gehele getallen door elkaar?

Kortom: je maakt er een puinhoop van.

Nogmaals: Pi is volgens jou geen getal, want je kan het niet tellen.

Waar zeg ik dat PI geen getal is? Dat maak jij er weer van.
En ik zeg hier ook dat het laatste geheel getal voor PI 3 is, klopt dit dan niet volgens jou?

Rizzz · 3 april 2012, 01:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus wat de wiskunde beweert is onzin: het naderen.

Maar wat ik zeg is dus juist: het oneindige aantal = het getal oneindig.

Jaja, de wiskinde is fout en harrie is juist.
Heel geloofwaardig komende van iemand die het oplossen van de simpelste vergelijking (niveau lager onderwijs) nog niet snapt.

harriechristus · 3 april 2012, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Waar zeg ik dat PI geen getal is? Dat maak jij er weer van.

Volgens jou is oneindig geen getal omdat het aantal niet te tellen is.
Nu, dan is ook Pi geen getal, want het aantal cijfers achter de komma is niet te tellen.

Citaat:

En ik zeg hier ook dat het laatste geheel getal voor PI 3 is, klopt dit dan niet volgens jou?

Dat klopt, maar waar slaat dan in godsnaam op?

Welke diepzinnige openbaring wil je hiermede de wereld kond doen?

harriechristus · 3 april 2012, 08:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Jaja, de wiskinde is fout en harrie is juist.

Zo is het.
Mijn wiskunde berust op logisch denken en niet op wat anderen zomaar beweren.

En wat moet ik denken van iemand die niet eens wiskunde kan schrijven?..

Citaat:

Heel geloofwaardig komende van iemand die het oplossen van de simpelste vergelijking (niveau lager onderwijs) nog niet snapt.

Dus je geeft hier toe dat je alleen maar simpele vergelijkingen kunt begrijpen.
En dat jouw kennis berust op geloven en niet op begrijpen.

Rizzz · 3 april 2012, 08:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat klopt, maar waar slaat dan in godsnaam op?

Welke diepzinnige openbaring wil je hiermede de wereld kond doen?

Nu klopt het wel, waarom dan zo'n histerie hier rond

Wat ik wil zeggen hiermee is dat ik voor elk getal, reeel of geheel, kan zeggen wat het voorgaande geheel getal is en wat het volgende geheel getal is, voor PI is dit 3 & 4.
Met oneindig kan ik dit niet. Waarom niet? Juist ja, omdat oneindig geen getal is.

Rizzz · 3 april 2012, 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus je geeft hier toe dat je alleen maar simpele vergelijkingen kunt begrijpen.
En dat jouw kennis berust op geloven en niet op begrijpen.

Dat maak jij ervan, ik noteer enkel dat jij dit:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

(a * b) / c = x
<=>
x = (a / c) * b

te moeilijk vindt.

harriechristus · 3 april 2012, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Nu klopt het wel, waarom dan zo'n histerie hier rond

Wat ik wil zeggen hiermee is dat ik voor elk getal, reeel of geheel, kan zeggen wat het voorgaande geheel getal is en wat het volgende geheel getal is, voor PI is dit 3 & 4.
Met oneindig kan ik dit niet. Waarom niet? Juist ja, omdat oneindig geen getal is.

Dat laatste slaat werkelijk nergens op.
Alsof de getallen alleen maar hele getallen zouden zijn.

Bovendien: Aan de oneindigheid gaan zelfs alle getallen vooraf (min de oneindigheid zelf), en daarom is het ook zelf het getal der getallen.
Het absolute getal namelijk.

En of een getal een getal een getal is wordt bepaald of het een aantal uitdrukt, en niet wat en of er wat aan vooraf gaat.

Dat laatste is een willekeurig verzinsel van jou zonder enige bewijsvoering.

Je zegt zo maar wat om je eigen onzin staande te houden.

harriechristus · 3 april 2012, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dat maak jij ervan, ik noteer enkel dat jij dit:

te moeilijk vindt.

Het slaat nergens op, dat is wat ik ten eerste beweer.
Al weet ik best wat je daarmee wilt zeggen, maar zelf niet zegt en je verstopt achter wat moeilijk doen.

Maar inderdaad: ik ben niet zo goed in de lagere simpele dingen van de middelbare school.

Wat moet in godsnaam: <=> betekenen?
Volgens mij betekent het dan dat beide termen zowel kleiner als groter zijn ten opzichte van elkaar.
Nu: dat kan dan ook als je met 0 en oneindig gaat delen en vermenigvuldigen, dus blijkbaar heb je me hier gelijk gegeven.

Dank je wel hier voor.....

En waar staan: a en b en c en x voor?

Appels en ballen en xenofoob?

Als je de een of andere maffe cryptogram opschrijft dan moet je erbij schrijven wat het betekent, dat is wat een normaal mens doet.

Rizzz · 3 april 2012, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Aan de oneindigheid gaan zelfs alle getallen vooraf (min de oneindigheid zelf)

Ok, en wat is dan het laatste geheel getal voor oneindig?
Voor PI is dat 3.

Rizzz · 3 april 2012, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het slaat nergens op, dat is wat ik ten eerste beweer.
Al weet ik best wat je daarmee wilt zeggen, maar zelf niet zegt en je verstopt achter wat moeilijk doen.

Maar inderdaad: ik ben niet zo goed in de lagere simpele dingen van de middelbare school.

Wat moet in godsnaam: <=> betekenen?
Volgens mij betekent het dan dat beide termen zowel kleiner als groter zijn ten opzichte van elkaar.
Nu: dat kan dan ook als je met 0 en oneindig gaat delen en vermenigvuldigen, dus blijkbaar heb je me hier gelijk gegeven.

Dank je wel hier voor.....

En waar staan: a en b en c en x voor?

Appels en ballen en xenofoob?

Als je de een of andere maffe cryptogram opschrijft dan moet je erbij schrijven wat het betekent, dat is wat een normaal mens doet.

Waar staan A, B & C voor in de stelling van Pythagoras? (http://nl.wikipedia.org/wiki/Stelling_van_Pythagoras)

Opgelet alvorens op de link te klikken, de stelling van Pythagoras is ietsje moeilijker dan bvb. de simpele vergelijking hierboven, zeker voor iemand die bewezen heeft geen flauw besef te hebben van te werken met getallen met machten erboven. (zie:http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=356)

harriechristus · 3 april 2012, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ok, en wat is dan het laatste geheel getal voor oneindig?
Voor PI is dat 3.

Oneindig - 1

harriechristus · 3 april 2012, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Waar staan A, B & C voor in de stelling van Pythagoras? (http://nl.wikipedia.org/wiki/Stelling_van_Pythagoras)

Ik heb het niet over de stelling van Pythagaros, maar over jouw stelling.

Of is zelfs dat te moeilijk voor je om te begrijpen?

Citaat:

Opgelet alvorens op de link te klikken, de stelling van Pythagoras is ietsje moeilijker dan bvb. de simpele vergelijking hierboven, zeker voor iemand die bewezen heeft geen flauw besef te hebben van te werken met getallen met machten erboven. (zie:http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=356)

Ik vroeg je waar jouw a en b en x voor staan.

Maar omdat je dat zelf niet weet spring je nu maar weer eens over naar de stelling van Pythagoras.

Dat noemen ze: om de pot heendraaien.

En ook wat <=> moet betekenen kan je niet uitleggen.

Kortom: je leutert maar wat.

harriechristus · 3 april 2012, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ok, en wat is dan het laatste geheel getal voor oneindig?
Voor PI is dat 3.

Tjonge, jongen wat knap dat je dat al weet, en dat bewijst natuurlijk dat Pi een getal is.

Maar Pi heeft oneindig veel cijfers achter de komma en kan dus geen getal zijn volgens jou.

Ook dat weet je niet te beantwoorden.
Je laat steeds weer alles weg wat niet in je straatje past.

2 april 2012, 17:16	#1003
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 29.414	142 - Nogmaals: werkelijkheid en schijn. In de zintuiglijke waarneming zien we hoe de dingen op afstand steeds kleiner worden. Nu is dat natuurlijk niet werkelijk zo, want anders zou er een tegenstrijdigheid ontstaan tussen hoe de wereld werkelijk is en hoe we die wereld zien. Maar wel kunnen we de wereld van de schijn van het zien als een aparte eigen werkelijkheid aanvaarden, want ten eerste bestaat die schijnwereld van het zien en ten tweede is het eigenlijk een hogere werkelijkheid, want het is een bewuste werkelijkheid, waarin wij constant leven. De tegenstrijdigheid. Als we het zo formuleren ontstaan er geen tegenstrijdigheden, anders dan bij Einstein die "vergeet" te zeggen dat er door zijn visie even zovele heelallen ontstaan als waarnemers, waardoor er tegenstrijdigheden ontstaan, die niet doordacht zijn, waardoor er nog steeds een eindeloze discussie is over met name de tweelingparadox, die niet werkelijk opgelost wordt omdat het verschil tussen het subjectieve heelal der waarnemers en het objectieve heelal als totaal systeem niet wordt erkend en men tussen het ene en het andere blijft inhangen en niet verder opschiet. Het ene objectieve heelal en de vele subjectieve heelallen. Kortom: we hebben een objectief heelal der materie en we hebben ook nog eindeloos veel heelallen der subjectieve waarneming, waarin de eindeloos vele betrekkingen der mensen en der dingen tot bewustzijn komen. Deze laatste is veel en veel gecompliceerder dan de eerste. En het zou zelfs mogelijk zijn dat die eerste (dus het objectieve heelal der materie) eigenlijk niet echt bestaat en een bijzondere functie is van de tweede. Dus zo dat het "materiële" objectieve heelal zo gedacht wordt op basis van vele zintuiglijke waarnemingen, maar als zijnde gedacht zuiver ideëel is, eigenlijk abstract is en de zintuiglijke waarneming als bewustzijn concreet is en de basis daarvan. En dit met name omdat het heelal van Einstein, dus zijn theorie, veel kenmerken vertoont der zintuiglijke waarneming, dus niet objectief, maar subjectief te zijn. Wisselwerking tussen hemel, zintuigen en heelal. Nog dieper gedacht ben ik zelf van mening dat de zintuiglijke waarneming op haar beurt een functie is van de innerlijke hemelwereld en dat deze laatste als een hogere dimensie de eerste twee omvat. En wel zo dat er sprake is van een constante wisselwerking tussen materiële wereld, zintuiglijke wereld en innerlijk hemelwereld. Dus van materie naar zintuigen naar innerlijkheid en weer terug: hemel, zintuigen en materie. Waarbij de zintuiglijkheid als betrekking tussen beiden in zit: hemel en heelal.

2 april 2012, 19:13	#1007
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 29.414	Heeft je kleine zusje nu ook al verstand van de wiskunde?....