Een weer die verdomde kopvodden!

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus u staat voor een samenleving die mensen tot paria's maakt, omdat ze niet beantwoorden aan wat uw religie voorschrijft?
Dat is niets minder dan de oude dictatuur van religie, waar mensen alles behalve vrij zijn, maar gegijzeld worden door de inquisitie die hen voorschrijft wie ze wel of niet mogen zijn.
Fijn te weten waar u voor staat!
Uiteraard heeft dit niets met vrijheid te maken of wederkerigheid, om bij uw moslim te blijven, wanneer hij bij die bakker binnen stapt en zegt" hier koop ik niets want je bent een homo" kan die bakker klacht neerleggen.
De normale keuze die mensen maken om vrij te kiezen uit het aanbod van zelfstandigen heeft dan ook niets met deze discussie te maken, maar met de voorkeur voor een geleverde dienst of product.

Ik denk niet dat u een reclame bent voor uw geloof en dat is maar goed ook.
U wilt gewoon de verlichting afschaffen en niet langer de mens maar uw god centraal zetten, dat deelt u dan met een aantal moslims.
Wat wanneer jullie dit( via democratisch weg natuurlijk) voor mekaar krijgen? Apartheid? Een godsdienstoorlog? Kruistocht? Waar droomt u eigenlijk van?

Soms krijgt men de indruk dat Jan voorstander is om de brandstapel terug in te voeren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij dezelfde grenzen die er voor de consument zijn. Wederkerigheid. Ik gaf het al meerdere keren aan, maar blijkbaar moet ik het nog eens herhalen.

Moet ik dan nog eens herhalen dat het niet over wederkerigheid gaat? De voorkeur van een consument voor een hulp of dienstverlener is geen moreel oordeel, maar kan gaan over de bereikbaarheid, de kwaliteit , het aanbod, de keuzemogelijkheden, u zet heel bewust de discussie op het verkeerde been.
Hoelang blijft u daar nog mee bezig?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onvolledig. De wet laat ook toe dat ze de hijab op het openbare domein dragen. Heus niet alleen "in hun privéleven".

Wel volledig, want jezelf begeven op een openbaar domein hoort bij je privéleven. Of verplicht iemand je naar een park, bibliotheek of plein te gaan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Moet ik dan nog eens herhalen dat het niet over wederkerigheid gaat? De voorkeur van een consument voor een hulp of dienstverlener is geen moreel oordeel, maar kan gaan over de bereikbaarheid, de kwaliteit , het aanbod, de keuzemogelijkheden, u zet heel bewust de discussie op het verkeerde been.
Hoelang blijft u daar nog mee bezig?

U mag uw standpunt gerust herhalen, maar dan moet u ook maar aanvaarden dat ook ik nog eens zal herhalen dat het weldegelijk om wederkerigheid gaat.

U maakt trouwens nog eens een denkfout: de consument is vrij in alle aspecten van zijn oordeel. Als hij niet bij een bepaalde bakker wil kopen, omdat die een islamitische bakker is of een van de Getuigen van Jehova, dan mag hij dat gerust overwegen en overeenkomstig handelen. Het hoeft heus niet alleen te gaan over de kwaliteit van zijn roggebrood of de vriendelijkheid van de bakkersvrouw.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Soms krijgt men de indruk dat Jan voorstander is om de brandstapel terug in te voeren.

Vanwaar die indruk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus voor u hebben alle moslima's ( ook al zitten ze thuis met onze uitkering)volledig het recht werk te weigeren op basis van hun " beginselvastheid"?

Volledig? U probeert weer eens mijn woorden te verdraaien. Een moslima mag inderdaad gerust bepaald werk weigeren op basis van haar beginselvastheid, maar - en dat heb ik ondertussen al meer dan eens geschreven, wat aantoont dat u van slechte wil bent - dat betekent niet dat er geen overeenkomstig werk bestaat. Al eerder gaf ik G. bijvoorbeeld de raad dat soort werk te zoeken waar ze haar geloofsovertuiging in kan beleven. Waarom zou dat laatste trouwens niet mogen? Gewoon omdat u niet kan omgaan met die diversiteit van opinies?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wel volledig, want jezelf begeven op een openbaar domein hoort bij je privéleven. Of verplicht iemand je naar een park, bibliotheek of plein te gaan?

Jij wilt dus een zeer rigide structuur wat betreft sociaal gedrag. Niemand mag symbolen dragen van zijn groep.

Maar je bent ook zeer intolerant en onliberaal wat betreft gedachtegoed. Geschoolde mensen denken zoals de boeren. Dat is gewoon fascistisch.

Je moet 1 v d 2 kiezen, iedereen mag denken wat hij/zij wilt of iedereen mag zich sociaal gedragen zoals hij/zij wilt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mag de " beginselvaste" stageaire weigeren een man te wassen? Of moeten we contracten gaan opstellen binnen het onderwijs die haar dan verbieden die studie te doen, omdat er wordt vermeld dat je geen onderscheid mag maken op basis van gender? Doen we dit voor iedere studierichting? Dus ook voor bakkers?

Hebt u gelezen wat ik schreef over aangegane contracten? Indien u dat deed, dan is uw vraag overbodig. Binnen het onderwijs engageert men zich trouwens ook. In bepaalde opleidingen moet men bepaalde stages nu eenmaal verrichten en daartoe worden er schriftelijke afspraken opgesteld en ondertekend.

Contracten hoeven niet noodzakelijk schriftelijk te zijn. Er is ook de mondelinge overeenkomst. Als de bakker zich engageert om een taart te bakken, is het normaal dat hij zijn eigen afspraken honoreert. In mijn ogen hoort hij evenwel de volle vrijheid te hebben om al dan niet een overeenkomst aan te gaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat zijn uw zaken niet, maar vooruit, ja dus.

Ok, vertel eens een beetje over de geloofsbeleving in dat gezin. Ik ben benieuwd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus u staat voor een samenleving die mensen tot paria's maakt, omdat ze niet beantwoorden aan wat uw religie voorschrijft?
Dat is niets minder dan de oude dictatuur van religie, waar mensen alles behalve vrij zijn, maar gegijzeld worden door de inquisitie die hen voorschrijft wie ze wel of niet mogen zijn.
Fijn te weten waar u voor staat!
Uiteraard heeft dit niets met vrijheid te maken of wederkerigheid, om bij uw moslim te blijven, wanneer hij bij die bakker binnen stapt en zegt" hier koop ik niets want je bent een homo" kan die bakker klacht neerleggen.
De normale keuze die mensen maken om vrij te kiezen uit het aanbod van zelfstandigen heeft dan ook niets met deze discussie te maken, maar met de voorkeur voor een geleverde dienst of product.

Net zoals een arts de vrijheid heeft om niet in te gaan op een euthanasieverzoek (maar slechts moet doorverwijzen), net zo hoort het dat iedereen op andere terreinen van de maatschappij die vrijheid kan beleven. En dat heeft natuurlijk wel alles te maken met vrijheid, ook al probeert u nog honderdmaal mij tegen te spreken.

Op basis van welke wet kan men een consument veroordelen omdat hij niet bakker koopt die homoseksueel blijkt te zijn? De overheid komt gewoonweg niet tussen in de motivatie van een consument. Als iemand niet wil kopen bij een zwarte bakker, dan legt de overheid die persoon niets in de weg.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Soms krijgt men de indruk dat Jan voorstander is om de brandstapel terug in te voeren.

Op zijn minst even erg, mensen tot paria verklaren dus de hedendaagse versie van brandstapels.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Net zoals een arts de vrijheid heeft om niet in te gaan op een euthanasieverzoek (maar slechts moet doorverwijzen), net zo hoort het dat iedereen op andere terreinen van de maatschappij die vrijheid kan beleven. En dat heeft natuurlijk wel alles te maken met vrijheid, ook al probeert u nog honderdmaal mij tegen te spreken.

Op basis van welke wet kan men een consument veroordelen omdat hij niet bakker koopt die homoseksueel blijkt te zijn? De overheid komt gewoonweg niet tussen in de motivatie van een consument. Als iemand niet wil kopen bij een zwarte bakker, dan legt de overheid die persoon niets in de weg.

Mensen uitsluiten op basis van ras, seksuele geaardheid, gender, heeft totaal niets met vrijheid te maken. Dat staat als een huis, ook al draait u daar honderd keer rond.
De motivatie van de consument heeft ook niets te maken met uw beweringen, of denkt u nu echt dat ik of anderen zichzelf de vraag stellen wat de slager met wie in de slaapkamer doet?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Op zijn minst even erg, mensen tot paria verklaren dus de hedendaagse versie van brandstapels.

Iedereen mag denken wat hij/zij wilt of heb je boven je bed een prentje van Hitler hangen? Qua sociaal gedrag kan je nog bepaalde zaken opeisen. Geen hoofddoek als ambtenaar ofzo.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Op zijn minst even erg, mensen tot paria verklaren dus de hedendaagse versie van brandstapels.

Paniekzaaierij dat doe jij.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ok, vertel eens een beetje over de geloofsbeleving in dat gezin. Ik ben benieuwd.

Dat gaat u totaal niets aan. Dit lijkt wel de ondervraging van de inquisitie.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Niet ik maar u doet dit. Dat de meest seksistische forummer hier dat ontgaat, verandert dit niet.

Neen. Met u valt niet te discussiëren. Je eisen zijn onduidelijk. Wat wil je? Dat ontwijk je elke keer. Geen sociale symbolen en een gedachtenpolitie? Waarom steek je ons niet gelijk in het cachot op grond van onzuivere gedachten?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag uw standpunt gerust herhalen, maar dan moet u ook maar aanvaarden dat ook ik nog eens zal herhalen dat het weldegelijk om wederkerigheid gaat.

U maakt trouwens nog eens een denkfout: de consument is vrij in alle aspecten van zijn oordeel. Als hij niet bij een bepaalde bakker wil kopen, omdat die een islamitische bakker is of een van de Getuigen van Jehova, dan mag hij dat gerust overwegen en overeenkomstig handelen. Het hoeft heus niet alleen te gaan over de kwaliteit van zijn roggebrood of de vriendelijkheid van de bakkersvrouw.

Wanneer die klant binnen stapt bij een islamitische bakker om te zeggen" ik wil hier niets kopen omdat je islamiet bent" dan kan die bakker wel degelijk stappen zetten, het onderscheid tussen denken en handelen ontgaat u opnieuw! Van denkfouten gesproken...

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer die klant binnen stapt bij een islamitische bakker om te zeggen" ik wil hier niets kopen omdat je islamiet bent" dan kan die bakker wel degelijk stappen zetten, het onderscheid tussen denken en handelen ontgaat u opnieuw! Van denkfouten gesproken...

Wat zijn je eisen? Doe dat éindelijk eens uit de doeken? Waar wacht je op? Wat wil je van ons? Antwoord!!!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mensen uitsluiten op basis van ras, seksuele geaardheid, gender, heeft totaal niets met vrijheid te maken. Dat staat als een huis, ook al draait u daar honderd keer rond.
De motivatie van de consument heeft ook niets te maken met uw beweringen, of denkt u nu echt dat ik of anderen zichzelf de vraag stellen wat de slager met wie in de slaapkamer doet?

De overheid komt niet tussen in de motivatie van een consument. Als iemand niet wil een bepaalde producent wil kopen, dan mag dat gerust om motieven zijn die niets met het product van doen hebben. En daarom pleit ik voor gezonde wederkeigheid. Wat u ziet als discriminatie, is evenwel het normale recht op een eigen keuze.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer die klant binnen stapt bij een islamitische bakker om te zeggen" ik wil hier niets kopen omdat je islamiet bent" dan kan die bakker wel degelijk stappen zetten, het onderscheid tussen denken en handelen ontgaat u opnieuw! Van denkfouten gesproken...

Kunt u mij dan eventjes aangeven op basis van welke wet een consument kan veroordeeld worden als hij aangeeft "ik koop niets bij u omdat u moslim bent"?

U maakt weer eens een denkfout, want de wet laat toe dat de consument een keuze maakt en dat die motivatie niet moet verbonden zijn met het product. Maar goed, u zult mij ongetwijfeld wel kunnen vertellen op basis van welke wet een consument veroordeeld kan worden omdat hij die redenering erop nahoudt, die uit en overeenkomstig handelt.