Revisionist Siegfried Verbeke aangehouden.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Toch wel, herlees het laatste zinnetje van artikel 444:

hetzij door geschriften, al dan niet gedrukt, door prenten of zinnebeelden die aangeplakt, verspreid of verkocht, te koop geboden of openlijk tentoongesteld worden; hetzij tenslotte door geschriften, die niet openbaar gemaakt, maar aan verscheidene personen toegestuurd of meegedeeld worden

en wat is dit dan:

hetzij in openbare bijeenkomsten of plaatsen; hetzij in tegenwoordigheid van verscheidene personen, in een plaats die niet openbaar is, maar toegankelijk voor een aantal personen die het recht hebben er te vergaderen of ze te bezoeken; hetzij in om het even welke plaats, in tegenwoordigheid van de beledigde en voor getuigen;

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het uiten van de mening wordt aan banden gelegd. Een van onze belangrijkste grondwettelijke rechten, nl. recht op vrije meningsuiting, werd hier in grote mate gefnuikt.

We leven terug in de middeleuwen Nu hopen dat de 2de Verlichting maar rap op gang komt !!!

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, het is onmiddellijk duidelijk dat mr. Pianodinges eens te meer ontmaskerd wordt als een goedkope leugenaar. Hij beweerde immers eerst dat de wet op het negationisme slechts een wet was tegen het publiceren van bepaalde meningen en dat Verbeke dus omwille van zijn publicaties werd veroordeeld.

Wie goed de tekst bekijkt, ziet onmiddellijk dat men schuldig kan bevonden worden wanneer men revisionisme bespreekt met enkele personen, wanneer men een lezing erover geeft, wanneer men geschriften erover verspreidt, wanneer men boeken erover laat drukken, wanneer men publicaties erover verkoopt, wanneer men in een zaaltje een voordracht erover geeft, wanneer men iemand eens een pamflet toestopt... Dit alles is in combinatie met de wet op het negationisme en revisionisme, maakt dat dus iedere uiting van een dergelijke mening door de wet bestraft.

Het uiten van de mening wordt aan banden gelegd. Een van onze belangrijkste grondwettelijke rechten, nl. recht op vrije meningsuiting, werd hier in grote mate gefnuikt.

Andermaal een puike demonstratie van de manipulatietechnieken van revisionist Jantje van den Leugenberghe. Het georganiseerd en publiek uiten van leugens en verdachtmakingen wordt inderdaad aan banden gelegd. Daarentegen belet niemand jou en je bruine makkers om in de riolen van je kelder of in de catacomben van de Leeuw van Vlaanderen te Antwerpen, in besloten vergadering virtueel de holocaust nog eens over te doen.

Pauze: thePiano gaat een hapje eten, tot later.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Het georganiseerd en publiek uiten van leugens en verdachtmakingen wordt inderdaad aan banden gelegd

vreemd is dat, nog geen pagina geleden beweerde u immers dat publicatie een nodige verreiste was om veroordeeld te worden op basis van de negationismewet...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

vreemd is dat, nog geen pagina geleden beweerde u immers dat publicatie een nodige verreiste was om veroordeeld te worden op basis van de negationismewet...

Daarom ook dat hij "een hapje gaat eten" nu. 8)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Andermaal een puike demonstratie van de manipulatietechnieken van revisionist Jantje van den Leugenberghe. Het georganiseerd en publiek uiten van leugens en verdachtmakingen wordt inderdaad aan banden gelegd. Daarentegen belet niemand jou en je bruine makkers om in de riolen van je kelder of in de catacomben van de Leeuw van Vlaanderen te Antwerpen, in besloten vergadering virtueel de holocaust nog eens over te doen.

Ongetwijfeld bedoelt u uw eigen leugens. Ondertussen bent u immers reeds tot driemaal toe in deze berichtenreeks op groteske leugens betrapt:

(a) U stelde eerder dat het Vlaams Blok ALLE vreemdelingen, halfbloeden, geadopteerden... wil deporteren zodra ze aan de macht zijn;
(b) u stelde dat de wet op het negationisme en revisionisme enkel een verbod betekent op het publiceren van revisionistische werken;
(c) u stelde dat ik die wet niet citeerde en dat ik er het "artikel 444" uit weg liet.

Welnu, voor

(a) heeft u geen enkel bewijs aangebracht;
(b) zat u er compleet naast wat werd aangetoond door verwijzing naar de volledige wettekst alsook artikel 444;
(c) idem als (b).

In artikel 444 staat trouwens dat men ook vervolgd kan worden wanneer de strafbare handelingen zich stellen in een ruimte "die niet openbaar is".

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In artikel 444 staat trouwens dat men ook vervolgd kan worden wanneer de strafbare handelingen zich stellen in een ruimte "die niet openbaar is".

Ongelooflijk hoe U onbeschaamd teksten weet te manipuleren door er de essentiële zaken uit weg te laten en Uw mening op te dringen als zou ze de schijn van waarheid betekenen:

Ik herhaal jouw citaat (blauw) en voeg het hele zinnetje toe (rood)

hetzij in tegenwoordigheid van verscheidene personen, in een plaats die niet openbaar is, maar toegankelijk voor een aantal personen die het recht hebben er te vergaderen of ze te bezoeken

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

(a) U stelde eerder dat het Vlaams Blok ALLE vreemdelingen, halfbloeden, geadopteerden... wil deporteren zodra ze aan de macht zijn;.

Jeps, daar ben ik 100% van overtuigd en ik kan dat ook werkelijk aantonen, maar dat doet in deze kontekst helemaal niet terzake.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

(b) u stelde dat de wet op het negationisme en revisionisme enkel een verbod betekent op het publiceren van revisionistische werken;.

Onzin. Ik heb dat als belangrijkste item aangehaald, de rest zat vervat in artikel 444 dat U bewust had weggemoffeld onder Uw bruine tapijt.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Jeps, daar ben ik 100% van overtuigd en ik kan dat ook werkelijk aantonen, maar dat doet in deze kontekst helemaal niet terzake.

net zoals u er 100% overtuigd van was dat iedere revisionist voorstander is van de Nieuwe Orde en u bijgevolg met uw mond vol tanden staat door de opmerkingen over professor Yehuda Bauer?? net zoals u er 100% van overtuigd was dat publicatie een noodzakelijke verreiste was om vervolgd te worden op basis van de negationismewet en u bijgevolg met uw monden vol tanden staat aangezien de negationismewet en art.444 van het Strafwetboek dat helemaal niet verreisen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ongelooflijk hoe U onbeschaamd teksten weet te manipuleren door er de essentiële zaken uit weg te laten en Uw mening op te dringen als zou ze de schijn van waarheid betekenen:

Ik herhaal jouw citaat (blauw) en voeg het hele zinnetje toe (rood)

hetzij in tegenwoordigheid van verscheidene personen, in een plaats die niet openbaar is, maar toegankelijk voor een aantal personen die het recht hebben er te vergaderen of ze te bezoeken

U is wel de manipulator. Ik had het toen immers niet over artikel 444, maar wel over het grondrecht "vrijheid van vergadering". Juist dit artikel is niet toepasselijk op een besloten vergadering, terwijl u juist dat grondwettelijk recht inriep toen we het over een besloten vergadering hadden.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Onzin. Ik heb dat als belangrijkste item aangehaald, de rest zat vervat in artikel 444 dat U bewust had weggemoffeld onder Uw bruine tapijt.

neeneen, u staat hier te liegen: u had imemrs gesteld dat dat een noodzakelijke voorwaarde was om vervolgd te worden op basis van de negationismewet. Toen bleek dat dat niet in de negationismewet stond, verwees u naar art.444. Maar ook daar staat helemaal niet in dat publicatie een verreiste is Piano:

hetzij in openbare bijeenkomsten of plaatsen; hetzij in tegenwoordigheid van verscheidene personen, in een plaats die niet openbaar is, maar toegankelijk voor een aantal personen die het recht hebben er te vergaderen of ze te bezoeken; hetzij in om het even welke plaats, in tegenwoordigheid van de beledigde en voor getuigen;

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Jeps, daar ben ik 100% van overtuigd en ik kan dat ook werkelijk aantonen, maar dat doet in deze kontekst helemaal niet terzake.

Inderdaad, u kan dat aantonene

Nogmaals, zoals al meerdere keren gezegd: ik ben tevreden met één citaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Onzin. Ik heb dat als belangrijkste item aangehaald, de rest zat vervat in artikel 444 dat U bewust had weggemoffeld onder Uw bruine tapijt.

Ik heb niets weggemoffeld. Ik heb gewoon, integraal dan nog, het eerste artikel van de wet op het negationisme en revisionisme geciteerd. Indien ik ook maar iets had willen wegmoffelen, dan had ik wel die passage eruit geknipt. Dat heb ik niet gedaan, zodat iedereen zelf kon grijpen naar artikel 444.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Onzin. Ik heb dat als belangrijkste item aangehaald, de rest zat vervat in artikel 444 dat U bewust had weggemoffeld onder Uw bruine tapijt.

u beseft ondertussen toch wel al hopelijk dat art.444 helemaal niet verreist dat er sprake is van publicatie, in tegenstelling tot wat u eerder beweerde?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, u kan dat aantonene

Nogmaals, zoals al meerdere keren gezegd: ik ben tevreden met één citaat.

U krijgt er al eentje omtrent een bepaald deel van onze bevolking, en zo zijn er velen over andere groepen:

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

U krijgt er al eentje omtrent een bepaald deel van onze bevolking, en zo zijn er velen over andere groepen:

De aangehaalde tekst bewijst helemaal niet uw eerdere stelling als zou het Vlaams Blok ALLE vreemdelingen, halfbloeden en geadopteerden willen deporteren.

Conclusie: u blijft liegen.

[thePiano]

Nog een toemaatje voor Jantje de Leugeneer omtrent andere door het Vlaams Bezinksel geviseerde bevolkingsgroepen. Dit maal door de broer van Siegfried Verbeke, Herbert:

Herbert Verbeke schrijft op 26 december 1992 aan de hoofdredactie van het weekblad Humo: "Wat mij betreft, vooral de joden zullen als eersten en meest machtigste groep Vlaanderen dienen te verlaten met in hun zog de rest van Afrikanen tot en met Ollanders ! Ik erken geen mensenrechten en andere verdragen die dienen om gespuis en criminelen te beschermen voor het profijt van de verzorgers van de Nomenklatura."

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De aangehaalde tekst bewijst helemaal niet uw eerdere stelling als zou het Vlaams Blok ALLE vreemdelingen, halfbloeden en geadopteerden willen deporteren.

Conclusie: u blijft liegen.

Nee, maar als ik al deze citaten bij elkaar optel, kom ik snel tot de halve bevolking die door het VB wordt gegijzeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Nee, maar als ik al deze citaten bij elkaar optel, kom ik snel tot de halve bevolking die door het VB wordt gegijzeld.

Ook dat is niet waar. In ieder geeft u hierbij dus toe dat het Vlaams Blok in geen enkele publicaties of bijeenkomst ook maar ooit heeft gezegd of geschreven dat ALLE vreemdelingen, halfbloeden of geadopteerden gedeporteerd zullen worden.

Kortom, u loog.