Corona-virus in China

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Kortom: de Belgische aanpak was goed.

Euh, nee. Zonder maatregelen was goed geweest. De Belgische aanpak was minder slecht dat de Chinese, maar was op weg, men heeft het geprobeerd, en uiteindelijk was het - gelukkig maar - politiek niet houdbaar, net als ginder.

Maar hadden wij NIKS gedaan, dan waren we op een paar maanden van de niet-bestaande ambras verlost geweest, met nog wat meer ouderen die dood waren, wat toch positief is.

De allerbeste aanpak, tenzij men het economische voordeel van veel ouderen die dood gaan niet wil missen, was uiteraard de Great Barrington aanpak: zet de ouderen even in afzondering, de tijd dat het door de actieve bevolking en de jeugd waait. Het nadeel daarvan is het overleven van teveel ouderen, maar het voordeel is dat de ziekenhuizen minder ambras zouden hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Je moet je eens bedenken, dat wachttijden van 7 a 9 maand om een Cisco switch te pakken te krijgen momenteel normaal zijn. Het is al bijna een jaar onmogelijk om een Raspberry Pie te kopen. Intussen is er zelf al alternatief voor. (een of andere ander chip fabriekant die een compatible ding heeft gemaakt)

Ja, het is ongelofelijk hoe de electronica op zijn gat zit. Wat vroeger een vanzelfsprekendheid was, is nu een klein mirakel. En dan durven ze zeggen dat de economie in China niet zou aangetast zijn.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, het is ongelofelijk hoe de electronica op zijn gat zit. Wat vroeger een vanzelfsprekendheid was, is nu een klein mirakel. En dan durven ze zeggen dat de economie in China niet zou aangetast zijn.

Ik wacht bijna 2 jaar achter mijn sensoren achteraan mijn auto

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Je moet je eens bedenken, dat wachttijden van 7 a 9 maand om een Cisco switch te pakken te krijgen momenteel normaal zijn. Het is al bijna een jaar onmogelijk om een Raspberry Pie te kopen. Intussen is er zelf al alternatief voor. (een of andere ander chip fabriekant die een compatible ding heeft gemaakt)

Leg dat maar eens uit aan uw klant, ja je gaat uw miljoenen project even 6 maand moeten uitstellen want er is geen networking materiaal te krijgen.

China is inderdaad een afzetmarkt, maar als de globale economie verlamd wordt, omdat zij er niet in slagen hun shit in orde te krijgen is dat wel een probleem.

Het is vooral een stockade en container probleem vanwege 2 jaar maatregelen, alles is in de war. Alles is in decennia op elkaar afgestemd en opeens wordt alles door elkaar geklutst, als gevolg werden er minder grondstoffen gedolven, minder hout enzovoort, het zal nog enkele jaren duren voordat alles terug op z’n plooi zit.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Je moet je eens bedenken, dat wachttijden van 7 a 9 maand om een Cisco switch te pakken te krijgen momenteel normaal zijn. Het is al bijna een jaar onmogelijk om een Raspberry Pie te kopen. Intussen is er zelf al alternatief voor. (een of andere ander chip fabriekant die een compatible ding heeft gemaakt)

Leg dat maar eens uit aan uw klant, ja je gaat uw miljoenen project even 6 maand moeten uitstellen want er is geen networking materiaal te krijgen.

China is inderdaad een afzetmarkt, maar als de globale economie verlamd wordt, omdat zij er niet in slagen hun shit in orde te krijgen is dat wel een probleem.

Is dat niet eerder het gevolg van de chip oorlog door de VS ontketend? Ze zijn nu chip fabrieken uit Taiwan aan het weghalen om in de VS herop te bouwen. VS verhindert dat China chips kan kopen waardoor die nu aan het investeren zijn in een eigen productie, wat tijd vergt. Dan verhindert de VS weer dat de nodige machines voor die productie op te starten aan China verkocht worden. Dit trof bv. hard een Nederlands bedrijf gespecialiseerd in dit soort van print technologie. Ze protesteerden naar helaas. Baasje zei dat het niet mag. En Europa gehoorzaamt. Ondertussen steekt ongeïnformeerd publiek schuld op China zoals steeds.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Euh, nee. Zonder maatregelen was goed geweest. De Belgische aanpak was minder slecht dat de Chinese, maar was op weg, men heeft het geprobeerd, en uiteindelijk was het - gelukkig maar - politiek niet houdbaar, net als ginder.

Maar hadden wij NIKS gedaan, dan waren we op een paar maanden van de niet-bestaande ambras verlost geweest, met nog wat meer ouderen die dood waren, wat toch positief is.

De allerbeste aanpak, tenzij men het economische voordeel van veel ouderen die dood gaan niet wil missen, was uiteraard de Great Barrington aanpak: zet de ouderen even in afzondering, de tijd dat het door de actieve bevolking en de jeugd waait. Het nadeel daarvan is het overleven van teveel ouderen, maar het voordeel is dat de ziekenhuizen minder ambras zouden hebben.

De zilveren economie behept een heel groot deel van onze economie.

Meer dan 20% van de zilveren is trouwens nog actief met vrijwilligers werk.

Je vind ze een last maar heel veel jongere werknemers zouden volledig werkloos worden zonder de ouderen.
Ook in de bouw zou veel wegvallen, voedsel verkoop, diensten, ziekenhuizen, enz...

Dus zonder hun zou je het euthanasie programma al snel moeten opschuiven naar de overtollige jongeren werklozen en heel wat moeten sluiten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Is dat niet eerder het gevolg van de chip oorlog door de VS ontketend?

Nee, natuurlijk niet. Dat is begonnen eind 2020, en dat komt omdat de Chinese economie op papier een andere is dan in werkelijkheid. Het zijn nogal eenvoudige componenten die ontbreken. Niet de meest gesofistikeerde. Die kan je bekomen in de meeste gevallen, maar simpele dingen, ho maar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De zilveren economie behept een heel groot deel van onze economie.

Bijlange niet. Die zilveren economie komt er enkel maar omdat die ouderen geld hebben, dat ze kunnen uitgeven. Maar als die dood gaan, dan erven anderen dat geld die dat evengoed kunnen uitgeven.

Het "hebben van geld" is geen bijdrage tot de economie he, productie is een bijdrage tot de economie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je vind ze een last maar heel veel jongere werknemers zouden volledig werkloos worden zonder de ouderen.
Ook in de bouw zou veel wegvallen, voedsel verkoop, diensten, ziekenhuizen, enz...

Nog eens, dat is zever: die ouderen hun eigendommen gaan dan gewoon in de handen van hun erfgenamen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Kortom: de Belgische aanpak was goed.

Jij bent en blijft een vax-forceur.

De Belgische aanpak WERD goed, zodra ze de "maatregelen" afschaften. Iets wat jij en andere vax-forceurs hélemaal niet zagen zitten.

Ga je je excuseren voor jouw verkeerde inzichten, en voor het feit dat je het geweldsmonopolie van de overheid wilde gebruiken om jouw verkeerde inzichten aan andere mensen op te leggen?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijlange niet. Die zilveren economie komt er enkel maar omdat die ouderen geld hebben, dat ze kunnen uitgeven. Maar als die dood gaan, dan erven anderen dat geld die dat evengoed kunnen uitgeven.

Het "hebben van geld" is geen bijdrage tot de economie he, productie is een bijdrage tot de economie.

Productie is goed, maar we zijn geen productie economie maar een diensten economie.
En heel wat diensten gaan naar de zilveren.
Zelfs zodanig veel dat meer dan 20% van de zorg door actieve 65 tot 75 jarigen als vrijwilliger gedaan wordt omdat de jeugdigen het niet gedaan krijgen.

Mensen bekijken dat wat aan de verkeerde kant.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens, dat is zever: die ouderen hun eigendommen gaan dan gewoon in de handen van hun erfgenamen.

Ouderen consumeren evengoed, Patrick. Minder dan jongeren die hun leven aan het opbouwen zijn, uiteraard, maar het zijn en blijven consumenten.
Als de totale consumptie in een groep 100 is, en de oudere valt weg, dan wordt die consumptie niet opgevangen door de rest van de groep. Het loutere "bezit" is een andere zaak. Dat verdwijnt inderdaad niet. Maar "bezit" is gespaarde consumptie.

[quercus]

En uitgerekend op het moment dat de covid boomt in China kondigen ze aan dat de Chinezen opnieuw overal heen mogen reizen. Logica lijkt mij dat toch niet. Of is het vanwege de Chinese autoriteiten een opzettelijke smerige aanval op de sanitaire controle van andere landen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Productie is goed, maar we zijn geen productie economie maar een diensten economie.

Diensten zijn productie zoals andere.

En heel wat diensten gaan naar de zilveren.

Gaan naar. Komen niet van. Kortom, als die ouderen weg zijn, dan komen er heel wat resources vrij.

Zelfs zodanig veel dat meer dan 20% van de zorg door actieve 65 tot 75 jarigen als vrijwilliger gedaan wordt omdat de jeugdigen het niet gedaan krijgen.

Maar dat komt grotendeels omdat de grootste verbruikers van diezelfde diensten, ouderen zijn. Laat alle 65+ verdwijnen, en er is geen tekort meer aan zorg he

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En uitgerekend op het moment dat de covid boomt in China kondigen ze aan dat de Chinezen opnieuw overal heen mogen reizen. Logica lijkt mij dat toch niet. Of is het vanwege de Chinese autoriteiten een opzettelijke smerige aanval op de sanitaire controle van andere landen?

Onder druk van de protesten bij de Chinese bevolking.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ouderen consumeren evengoed, Patrick.

Maar consumptie is niet wat een economie waarde laat hebben he. Het is productie. Consumptie van anderen is altijd slecht, want het ware beter geweest dat je zelf die consumptie kon doen. De enige consumptie die OK is, is de consumptie van producerenden, die hen MOTIVEERT om te produceren. Maar wat je uiteindelijk zelf wil van anderen, is hun productie, niet hun consumptie. Hun consumptie kan een manier zijn om ze te overhalen om voor U te produceren.

Minder dan jongeren die hun leven aan het opbouwen zijn, uiteraard, maar het zijn en blijven consumenten.

Nog eens, consumenten zijn probleemgevallen. Je tolereert enkel consumptie bij anderen, als dat een manier is om hen tot productie aan te zetten he. Zoniet is dat gewoon verbruik van resources, producten en wat weet ik allemaal die JIJ zou kunnen bekomen anders.

Als de totale consumptie in een groep 100 is, en de oudere valt weg, dan wordt die consumptie niet opgevangen door de rest van de groep. Het loutere "bezit" is een andere zaak. Dat verdwijnt inderdaad niet. Maar "bezit" is gespaarde consumptie.

Maar dat is prima. Als die consumptie van die oudere wegvalt, is er meer over voor de rest.

Stel nu bijvoorbeeld "verzorging". Die ouderen consumeren veel verzorging. Hierdoor gaan een ganse hoop jongedames verpleegster spelen voor die ouderen, in ruil voor betaling. Mochten die ouderen dat niet meer consumeren, dan zouden die jongedames ter beschikking staan voor massages voor producerende jongeren he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En uitgerekend op het moment dat de covid boomt in China kondigen ze aan dat de Chinezen opnieuw overal heen mogen reizen. Logica lijkt mij dat toch niet. Of is het vanwege de Chinese autoriteiten een opzettelijke smerige aanval op de sanitaire controle van andere landen?

Nee, er gebeurt niks bijzonders. In China hebben ze zichzelf ten gronde gericht met bijna 3 jaar proberen een snotvalling tegen te houden, en nu trekken ze zich dat eindelijk (voor hen) niet meer aan. Die snotvalling gaat in elk geval ook bij ons terechtkomen wat er ook van weze. Vroeger trokken we ons dat niet aan, als er snotvallingen afkwamen.

Wij hebben varianten van die snotvalling opgedaan de laatste 2 jaar. Als die dus hier komt, gaan we nog eens een normale snotvalling opdoen. Dat die nu toevallig de nazaat is van covid-19, heeft voor de rest geen belang.

We gaan dat niet eens merken, behalve als we weer de onnozelaars willen uithangen. Ik vind het grappig dat op de Franse TV de media zich inderdaad weer proberen druk te maken over de "sanitaire ramp", en ze proberen weer het volk bang te maken, maar de mayonaise pakt niet meer he.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar consumptie is niet wat een economie waarde laat hebben he. Het is productie. Consumptie van anderen is altijd slecht, want het ware beter geweest dat je zelf die consumptie kon doen. De enige consumptie die OK is, is de consumptie van producerenden, die hen MOTIVEERT om te produceren. Maar wat je uiteindelijk zelf wil van anderen, is hun productie, niet hun consumptie. Hun consumptie kan een manier zijn om ze te overhalen om voor U te produceren.



Nog eens, consumenten zijn probleemgevallen. Je tolereert enkel consumptie bij anderen, als dat een manier is om hen tot productie aan te zetten he. Zoniet is dat gewoon verbruik van resources, producten en wat weet ik allemaal die JIJ zou kunnen bekomen anders.



Maar dat is prima. Als die consumptie van die oudere wegvalt, is er meer over voor de rest.

Stel nu bijvoorbeeld "verzorging". Die ouderen consumeren veel verzorging. Hierdoor gaan een ganse hoop jongedames verpleegster spelen voor die ouderen, in ruil voor betaling. Mochten die ouderen dat niet meer consumeren, dan zouden die jongedames ter beschikking staan voor massages voor producerende jongeren he.

Ik kan maar 1 biefstuk per dag eten. Dus productie zonder consumptie creëert waardeloze overschotten.

Een economie bestaat per gratie van de consument, niet andersom.

De consument beslist wat er geproduceerd wordt, of zijn iphones tegenwoordig verplicht?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik kan maar 1 biefstuk per dag eten. Dus productie zonder consumptie creëert waardeloze overschotten.

Die doen de prijs van een biefstuk zodanig dalen, dat de producenten van biefstukken zich dan herorienteren tot nuttiger zaken he.

Een economie bestaat per gratie van de consument, niet andersom.

Natuurlijk niet. Dat is een misvatting. JIJ wil consumeren, en DAAROM produceer je. Maar de consumptie van anderen die niet produceren, daar heb je enkel maar nadeel van.

Wat je wil, is zelf consumeren, en je wil dat anderen produceren. Je wil niet dat anderen consumeren. Tenzij ze zelf de producenten zijn van wat JIJ wil.

Mocht het waar zijn dat de economie leeft van consumenten, dan was het eenvoudig: niemand werkt nog, we gaan allemaal gigantisch consumeren, en de staat drukt geld bij om ons dat te laten doen.

Enkel maar consumenten, en gigantisch veel geld door de staat gedrukt: denk je dat zoiets gaat werken ?

De consument beslist wat er geproduceerd wordt, of zijn iphones tegenwoordig verplicht?

Juist ja. Maar de enige consumptie die nuttig is voor jou, is:

1) jouw eigen consumptie

2) de consumptie van JOUW productie door DIE PRODUCENTEN die dingen maken die jij wil consumeren. Tenminste, als ze dat niet gratis voor jou willen doen, zodat je ze moet motiveren om dat voor jou te produceren.

Als jij enkel maar wil consumeren, dan draag je totaal niks bij tot de economie. Jouw consumptie is enkel maar de "beloning/motivering" omdat je zou produceren he. Als jij niks produceert, dan is er geen enkel voordeel voor anderen dat jij wat dan ook consumeert, want wat jij consumeert zonder productie, kan een andere die wel produceert, niet meer consumeren.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En uitgerekend op het moment dat de covid boomt in China kondigen ze aan dat de Chinezen opnieuw overal heen mogen reizen. Logica lijkt mij dat toch niet. Of is het vanwege de Chinese autoriteiten een opzettelijke smerige aanval op de sanitaire controle van andere landen?

Alsof we hier geen covid meer hebben, in het rioolwater is de concentratie covid nog nooit zo hoog geweest. Die Chinezen gaan geen verschil maken dus.

'Nog nooit zoveel virusdeeltjes in rioolwater: juichen Duitsers te vroeg over einde coronacrisis?'
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1413...e-coronacrisis