Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je geeft een duidelijk signaal aan de samenleving dat homofobie niet getolereerd wordt.

En jij geeft duidelijk een signaal, dat volgens jou, al wie niet voor het homohuwelijk is, homofoob is.

Zo maak je de wereld met leugens onmogelijk voor homoseksuelen die het sowieso al moeilijker hebben. leugens, want al wie tegen het homohuwelijk is, is niet homofoob.

Heb je de zelfmoordcijfers niet gelezen?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, klopt niet. De betekenis die iemand aan zijn huwelijk geeft, is een persoonlijke invulling. Voor de ene mens is het "de hoeksteen van de samenleving", voor de andere is het het summum van romantiek en voor nog een andere is het een louter verstandelijke overeenkomst. De persoonlijke invulling van het huwelijk van de ene, kan nooit een reden zijn om het huwelijk van de andere te weigeren omdat die er een andere persoonlijke invulling aan geeft.

Volgens sommigen is dat geen persoonlijke invulling, maar een bestaansreden als gevolg van menselijk procreatief gedrag.

Ik weet dat je het daarmee niet eens bent, maar daar gaat het niet om. Voor die mensen gaat het niet om jouw of mijn huwelijk maar over "het" huwelijk.

Paulus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is het punt niet.

Ik weet dat u het niet eens bent met de mening dat het huwelijk voor andersgeslachtigen moet voorbehouden worden. En ik heb dat ook gezegd dat ik dat weet.

Het punt is dat hun mening volgens hun weldegelijk op objectieve redenen steunt.

Paulus.

Wanneer het "volgens hun" een reden heeft, is het niet langer objectief. Bijgevolg valt uw argument als een pudding in elkaar.

Objectief is wanneer ik verwijs naar onafhankelijke studies door wetenschappers die binnen hun vakgebied werken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Wanneer het "volgens hun" een reden heeft, is het niet langer objectief. Bijgevolg valt uw argument als een pudding in elkaar.

Objectief is wanneer ik verwijs naar onafhankelijke studies door wetenschappers die binnen hun vakgebied werken.

Uw mening is anders ook "volgens u" hoor.

En wees maar zeker dat mensen die het huwen zien als een antropologisch gegeven, iets wat alleen mensen doen zoals doden begraven enz...

... zich ook baseren op wetenschappelijk objectief waargenomen feiten.

Net zoals u. Alhoewel ik dat laatste sterk betwijfel.

Paulus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Uw mening is anders ook "volgens u" hoor.

En wees maar zeker dat mensen die het huwen zien als een antropologisch gegeven, iets wat alleen mensen doen zoals doden begraven enz...

... zich ook baseren op wetenschappelijk objectief waargenomen feiten.

Net zoals u. Alhoewel ik dat laatste sterk betwijfel.
Paulus.

Je bent op de tegenstelling tussen de twee basistypen in de menselijke psychologie gestoten, introvert en extravert.

De extraverte mens, die richt zich naar de feiten zoals ze zijn, het object op zich.

De intraverte mens richt zich naar zijn abstracte verstandelijke interpretatie van het feit/object, zo gebeurt het dan dat de extraverte mens als hij die interpretatie hoort daar niet eens het object, het blote feit, in herkent.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Uw mening is anders ook "volgens u" hoor.

En wees maar zeker dat mensen die het huwen zien als een antropologisch gegeven, iets wat alleen mensen doen zoals doden begraven enz...

... zich ook baseren op wetenschappelijk objectief waargenomen feiten.

Net zoals u. Alhoewel ik dat laatste sterk betwijfel.

Paulus.

Alles wat betrekking heeft op het leven van de mens is een antropologisch gegeven, ik weet niet waar u hier mee naartoe wilt.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is het punt niet.

Ik weet dat u het niet eens bent met de mening dat het huwelijk voor andersgeslachtigen moet voorbehouden worden. En ik heb dat ook gezegd dat ik dat weet.

Het punt is dat hun mening volgens hun weldegelijk op objectieve redenen steunt.

Paulus.

Dus de post waar ik op reageerde bevatte geen objectieve redenen?

Ok dan, een mening is bijna per definitie subjectief, en zijn er dus nog steeds geen objectieve redenen om homoseksuele koppels uit te sluiten.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Alles wat betrekking heeft op het leven van de mens is een antropologisch gegeven, ik weet niet waar u hier mee naartoe wilt.

Dat doet er niet toe.

Het punt is dat mensen om andere, dan homofobe redenen tegen het homohuwelijk kunnen zijn.

Dat is het punt.

Dat sommige mensen het concept huwelijk zien als menselijk procreatief gedrag, waaraan slechts die koppels zich verbinden waarvan de gemeenschap waartoe zij behoren, procreatie mag verwachten,... is een objectief waarneembaar feit.

Zelfs bij bepaalde stammen, waar homosekualiteit als een hogere status werd gezien, bleef het huwelijk voorbehouden tussen man en vrouw...

Nu, ik weet wel dat u het niet eens bent, maar dat doet er helemaal niet toe.

Het punt is dat mensen om andere, dan homofobe redenen tegen het homohuwelijk kunnen zijn.

Dat is het punt.


Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dus de post waar ik op reageerde bevatte geen objectieve redenen?

Ok dan, een mening is bijna per definitie subjectief, en zijn er dus nog steeds geen objectieve redenen om homoseksuele koppels uit te sluiten.

Nee, die zijn er inderdaad niet.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat doet er niet toe.

Dat sommige mensen het concept huwelijk zien als menselijk procreatief gedrag, waaraan slechts die koppels zich verbinden waarvan de gemeenschap waartoe zij behoren, procreatie mag verwachten,... is een objectief waarneembaar feit.

Een objectief waarneembaar feit is geen objectieve reden om tegen het homohuwelijk te zijn.

Zelfs bij bepaalde stammen, waar homosekualiteit als een hogere status werd gezien, bleef het huwelijk voorbehouden tussen man en vrouw...

Nog steeds geen objectieve reden, een halfslachtig beroep op traditie.

Nu, ik weet wel dat u het niet eens bent, maar dat doet er helemaal niet toe.

Het punt is dat mensen om andere, dan homofobe redenen tegen het homohuwelijk kunnen zijn.

Dat is het punt.

Ik geef geen zak om het feit of u al dan niet om homofobe reden tegen het homohuwelijk bent, ik vroeg naar objectieve redenen, en u geeft me een objectieve waarneming.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dus de post waar ik op reageerde bevatte geen objectieve redenen?

Volgens mij wel en volgens u niet.

Ok dan, een mening is bijna per definitie subjectief, en zijn er dus nog steeds geen objectieve redenen om homoseksuele koppels uit te sluiten.

Volgens mij wel en volgens u niet.

Paulus.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij wel en volgens u niet.



Volgens mij wel en volgens u niet.

Paulus.

Bij objectieve redenen zijn er geen 'volgens', heb je objectieve redenen of niet?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Een objectief waarneembaar feit is geen objectieve reden om tegen het homohuwelijk te zijn.

Volgens u niet, maar volgens mij wel.

Nog steeds geen objectieve reden, een halfslachtig beroep op traditie.

Volgens u niet, maar volgens mij wel.

Ik geef geen zak om het feit of u al dan niet om homofobe reden tegen het homohuwelijk bent, ik vroeg naar objectieve redenen, en u geeft me een objectieve waarneming.

Ik geef u wel objectieve redenen, maar u aanvaardt ze niet als zijnde objectief.

En ik denk dat u dat ook nooit of te nooit of te nooit zult doen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Bij objectieve redenen zijn er geen 'volgens', heb je objectieve redenen of niet?

Volgens mij wel en volgens u niet.

Paulus.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens u niet, maar volgens mij wel.

Volgens u niet, maar volgens mij wel.

Ik geef u wel objectieve redenen, maar u aanvaardt ze niet als zijnde objectief.

En ik denk dat u dat ook nooit of te nooit of te nooit zult doen.

Paulus.

U geeft me een objectieve waarneming, dat is geen objectief argument. Ik kan een objectieve waarneming doen dat er een groep personen voor slavernij in de Islamitische traditie is, dat is geen objectief argument voor of tegen slavernij. Het is gewoon een waarneming.

U geeft me de subjectieve invullingen die mensen geven aan het huwelijk, dat is geen objectief argument tegen de uitsluiting van homoseksuele koppels.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

U geeft me een objectieve waarneming, dat is geen objectief argument.

Volgens mij wel, volgens u niet. Mijn objectieve waarneming is trouwens waar te nemen bij alle volken door de ganse geschiedenis heen.

Ik kan een objectieve waarneming doen dat er een groep personen voor slavernij in de Islamitische traditie is, dat is geen objectief argument voor of tegen slavernij. Het is gewoon een waarneming.

Het is een waarneming bij een bepaald soort mensen. En bij dat bepaald soort mensen is uw waarneming weldegelijk een objectief argument. Of dacht u soms dat zij van zichzelf vinden dat zij slechte mensen zijn?

U geeft me de subjectieve invullingen die mensen geven aan het huwelijk, dat is geen objectief argument tegen de uitsluiting van homoseksuele koppels.

Waarom zou dat een subjectieve invulling zijn en het homohuwelijk niet?

Nee. Ik geef u een universele waarneming door alle tijden heen op alle plaatsen en bij alle volken. En ik steek er mijn hand voor in het vuur, dat als we morgen ergens in de amazonewouden nog een indianenstap ontdekken die niet met de rest van de mensheid in contact kwam,...

... dat zij ook daar het huwelijk kennen.

Het homohuwelijk daarentegen....? Zelfs niet eens bij die culturen waar homoseksualiteit tot een verheven status leidde.

Nu, het doet er niet toe hoor. Als je maar goed begrijpt dat mensen redenen kunnen hebben die niks met homoseksuelen te maken hebben, om toch tegen het homohuwelijk te zijn.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Uw mening is anders ook "volgens u" hoor.

En wees maar zeker dat mensen die het huwen zien als een antropologisch gegeven, iets wat alleen mensen doen zoals doden begraven enz...

... zich ook baseren op wetenschappelijk objectief waargenomen feiten.

Net zoals u. Alhoewel ik dat laatste sterk betwijfel.

Paulus.

Bijgevolg is ook het homohuwelijk een antropologisch gegeven.

Bovendien zijn er ook andere diersoorten die moorden en begraven. Gelieve volgende keer een minder doorzichtig argument te gebruiken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Bijgevolg is ook het homohuwelijk een antropologisch gegeven.

Zien we dat dan bij alle menselijke culturen door alle tijden heen?

Ik dacht van niet.

Bovendien zijn er ook andere diersoorten die moorden en begraven. Gelieve volgende keer een minder doorzichtig argument te gebruiken.

Welke andere wezens dan de mens alleen, begraaft zijn doden, huwt, maakt kunst, enz...

Doe maar geen moeite.

Paulus.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zien we dat dan bij alle menselijke culturen door alle tijden heen?

Ik dacht van niet.



Welke andere wezens dan de mens alleen, begraaft zijn doden, huwt, maakt kunst, enz...

Doe maar geen moeite.

Paulus.

Een antropologisch gegeven is niet gebonden aan tijd, voor zover ik weet, het is de waarneming van een menselijk gedrag.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Een antropologisch gegeven is niet gebonden aan tijd, voor zover ik weet, het is de waarneming van een menselijk gedrag.

Precies.

En het heterohuwelijk is duidelijk een deel van dat menselijk gedrag. Dat het voorkomt bij alle volkeren en culturen door alle tijden heen, bevestigt juist dat het om een universeel objectief gegeven gaat.

Hoe meer gedrag tijds, plaats cultuur en trends gebonden is, hoe subjectiever.

Zoals het homohuwelijk.

Paulus.