De grote 9/11 topic - Pagina 511

parcifal · 6 juni 2009, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Dat er 1 camera dat niet kon wil ik aanvaarden, maar dat alle andere cameras, en daar staan er nogal wat, dat niet hebben kunnen opnemen is totaal ongeloofwaardig.

Waarom is dat ongeloofwaardig voor jou?
Bewakingscamera's staan meestal directioneel opgesteld : ze bewaken een ingang, een parking, een oprijlaan. Dat deel van het beeld is in focus, de achtergrond is gewoonlijk vrij wazig.

Bovendien werken ze met een lage framerate per seconde.
Onze camera's bvb. nemen 2 beelden per seconde.
Een snel bewegende persoon vlak voor de camera is niet identificeerbaar, wat moet dat dan zijn met een boeing die buiten de targetzone voorbij vliegt aan 600 km/u?

Nog steeds ongeloofwaardig? Voor mij niet althans.

Buzz · 6 juni 2009, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wat denk je dan van de link die ik aangaf zal ik maar niet vragen zeker...

:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Omdat Bush het zegt zullen we hem maar geloven zeker...

Serieus nu, heb je al een paar andere van z'n zgn. "Bushisms" gehoord? Op een bepaald moment zei em zelfs "we never think of new ways to hurt Americans". De man is achterlijk, case closed.

parcifal · 6 juni 2009, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

tiens tiens..... wat zegt Bushke hier nu weeral??????????????

Explosieven WTC

't zal weeral niet van belang zijn zeker he?

Citaat:

Khalid Sheikh Mohammed described the design of planned attacks of buildings inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out.

Het gaat hier niet over 9/11, maar over andere aanvallen van Al Quaeda die 'in the pipeline' zaten, volgens Bush.

Gun · 6 juni 2009, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het gaat hier niet over 9/11, maar over andere aanvallen van Al Quaeda die 'in the pipeline' zaten, volgens Bush.

Dat is duidelijk ... uw alwetendheid

parcifal · 6 juni 2009, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dat is duidelijk ... uw alwetendheid

Uiteraard is het duidelijk.
Hij spreekt bijvb. ook over 'attempts from AQ to obtain biological weapons'.
Heb jij al geweten dat er aanslagen waren door AQ met biologische wapens?
Of is het weer een gigantische cover-up waarbij de hele wereld in het complot zit behalve jij en je zweverige vriendjes?

Het gaat in dat filmpje overigens specifiek over de ondervragingen van KSM via waterboarding en Bush probeert dat te vergoelijken door te verwijzen naar info die verkregen werd betreffende GEPLANDE aanslagen.
Misschien toch eens over proberen nadenken?

Gun · 6 juni 2009, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

tiens tiens..... wat zegt Bushke hier nu weeral??????????????

http://www.youtube.com/watch?v=6K5M0xtxQVQ

't zal weeral niet van belang zijn zeker he?

Gun · 6 juni 2009, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Misschien toch eens over proberen nadenken?

Goed idee, doe dat eens parcifal, het doet geen pijn en ik hou je in ieder geval niet tegen

Buzz · 6 juni 2009, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Goed idee, doe dat eens parcifal, het doet geen pijn en ik hou je in ieder geval niet tegen

Het doet eigenlijk niet zoveel pijn hoor, maar jij zou dat niet kunnen weten...

parcifal · 6 juni 2009, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Goed idee, doe dat eens parcifal, het doet geen pijn en ik hou je in ieder geval niet tegen

Wat een inhoudelijk sterk antwoord alweer.
Hoe zou dat nu toch komen?

illwill · 6 juni 2009, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ondanks ik dit topic nu al een hele tijd volg, toch even voor de zekerheid eens vragen: Wie zijn nu eigenlijk de believers en Wie de non-believers?
Blijkbaar is ook daarover geen consensus tussen de debaters.
Dat maakt het namelijk nogal moeilijk in randconversaties om de groep of persoon waarover je spreekt te definieren.
Sommigen markeren de non-believers als diegenen die de officiele versie geloven, en de believers als diegenen die de conspiracytheorie geloven dat Bush en Co achter de aanslag zaten.
Maw, in deze context zou ikzelf bij de believers horen.
Maar ik geloof helemaal in NIKS.
Ik "denk" dat het zou kunnen zijn dat 9/11 en insidejob was, maar ik kan niet claimen dat te "weten" aangezien hiervoor geen onweerlegbaar bewijs is geleverd.
Ergo. De officiele versie geloof ik óók niet!
Teneerste om de zelfde reden als hierboven in het vet gedrukt.
Tentweede, omdat zij al even onwaarschijnlijk is als vele van die "gekke conspiracytheorieen".
Wat mij zorgen baart is de onwilligheid van de overheid om bewijsmateriaal openbaar te maken. Het rare is bovendien, veel van dat materiaal zou net alle conspiracytheories uit de wereld helpen en Bush en co vrijwel vrij pleiten.....dus waarom houden ze het geheim?

Maar waar ik naartoe wou.
Ik wil opmerken dat zij die de officiele versie geloven (jaja, het is ook niet meer dan een "geloof") zich moeten realiseren dat er mensen zijn die zij als "believer"definieren, eigenlijk net als zijzelf een "disbeliever" zijn.
Een disbeliever van de officiele versie.
Wat niet perse gelijk is aan: een believer van één van de duizenden conspiracytheorieen die op het internet circuleren.

Hoe kan jij weten wat het bewijsmateriaal is, om te zeggen dat het Bush en co zou vrijpleiten terwijl de bewijzen niet vrijgegeven zijn?

straddle · 6 juni 2009, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom is dat ongeloofwaardig voor jou?

Een gebouw van dergelijk militair en nationaal belang is enkel en alleen bewaakt door 1 camera en dan nog van een parking???????!!!!!

Van een camera die in eerste instantie diende om auto's te filmen die de parking opreden.....

Ik deed in 1985 mijn legerdienst in Evere bij de GS en kwam dagelijks op de Nato zelf (ik was sds chauffeur

). Dat gebouw - elke gevel- was TOEN al bewaakt met talrijke cameras vanuit allerlei hoeken: frontaal, diagonaal en zelfs langsheen de ganse gevel.

Het pentagon zal wel minstens evengoed bewaakt zijn mij dunkt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

staan meestal directioneel opgesteld : ze bewaken een ingang, een parking, een oprijlaan. Dat deel van het beeld is in focus, de achtergrond is gewoonlijk vrij wazig.

Niet akkoord, zie hierboven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bovendien werken ze met een lage framerate per seconde. Onze camera's bvb. nemen 2 beelden per seconde.
Een snel bewegende persoon vlak voor de camera is niet identificeerbaar, wat moet dat dan zijn met een boeing die buiten de targetzone voorbij vliegt aan 600 km/u?

Indien er meerdere camera's zijn (en die waren er), dan kan dat framerate probleem grotendeels omzeild worden, tenzij alle camera's gesynchoniseerd zijn, wat totaal onwaarschijnlijk is.

Tenslotte: er waren nog beelden afkomstig van een camera van een hotel in de buurt, maar die beelden werden onmiddellijk in beslag genomen.

Als ge niets te verbergen hebt, dan moet al die geheimdoenerij toch niet?

atmosphere · 6 juni 2009, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dit is louter administratief ,en eigenlijk geen actief uitmakend déél van de eigenlijke gevechtskracht van het VS leger....

Wil U weten hoevéél echte militairen er daarbij zijn omgekomen,en hoeveel burgers die daar werkten,hier mijn beste de lijst van de slachtoffers van het pentagon....
Tel ze maar,en weeg het maar af...de gedode burgers ,tegenover de militairen die uiteindelijk ook maar mochten navigeren over hun bureautje wat zuiver administratief was ,géén groot verlies dus aangezien zij géén van allen een prioritaire functie hadden wat de veiligheid van het land zou kunnen verzwakken..

http://projects.washingtonpost.com/911victims/?&page=7

Het Pentagon is een kantoor gebouw , met overal mensen achter bureautjes en pc's .

atmosphere · 6 juni 2009, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Een gebouw van dergelijk militair en nationaal belang is enkel en alleen bewaakt door 1 camera en dan nog van een parking???????!!!!!

Van een camera die in eerste instantie diende om auto's te filmen die de parking opreden.....

Ik deed in 1985 mijn legerdienst in Evere bij de GS en kwam dagelijks op de Nato zelf (ik was sds chauffeur

). Dat gebouw - elke gevel- was TOEN al bewaakt met talrijke cameras vanuit allerlei hoeken: frontaal, diagonaal en zelfs langsheen de ganse gevel.

Het pentagon zal wel minstens evengoed bewaakt zijn mij dunkt.

Niet akkoord, zie hierboven.

Indien er meerdere camera's zijn (en die waren er), dan kan dat framerate probleem grotendeels omzeild worden, tenzij alle camera's gesynchoniseerd zijn, wat totaal onwaarschijnlijk is.

Tenslotte: er waren nog beelden afkomstig van een camera van een hotel in de buurt, maar die beelden werden onmiddellijk in beslag genomen.

Als ge niets te verbergen hebt, dan moet al die geheimdoenerij toch niet?

Bij een moordonderzoek , zeker één van deze omvang , wordt de crime scene direct afgesloten en neemt men ALLES dat aanwijzingen zou kunnen bevatten in beslag , standaard procedure . Dat er dan uiteindelijk heel weinig bruikbaar materiaal tussen zit is ook normaal .

Welke camera beelden heeft men in beslag genomen ?
waar stonden ze op gericht ? dat is eerst van belang .

We hebben het hier over het militaire hoofdkwartier van de VS , daarvoor worden veel betere middelen ingezet ter beveiliging ! mensen ter plaatse dus , beveiligers . Deze zijn vele efficiënter dan beeldjes waar je heel de tijd naar moet gaan staren.

Buzz · 6 juni 2009, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Als ge niets te verbergen hebt, dan moet al die geheimdoenerij toch niet?

Wat hebben ze dan te verbergen daar hé, leg mij dat eens uit? Wat is de relevantie van die video's? Waarom geen fakes maken dan? Waarom de extra 2 vrijgeven dan en niet één met het vliegtuig op? Wacht eens, misschien omdat er geen andere video's met vliegtuigen erop waren! De FBI nam gewoon alles in beslag, dat wil niet zeggen dat ze op alles een vliegtuig gaan terugvinden.

atmosphere · 6 juni 2009, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Dus omdat ze geen fake filmpje gemaakt hebben met een 757 is het geen inside job?!

Ze willen ons doen geloven dat het een 757 was , waarom dan juist die hele wazige beelden vrijgeven ??

Citaat:

Maar ja, we krijgen geen beelden te zien tenzij van de camera van de parking...

Als je niets te verbergen hebt, geef dan alle beelden van alle camera's vrij he

Zie je het voor je , 80 filmpjes waar niets relevants op te zien is op de FBI website ! allemaal materiaal dat niet eens in het vervolg onderzoek is meegenomen .
Dat slaat helemaal nergens op .

Het is bij moordzaken hoe dan ook al niet gebruikelijk om alle onderzoeks materiaal , hoe belangrijk of onbelangrijk dan ook , vrij te geven

illwill · 6 juni 2009, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Wat hebben ze dan te verbergen daar hé, leg mij dat eens uit? Wat is de relevantie van die video's? Waarom geen fakes maken dan? Waarom de extra 2 vrijgeven dan en niet één met het vliegtuig op? Wacht eens, misschien omdat er geen andere video's met vliegtuigen erop waren! De FBI nam gewoon alles in beslag, dat wil niet zeggen dat ze op alles een vliegtuig gaan terugvinden.

Jij zegt dat ze iets te verbergen hebben, niet zij.

illwill · 6 juni 2009, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ze willen ons doen geloven dat het een 757 was , waarom dan juist die hele wazige beelden vrijgeven ??

Zie je het voor je , 80 filmpjes waar niets relevants op te zien is op de FBI website ! allemaal materiaal dat niet eens in het vervolg onderzoek is meegenomen .
Dat slaat helemaal nergens op .

Het is bij moordzaken hoe dan ook al niet gebruikelijk om alle onderzoeks materiaal , hoe belangrijk of onbelangrijk dan ook , vrij te geven

Het is dus ook al geheimzinning wanneer een eigenaar van een bijgelegen tankstation geen superdeluxe camera plaatst om zijn zaak te "beschermen", waarop dan toevallig niets of bijna niets te zien is waarvoor de camera dan ook helemaal niet bedoeld en voor gemaakt is.

En dus de gehele FBI zit ook al mee in het complot. Toevallig dat half amerika welke allemaal mee wilden werken met dit complot net op die plaatsen werken.

Buzz · 6 juni 2009, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jij zegt dat ze iets te verbergen hebben, niet zij.

Ik bedoelde hypothetisch, als ze iets te verbergen hebben, aangezien ze niks te verbergen hebben aangezien het een vliegtuig was dat in het pentagon vloog. Als een vliegtuig in klaarlichte dag over een stad en een drukke snelweg vliegt, en iedereen zegt dat ze een vliegtuig gezien hebben, wat scheelt er dan nog? Was half Washington nu ook al in het complot betrokken?

eti1777 · 6 juni 2009, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Bij een moordonderzoek , zeker één van deze omvang , wordt de crime scene direct afgesloten en neemt men ALLES dat aanwijzingen zou kunnen bevatten in beslag , standaard procedure . Dat er dan uiteindelijk heel weinig bruikbaar materiaal tussen zit is ook normaal .

En gebeurde dit zo bij de Twin Towers?

parcifal · 6 juni 2009, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

En gebeurde dit zo bij de Twin Towers?

Da's moeilijk, omdat er eerst nog reddingsoperaties moesten gebeuren, en omdat het toch gaat over ettelijke duizenden tonnen.

Toch misschien een pietsie een speciaal geval?