Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

"Van Ranst sluit ten slotte niet uit dat er een nieuwe, harde lockdown komt. “De maatregelen zullen daar ergens landen, hoe vervelend iedereen dat ook vindt. Er is niemand die dit verwelkomt, dat is heel duidelijk. Maar op een bepaald moment ga je niet anders kunnen dan moeilijke maatregelen nemen”, aldus nog de professor." (bron hln)

Toch opvallend hoe die dat zomaar meent te kunnen decreteren.

Erika Vlieghe begint ook al...

[Universalia]

Hoe dramatisch zijn de coronacijfers?

[patrickve]

In zekere zin kan men het covid debacle beschouwen als een zoveelste illustratie van het falen van collectivisme bij het oplossen van een schaarste probleem.

Natuurlijk is covid niet enkel een schaarste probleem (aan IC bedden) en spelen andere factoren mee, maar in de mate dat men zich zou houden aan "het gemaatregel dient om de ziekenzorg voor iedereen kunnen te vrijwaren" is het gemaatregel gewoon de collectivistische respons op het gesocialiseerde schaarsteprobleem van IC bedden. Zoals algemeen geweten zijn de "externalities" van niet-markt-gedreven oplossingsstrategieen aan het schaarsteprobleem met dwingelandij altijd stukken duurder dan de markt, en dit covid debacle is daar een monumentale illustratie van. Hadden wij een vrije markt gehad voor IC verzorging en een vrije prijs setting, dan zouden er twee dingen gebeurd zijn:

1) mensen die zich geen IC konden veroorloven aan de momentane marktprijs zouden heel voorzichtig worden, en niet roekeloos denken dat ze wel verzorgd zouden worden. In de matte dat die mensen een juist inzicht zouden hebben in hun eigen risico, zou men als dusdanig het risico optimaal geminimaliseerd hebben

2) de hoge IC marktprijs zou het aanbod van IC bedden in zo een lucratieve omgeving laten ontploffen hebben: de hoge prijs zou de schaarste snel opgelost hebben, op manieren die enkel de vindingrijkheid van de markt kan weten (geautomatiseerde bedden, thuis installaties, weet ik veel), op een manier dat enkel de markt dat kan om mensen die geld rieken, vindingrijk laten te zijn.

Het socialistische systeem dat gigantische kosten heeft veroorzaakt, een mega veelvoud van wat het had gekost om de markt laten te spelen, om uiteindelijk in een situatie 1 jaar later uit te komen waar het geen sikkepit beter is dan een jaar daarvoor, maar met een kapotte maatschappij en een kreupele economie, heeft voor de zoveelste keer zijn nefaste gezicht getoond.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In zekere zin kan men het covid debacle beschouwen als een zoveelste illustratie van het falen van collectivisme bij het oplossen van een schaarste probleem.

Natuurlijk is covid niet enkel een schaarste probleem (aan IC bedden) en spelen andere factoren mee, maar in de mate dat men zich zou houden aan "het gemaatregel dient om de ziekenzorg voor iedereen kunnen te vrijwaren" is het gemaatregel gewoon de collectivistische respons op het gesocialiseerde schaarsteprobleem van IC bedden. Zoals algemeen geweten zijn de "externalities" van niet-markt-gedreven oplossingsstrategieen aan het schaarsteprobleem met dwingelandij altijd stukken duurder dan de markt, en dit covid debacle is daar een monumentale illustratie van. Hadden wij een vrije markt gehad voor IC verzorging en een vrije prijs setting, dan zouden er twee dingen gebeurd zijn:

1) mensen die zich geen IC konden veroorloven aan de momentane marktprijs zouden heel voorzichtig worden, en niet roekeloos denken dat ze wel verzorgd zouden worden. In de matte dat die mensen een juist inzicht zouden hebben in hun eigen risico, zou men als dusdanig het risico optimaal geminimaliseerd hebben

2) de hoge IC marktprijs zou het aanbod van IC bedden in zo een lucratieve omgeving laten ontploffen hebben: de hoge prijs zou de schaarste snel opgelost hebben, op manieren die enkel de vindingrijkheid van de markt kan weten (geautomatiseerde bedden, thuis installaties, weet ik veel), op een manier dat enkel de markt dat kan om mensen die geld rieken, vindingrijk laten te zijn.

Het socialistische systeem dat gigantische kosten heeft veroorzaakt, een mega veelvoud van wat het had gekost om de markt laten te spelen, om uiteindelijk in een situatie 1 jaar later uit te komen waar het geen sikkepit beter is dan een jaar daarvoor, maar met een kapotte maatschappij en een kreupele economie, heeft voor de zoveelste keer zijn nefaste gezicht getoond.

An sich mag het verzekeren van de zorg voor iedereen gerust duurder zijn dan 'marktoplossingen', daarvoor is de staat er net. Bovendien zijn het vaak net de rijken die zich in de praktijk het makkelijkst kunnen isoleren: dankzij ons systeem doen ze echter iets nuttigs, namelijk meer betalen. Dat staat los van het coronabeleid in se.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In zekere zin kan men het covid debacle beschouwen als een zoveelste illustratie van het falen van collectivisme bij het oplossen van een schaarste probleem.

Natuurlijk is covid niet enkel een schaarste probleem (aan IC bedden) en spelen andere factoren mee, maar in de mate dat men zich zou houden aan "het gemaatregel dient om de ziekenzorg voor iedereen kunnen te vrijwaren" is het gemaatregel gewoon de collectivistische respons op het gesocialiseerde schaarsteprobleem van IC bedden. Zoals algemeen geweten zijn de "externalities" van niet-markt-gedreven oplossingsstrategieen aan het schaarsteprobleem met dwingelandij altijd stukken duurder dan de markt, en dit covid debacle is daar een monumentale illustratie van. Hadden wij een vrije markt gehad voor IC verzorging en een vrije prijs setting, dan zouden er twee dingen gebeurd zijn:

1) mensen die zich geen IC konden veroorloven aan de momentane marktprijs zouden heel voorzichtig worden, en niet roekeloos denken dat ze wel verzorgd zouden worden. In de matte dat die mensen een juist inzicht zouden hebben in hun eigen risico, zou men als dusdanig het risico optimaal geminimaliseerd hebben

2) de hoge IC marktprijs zou het aanbod van IC bedden in zo een lucratieve omgeving laten ontploffen hebben: de hoge prijs zou de schaarste snel opgelost hebben, op manieren die enkel de vindingrijkheid van de markt kan weten (geautomatiseerde bedden, thuis installaties, weet ik veel), op een manier dat enkel de markt dat kan om mensen die geld rieken, vindingrijk laten te zijn.

Het socialistische systeem dat gigantische kosten heeft veroorzaakt, een mega veelvoud van wat het had gekost om de markt laten te spelen, om uiteindelijk in een situatie 1 jaar later uit te komen waar het geen sikkepit beter is dan een jaar daarvoor, maar met een kapotte maatschappij en een kreupele economie, heeft voor de zoveelste keer zijn nefaste gezicht getoond.

U hebt gelijk wat de vrije marktbenadering betreft maar ik zie geen schaarste in IC-zorg. Men heeft het ons wel aangepraat en als argument gebruikt bij het gemaatregel maar ik vind meer dat men de autonomie van klant-patiënt en zorgleverancier-huisarts/ziekenhuisarts opgeschort heeft om de wel zeer drakonische beslissingen op allerlei gebied centraal door een comité te laten nemen. Zo'n centralisatie is kenmerkend voor een socialistische of collectivistische maatschappij-ordening. We ondervinden nu de nare gevolgen van zo'n autoritair systeem, dat de natuurlijke vrijheden en mensenrechten opheft en richting dictatuur evolueert. De maatschappelijke en economische kostprijs zal enorm zijn en iedereen treffen.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Hoe dramatisch zijn de coronacijfers?

Covid 19 is geen pandemie, mijn beste.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

An sich mag het verzekeren van de zorg voor iedereen gerust duurder zijn dan 'marktoplossingen', daarvoor is de staat er net.

Om de zaken duurder en inefficienter te maken.

Het verzekeren van de zorg voor iedereen ligt net aan de basis van vele gezondheidsproblemen.

Kijk, de staat verzekert ook niet een GSM voor iedereen, en hierdoor heeft veel meer volk voor veel minder geld een GSM dan mocht dat door de staat gedaan zijn he. Idem voor auto's, voor eten, en zo voort. De markt zorgt ervoor dat de grote massa bediend wordt. Gewoon omdat het een grote markt is.

Het ergste wat je kan doen is zoiets als in de USA, waar het gereglementeer goeiekope massa oplossingen verbiedt, en aan de andere kant door die legale restricties, toelaat om enorm dure oplossingen als enige aan te bieden.

Vrije markt wil ook zeggen: zonder numerus clausus, orde der geneesheren of voorschrijf restricties he. Alle kwakzalverij moet ook toegelaten worden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om de zaken duurder en inefficienter te maken.

Het verzekeren van de zorg voor iedereen ligt net aan de basis van vele gezondheidsproblemen.

Kijk, de staat verzekert ook niet een GSM voor iedereen, en hierdoor heeft veel meer volk voor veel minder geld een GSM dan mocht dat door de staat gedaan zijn he. Idem voor auto's, voor eten, en zo voort. De markt zorgt ervoor dat de grote massa bediend wordt. Gewoon omdat het een grote markt is.

Het ergste wat je kan doen is zoiets als in de USA, waar het gereglementeer goeiekope massa oplossingen verbiedt, en aan de andere kant door die legale restricties, toelaat om enorm dure oplossingen als enige aan te bieden.

Vrije markt wil ook zeggen: zonder numerus clausus, orde der geneesheren of voorschrijf restricties he. Alle kwakzalverij moet ook toegelaten worden.

Mensen kunnen dat zelf niet onderscheiden en dat eerste argument is een truc natuurlijk: we belanden steeds meer in een wereld waarin er in 'de vrije markt' meer te verdienen valt aan hoogtechnologische producten voor rijken dan aan massaproducten. Nog los van de vorming van oligopolies. Overigens: de staat garandeert wel degelijk het eten, althans indirect, via uitkeringen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Mensen kunnen dat zelf niet onderscheiden en dat eerste argument is een truc natuurlijk: we belanden steeds meer in een wereld waarin er in 'de vrije markt' meer te verdienen valt aan hoogtechnologische producten voor rijken dan aan massaproducten.

De waarneming is toch anders. Wat 20 jaar geleden hoogtechnologisch was voor rijken, is nu goeiekoop en voor iedereen. 3 D printers, draadloze telefoon, computers, noem maar op. De evolutie is altijd van niche luxe voor rijken (die de ontwikkeling betalen) naar massa product van goeie kwaliteit voor weinig geld.

Dat is zo met alles geweest: auto's, televisies, radio's, computers, video recorders, iphones,...

Het zijn de dingen die begonnen waren onder staatsmonopolie "om iedereen de kans te geven" die duur gebleven zijn en soms schaars.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De waarneming is toch anders. Wat 20 jaar geleden hoogtechnologisch was voor rijken, is nu goeiekoop en voor iedereen. 3 D printers, draadloze telefoon, computers, noem maar op. De evolutie is altijd van niche luxe voor rijken (die de ontwikkeling betalen) naar massa product van goeie kwaliteit voor weinig geld.

Dat is zo met alles geweest: auto's, televisies, radio's, computers, video recorders, iphones,...

Het zijn de dingen die begonnen waren onder staatsmonopolie "om iedereen de kans te geven" die duur gebleven zijn en soms schaars.

Los van het feit dat 'gezondheid' altijd voor iedereen in gelijke mate toegankelijk moet zijn en bij ons net extreem goedkoop is (niemand maakt zich hier echt financiele zorgen bij een operatie of zo), kwam er sowieso een economische crisis aan (en nu al helemaal) waardoor zelfs middelmatige welvaart bij grote lagen van de bevolking niet zeker is.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om de zaken duurder en inefficienter te maken.

Het verzekeren van de zorg voor iedereen ligt net aan de basis van vele gezondheidsproblemen.

Kijk, de staat verzekert ook niet een GSM voor iedereen, en hierdoor heeft veel meer volk voor veel minder geld een GSM dan mocht dat door de staat gedaan zijn he. Idem voor auto's, voor eten, en zo voort. De markt zorgt ervoor dat de grote massa bediend wordt. Gewoon omdat het een grote markt is.

Het ergste wat je kan doen is zoiets als in de USA, waar het gereglementeer goeiekope massa oplossingen verbiedt, en aan de andere kant door die legale restricties, toelaat om enorm dure oplossingen als enige aan te bieden.

Vrije markt wil ook zeggen: zonder numerus clausus, orde der geneesheren of voorschrijf restricties he. Alle kwakzalverij moet ook toegelaten worden.

neen dank u

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Los van het feit dat 'gezondheid' altijd voor iedereen in gelijke mate toegankelijk moet zijn en bij ons net extreem goedkoop is

Kijk, dat is het soort redenering dat ik niet begrijp. Hoe kan dat nu "extreem goedkoop zijn" als de mensen het uiteindelijk moeten betalen via hun bijdragen ?

Als ik iets gedwongen ben van te betalen, en dan mag ik er "gratis" 'gebruik van maken, dan is dat toch niet gratis ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat is het soort redenering dat ik niet begrijp. Hoe kan dat nu "extreem goedkoop zijn" als de mensen het uiteindelijk moeten betalen via hun bijdragen ?

Als ik iets gedwongen ben van te betalen, en dan mag ik er "gratis" 'gebruik van maken, dan is dat toch niet gratis ?

2

zoals "gratis" bussen

[Erra555]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat is het soort redenering dat ik niet begrijp. Hoe kan dat nu "extreem goedkoop zijn" als de mensen het uiteindelijk moeten betalen via hun bijdragen ?

Als ik iets gedwongen ben van te betalen, en dan mag ik er "gratis" 'gebruik van maken, dan is dat toch niet gratis ?

Omdat mensen totaal niet beseffen hoeveel van hun zuur verdiende centen terugvloeien naar de roverheid.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat is het soort redenering dat ik niet begrijp. Hoe kan dat nu "extreem goedkoop zijn" als de mensen het uiteindelijk moeten betalen via hun bijdragen ?

Als ik iets gedwongen ben van te betalen, en dan mag ik er "gratis" 'gebruik van maken, dan is dat toch niet gratis ?

Het 'meer' aan geld van een bepaalde groep wordt gebruikt voor de anderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het 'meer' aan geld van een bepaalde groep wordt gebruikt voor de anderen.

Wat wil zeggen dat de middelverdiener min of meer zijn eigen kosten draagt he. Voor de rest heb je een beetje "liefdadigheid" maar zijn alle marktsignalen daarmee verneukt. En omdat je dan een vraag schept zonder de bijhorende rem op kostprijs moet men vanalle trukken van de foor bedenken in de gezondheidszorg om toch de kost aan de maatschappij schappelijk te houden, en de voornaamste truuk die men bedacht heeft is "schaarste veroorzaken en wachtrijen invoeren". Hierdoor krijgt men toch een kost (maar in wachttijd) voor de gebruiker, die hierdoor afgeremd wordt in zijn oneindige consumptie drang.

Wat ik hier uitleg is geen uitvindsel, het wordt onderwezen in het vak gezondheidseconomie van gesocialiseerde systemen. Numerus clausus is daarvan een hoeksteen: het aanbod aan geneesheren beperken, zodat zij 1) veel verdienen 2) niet meer dan 24 uur per dag kunnen "gezondheid" verkopen op kosten van de ziekenkas 3) hierdoor een wachten doen ontstaan zodat de meest frivole patienten hopelijk afhaken.

Op die manier worden ook scanners en dergelijke begrensd in aantal, om het aantal mogelijke prestaties te verminderen, zodat geneesheren dat niet systematisch voorschrijven omdat ze toch anders te lang op het niet-zo-essentiele resultaat moeten wachten, en ze dus op een andere goeiekopere manier hun plan trekken en zo voort.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat wil zeggen dat de middelverdiener min of meer zijn eigen kosten draagt he. Voor de rest heb je een beetje "liefdadigheid" maar zijn alle marktsignalen daarmee verneukt. En omdat je dan een vraag schept zonder de bijhorende rem op kostprijs moet men vanalle trukken van de foor bedenken in de gezondheidszorg om toch de kost aan de maatschappij schappelijk te houden, en de voornaamste truuk die men bedacht heeft is "schaarste veroorzaken en wachtrijen invoeren". Hierdoor krijgt men toch een kost (maar in wachttijd) voor de gebruiker, die hierdoor afgeremd wordt in zijn oneindige consumptie drang.

Wat ik hier uitleg is geen uitvindsel, het wordt onderwezen in het vak gezondheidseconomie van gesocialiseerde systemen. Numerus clausus is daarvan een hoeksteen: het aanbod aan geneesheren beperken, zodat zij 1) veel verdienen 2) niet meer dan 24 uur per dag kunnen "gezondheid" verkopen op kosten van de ziekenkas 3) hierdoor een wachten doen ontstaan zodat de meest frivole patienten hopelijk afhaken.

Op die manier worden ook scanners en dergelijke begrensd in aantal, om het aantal mogelijke prestaties te verminderen, zodat geneesheren dat niet systematisch voorschrijven omdat ze toch anders te lang op het niet-zo-essentiele resultaat moeten wachten, en ze dus op een andere goeiekopere manier hun plan trekken en zo voort.

In België hebben mensen - tot corona althans - niet te klagen over de medische zorgen he. Als er nu iets is waarin we de wereld een voorbeeld geven (en zonder zoals in Nederland een hoop schaarste te creëren) is het dat wel.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

In België hebben mensen - tot corona althans - niet te klagen over de medische zorgen he. Als er nu iets is waarin we de wereld een voorbeeld geven (en zonder zoals in Nederland een hoop schaarste te creëren) is het dat wel.

Dat klopt ,toch zolang je nog een bijkomende hospitalisatieverzekering hebt....

[Svennies]

Waar ik de kriebels van krijg zijn de uitspraken van die virologen...

Steven Van Gucht: “Virus weert zich als een duivel in een wijwatervat, maar we kunnen deze opstoot nog neerdrukken”

Dat ze dan maar beter hun mond dicht houden in plaats van met zulke onzin af te komen...

[kelt]

Vandaag,de 24ste maart 2021 zullen we weten of onze heropstartende economie gefnuikt zal worden door de politiek.

Er is geen echte reden hiervoor,maar het lijkt precies wel of dat moet.

Dan kunnen we volgend jaar rond dezelfde tijd ook eens een herdenking houden,met bloemetjes en knuffels en zo...