Einstein - Pagina 52

Rizzz · 3 april 2012, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb het niet over de stelling van Pythagaros, maar over jouw stelling.

Of is zelfs dat te moeilijk voor je om te begrijpen?

Ik vroeg je waar jouw a en b en x voor staan.

Maar omdat je dat zelf niet weet spring je nu maar weer eens over naar de stelling van Pythagoras.

Dat noemen ze: om de pot heendraaien.

En ook wat <=> moet betekenen kan je niet uitleggen.

Kortom: je leutert maar wat.

Dit zijn de variabelen van de vergelijking natuurlijk, ik haal er gewoon even Pythagaros bij om je aan te tonen dat ik niet de enige ben die dit concept gebruikt (maar het is blijkbaar wel nieuw voor jouw).
En “<=>” betekend “als ... dan ...”, als (a * b) / c = x dan is x = (a / c) * b.

En over rond de pot draaien gesproken, jij bent degene die het onderwerp probeert te veranderen door de aandacht te leggen op wat nu a, b, x, en <=> zouden betekenen, terwijl je goed genoeg beseft dat het punt is dat als je bovenstande vergelijking toepast op jouw gekke logica je kan bewijzen dat 1 = 2, wat natuurlijk absurt is:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

0x1 = 0
0x2 = 0

dus 0x1 = 0x2

Nu passen we de deling door 0 toe, wat we mogen van Harrie:

(0x1)/0 = (0x2)/0

(0/0) x1 = (0/0) x2

Waaruit volgt: 1 = 2

Maar ohja, dat was allemaal een beetje te moeilijk voor je.

Rizzz · 3 april 2012, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je laat steeds weer alles weg wat niet in je straatje past.

Ik laat alles weg waar ik al op geantwoord heb.

Rizzz · 4 april 2012, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Oneindig - 1

Aha,
dus als oneindig een getal zou zijn moet het ook een geheel getal zijn, want het laatste geheel getal ervoor is extact 1 minder zeg je hier, dat kan enkel als het zelf een geheel getal zou zijn.
We kunnen dus in de verzameling van gehele getallen blijven werken, die wel aftelbaar zijn, geen nood aan de reeele getallen erbij te halen.
Dus je hele ramtamtam over wat het laatste reeel getal voor PI zou zijn is absoluut van geen enkel belang en weer een afleidingsmaneuvre.

Nu we weten dat oneindig in de verzameling van gehele getallen zou vallen, die wel aftelbaar zijn (http://nl.wikipedia.org/wiki/Aftelbare_verzameling),
Wat zijn de getallen, voor oneindig in die verzameling?

Rizzz · 4 april 2012, 04:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En ook wat <=> moet betekenen kan je niet uitleggen.

Uit de lijst van wiskundige symbolen op wiki:

Citaat:

A <=> B betekent: als A waar is, is B ook waar, en als A onwaar is, is B ook onwaar
vb: x + 5 = y + 2 <=> x + 3 = y

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_v...ndige_symbolen

harriechristus · 4 april 2012, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dit zijn de variabelen van de vergelijking natuurlijk, ik haal er gewoon even Pythagaros bij om je aan te tonen dat ik niet de enige ben die dit concept gebruikt (maar het is blijkbaar wel nieuw voor jouw).
En “<=>” betekend “als ... dan ...”, als (a * b) / c = x dan is x = (a / c) * b.

Nodeloos ingewikkeld dus, bovendien geldt dit niet als er een 0 of de oneindigheid in het geding is.
Dan moet je daar dan ook maar eens een tekentje voor bedenken.
Maar gewoon een omschrijving is veel duidelijker.

Citaat:

En over rond de pot draaien gesproken, jij bent degene die het onderwerp probeert te veranderen door de aandacht te leggen op wat nu a, b, x, en <=> zouden betekenen, terwijl je goed genoeg beseft dat het punt is dat als je bovenstande vergelijking toepast op jouw gekke logica je kan bewijzen dat 1 = 2, wat natuurlijk absurt is:

Nogmaals: die vergelijking geldt helemaal niet als er sprake is van een vermenigvuldiging of deling met 0 of oneindig.

Citaat:

Maar ohja, dat was allemaal een beetje te moeilijk voor je.

Nee: het rekenen met 0 en oneindig is veel te moeilijk voor jou.

harriechristus · 4 april 2012, 08:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik laat alles weg waar ik al op geantwoord heb.

Dikke leugen.

Bijvoorbeeld: pi heeft oneindig veel cijfers achter de komma, dus is dan geen getal volgens jou.

Waar is hier het antwoord?

Alboreto · 4 april 2012, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dikke leugen.

Bijvoorbeeld: pi heeft oneindig veel cijfers achter de komma, dus is dan geen getal volgens jou.

Waar heeft Rizz dat gezegd?

harriechristus · 4 april 2012, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Aha,
dus als oneindig een getal zou zijn moet het ook een geheel getal zijn, want het laatste geheel getal ervoor is extact 1 minder zeg je hier, dat kan enkel als het zelf een geheel getal zou zijn.

Dat maak jij ervan, maar behoeft niet.
Jij bent degene die alleen kan rekenen in gehele getallen en naar een geheel getal vraagt.
Oneindig zelf is immers de eenheid van alle getallen.

Citaat:

We kunnen dus in de verzameling van gehele getallen blijven werken, die wel aftelbaar zijn, geen nood aan de reeele getallen erbij te halen.
Dus je hele ramtamtam over wat het laatste reeel getal voor PI zou zijn is absoluut van geen enkel belang en weer een afleidingsmaneuvre.

Nee: jij kan niet zeggen welk reëel getal er voor Pi komt.
En omdat je alleen een geheel getal kan noemen ( wat nergens op slaat), wil je van mij ook per se een geheel getal.

En pas in de reële getallen komt het bestaan van de inwendige oneindigheid tot uitdrukking, en daar gaat het om.

Citaat:

Nu we weten dat oneindig in de verzameling van gehele getallen zou vallen, die wel aftelbaar zijn (http://nl.wikipedia.org/wiki/Aftelbare_verzameling),

Dat is dan fout. Oneindig verenigt alle soorten getallen.

Citaat:

Wat zijn de getallen, voor oneindig in die verzameling?

Alle soorten getallen worden door het oneindige omvat en vallen er allemaal voor.

Wil je het getal hebben wat er onmiddellijk voor valt dan is dat oneindig - 1, waarbij deze 1 niet de 1 is als een geheel getal dat verder deelbaar zou zijn, maar het is de abstracte 1, die identiek is aan 0.

Dus dat is de 1 die werkelijk oneindig klein is.

harriechristus · 4 april 2012, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Uit de lijst van wiskundige symbolen op wiki:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_v...ndige_symbolen

Oneindig ingewikkeld dus.

Opschepperij zonder enige waarde.

Om de pot heen draaien.

Alboreto · 4 april 2012, 08:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Maar ohja, dat was allemaal een beetje te moeilijk voor je.

Yup, niveau lager middelbaar.
Te hoog gegrepen voor Harrie vrees ik.

Dat hebben we hier nogal gemerkt op alle vlakken trouwens.

Ook zijn begrip van de elementaire fysica gaat niet hoger dan dat niveau.

harriechristus · 4 april 2012, 08:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Waar heeft Rizz dat gezegd?

Volgens hem is het oneindige geen getal, omdat je dat niet kan tellen en dus niet kan bereiken, dus dan moet dat ook voor Pi gelden.

Kwestie van een eenvoudige logische conclusie, die echter te moeilijk is voor hem om te begrijpen en ook zeker voor jou veel te moeilijk.

Alboreto · 4 april 2012, 08:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Oneindig ingewikkeld dus.

Wat? echt?

Het grootste deel van die symbolen worden die al in de eerste lessen van het eerste middelbaar uitgelegd.

Iemand van 12 jaar vind dat nog redelijk ingewikkeld, maar eens uitgelegd kunnen ze er op 13 jarige leeftijd toch vlotjes mee overweg.

Daar is nu echt niets ingewikkelds aan.

Alboreto · 4 april 2012, 08:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Volgens hem is het oneindige geen getal, omdat je dat niet kan tellen en dus niet kan bereiken

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus dan moet dat ook voor Pi gelden.

Klopt niet.

Oneindig is geen getal, maar een getal kan wel oneindig veel cijfers na de komma hebben.

Kwestie van een eenvoudige logische conclusie, die echter te moeilijk is voor u om te begrijpen vrees ik.

harriechristus · 4 april 2012, 08:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Yup, niveau lager middelbaar.
Te hoog gegrepen voor Harrie vrees ik.

Dat hebben we hier nogal gemerkt op alle vlakken trouwens.

Ook zijn begrip van de elementaire fysica gaat niet hoger dan dat niveau.

Jullie beiden zijn nooit verder gekomen dan de eenvoudige rekenkunde.

Bewustzijn van het oneindige, pas daar begint het hogere werk, wat je echter niet leert op school en waar ook de wetenschap geen notie van heeft, dom als ze is.

En daaraan gaat deze wereld ten onder: aan haar eigen eindigheid.

Alboreto · 4 april 2012, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Jullie beiden zijn nooit verder gekomen dan de eenvoudige rekenkunde.

Wij wel, gij duidelijk niet.

Harrie, echt, ge zoudt beter stoppen.

Iedereen vanaf pakweg 14 jaar ziet uw schrijnend gebrek aan elementaire kennis waarover ge denkt te moeten oordelen.

Ge maakt u bij elke post opnieuw belachelijk.

Nu, langs de ene kant zijt ge een prachtig voorbeeld van hoe belachelijk een godsdienst wel is, en als ge een construct zijt om dat aan te tonen, dan bewonder ik u voor uw doorzettingsvermogen, maar ik vrees ervoor.
Maar langs de andere kant begint het echt zielig te worden.

harriechristus · 4 april 2012, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Klopt niet.

Oneindig is geen getal,

waar is hier de logische redenering?
Het is slechts een lege bewering.

Citaat:

maar een getal kan wel oneindig veel cijfers na de komma hebben.

dat kan inderdaad, zoals ook het getal oneindig oneindig veel cijfers heeft.

Citaat:

Kwestie van een eenvoudige logische conclusie, die echter te moeilijk is voor u om te begrijpen vrees ik.

Je hebt mijn logische redenering helemaal niet gelezen, want volgens Rizz kan oneindig geen getal zijn omdat je die niet kan tellen.

Kun je de cijfers van Pi dan wel tellen?

Antwoord graag.

En niet om de pot heen draaien.

Alboreto · 4 april 2012, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je hebt mijn logische redenering helemaal niet gelezen

Ik heb uw 'redenering' gelezen, maar ze is helemaal niet logisch.
Uit uw beweringen volgt het gegeven helemaal niet.

Er staan enkel wat loze beweringen in uw post.

harriechristus · 4 april 2012, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Wij wel, gij duidelijk niet.

en waaruit moet dat dan blijken?

Citaat:

Harrie, echt, ge zoudt beter stoppen.

De waarheid stopt niet en is eeuwig en blijft altijd doorgaan, ondanks de domme weerstand van de eveneens domme massa.

Citaat:

Iedereen vanaf pakweg 14 jaar ziet uw schrijnend gebrek aan elementaire kennis waarover ge denkt te moeten oordelen.

Ge maakt u bij elke post opnieuw belachelijk.

Nu, langs de ene kant zijt ge een prachtig voorbeeld van hoe belachelijk een godsdienst wel is, en als ge een construct zijt om dat aan te tonen, dan bewonder ik u voor uw doorzettingsvermogen, maar ik vrees ervoor.
Maar langs de andere kant begint het echt zielig te worden.

Ik lees hier weer geen enkele inhoud dan alleen beledigingen, zoals ik van jou wel gewend ben.

harriechristus · 4 april 2012, 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik heb uw 'redenering' gelezen, maar ze is helemaal niet logisch.
Uit uw beweringen volgt het gegeven helemaal niet.

Er staan enkel wat loze beweringen in uw post.

Ook hier lees ik weer geen enkele inhoud.

Je zou je moeten schamen, maar ook dat gevoel mis je.

Alboreto · 4 april 2012, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

en waaruit moet dat dan blijken?

Uit het feit dat ge elke keer opnieuw weer aantoont leerstof van het lager middelbaar niet te begrijpen.