Abortus na 14 weken zwangerschap

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik wacht nog steeds op die privé-berichten: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=985

En ik nog steeds op je "altijd eerlijke" antwoorden.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=576

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik blijf er echter bij dat het je wellicht zou verbazen. Er zijn twee mensen bij die normaal gesproken altijd aan jouw kant staan. Ik heb er geen enkel probleem mee om je de privéberichten door te sturen indien je dat wenst. Ze moeten maar open kaart spelen en de inhoud is niet geschikt voor het forum, noch conform het forumreglement.

En hiermee is het bullshitgehalte van Paulus nòg maar eens in de verf gezet!



@ savatage: hé kijk! wéér in quote van Paulus, terwijl die nog steeds op mijn negeerlijst staat! straffe dinges hé?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Blijkbaar is de onmiddellijke toekomst van de ouder(s) belangrijker dan het leven van het ongeboren kind. De geboorte van een kind zou de toekomstplannen dwarsbomen en dus moet het kind weg.
Paulus.

inderdaad.
Pas vanaf een bepaald moment kun en mag je over een kind spreken. in alle vroegere stadia is het hooguit emotionele chantage of zelfbedrog. jij beschouwt een pantoffeldiertje/Zygote/eencellige niet als een baby dus maak niemand wijs dat dit wel een lieftallig baby'tje zou zijn.

heti s geen kind dus mogen ouders dat klompje cellen als een tumor beschouwen en vernietigen. hun argumentatie doet er niet toe

[Bambina]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nou, ik denk meer in de richting van verkrachting, je-weet-wel; ongewenste seks - ik zie abortus ook niet als een alledaags verschijnsel als vervanging voor voorbehoedmiddelen.

Dat lijkt me een geval van overmacht. En dan lijkt mij abortus zeker toelaatbaar. Er zijn denk ik nog andere gevallen van 'overmacht' waaronder abortus kan.

Maar het probleem is dat abortus voor veel meer situaties gebruikt wordt dan er bedoeld is. In de praktijk zou abortus eigenlijk enkel mogen uitgevoerd worden bij het vaststellen van medische problemen bij moeder of kind.

Al de andere gevallen zijn oplosbaar door de morning after pil. Dit is meteen ook voor zowel vrouw als medisch personeel veel minder intens en voor wie daar rekening mee wil houden: ook voor het ongeboren kind.

[Bambina]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vrees dat jij hier degene bent die zichzelf nogal overschat. De essentie van deze discussie is helemaal niet wie de verantwoordelijkheid draagt voor het ontstaan van de zwangerschap. In de overgrote meerderheid van de gevallen ben je daar namelijk met twee voor. Hier gaat het er om wat te doen wanneer de zwangerschap ongewenst is. Of dat nu is omdat de zwangerschap het gevolg is van menselijke vergetelheid, van een verkrachting, van niet 100% veilige contraceptiva, of omdat de zwangerschap een gevaar oplevert voor de moeder, is eigenlijk niet eens relevant.

Een vrouw treft zichzelf niet plots zwanger aan. Daar gaat iets aan vooraf: de coïtus. Die doe je inderdaad met zijn tweeën. Voor die coïtus beslis je in de overgrote meerderheid van de gevallen bewust en met kennis van de mogelijke gevolgen.

De discussie wat je moet doen in geval van ongewenste zwangerschap is dus zelfs niet nodig indien je bewust kiest voor de coïtus en zijn gevolgen.

Dan blijven er ruwweg nog twee groepen over waarbij de keuze niet bewust is': verkrachtingen en medische problemen. Daar zijn we het erover eens dat abortus toelaatbaar moet zijn.

Ik denk dat een vrouw niet zo lichtzinnig overgaat tot een abortus. Als zij die beslissing neemt, zal ze daar ongetwijfeld haar redenen voor hebben.

Ik hoop dat je gelijk hebt, maar beleidsbeslissingen maken op basis van buikgevoelens is nooit een goed idee. Het is zelfs misdadig. Als je veronderstellingen niet kloppen valt alles in het water en verspil je hopen geld.

Er kunnen er bv wel zijn die er lichtzinnig over gaan en die kunnen in theorie zelfs verantwoordelijk zijn voor 50% van de abortussen in dit land.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En hiermee is het bullshitgehalte van Paulus nòg maar eens in de verf gezet!

Recht evenredig met uw "bulshit" dat je steeds eerlijk op vragen antwoordt toch?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=576

@ savatage: hé kijk! wéér in quote van Paulus, terwijl die nog steeds op mijn negeerlijst staat! straffe dinges hé?

Wat is de zin, buiten uzelf ongelooflijk belachelijk te maken, om iemand op uw negeerlijst te zetten, als toch niemand, jezelf incluus, daar wat van merkt?

Straffe dinges? Ha die Raf toch?!



Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bambina

Een vrouw treft zichzelf niet plots zwanger aan. Daar gaat iets aan vooraf: de coïtus. Die doe je inderdaad met zijn tweeën. Voor die coïtus beslis je in de overgrote meerderheid van de gevallen bewust en met kennis van de mogelijke gevolgen.

De discussie wat je moet doen in geval van ongewenste zwangerschap is dus zelfs niet nodig indien je bewust kiest voor de coïtus en zijn gevolgen.

Dan blijven er ruwweg nog twee groepen over waarbij de keuze niet bewust is': verkrachtingen en medische problemen. Daar zijn we het erover eens dat abortus toelaatbaar moet zijn.



Ik hoop dat je gelijk hebt, maar beleidsbeslissingen maken op basis van buikgevoelens is nooit een goed idee. Het is zelfs misdadig. Als je veronderstellingen niet kloppen valt alles in het water en verspil je hopen geld.

Er kunnen er bv wel zijn die er lichtzinnig over gaan en die kunnen in theorie zelfs verantwoordelijk zijn voor 50% van de abortussen in dit land.

Dat kan in theorie. Et alors? Dan is het nog altijd een beslissing die door die vrouw zelf moet genomen worden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat is de zin om iemand op uw negeerlijst te zetten, als toch niemand, jezelf incluus, daar wat van merkt?

Ik merk dat zeer zeker. Het is een constante herinnering dat ik met jou NOOIT nog over de grond van een onderwerp in discussie zal gaan. Dat neemt niet weg dat ik op jouw berichten KAN reageren wanneer IK dat verkies en ook daar heb jij geen enkele andere keuze dan je erbij neer te leggen.

Waanneer ik - zoals nu - verkies om op jouw berichten te reageren en aan te tonen dat je beweringen flagrante leugens zijn, dan doe ik dat, of jij dat nou leuk vindt of niet.

Over het onderwerp zelf, zal jij me echter NOOIT meer tot een antwoord kunnen verleiden. DAT, mijn beste, is de manier waarop IK verkies om jou te negeren.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen, Jerionimo... dat bedoelt men niet

even terug hernemen :"Een moeder voelt dat kind aan, een moeder spreekt met dat kind, er is overleg op een niveau waar jouw gedraineerde hersenen niet bij kunnen"
De schrijver probeert de symbiose tussen 'beiden', zover hier sprake over is , te beschrijven aan de hand van termen die je niet letterlijk dient te interpreteren.
Blijkbaar is haar ( veronderstel ik ) poging mislukt

Zij (?) probeert abortus te verantwoorden door een vorm van communicatie tussen moeder en kind, en insinueert daarmee dat dit kind zelf abortus zou willen, wat natuurlijk klinkklare onzin is.

[Bambina]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat kan in theorie. Et alors? Dan is het nog altijd een beslissing die door die vrouw zelf moet genomen worden.

Dat betwist niemand.

Maar het gaat erover dat jij vindt dat de samenleving die beslissing moet accepteren en zo goed mogelijk moet ondersteunen, zowel financieel, materieel (bieden van infrastructuur, verpleegkundigen, geneesheren, ...).

Onafhankelijk op welke grond de beslissing tot abortus is gemaakt.

Dus iemand die bewust geen conceptiva gebruikt en even bewust kinderen maakt en nadien bij de overheid komt klagen dat ze zwanger is, moeten we helpen, door haar de abortus mogelijkheid te geven.

Is dat niet vreemd?
Het gaat hier niet over de aankoop van een televisie waar je plots van af ziet en die je gewoon kan terugbrengen hé. Maar wel over de beslissing van een mensenleven dat voortijdig wordt beëindigd of niet.
Je zou kunnen stellen dat de moeder een onschuldig kind mag vermoorden zolang het nog in haar lichaam zit, onder het mom van zelfbeschikkingsrecht over het eigen lichaam. Ze wordt hiervoor maatschappelijk ondersteund en alles behalve gestraft.
Maar eens hetzelfde onschuldige kind buiten de baarmoeder is en de moeder onderneemt dan een moordpoging, wordt men hier zeer zwaar voor bestraft wegens moord.
Een vrouw zou zich de bedenking nog kunnen maken dat bij de geringste twijfel, abortus het beste alternatief is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bambina

Dat betwist niemand.

Maar het gaat erover dat jij vindt dat de samenleving die beslissing moet accepteren en zo goed mogelijk moet ondersteunen, zowel financieel, materieel (bieden van infrastructuur, verpleegkundigen, geneesheren, ...).

Onafhankelijk op welke grond de beslissing tot abortus is gemaakt.

Hola hela, mij geen woorden in de mond leggen hé vriendje! Daar heb ik mij allemaal niet over uitgelaten. Daar gaat deze discussie trouwens ook helemaal niet over. Het gaat hier zuiver en alleen over het recht om te beschikken over het eigen lichaam.

Oorspronkelijk geplaatst door Bambina

Dus iemand die bewust geen conceptiva gebruikt en even bewust kinderen maakt en nadien bij de overheid komt klagen dat ze zwanger is, moeten we helpen, door haar de abortus mogelijkheid te geven.

In één woord: ja!

Oorspronkelijk geplaatst door Bambina

Is dat niet vreemd?

Hoegenaamd niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Bambina

Het gaat hier niet over de aankoop van een televisie waar je plots van af ziet en die je gewoon kan terugbrengen hé. Maar wel over de beslissing van een mensenleven dat voortijdig wordt beëindigd of niet.

Emo-argumentatie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik merk dat zeer zeker. Het is een constante herinnering dat ik met jou NOOIT nog over de grond van een onderwerp in discussie zal gaan. Dat neemt niet weg dat ik op jouw berichten KAN reageren wanneer IK dat verkies en ook daar heb jij geen enkele andere keuze dan je erbij neer te leggen.

Waanneer ik - zoals nu - verkies om op jouw berichten te reageren en aan te tonen dat je beweringen flagrante leugens zijn, dan doe ik dat, of jij dat nou leuk vindt of niet.

Over het onderwerp zelf, zal jij me echter NOOIT meer tot een antwoord kunnen verleiden. DAT, mijn beste, is de manier waarop IK verkies om jou te negeren.

Ik ben blij dat je dat zegt. Want op deze manier bewijs je:

1 nogmaals hoe slecht je tegen je verlies kunt.

2 dat je door je manier van reageren nog altijd meer vertelt over je zelf dan over mij.

3 dat je inderdaad door de mand valt als je poogt om bij het onderwerp te blijven.

4 Het forumreglement aan je laars lapt.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

4 Het forumreglement aan je laars lapt.

Ik heb zeker over die sectie van het forumreglement heen gelezen waarin staat dat het verplicht is op de vragen van Paulus te antwoorden...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Emo-argumentatie.

Wat is daar eigenlijk mis mee?

Paulus.

[Pølle]

Elke argumentatie over ethiek is emotioneel geladen. Dat gáát gewoon niet anders.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

inderdaad.
Pas vanaf een bepaald moment kun en mag je over een kind spreken. in alle vroegere stadia is het hooguit emotionele chantage of zelfbedrog. jij beschouwt een pantoffeldiertje/Zygote/eencellige niet als een baby dus maak niemand wijs dat dit wel een lieftallig baby'tje zou zijn.

heti s geen kind dus mogen ouders dat klompje cellen als een tumor beschouwen en vernietigen. hun argumentatie doet er niet toe

Als jij leven in wording, net zoals u en ik "leven in wording" zijn, wil vereenzelvigen met tumoren is dat uw zaak. Alleen wat onder de noemer "kind" valt leven noemen is behoorlijk gevaarlijk. Waar leg je de grens? Slechts pseudo-wetenschap kan dit trachten te verklaren.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hola hela, mij geen woorden in de mond leggen hé vriendje! Daar heb ik mij allemaal niet over uitgelaten. Daar gaat deze discussie trouwens ook helemaal niet over. Het gaat hier zuiver en alleen over het recht om te beschikken over het eigen lichaam.

Neen, het gaat hier over het leven van een kind. Natuurrechtelijk valt dit buiten de recht om te beschikken over het "EIGEN" lichaam.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Emo-argumentatie.

Wanneer iemand pleit voor het beschermen van ongeboren leven, noem jij dat emo-argumentatie.
Beetje zwak als reply, niet?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Neen, het gaat hier over het leven van een kind. Natuurrechtelijk valt dit buiten de recht om te beschikken over het "EIGEN" lichaam.

Er is geen kind. Er is een klompje cellen.

Next.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Zij (?) probeert abortus te verantwoorden door een vorm van communicatie tussen moeder en kind, en insinueert daarmee dat dit kind zelf abortus zou willen, wat natuurlijk klinkklare onzin is.

Nee.

U leest de woorden zover als u ze kan begrijpen. Wat ik u helaas niet kan kwalijk nemen.

Ik heb ook niks in die richting geïnsinueerd.

Hoewel, ik kan insinueren. Zo insinueer ik in de volgende zin dat u niet verder dan uw staart kan zien: Er is nog nooit een rattenkoning gevonden die bestaat uit Bruine Ratten.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat is daar eigenlijk mis mee?

Paulus.

Gebrek aan ratio