"Niet-Europese vreemdelingen elf keer crimineler dan Belgen"

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ge moet daar niet mee lachen.
*snip*

Ad hominem is dan weer de pathologie van een gebrek aan argumenten

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is geen kwestie van "niet liggen", maar aanbrengen van valse argumentatie om de mening te verrechtvaardigen.

Dat kan natuurlijk niet.

Wie zoiets doet, discuteert oneerlijk en staat bij voorbaat blok.

Waarom blijft ge het dan constant doen, Paulus?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Waarom blijft ge het dan constant doen, Paulus?

Graag bron + link.

Ad hominem is immers de pathologie van een gebrek aan argumenten volgens u.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Graag bron + link.

Ad hominem is immers de pathologie van een gebrek aan argumenten volgens u.

Paulus.

Ook het gebruik van stropoppen is aanbrengen van valse argumentatie om de mening te verrechtvaardigen, Paulus.

Veeg dus eerst even voor eigen deur eer ge andere mensen de les spelt

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ook het gebruik van stropoppen is aanbrengen van valse argumentatie om de mening te verrechtvaardigen, Paulus.

Graag bron + link.

Ad hominem is immers de pathologie van een gebrek aan argumenten volgens u.

Veeg dus eerst even voor eigen deur eer ge andere mensen de les spelt

ik spel u de les niet. Ik vraag gewoon bron + link voor uw beweringen ad hominem in mijn richting.

Ad hominem is immers de pathologie van een gebrek aan argumenten volgens u.


Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Graag bron + link.

Ge weet over wat het gaat, het was rond half november dat we het er over gehad hebben, dus nog niet zo lang geleden.

http://forum.politics.be/showthread....11#post5797811

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge weet over wat het gaat, het was rond half november dat we het er over gehad hebben, dus nog niet zo lang geleden.

http://forum.politics.be/showthread....11#post5797811

Dat is een correcte weergave van mijn mening vanuit mijn visie en geen op de man spelen zoals u nu doet. In volgende postings leg ik dat ook grondig uit.

Geen bron + link dus, naar het aanbrengen van valse argumentatie om de mening te verrechtvaardigen. Maar nog maar eens een loze beschuldiging er bovenop. Wat een leukerd ben jij toch.






Waar ik echter nog altijd op wacht is een inhoudelijke reactie op het gebruik van stropoppen waar u me continue van beschuldigt.

Ik legde u met handen en voeten uit wat een stropop juist is. Ik gebruikte daarvoor uw manier van redeneren en uw bronnen ter ondersteuning, om u tegemoet te komen.

kijk maar:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=663

Maar daar kwam verder geen reactie op. Alleen blijf je het loze verwijt uiten dat ik stropoppen zou gebruiken. Ook vandaag weer.

Het lijkt wel of het een stopwoord is van je, wanneer je weer eens volkomen blok staat.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is een correcte weergave van mijn mening vanuit mijn visie en geen op de man spelen zoals u nu doet.

Neen, dat is het aanbrengen van valse argumentatie om de mening te verrechtvaardigen.
Ik heb het u daar al uitgebreid uitgelegd en ga de discussie hier niet opnieuw voeren, ik heb wel beter te doen.
Als ge mijn mening daarover wilt weten leest ge er mijn posts maar eens op na.

Dus stop met anderen de les te spellen waar ge zelf faalt en probeer op een ordentelijke manier te discussiëren.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Neen, dat is het aanbrengen van valse argumentatie om de mening te verrechtvaardigen.

Als het een argument zou zijn, zoals u beweert ipv mijn mening zoals ik beweer, welke stelling ondersteunt ze dan?

Ik heb het u daar al uitgebreid uitgelegd en ga de discussie hier niet opnieuw voeren, ik heb wel beter te doen.
Als ge mijn mening daarover wilt weten leest ge er mijn posts maar eens op na.

Ik heb u daar heel duidelijk gemaakt dat je verkeerd was. Uitendelijk ben je van de discussie weggelopen. Doe dus niet alsof je daar een punt had.

Bovendien steekt u het vuurtje aan door er opnieuw over te beginnen en bij de eerste repliek weer wegloopt, met de woorden: "...en ga de discussie hier niet opnieuw voeren, ik heb wel beter te doen."

Het vuurtje aansteken en als het dan brandt, weglopen wegens 'wat beters te doen dan brandjes blussen...'

Flink hoor jongen.

Dus stop met anderen de les te spellen waar ge zelf faalt en probeer op een ordentelijke manier te discussiëren.

Nogmaals; Ik legde u met handen en voeten uit wat een stropop juist is. Ik gebruikte daarvoor uw manier van redeneren en uw bronnen ter ondersteuning, om u tegemoet te komen.

kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=663

Kan het nog ordentelijker? Kan het nog inschikkelijker? Kan het nog meer getuigen van goede wil om er uit te komen?

Maar daar kwam verder geen reactie op. Alleen blijf je het loze verwijt uiten dat ik stropoppen zou gebruiken. Ook vandaag weer.

Het lijkt wel of het een stopwoord is van je, wanneer je weer eens volkomen blok staat.

Paulus.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat speelt wel een rol heb ik al gezegd en uitgelegd waarom in vorige postings.

Geef je nu nog die wet(ten) uit de sharia('s), of moet je toegeven dat je die niet kent/ die wet niet terug te vinden is.

leuk om te zien hoe weinig kennis je hebt.
De sharia is geen boek, er zijn ook geen verschillende sharia(s).
De sharia is een rechtsSYSTEEM dat gebaseerd is op de koran (die jij nog nooit hebt gelezen) en de duizenden ahadith (overleveringen) en is bijgevolg interpreteerbaar. Er bestaan geen "wetten" zoals bij die kennen, enkel "fatwas" die door geleerden worden uitgesproken. Zo ook de fatwa die aan gelijkwelke moslim de opdracht gaf Salman Rushdie te vermoorden.


In de ahadith staat dat Mohammed zijn kindvrouw waarmee hij op haar zesde was gehuwd, heeft gepenetreerd toen het 9 maanjaren was. Het is dit voorbeeldgedrag dat door elke moslim moet/kan worden nagestreefd, maar gelukkig zijn het niet allemaal pedofielen.

Recent heeft er nog een MAROKKAANSE (ziedewel?) imam een fatwa uitgesproken waar huwelijken met kinderen worden opgelegd:

Mohamed Al Maghraoui hernieuwt zijn fatwa die het ​​huwelijk van kinderen toelaat
16 april 2011
Mohamed Al Maghraoui, symbool van de Wahabi Salafisme in Marokko, die in 2008 een fatwa had uitgevaardigd die het ​​huwelijk van meisjes vanaf 9 jaar toeliet, herhaalde zijn fatwa tijdens een bijeenkomst dinsdag in Marrakesh.


De controversiële religieuze verklaarde namelijk dat "9-jarige meisjes even bekwaamd waren om te trouwen als jongen vrouwen van 20 jaar en meer".

De man, die naar Saudi-Arabië was gevlucht om aan een rechtszaak te ontsnappen na zijn uitspraken van 2008, wordt op dag van vandaag vervolgd voor "aanval op de familie-code en kinderrechten en aanzet tot verkrachting".

De krant Al Ittihad Al Ichtiraki reagerend op deze fatwa, is van mening dat "vicieuze theologen vandaag in staat zij de religie te gebruiken om pedofilie aan te moedigen".

Mohamed Al Maghraoui die de vereniging Addaaoua wa Sounna fi Al Coraane (Prediking en soenna in de koran) voorzit, is dinsdagavond op het luchthaven Marrakesh Menara aangekomen waar hij werd verwacht door bijna 300 van zijn discipelen

http://www.bladna.nl/mohamed-al-magh...twa,00501.html

Noteer hierbij dat de Marokkaanse "familiecode" zéér recent werd aangepast op democratische wijze en bijgevolg niet meer gebaseerd is op de sharia. Zo moet de eerste vrouw ondertussen wel toestemming geven vooraleer manlief er een tweede mag bijnemen, wat dus ook niet in overeenstemming is met de sharia die vier vrouwen toelaat en waarbij de vrouwen geen lepel in de pap te brokken hebben. Het is dus niet omdat de Marokkaanse mutawwa(familiecode) min of meer op weg naar de 21ste eeuw werd gezet, dat de islamitische basis veranderd is.
Belgie kan/kon als christelijk land worden gekenmerkt, en toch mochten gehuwden scheiden, iets wat voor de katholieke kerk onmogelijk is.
We spreken hier over dezelfde verschillen tussen seculiere wetten en religie.

O ja, en diezelfde mijnheer Mohamed Al Maghraoui kwam recent naar Nederland om daar wat voor de volgelingen te gaan prediken.
Noteer ook dat de wet op het afsluiten van huwelijken massaal worden overtreden door de imams (pastoors moeten eerst het bewijs van het burgerlijke huwelijk, nl. huwelijksboekje hebben, imams doen daar niet aan mee). Bijgevolg bestaat de mogelijkheid dat ze dus (uiteraard niet officieel) ook zulke "huwelijken" afsluiten in onze landen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

leuk om te zien hoe weinig kennis je hebt.
De sharia is geen boek, er zijn ook geen verschillende sharia(s).
De sharia is een rechtsSYSTEEM dat gebaseerd is op de koran (die jij nog nooit hebt gelezen) en de duizenden ahadith (overleveringen) en is bijgevolg interpreteerbaar. Er bestaan geen "wetten" zoals bij die kennen, enkel "fatwas" die door geleerden worden uitgesproken. Zo ook de fatwa die aan gelijkwelke moslim de opdracht gaf Salman Rushdie te vermoorden.


In de ahadith staat dat Mohammed zijn kindvrouw waarmee hij op haar zesde was gehuwd, heeft gepenetreerd toen het 9 maanjaren was. Het is dit voorbeeldgedrag dat door elke moslim moet/kan worden nagestreefd, maar gelukkig zijn het niet allemaal pedofielen.

Recent heeft er nog een MAROKKAANSE (ziedewel?) imam een fatwa uitgesproken waar huwelijken met kinderen worden opgelegd:


http://www.bladna.nl/mohamed-al-magh...twa,00501.html

Noteer hierbij dat de Marokkaanse "familiecode" zéér recent werd aangepast op democratische wijze en bijgevolg niet meer gebaseerd is op de sharia. Zo moet de eerste vrouw ondertussen wel toestemming geven vooraleer manlief er een tweede mag bijnemen, wat dus ook niet in overeenstemming is met de sharia die vier vrouwen toelaat en waarbij de vrouwen geen lepel in de pap te brokken hebben. Het is dus niet omdat de Marokkaanse mutawwa(familiecode) min of meer op weg naar de 21ste eeuw werd gezet, dat de islamitische basis veranderd is.
Belgie kan/kon als christelijk land worden gekenmerkt, en toch mochten gehuwden scheiden, iets wat voor de katholieke kerk onmogelijk is.
We spreken hier over dezelfde verschillen tussen seculiere wetten en religie.

O ja, en diezelfde mijnheer Mohamed Al Maghraoui kwam recent naar Nederland om daar wat voor de volgelingen te gaan prediken.
Noteer ook dat de wet op het afsluiten van huwelijken massaal worden overtreden door de imams (pastoors moeten eerst het bewijs van het burgerlijke huwelijk, nl. huwelijksboekje hebben, imams doen daar niet aan mee). Bijgevolg bestaat de mogelijkheid dat ze dus (uiteraard niet officieel) ook zulke "huwelijken" afsluiten in onze landen.

Blij dat u mevrouw A even erop wijst dat je beter iets van kennis opdoet, alvorens jezelf als deskundig uit te laten, en bedankt voor uw deskundige samenvatting.
Wat die huwelijken betreft die worden afgesloten, dat gebeurde ook in Nederland , twee Nederlandse journalisten in dienst bij de Volkskrant deden onderzoek en schreven er een boek over, het ging over de groep waarvan ook de moordenaar van Van Gogh deel van uitmaakte.

Natuurlijk zijn die huwelijken onwettig maar ze gebeuren wel en met alle gevolgen vandien!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, dat heb je niet. Dat lieg je.



Ik spreek geen Arabisch. Daarom geef ik je links in het Nederlands die dat funderen.

Maar waar is uw link die uw bewering zou funderen dat er Soenistische stromingen zouden bestaan die het kindhuwelijk niet zouden aanvaarden?

Dat is nu al de negende keer dat ik ze vraag.

Ga je die nu nog geven of moet je toegeven, dat je onwaarheden verkondigd?

Paulus.

Van zodra jij die wet(ten) uit de de sharia('s) + vermelding van de stroming(en) geeft wil ik toegeven dat ik het verkeerd voor had.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Graag bron + link.

Ad hominem is immers de pathologie van een gebrek aan argumenten volgens u.

Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is geen kwestie van "niet liggen", maar aanbrengen van valse argumentatie om de mening te verrechtvaardigen.

Dat kan natuurlijk niet.

Wie zoiets doet, discuteert oneerlijk en staat bij voorbaat blok.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

leuk om te zien hoe weinig kennis je hebt.
De sharia is geen boek, er zijn ook geen verschillende sharia(s).
De sharia is een rechtsSYSTEEM dat gebaseerd is op de koran (die jij nog nooit hebt gelezen) en de duizenden ahadith (overleveringen) en is bijgevolg interpreteerbaar.

Wil jij dat eens vertellen aan Paulus? Want als ik het hem vertel negeert hij dit.

De vier voornaamste scholen zijn:

Hanbalisme
Hanafisme
Malikisme
Sjafisme

http://nl.wikipedia.org/wiki/Madhhab
Elke school heeft zijn eigen wetten en zijn eigen sharia.

Een belangrijk probleem bij de bespreking van het begrip sharia is dat de islamitische wereld geen eenstemmig leergezag kent, waardoor er vele, soms sterk uiteenlopende versies van het begrip sharia bestaan. Er kan wat dat betreft dus niet gesproken worden van 'de' sharia, net zomin als er sprake is van één rechtssysteem in de rest van de wereld. Toch wordt in de praktijk wel vaak van de sharia gesproken. In dit geval betreft het een abstract begrip ervan, of wordt aan een van de varianten ervan gerefereerd.

Doorgaans wordt verwezen naar de interpretaties van de madhahib of rechtsscholen. Er zijn vier soennitische en twee sjiitische rechtsscholen, met elk hun eigen interpretatie van de sharia. Voor veel actuele maatschappelijke vraagstukken worden verschillende en soms zelfs tegenstrijdige richtlijnen opgesteld.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia

Nochtans vertrouwd Paulus blindelings op wiki (als het hem uitkomt)

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Van zodra jij die wet(ten) uit de de sharia('s) + vermelding van de stroming(en) geeft wil ik toegeven dat ik het verkeerd voor had.

ik denk dat ik op haar negerlijst sta, want ik heb haar gisterden toch netjes uitgelegd waarom er geen sharias in het meervoud bestaan en waarom er geen "wetten" uit de sharia bestaan.
Of zou Artisjok het niet verstaan hebben?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ge moet daar niet mee lachen.
*snip*

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ad hominem is dan weer de pathologie van een gebrek aan argumenten

Daarmee dat het ook hier nodig was om berichten te knippen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Van zodra jij die wet(ten) uit de de sharia('s) + vermelding van de stroming(en) geeft wil ik toegeven dat ik het verkeerd voor had.

Ik kan geen dingen geven die niet bestaan.

Het gaat om Soennitische wetten. Dat is de sharia niet.

Het gaat om Soennitische wetten volgens diverse links die ik je reeds gaf.

Deze bijvoorbeeld: http://samenleving-en-ontwikkeling.i...udi-arabi.html

Wat is daar mis mee dat je het niet aanvaard?

Je gaf, jandorie nog aan toe, zelf een link van een 80-jarige die waarvan een meisje wilde scheiden, waarin gesteld wordt dat sommige moslims er geen geen probleem in zien omdat de profeet Mohammed zelf met een meisje van negen trouwde.


Vertrouw jij zelfs je eigen links niet meer?

Hoe onredelijk kan men zijn?

Paulus.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wil jij dat eens vertellen aan Paulus? Want als ik het hem vertel negeert hij dit.

De vier voornaamste scholen zijn:

Hanbalisme
Hanafisme
Malikisme
Sjafisme

http://nl.wikipedia.org/wiki/Madhhab
Elke school heeft zijn eigen wetten en zijn eigen sharia.

Een belangrijk probleem bij de bespreking van het begrip sharia is dat de islamitische wereld geen eenstemmig leergezag kent, waardoor er vele, soms sterk uiteenlopende versies van het begrip sharia bestaan. Er kan wat dat betreft dus niet gesproken worden van 'de' sharia, net zomin als er sprake is van één rechtssysteem in de rest van de wereld. Toch wordt in de praktijk wel vaak van de sharia gesproken. In dit geval betreft het een abstract begrip ervan, of wordt aan een van de varianten ervan gerefereerd.

Doorgaans wordt verwezen naar de interpretaties van de madhahib of rechtsscholen. Er zijn vier soennitische en twee sjiitische rechtsscholen, met elk hun eigen interpretatie van de sharia. Voor veel actuele maatschappelijke vraagstukken worden verschillende en soms zelfs tegenstrijdige richtlijnen opgesteld.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia

Nochtans vertrouwd Paulus blindelings op wiki (als het hem uitkomt)

Een beetje saai aan het worden al dat gezever over die islamstrontboel uit de 7de eeuw! We wensen daar niets mee te maken te hebben! Laat dat achterlijk dictatoriaal boeltje waar ze thuishoort: in de islamlanden.

Lost al dat geleuter iets op ivm de multiculproblemen die dat soort mensen meezeulen naar ons land, en daarbij nog de pretentie hebben te beweren dat wij daar allemaal rekening zouden mee moeten houden...
Het woordje "godsdienstvrijheid" dat ze hier ontdekken (en in eigen landen vierkant hun voeten aan vegen) dient eigenlijk om hun dictatoriale "godsdienst" door onze strot te duwen en langzaam maar zeker onze maatschappij om te wisselen voor de hunne! In veel van onze scholen moeten onze eigen kinderen "halal" vreten omdat dat de moslims goed uitkomt??? Om maar één voorbeel te geven... Bijna niet te vatten!
Wie niet akkoord gaat met het denken en het functioneren van onze maatschappij hoeft hier niet te komen en nog minder voor de rest van zijn/haar dagen te blijven rondhangen ,meestal op onze kosten dan nog!
De multicul is een grote vergissing die moet aangepakt worden voor het te laat is!
Hanbalisme
Hanafisme
Malikisme
Sjafisme enz man-man-man...wat een miserie!
Met wat zitten we hier onze tijd en middelen te verknoeien???????

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wil jij dat eens vertellen aan Paulus? Want als ik het hem vertel negeert hij dit.

De vier voornaamste scholen zijn:

Hanbalisme
Hanafisme
Malikisme
Sjafisme

http://nl.wikipedia.org/wiki/Madhhab
Elke school heeft zijn eigen wetten en zijn eigen sharia.

Een belangrijk probleem bij de bespreking van het begrip sharia is dat de islamitische wereld geen eenstemmig leergezag kent, waardoor er vele, soms sterk uiteenlopende versies van het begrip sharia bestaan. Er kan wat dat betreft dus niet gesproken worden van 'de' sharia, net zomin als er sprake is van één rechtssysteem in de rest van de wereld. Toch wordt in de praktijk wel vaak van de sharia gesproken. In dit geval betreft het een abstract begrip ervan, of wordt aan een van de varianten ervan gerefereerd.

Doorgaans wordt verwezen naar de interpretaties van de madhahib of rechtsscholen. Er zijn vier soennitische en twee sjiitische rechtsscholen, met elk hun eigen interpretatie van de sharia. Voor veel actuele maatschappelijke vraagstukken worden verschillende en soms zelfs tegenstrijdige richtlijnen opgesteld.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia

Nochtans vertrouwd Paulus blindelings op wiki (als het hem uitkomt)

Wat heeft het voor belang of wat heeft het voor zin te weten, uit welke islamitische school de leer zou komen die kindhuwelijken doet aanvaarden, om de stelling te bekampen dat kindhuwelijken weldegelijk eigen zijn aan de islam?

Ik vraag je bovendien, nu al voor de negende keer, naar een bron + link voor jouw bewering dat er Soennieten zijn die het kindhuwelijk niet aanvaarden.

Waarom negeer je dit tot nu toe al acht keer?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Natuurlijk doet dat er toe.
Pas wanneer je weet in welke stromingen van de islam dit wet is, kan je stellen dat het inherent is aan die stroming.

De stelling was niet dat het inherent is aan een stroming, maar wel binnen de islam.

En dat is het ook. Het wordt volgens je eigen linkne gerechtvaardigd doordat Mohammed himself met een 9-jarige huwde.

Paulus.