Atomen bestaan uit Ruimteschepen.

[harriechristus]

h - de eenheid van subjectiviteit en objectiviteit.

Subjectief en wel qua zintuigelijk bewustzijn is het heelal dus anders dan objectief en qua materie.
In werkelijkheid is het heelal een betrekking tussen het waarnemend subject en het waargenomen object, iets wat ook duidelijk in de relativiteitstheorie van Einstein tevoorschijn komt, waarin elke waarnemer gelijkwaardig heet te zijn, dus iedereen eigenlijk in zijn eigen wereld leeft aan de ene kant en we aan de andere kant toch allemaal hetzelfde heelal gemeenschappelijk hebben. In de theorie van Einstein openbaart dit volgens mij (maar ook volgens vele anderen) een tegenstrijdigheid.

[harriechristus]

Zalig zij die in de microwezentjes geloven, want zij hebben de toekomst van het heelal.

[harriechristus]

DE RELATIVITEITSTHEORIE VAN EINSTEIN.

Ten tijde van mijn pubertijd op de Muloschool had ik een boek uit de bibliotheek gehaald: "Gij en de Natuurkunde", door Paul Karlson, en daarin las ik voor het eerst over de theorie van Einstein en daarin heette het dat als een vliegenier met grote snelheid van 259.000 km/sec op de aarde toevloog dat hij dan alles plat zag.
Hij lachte zich tranen toen hij het zag.
Later kwam ik dat boek tegen bij de Slegte en heb het meegenomen.
Er staat zelfs een mooi tekeningetje bij op blz. 197.
Maar helaas voor Einstein kon ik niet anders besluiten dat dit idee hoogst tegenstrijdig is, want we zijn niet werkelijk plat. Het is dus schijn, schijn voor de vliegenier, maar niet werkelijk zo.
Voor ons zou de vliegenier juist plat zijn en als dat werkelijk zo was, dan zou hij ons juist omgekeerd verlengd moeten zien en juist niet plat.
Ook heeft een vliegtuig niet de energie om het hele heelal plat te maken als een pannenkoek.
Zelfs niet als deze bijna met de snelheid van het licht gaat.
Bovendien zouden we dan niet alleen plat wezen voor de vliegenier, maar voor andere ruimtevaarttuigen, zouden wij op allerlei mogelijke wijze samengeperst moeten zijn en zelfs in allerlei richtingen.
En voor zover die ruimtevaarttuigen er nog niet zijn, voor alle sterren in het heelal, waarvan er velen op grote afstand bijna de snelheid van het licht bezitten en wij dus omgekeerd voor hen.
Ook hebben wij relatief gezien de snelheid van het licht ten opzichte van alle fotonen van het licbt zelf, dus zijn wij in alle richtingen plat en moeten tevens een oneindige massa hebben plus ook nog eens een stilstand van de tijd, dus eeuwig in hetzelfde moment moeten verstard moeten zijn.

[harriechristus]

Bewijs en theorie zijn verschillend.

Mijn conclusie in deze is dat Einstein hier een wereld openbaart van schijn en tegenstrijdigheid.
En nooit heb ik anders kunnen lezen of heeft iemand mij daarvan af kunnen brengen.
Ik heb nog geen enkele goed tegenargument mogen horen.
Toch heet het dat Einstein bewezen is, maar het bewijs en de theorie zijn volgens mij twee verschillende dingen.
Nooit is bewezen dat wij werkelijk plat zijn als een pannenkoek.

...en een theorie behoort zeker niet tegenstrijdig te zijn.

[harriechristus]

Zalig hij die het heelal bekijkt in het licht van Gods eeuwige en oneindige Geest, want hij zal de microwezentjes vinden.

[harriechristus]

Zoals de schijnwereld der visuele waarneming.

Het is als met de visuele waarneming: ik zie een ander veel kleiner dan hij is door het perspectief en de andere ziet mij ook kleiner door het perspectief, dus er zijn dan 4 personen: twee gewoon en normaal en werkelijk zo en twee kleiner en schijnpersonen: beelden daarvan.
Dus als een reiziger van de aarde af het heelal in reist met snelheid tegen het licht en na zoveel duizenden jaren terugkomt, dan is dat niet de werkelijke reiziger, maar de schijnreiziger, de schijnpersoon.
Hij is in tweeën gesplitst, want hij zelf ziet ons juist als zijnde jonger gebleven en hij is normaal ouder geworden: dat wil zeggen: hij is allang gestorven natuurlijk.
Zijn verre nazaten komen wel terug en zien ons omgekeerd als in de vroegere tijd van hun achter betovergrootvader.

Aldus is het heelal gespleten in de tijd en doordenkende zijn er evenveel heelallen als er waarnemers zijn, want voor elke reiziger en beweger is het heelal weer anders.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zoals de schijnwereld der visuele waarneming.

Het is als met de visuele waarneming: ik zie een ander veel kleiner dan hij is door het perspectief en de andere ziet mij ook kleiner door het perspectief, dus er zijn dan 4 personen: twee gewoon en normaal en werkelijk zo en twee kleiner en schijnpersonen: beelden daarvan.
Dus als een reiziger van de aarde af het heelal in reist met snelheid tegen het licht en na zoveel duizenden jaren terugkomt, dan is dat niet de werkelijke reiziger, maar de schijnreiziger, de schijnpersoon.
Hij is in tweeën gesplitst, want hij zelf ziet ons juist als zijnde jonger gebleven en hij is normaal ouder geworden: dat wil zeggen: hij is allang gestorven natuurlijk.
Zijn verre nazaten komen wel terug en zien ons omgekeerd als in de vroegere tijd van hun achter betovergrootvader.

Aldus is het heelal gespleten in de tijd en doordenkende zijn er evenveel heelallen als er waarnemers zijn, want voor elke reiziger en beweger is het heelal weer anders.

Ik zal u in dit verband eens een vraag stellen, o wijze.

Een vlieg, een kat, en een mens kijken vanop een heuvel naar een huis.

Welk huis staat er dan echt?
-dat van de vlieg?
-dat van de kat?
-dat van de mens?

Want ieder van de opgesomde wezens ziet het huis anders vermits hun oogstructuur anders is. En dus: welk huis staat er nu eigenlijk?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zal u in dit verband eens een vraag stellen, o wijze.

Een vlieg, een kat, en een mens kijken vanop een heuvel naar een huis.

Welk huis staat er dan echt?
-dat van de vlieg?
-dat van de kat?
-dat van de mens?

Want ieder van de opgesomde wezens ziet het huis anders vermits hun oogstructuur anders is. En dus: welk huis staat er nu eigenlijk?

Ze bekijken één en hetzelfde huis vanuit dezelfde positie, namelijk vanuit een heuveltop, dus wat dat betreft verandert er niet veel.

Het verschil zit hem in hun verschillende ogen en verschillend bewustzijn, waardoor voor hen het echte objectieve huis (dat zelf geen bewustzijn bezit) de vorm heeft van drie verschillende vormen van schijnvisies.

Zodat het zogenaamde echte huis, dat geen bewustzijn bezit, eigenlijk schijn is en de schijn (het zien) echt is.
Zodat de betekenis van schijn en echtheid helemaal is omgedraaid in eigen tegendeel en er geen één huis staat, maar drie.
Van alle drie bestaat het huis dus echt.


Dit natuurlijk krachtens de visie van Einstein (wat ik er uit concludeer) dat er even zovele heelallen (werkelijkheden) zijn als waarnemers.

[harriechristus]

Wel kunnen we hier natuurlijk nog aan toevoegen dat de kijk van de mens het meest echt is, want die weet het best wat een huis is, en dat de kijk van de kat wat minder is, omdat zijn verstand omtrent de menselijke huizen ook wat minder is.
En van de vlieg kunnen we ons afvragen of deze het huis überhaupt wel kan zien vanaf een hoge heuvelrug en een huis wel als huis kan erkennen.

Maar goed: zou het zijn dat hij dat huis helemaal niet ziet dan kunnen we dat nog geestelijk interpreteren (de vlieg is symbolisch voor de geest) dat we het "Ding an sich" volgens Kant helemaal niet kunnen kennen, dus dat de vlieg in deze nog de wijste is.

[harriechristus]

Na 2000 jaar aan de beenderen van Jezus te hebben gekloven, is het echt wel tijd voor iets nieuws.

Geloof in de microwezentjes en U zult de waarheid zien.

[harriechristus]

De tweelingparadox.

In de zogenaamde behandeling der "tweelingparadox" wordt deze tegenstrijdigheid ontkend, wat niet klopt met wat er elders over de theorie van Einstein wordt verteld.
Steeds is er daar sprake van een wederzijdse relativiteit, zoals in het voorbeeld van het plat zien, waar wij dus van onze kant ook de reiziger plat zien*, maar in de tweelingparadox wordt die plotseling ontkend en is het alleen de reiziger die jonger blijft (die dus een klokvertraging krijgt) en wij omgekeerd ten opzichte van hem niet.**
Kortom: met de ene hand wordt gegeven en met de andere weer genomen.
Of ook: men spreekt met een dubbele tong.

*De mensen op het stampvolle plein zagen een merkwaardig vliegtuig aankomen - een vliegtuig dat door een reuzenhand platgedrukt leek (blz. 198).

**Zo staat er op bladzijde 199 van het boek van Karlson: Is het nodig hier aan toe te voegen, dat de vliegeniers aan ons hetzelfde opmerkten? Dat voor hen onze tijd langzamer ging?

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Bewijs en theorie zijn verschillend.

Mijn conclusie in deze is dat Einstein hier een wereld openbaart van schijn en tegenstrijdigheid.
En nooit heb ik anders kunnen lezen of heeft iemand mij daarvan af kunnen brengen.

Dat blijkt wel. Je loopt al jaaaaaaren dezelfde onzin te verkondigen dat jij te dom bent om Alberts' theorie te begrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb nog geen enkele goed tegenargument mogen horen.

Die heb je wel gekregen, alleen ben jij niet slim genoeg om die te begrijpen.
En als jij eenmaal denkt dat iets is zoals jij denkt dat het is, dan komt die vermaledijde dictator weer in beeld en sluit jij je weer helemaal op in je eigen fantasiewereldje.

En speciaal voor jou:
DWDD University presenteert: Einstein door Robbert Dijkgraaf’, vrijdag 29 november om 20.30 uur bij de VARA op Nederland 3. link
Dat betekent dus dat je daarna nooit meer in de war kan zijn over Einstein. En dat je dus na de 30ste dient te stoppen met je onzin over Einstein.
Anders ga ik gewoon weer zeuren over die 3 simpele vraagjes die je hier http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371 kan vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Toch heet het dat Einstein bewezen is, maar het bewijs en de theorie zijn volgens mij twee verschillende dingen.

Tja, jij denkt nog steeds dat als je er aan denkt dat het al bewijs is. Zie jouw eigen "bewijsvoering" dat alleen filosofisch bestaat. Tja, dan zie je alle échte bewijzen niet meer.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nooit is bewezen dat wij werkelijk plat zijn als een pannenkoek.

Vraag het eens aan die microwezentjes die van de zon komen, die schijn jij te kennen en die zullen je exact vertellen dat zij langs een platte aarde schieten richting interstellaire ruimte.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

...en een theorie behoort zeker niet tegenstrijdig te zijn.

Dat is die ook niet. Maar dat intellect hé, zo lastig als je dat ontbeert.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Vraag het eens aan die microwezentjes die van de zon komen, die schijn jij te kennen en die zullen je exact vertellen dat zij langs een platte aarde schieten richting interstellaire ruimte.

Dus het is schijn, want wijzelf zijn helemaal niet plat.

En dat is nu precies wat ik beweer.



Zie je wel dat je er nog steeds niks van begrijpt, terwijl het zo gemakkelijk is.

[harriechristus]

De speciale relativiteit en de algemene relativiteit.

Nu zou je misschien willen zeggen dat wat voor de speciale relativiteit (de gelijkmatige beweging) wèl geldt: de gelijkwaardige relatieve visie van beide zijden, voor de algemene relativiteit (de versnelling) niet zou gelden (dit wordt namelijk behandeld in de zogenaamde tweelingparadox).
Maar dat zou dan een derde tegenstrijdigheid openbaren, want elke gelijkmatige beweging is eens begonnen met een versnelling en elke versnelling gaat eens over in een gelijkmatige beweging.
Zo niet dan is ook hier sprake van een gespleten heelal, dus een tegenstrijdigheid.
Gelijkmatige beweging en versnelling hangen samen en de relativiteit van de versnelling komt hier op neer dat elke versnelling evenzeer als een vertraging beschouwd mag worden.
Wat dan tegenstrijdig is omdat dan een tijdsvertraging bij een versnelling evenzeer een tijdsversnelling moet zijn bij een vertraging.

[harriechristus]

Hoe kan één God alles weten?

Een oneindige hoeveelheid microwezentjes kan dat wel.

Ga tot de microwezentjes en word wijs.....

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus het is schijn, want wijzelf zijn helemaal niet plat.

En dat is nu precies wat ik beweer.

Dus je geeft nu eindelijk toe dat je al jaaaaaren er over loopt te trollen. Mooi, dan is dat duidelijk. (Leest de moderatie even mee?)

Iedereen hier begrijpt Einstein, dus hoef je daar niet meer over te schrijven euh plakken van je homepage.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dus je geeft nu eindelijk toe dat je al jaaaaaren er over loopt te trollen. Mooi, dan is dat duidelijk. (Leest de moderatie even mee?)

Het is geen trollen, maar het bewijs dat de theorie tegenstrijdig is.
Je begint op eno2 te lijken die ook nooit iets zinnigs weet te antwoorden, en daarom maar blijft schelden en beledigen.

Iedereen hier begrijpt Einstein, dus hoef je daar niet meer over te schrijven euh plakken van je homepage.

Niemand hier blijkt te begrijpen dat Einstein tegenstrijdig is en ook jij niet.

Ook jij weet geen antwoord op wat ik schrijf.

Dat onze aarde werkelijk plat is is nooit bewezen.
Het is slechts schijn voor een snelle reiziger in een raket.
Of er moeten werkelijk twee aardbollen zijn: een gewone en een platte.
Maar dat moet dan worden bewezen.

[harriechristus]

Het heelal draait om de aarde heen.

Volgens Einstein geldt de relativiteit ook voor de draaibeweging en wel zo dat we onze aarde als stil staand mogen beschouwen en het heelal met de sterren om de aarde heen draait.
Een eenvoudige berekening leert dan dat de sterren dan veel sneller gaan dan die van het licht, wat volgens Einstein onmogelijk is.
Ook dit is dus tegenstrijdig en zelfs heel gemakkelijk te begrijpen en ook hier heb ik nooit een zinnig antwoord op gekregen.
De enig mogelijke oplossing is deze dat Einsteins theorie een nieuw heelal openbaart, namelijk een heelal van schijn, even zoveel heelallen als er waarnemers zijn.
Het heelal valt dan uit elkaar en velen hebben dat in het begin ook zo begrepen en terecht.
Maar wat die draaibeweging van het heelal betreft blijft het dan toch zo dat de sterren dan veel sneller gaan dan het licht.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is geen trollen, maar het bewijs dat de theorie tegenstrijdig is.

Nee. Die tegenstrijdigheid zit alleen in jouw hoofd omdat je de theorie dus tóch niet begrijpt.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Niemand hier blijkt te begrijpen dat Einstein tegenstrijdig is en ook jij niet.

Omdat zijn theorie dat ook niet is.
Jouw "theorie" is daartegen compleet tegenstrijdig met alles wat we zien en meten. Dus onzin.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat onze aarde werkelijk plat is is nooit bewezen.

Omdat jij de bewijzen niet accepteert.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is slechts schijn voor een snelle reiziger in een raket.

Wanneer ga je de 72 GPS satelieten bekijken? Je weet wel, die 24 die zijn gelanceerd, de 24 die een andere tijd hebben en de 24 die een andere vorm hebben gekregen sinds de lancering.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Of er moeten werkelijk twee aardbollen zijn: een gewone en een platte.

Nee, natuurlijk niet sukkel! Een oneindig aantal natuurlijk!
Alle snelheden tussen "0" en C geven de aarde allemaal een andere dimensie.
Voor muonen (die trager gaan dan de lichtsnelheid) leveren alweer een andere aarde op.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar dat moet dan worden bewezen.

Dat is niet zo moeilijk. Tenminste, als we jouw "filosofische bewijsvoering" gebruiken.
"Het moet wel zo zijn, dus is het zo".
Zo. Bewijs geleverd. oh ja, en om het nog completer te maken:
"Het is zo, dus moet het wel zo zijn".
Immers zonder cirkelredenatie zie jij het niet als bewijs.

Voor het échte bewijs dien je iets meer capaciteit te hebben om niet te blijven zitten op de MULO.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het heelal draait om de aarde heen.

Volgens Einstein geldt de relativiteit ook voor de draaibeweging en wel zo dat we onze aarde als stil staand mogen beschouwen en het heelal met de sterren om de aarde heen draait.
Een eenvoudige berekening leert dan dat de sterren dan veel sneller gaan dan die van het licht, wat volgens Einstein onmogelijk is.
Ook dit is dus tegenstrijdig en zelfs heel gemakkelijk te begrijpen en ook hier heb ik nooit een zinnig antwoord op gekregen.
De enig mogelijke oplossing is deze dat Einsteins theorie een nieuw heelal openbaart, namelijk een heelal van schijn, even zoveel heelallen als er waarnemers zijn.
Het heelal valt dan uit elkaar en velen hebben dat in het begin ook zo begrepen en terecht.
Maar wat die draaibeweging van het heelal betreft blijft het dan toch zo dat de sterren dan veel sneller gaan dan het licht.

repost van http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1644 van 22 August 2012, 19:41.

Rotatie is niet relatief

Een beweging langs een rechte lijn is relatief. Dat betekent dat men bijvoorbeeld altijd moet zeggen: deze auto beweegt met 80 km/u ten opzichte van de weg. Ook de weg staat namelijk niet stil en beweegt waarschijnlijk met flinke snelheid door het heelal. We kunnen niet één punt aanwijzen waarvan vast staat ... dat het vast staat. Een lineaire beweging van een voorwerp A ten opzichte van een voorwerp B kan ook worden gezien als een beweging van voorwerp B ten opzichte van het voorwerp A.
Maar rotatie is een vorm van beweging die wél absoluut kan worden bepaald. Omdat voor rotatie een kracht nodig is, is altijd vast te stellen welk deel van een systeem roteert en welk deel niet. In de relativiteitstheorie wordt gezegd: de mechanische regels veranderen niet als we in het ene of andere eenparig bewegende systeem zitten, maar wel wanneer we van een stilstaand in een draaiend systeem overstappen. We kunnen dus met zekerheid vaststellen of de cd in een cd-speler ronddraait, of dat de cd-speler rond de cd draait. Het Sagnac-effect is een methode om absolute rotatie te bepalen.

En dat is je al honderden keren uitgelegd en je blijft maar plakken van je homepage bij de KPN.