Japan verliest controle over kerncentrale(s)

[Felix (be)]

Ben naar de Zevende Dag aan het kijken. Het is nu ook in het nieuws.
Over 9 maanden zijn we ervan af. Volgens de BBC via Tepco toch: 'Japan nuclear crisis 'over in nine months'.

Ze gaan ook uittreksels van (door Tepco geautoriseerde) beelden tonen die oa al ff op ex-skf-blog staan.

[Felix (be)]

Ongebruikelijk kritische vragen van Japanse journalisten mbt "het water in Fukushima".

De volgende, uiterst onaangename quotes, op basis van een onthutsend filmpje, zijn voor rekening van de auteur van het stuk (dus met inbegrepen van de passage die ik vet gedrukt heb). Ik kan ze onmogelijk controleren, en hopelijk is het allemaal overdreven:

"...This video is highly unusual. Typically the news that we receive from Japan is highly polished in order to put the best spin on the situation. It is extremely rare for journalist to ask such hard hitting questions. Generally people go out of their way to minimize the situation. Even people asking for apologies, like the Japanese fisherman’s association upon radioactive release into their fishing waters, come across as mild mannered.
Open anger is almost never seen. It’s understood to be kinjiru (or forbidden) as part of their national culture. Realize the immense strains of such a high density of people living in a tiny amount of land. Their culture has evolved into this present form over the last 4,000 years versus the American culture of some 300 years. That’s not a criticism of either culture; it’s meant to show our different responses to hostility.
Journalists are starting to have righteous indignation now that ridiculous violations of the Japanese constitution are occurring. TEPCO is making snap decisions to vent radioactive steam or dispense thousands of tons of “low level” radioactive water, and then the Japanese government has to deal with the consequences of their actions.
...
Water is in very limited supply on the island nation of Japan. Only a small portion of the land can sustain life, and so people live in tight quarters and rely upon limited natural resources.
Since the earthquake, Japan has lost 30% of their fresh water generating capacity due to pipe breakages, less electricity being generated, and sewage leaks. Since the Daiichi plant is generating radiation, their existing fresh water is being polluted too in rainwater. Groundwater might be as well from fallout.
When they lost coolant recirculation at Daiichi, the decision was painfully made to introduce sea water as they could, in order to feebly attempt to cool the facility. Injecting seawater meant that they would contaminate the reactors due to corrosion. No one wanted to do this, but it was all they had.
The reactors were never intended to be cooled this way. Dumping thousands of tons of sea water, might quasi-cool the reactors in a very inefficient way. It also adds tremendous weight to the infrastructure, and destroyed any means of cooling the reactor when they did have fresh water capacity. The salt introduced filled the damaged recirculation system with mud and salt as per multiple nuclear agencies’ reports.
They knew that they could not keep dumping sea water..."

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Ongebruikelijk kritische vragen van Japanse journalisten mbt "het water in Fukushima".

De volgende, uiterst onaangename quotes, op basis van een onthutsend filmpje, zijn voor rekening van de auteur van het stuk (dus met inbegrepen van de passage die ik vet gedrukt heb). Ik kan ze onmogelijk controleren, en hopelijk is het allemaal overdreven:

"...This video is highly unusual. Typically the news that we receive from Japan is highly polished in order to put the best spin on the situation. It is extremely rare for journalist to ask such hard hitting questions. Generally people go out of their way to minimize the situation. Even people asking for apologies, like the Japanese fisherman’s association upon radioactive release into their fishing waters, come across as mild mannered.
Open anger is almost never seen. It’s understood to be kinjiru (or forbidden) as part of their national culture. Realize the immense strains of such a high density of people living in a tiny amount of land. Their culture has evolved into this present form over the last 4,000 years versus the American culture of some 300 years. That’s not a criticism of either culture; it’s meant to show our different responses to hostility.
Journalists are starting to have righteous indignation now that ridiculous violations of the Japanese constitution are occurring. TEPCO is making snap decisions to vent radioactive steam or dispense thousands of tons of “low level” radioactive water, and then the Japanese government has to deal with the consequences of their actions.
...
Water is in very limited supply on the island nation of Japan. Only a small portion of the land can sustain life, and so people live in tight quarters and rely upon limited natural resources.
Since the earthquake, Japan has lost 30% of their fresh water generating capacity due to pipe breakages, less electricity being generated, and sewage leaks. Since the Daiichi plant is generating radiation, their existing fresh water is being polluted too in rainwater. Groundwater might be as well from fallout.
When they lost coolant recirculation at Daiichi, the decision was painfully made to introduce sea water as they could, in order to feebly attempt to cool the facility. Injecting seawater meant that they would contaminate the reactors due to corrosion. No one wanted to do this, but it was all they had.
The reactors were never intended to be cooled this way. Dumping thousands of tons of sea water, might quasi-cool the reactors in a very inefficient way. It also adds tremendous weight to the infrastructure, and destroyed any means of cooling the reactor when they did have fresh water capacity. The salt introduced filled the damaged recirculation system with mud and salt as per multiple nuclear agencies’ reports.
They knew that they could not keep dumping sea water..."

Waarom trek je deze tekst volledig uit de context? Je zet een gedeelte in het vet die niet een specifiek probleem is van kernreactoren. Ik zou graag eens zien of je kolencentrales het zouden overleven als er water in zou staan. Er zal dus evenmin elektriciteit zijn. Deze tekst is btw oftopic en zou in een nieuw topic moeten staan "vloedgolf in japan heeft ernstige gevolgen". Maarja de natuur maakt volgens jullie geen doden. Het is de mens zelf die alles zelf uitlokt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Als u het weet mag u het zeggen. Ik ben geen wetenschapper.

Ik ga proberen aan de hand van andere gegevens het proberen voor te rekenen.

Een heel zacht kort buitje van 2.5 mm water m² op 1 uur over 50km².

Da's uiteindelijk dus 125 000m³ water.

Stel dat je voor elke m³ 50 gram strontiumoxide(in realiteit wil je strontiumchromaat) nodig hebt om een gele kleur te krijgen, spreek je over 6250 kilogram.

Da's een ZEER grote hoeveelheid, en dan moet dat allemaal in een betrekkelijk kleine , geconcentreerde regenbui naar beneden komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Yablokov et al.
Onder andere. Ik kom hier later wel op terug.

Ik beschouw dat dus niet als de "standaard referentie" voor effecten van straling, maar een opiniestukje.

Maar los daarvan, hoe heeft die gast "de 3 volgende generaties" van Chernobyl kunnen onderzoeken ?

Die zijn er niet, toch niet in "absolute termen". De natuur is grillig. Maar die gebieden die door radioactieve straling besmet zijn, bieden voor lange tijd niet veel garantie meer hè.

Toch wel, die bieden de garantie dat het een natuurgebied zal blijven

Dat geldt trouwens ook voor gebieden die door bv "olierampen" zijn aangetast, zij het in iets mindere mate, want die vervuiling is meestal "lokaal" .

Nee, gebieden die door olie zijn aangetast, lijken niet ge-evacueerd te worden, maar brengen heel zware schade aan aan de biotoop. De kusten die door olie overspoeld worden als een tanker zinkt, worden geen natuurgebieden waar geen mensen meer komen. Maar de natuur is wel zwaar beschadigd. Hier is 't omgekeerd. De natuur is maar heel weinig aangetast, en niemand durft er nog komen. Zelfs geen stropers.

Een paar kerncentrales die zouden ontploffen in Kenya en de olifanten en leeuwen en dergelijke zijn voor eeuwen beschermd !

Akkoord. Maar ook van welke investeringsinspanningen u waar wilt doen.

Uiteraard. Welke mag de kans zijn om dood te gaan om iets jarenlang op te eten ? 1 op 10 000 ? 1 op 1 miljoen ? Passen we dat systematisch op alle normen toe ?

In principe wel.

Denk jij dat echt ? Welke is die kans dan op overlijden van 1 liter melk zeg maar ?

De risico's mbt kernenergie kunnen in elk geval drastisch beperkt worden.
Op niet al te lange termijn (= twee generaties) zelfs helemaal.

Op 1 week, die van autorijden ook.

0 Euro, 0 Dollar en 0 Yen. Ik wil geen kernramp. En al helemaal geen kerncentrales in aardbevingsgevoelige gebieden, ZOALS MOMENTEEL 20% VAN ALLE BESTAANDE KERNCENTRALES.

Nee, dat is geen technologie-onafhankelijk kriterium. Je moet een kriterium hebben dat op autorijden, kolen, gas, windmolens, waterdammen, voedselproduktie.... identiek van toepassing is.

Anders heb je twee maten en twee gewichten, en maak je dus een suboptimale keuze, ttz, je gaat een groter risico nemen, en meer geld betalen voor hetzelfde resultaat.

Dat is een beetje alsof je zou zeggen, als antwoord op de vraag: welke is het risico dat je toelaat voor autoverkeer om de maximale snelheid te bepalen ? En je antwoord is: "auto's mogen niet, doe het met vrachtwagens, motorfietsen of weet ik veel ; ik wil 0.0 slachtoffers van personenauto's".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Voor alternatieven voor kernenergie en fossiele energie wil ik wel (had ik wel willen) betalen, dwz investeringen tussen 1973 en nu. 1973 is het moment dat ik als kleine jongen een (naar achteraf blijkt gelukkig te pessimistisch) rapport van de Club van Rome onder ogen kreeg.

Ja, inderdaad, gelijk welke prijs voor een ANDERE technologie dan kernenergie is geen probleem. Het is enkel voor kernenergie dat je geen slachtoffers, of geen kosten wil, ook al zijn die kleiner dan die van de anderen. Liever meer slachtoffers en een grotere prijs, zolang het maar geen kernenergie is. Snappen wie kan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Ik zou IN DE MATE VAN HET MOGELIJKE EN PRAKTISCH HAALBARE alle investeringen in kernenergie en "fossiele energie" (in die volgorde) zoveel mogelijk beperken.

Je zou dus in de praktijk een kolencentrale verkiezen boven een kerncentrale, ook al gaat die meer schade en slachtoffers eisen ?

Waarom ? Waarom mogen we niet meer met auto's rijden, maar allemaal met motors en vrachtwagens, zodat er meer dodelijke ongelukken gebeuren ? Welke is de logica daarachter ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Zou het toeval zijn dat strontium een geelachtig residu achterlaat als het in contact komt met lucht?
"...An alkaline earth metal, strontium is a soft silver-white or yellowish metallic element that is highly reactive chemically. The metal turns yellow when exposed to air..."

Strontium is dan ook een heel belangrijke bouwsteen voor vuurwerk.

Maar hoe breng je nu in godsnaam een ecologist aan het verstand dat er zoiets bestaat als 'lente' en dat in de lente de 'bloemen' bloeien en dat er dan 'pollen' in de lucht hangen. Voor totaal wereldvreemde mensen als ecologisten moet zoiets wel als martiaans klinken.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik beschouw dat dus niet als de "standaard referentie" voor effecten van straling, maar een opiniestukje.
Maar los daarvan, hoe heeft die gast "de 3 volgende generaties" van Chernobyl kunnen onderzoeken ?

Na Tsjernobyl is nog pas de tweede generatie bezig, dus dat staat niet in die honderden bladzijden tellende review. Ik kan iedereen aanraden om erin te grasduinen. Zie mijn onderschrift.
Maar er zijn Nog tal van andere bronnen. Zie bv deze. Ik kom hier zoals gezegd later nog op terug.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, die bieden de garantie dat het een natuurgebied zal blijven

... en dat het er voor (zeer) lange tijd verminkt en zelfs zelfs onbewoonbaar door radioactieve straling zal zijn. Maar u mag het proberen. Grond is er spotgoedkoop...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, gebieden die door olie zijn aangetast, lijken niet ge-evacueerd te worden, maar brengen heel zware schade aan aan de biotoop. De kusten die door olie overspoeld worden als een tanker zinkt, worden geen natuurgebieden waar geen mensen meer komen. Maar de natuur is wel zwaar beschadigd.

Dat is bijna even erg en op een niet onbelangrijk aantal plaatsen even erg als de door kernenergie toegebrachte ravage.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hier is 't omgekeerd. De natuur is maar heel weinig aangetast, en niemand durft er nog komen. Zelfs geen stropers.?

Dat is een flagrante leugen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een paar kerncentrales die zouden ontploffen in Kenya en de olifanten en leeuwen en dergelijke zijn voor eeuwen beschermd !

In Kenia staat er niet één kerncentrale. Die Afrikanen kijken wel uit!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Welke mag de kans zijn om dood te gaan om iets jarenlang op te eten ? 1 op 10 000 ? 1 op 1 miljoen ? Passen we dat systematisch op alle normen toe ?

Dat zijn hypocriete maar geen oninteressante vragen.
De internationale voedselorganisaties passen hun normen aan "als er iets gebeurt", zoals nu.
Een mensenleven is niet veel meer waard hè.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Denk jij dat echt ? Welke is die kans dan op overlijden van 1 liter melk zeg maar ?!

Hangt er van af hoe zwaar die besmet is. Ik kan het niet berekenen.
Vraag maar aan Maddox hoe groot die kans is, die kan het misschien wel!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op 1 week, die van autorijden ook.

Die van autorijden kunnen zelfs op één dag drastisch beperkt worden.
Maar daar is de geen politieke wil voor. In de plaats worden er pseudo-maatregelen uitgevaardigd die als belangrijkste doel hebben de staatskas spijzen ten koste van de autogebruiker.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is geen technologie-onafhankelijk kriterium. Je moet een kriterium hebben dat op autorijden, kolen, gas, windmolens, waterdammen, voedselproduktie.... identiek van toepassing is.Anders heb je twee maten en twee gewichten, en maak je dus een suboptimale keuze, ttz, je gaat een groter risico nemen, en meer geld betalen voor hetzelfde resultaat.
Dat is een beetje alsof je zou zeggen, als antwoord op de vraag: welke is het risico dat je toelaat voor autoverkeer om de maximale snelheid te bepalen ? En je antwoord is: "auto's mogen niet, doe het met vrachtwagens, motorfietsen of weet ik veel ; ik wil 0.0 slachtoffers van personenauto's".

Al beantwoord en besproken of weet u dat nu al niet meer? (cfr oa nr 1024)

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je zou dus in de praktijk een kolencentrale verkiezen boven een kerncentrale, ook al gaat die meer schade en slachtoffers eisen ?

Nope. Zie vorig antwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom ? Waarom mogen we niet meer met auto's rijden, maar allemaal met motors en vrachtwagens, zodat er meer dodelijke ongelukken gebeuren ? Welke is de logica daarachter ?

Rebelotte. Zie twee antwoorden geleden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, inderdaad, gelijk welke prijs voor een ANDERE technologie dan kernenergie is geen probleem. Het is enkel voor kernenergie dat je geen slachtoffers, of geen kosten wil, ook al zijn die kleiner dan die van de anderen. Liever meer slachtoffers en een grotere prijs, zolang het maar geen kernenergie is. Snappen wie kan.

Rebelotte. Zie drie antwoorden geleden.

[Felix (be)]

Kritiek (van iemand die in principe voor kernenergie is) op de officiële Amerikaanse instantie EPA ("United States Environmental Protection Agency") die oa meetgegevens van radioactiviteit publiceert:
The EPA is - apparently - monitoring drinking water only for radioiodine, but not for radioactive cesium or other radioactive isotopes…”

Zouden er in Europa al gegevens over radioactief cesium bekend zijn?

[Felix (be)]

Zie ook 1042

"Japan Releases Data on Radioactive Water
The government estimated the total amount of radiation contained in the released water at 150 billion becquerels -- exceeding the legal limits by about 100 times -- depending on the sample taken, according to Hiroki Ishigaki, an official with the agency. The data showed that iodine-131, which has a short half-life of eight days, was the most commonly found isotope, with the longer-lived cesium-134 and cesium-137 at lower but still elevated levels..."

[Felix (be)]

"The JAIF released their newest press released today. In the small print under the reactor status, note this new line:
“Small amount of plutonium was detected from the soil sampled at Fukushima Dai-ichi NPS site.(3/21-4/4).” This is a new admission of plutonium detected some time within the period 3/31 and 4/04 based upon an article by the Kyodo News Agency. By their accounting plutonium has been found three times.
In our detailed April 10 article on the disclosure of Plutonium, we detailed four events of Plutonium being disclosed by multiple officials sources on 3/21, 3/22, 3/25, and 3/28. This latest sampling and analysis took place between the dates of 3/31 and 4/04. By our reckoning, plutonium has been discovered at least five time and perhaps more.
In the JAIF press release from April 14, another small line appeared:
“Small amount of strontium was detected from some samples of soil and plants taken in the area that is 20-80 km far from the power station.” We assume it is Sr-90..."
Bron (artikel van eergisteren)

Zie ook Radioactivity Rises Near Japan's Crippled Nuclear Facility; Could Mean New Leaks
"...the government said Saturday that radioactivity in the seawater has risen again in recent days. The level of radioactive iodine-131 spiked to 6,500 times the legal limit, according to samples taken Friday, up from 1,100 times the limit in samples taken the day before. Levels of cesium-134 and cesium-137 rose nearly fourfold. The increased levels are still far below those recorded earlier this month before the initial leak was plugged.
The new rise in radioactivity could have been caused by the installation Friday of steel panels intended to contain radiation that may have temporarily stirred up stagnant waste in the area, Hidehiko Nishiyama of the Nuclear and Industrial Safety Agency told reporters. However, the increase in iodine-131, which has a relatively short eight-day half life, could signal the possibility of a new leak, he said.
"We want to determine the origin and contain the leak, but I must admit that tracking it down is difficult," he said.

Fukushima I is net een lekkende tent.



In verband hiermee is er tenslotte ook een NHK-flimpje dat vanaf 2’30” (na de blabla) relevant wordt, met meer info over de radioactieve spikes en aardige beelden.
Vanaf 4’30” zie je hoe er een weerballonnetje boven Fukushima wordt opgelaten (“om te zien hoe die nucleïdes zich verspreiden"). Na een maand dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Na Tsjernobyl is nog pas de tweede generatie bezig, dus dat staat niet in die honderden bladzijden tellende review. Ik kan iedereen aanraden om erin te grasduinen. Zie mijn onderschrift.

Die "review" is een opiniestukje, en ik heb jou ook al verschillende reviews gegeven waarin het omgekeerde staat.

Er ZIJN een paar artikelen waar men een KLEIN effect gevonden heeft op een aantal geboorte-afwijkingen (en geen ridikule 70% of zo, maar eerder van de orde van een promille of van die aard), en er zijn anderen die niks gevonden hebben.

Ik heb zelfs een artikel gevonden waar men een heel lichte afwijking (weeral in de promille zone) gevonden heeft, met veel statistische trukken, van de verhouding van geboren jongens op meisjes in de meest blootgestelde zones. Als je naar de data kijkt moet ge het "raden" maar met voldoende statistische trukken vinden ze dus een minieme afwijking gedurende enkele jaren vanaf 1986.

... en dat het er voor (zeer) lange tijd verminkt en zelfs zelfs onbewoonbaar door radioactieve straling zal zijn. Maar u mag het proberen. Grond is er spotgoedkoop...

Het zal "onbewoonbaar" (verklaard) zijn, en inderdaad misschien geen goed idee om daar gaan te wonen, maar "verminkt" ? Omdat er vogels en wild rondloopt ?

Dat is bijna even erg en op een niet onbelangrijk aantal plaatsen even erg als de door kernenergie toegebrachte ravage.

De louter ecologische ravage van een oliedump is veel erger, want gans het ecosysteem wordt gewoon gedood. Behalve in de enkele zones met HEEL HOGE contaminatie (red forest en zo), is geen enkel ecosysteem vernietigd geworden in Chernobyl. Men heeft enerzijds een verrijking van de fauna vastgesteld, anderzijds inderdaad wel wat ziekteverschijnselen in sommige fauna.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die "review" is een opiniestukje, en ik heb jou ook al verschillende reviews gegeven waarin het omgekeerde staat.
...

Een "opiniestukje" van honderden bladzijden van vooral wetenschappers die de ramp van zeer dichtbij hebben meegemaakt. Zoals gezegd kom ik hier nog op terug met aanvullende gegevens. Die link uit de Washingtonblog die ik zojuist gegeven heb is slechts een eerste, onvolledige aanzet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zal "onbewoonbaar" (verklaard) zijn, en inderdaad misschien geen goed idee om daar gaan te wonen, maar "verminkt" ? Omdat er vogels en wild rondloopt ?

"Verminkt", inderdaad omdat menselijk leven er onmogelijk geworden is.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De louter ecologische ravage van een oliedump is veel erger, want gans het ecosysteem wordt gewoon gedood. Behalve in de enkele zones met HEEL HOGE contaminatie (red forest en zo), is geen enkel ecosysteem vernietigd geworden in Chernobyl.

Dat klopt. Ik wil de vervuiling door fossiele brandstoffen niet minimaliseren.

Anderzijds is de halfwaardetijd van ... enz. U begrijpt wel waar ik naar toe wil.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men heeft enerzijds een verrijking van de fauna vastgesteld, anderzijds inderdaad wel wat ziekteverschijnselen in sommige fauna.

Jaja, wat ziekteverschijnselen. Ik zou zelf nooit een hertje of everzwijntje uit de buurt van Pripyat willen oppeuzelen.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Strontium is dan ook een heel belangrijke bouwsteen voor vuurwerk.

Maar hoe breng je nu in godsnaam een ecologist aan het verstand dat er zoiets bestaat als 'lente' en dat in de lente de 'bloemen' bloeien en dat er dan 'pollen' in de lucht hangen. Voor totaal wereldvreemde mensen als ecologisten moet zoiets wel als martiaans klinken.

Verstaat u wat Duits?

"...
Entwarnung
Die habe am Donnerstag dann jedoch Entwarnung gegeben: Die gelbe Farbe komme von Pollen in der Luft. Das habe mit radioaktiver Strahlung von dem mehr als 200 Kilometer entfernten Atomkraftwerk in Fukushima nichts zu tun.
Ein Mitarbeiter der Stadtverwaltung sagte, der Regen könne zwar auch erhöhte Radioaktivität enthalten. Allerdings sei sie nicht so stark, dass sie der Gesundheit schade."

De laatste zin van die "Mitarbeiter" klopt natuurlijk niet. Ook "zeer lichte" radioactiviteit KAN (maar hoeft niet) erg schadelijk zijn. Er spelen zoveel factoren mee. It all depends...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Verstaat u wat Duits?

"...
Entwarnung
Die habe am Donnerstag dann jedoch Entwarnung gegeben: Die gelbe Farbe komme von Pollen in der Luft. Das habe mit radioaktiver Strahlung von dem mehr als 200 Kilometer entfernten Atomkraftwerk in Fukushima nichts zu tun.
Ein Mitarbeiter der Stadtverwaltung sagte, der Regen könne zwar auch erhöhte Radioaktivität enthalten. Allerdings sei sie nicht so stark, dass sie der Gesundheit schade."

De laatste zin van die "Mitarbeiter" klopt natuurlijk niet. Ook "zeer lichte" radioactiviteit KAN (maar hoeft niet) erg schadelijk zijn. Er spelen zoveel factoren mee. It all depends...

Nu vertel je al een compleet ander verhaal als het metallisch strontium dat geel uitslaat. Anders gezegd: je lult wat uit je nek naargelang je het goed uitkomt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Een "opiniestukje" van honderden bladzijden van vooral wetenschappers die de ramp van zeer dichtbij hebben meegemaakt. Zoals gezegd kom ik hier nog op terug met aanvullende gegevens. Die link uit de Washingtonblog die ik zojuist gegeven heb is slechts een eerste, onvolledige aanzet.

wetenschappers? Hoeveel precies?

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

"Verminkt", inderdaad omdat menselijk leven er onmogelijk geworden is.

Er zijn nog altijd een paar honderd mensen die in het gebied wonen nadat ze weigerden het evacuatiebevel op te volgen. En de dieren zijn er perfect gelukkig.

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Jaja, wat ziekteverschijnselen. Ik zou zelf nooit een hertje of everzwijntje uit de buurt van Pripyat willen oppeuzelen.

Als je dat in één keer zou oppeuzelen zouden er wel wat nevenverschijnselen zijn. Maar geen nucleaire. Als je er elke dag één zou oppeuzelen loop je wel verhoogde kans om te sterven, voor 99% wegens zwaarlijvigheid, voor 1% wegens kanker.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Verstaat u wat Duits?

"...
Entwarnung
Die habe am Donnerstag dann jedoch Entwarnung gegeben: Die gelbe Farbe komme von Pollen in der Luft. Das habe mit radioaktiver Strahlung von dem mehr als 200 Kilometer entfernten Atomkraftwerk in Fukushima nichts zu tun.
Ein Mitarbeiter der Stadtverwaltung sagte, der Regen könne zwar auch erhöhte Radioaktivität enthalten. Allerdings sei sie nicht so stark, dass sie der Gesundheit schade."

De laatste zin van die "Mitarbeiter" klopt natuurlijk niet. Ook "zeer lichte" radioactiviteit KAN (maar hoeft niet) erg schadelijk zijn. Er spelen zoveel factoren mee. It all depends...

En wat met het vetgedrukte van jouw link ? ´Klopt´ die ook niet ?

24. März 2011, 11:47

Wetterbehörde entwarnt: Pollen-Niederschlag in Umgebung der japanischen Hauptstadt ungefährlich
...

Dus volgens jou "minimaliseert" het ´meteorologisch instituut´ én die medewerker van het stadsbestuur ook ?
Heb je geen betere bron ?

http://weathernews.jp/pollen/# : enkel de hoeveelheid pollen denk ik.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En wat met het vetgedrukte van jouw link ? ´Klopt´ die ook niet ?
Dus volgens jou "minimaliseert" het ´meteorologisch instituut´ én die medewerker van het stadsbestuur ook ?
Heb je geen betere bron ?
http://weathernews.jp/pollen/# : enkel de hoeveelheid pollen denk ik.

Alles klopt hoor.

Nog eens hetzelfde verhaal, nu weer in het Engels vanuit Japan Today (of is ook dat niet betrouwbaar?) : "...A health official at the Tokyo metropolitan government also said there is a possibility that the rain contained radioactivity but not at a level to have had adverse effects on people’s health..."

Het gele residu NA de regen (zie filmpje) dat na minstens twee regenbuien in Tokio (uit mijn hoofd: op +- 16 maart en +- 24 maart) achterbleef zou van strontium afkomstig kunnen zijn. Alles naar analogie met Tsjernobyl (mij is hier trouwens nog nooit een geel residu opgevallen na regen, is de regen in Japan echt anders?). En als het gele goedje strontium was, was het absoluut schadelijk. Maar aangezien de Japanse overheid wonderlijk genoeg beweert dat er in die periode "geen stralingsgevens in Tokio beschikbaar zijn" is daar geen volledige zekerheid over.

En die "gezondheidsmedewerker" is gewoon slecht op de hoogte, net als blijkbaar veel mensen hier, want OOK MINIEME STRALINGSDOSES KUNNEN SCHADELIJK ZIJN.

Zie bv No 'safe' threshold for radiation. Uw geachte collega PatrickVe zei in 714 over dit artikel: "Heel goeie tekst, zou iedereen moeten lezen."

[Felix (be)]

Eigenlijk was het dus al lang bekend dat de problemen in Fukushima van het niveau van die van Tsjernobyl waren, maar gedurende een maand vertikte de Japanse overheid het om zijn onderdanen en de rest van de wereld correct in te lichten. Hier al oa door mij gepost maar nu met wat meer “details” en enkele belangrijke vragen.

Uit ex-skf-blog

#Fukushima I Nuke Plant: PM Assistant Admits to the Truth One Month After the Accident
Found in the tweets by @Casey_Matsuoka ...: Prime Minister's Assistant Hosono live on BS Asahi. He said from March 11 to March 22 hardly any of the [radiation] monitoring posts were working, and they were using data from remote observation points to guess the radiation level at the plant. In other words, the government and TEPCO were insisting on safety without any solid data.
"BS" stands for "Broadcasting Satellite", although I wouldn't blame you for thinking about something else.
And this BS coming out of Mr. Hosono (from Casey's tweet), more than 1 month since it happened:
"After the explosion of Reactor 1, we [the government, TEPCO] wanted to prevent hydrogen explosions but had no means of doing so. We thought it [hydrogen] leaked from the Containment Vessel and it was the core meltdown, but we just didn't feel like announcing that."
So, I ask again: who's been spreading baseless "rumors", or 風評 (wind rumors)?
Oh by the way, speaking of the core meltdown, NISA spokesman Koichiro Nakamura was replaced after he spoke of the possibility of the core meltdown in Reactor 1 in his press conference on March 12, at the express and angry demand from the Prime Minister himself. (News Post Seven, in Japanese)
Prime Minister Kan is considering naming Mr. Goshi Hosono as Minister in charge of dealing with the Fukushima I Nuke Plant accident…”