Baas over andermans buik.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mijjn "waaroms' zijn voor iedereen duidelijk te lezen. Het zijn de uwe die ontbreken.

Paulus.

Wat jij jouw "waaroms" noemt, noem ik wollig gewauwel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is de eerste keer dat je tegenover mij het woordje "miskraam" en het woordje "bevalling" gebruikt in deze discussie.

Voordien had je het over "geboorte die overal en voor iedereen hetzelfde is. nl. het moment waarop het kind uit de baarmoeder komt. "

Triestig om te zien hoe je weeral eens kronkelt en je eigen woorden verdraait. Want zoals je zelf aangeeft is er weldegelijk een verschil tussen een miskraam en een bevalling. Nochtans komt het kind in beide gevallen weldegelijk uit de baarmoeder.Het is dus niet overal en voor iedereen hetzelfde.

Laat eens weten wanneer je eigen beweringen onomstotelijk en gefundeerd vaststaan en welke deze nu feitelijk is. Want zo blijven we maar bezig natuurlijk.

Intussen blijft mijn visie onaangeroerd wegens gebrek aan gefundeerde weerlegging van jou.

Paulus.

Welja, laten we er anders nog eens een woordspelletje van maken...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat jij jouw "waaroms" noemt, noem ik wollig gewauwel.

Dat weten we Raf, dat weten we... We zijn dat zelfs al gewoon aan het worden van jou.

... Wat we blijkbaar niet mogen weten is waarom jij dat vindt.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Welja, laten we er anders nog eens een woordspelletje van maken...

Ik zei het al eerder Raf....

... Stop met de meelezer te beledigen. Hij is minder dom dan jij denkt. Het gaat hier helemaal niet om woordspelletjes. Maar om gefundeerde meningen.

Iets wat jij blijkbaar niet hebt in deze discussie.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gaat hier helemaal niet om woordspelletjes. Maar om gefundeerde meningen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat weten we Raf, dat weten we... We zijn dat zelfs al gewoon aan het worden van jou.

... Wat we blijkbaar niet mogen weten is waarom jij dat vindt.

Paulus.

Waarom ik dat vind? Omdat het nergens op gebaseerd is, Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom ik dat vind? Omdat het nergens op gebaseerd is, Paulus.

Jawel, en dat hebben wij beiden al eerder aangegeven. Misschien vinden jullie dat geen gegronde reden, maar we hebben voor onze zienswijze weldegelijk een basis van waaruit we concluderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat er vanaf de geboorte een naam gegeven wordt en het kind ingeschreven wordt in de bevolkingsregisters.

Misschien moet ook ik, net als Paulus, concluderen dat u eigenlijk niet echt weet waarover u spreekt en al evenmin dat u over uw ad hoc-argumentatie ooit terdege hebt nagedacht, want mijn opwerping en vraag over uw stelling heeft u netjes links laten liggen:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat er vanaf de geboorte een naam gegeven wordt en het kind ingeschreven wordt in de bevolkingsregisters.

Waarop de vraag volgde:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1038

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom ik dat vind? Omdat het nergens op gebaseerd is, Paulus.

Terug naar af dan maar weer...

Als je ook op het "waarom" zou antwoorden, zoals gevraagd, zou dat inderdaad misschien niet zo ingewikkeld zijn.

Zoals je weet is in mijn visie de mens volwaardig mens vanaf de bevruchting omdat vanaf de bevruchting het wordingsproces begint en voortduurt tot aan de dood.
Paulus.

bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1009

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Terug naar af dan maar weer...


bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1009

Paulus.

Yep, terug naar het wollige gewauwel...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals: ik begon niet over eigendom, wel iemand anders.

Wel grappig....
Je beweert bij hoog en bij laag dat je niet over 'eigendom' begon maar toch leg je onmiddellijk de link van zodra het gaat over het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw.

Als u stelt dat niemand zich met de vrucht in de moederschoot mag en kan bemoeien, omdat dit alleen de vrouw toebehoort, stelt men dat er een soort eigendomsrecht is.

... en hier probeer je het te linken door dat woordje 'toebehoort' in een zinsconstructie te proppen waar het de reden wordt toebedeeld waarom niemand zich met de moederschoot zou moeten bemoeien.
Alvast niet mijn woorden.

Blijkbaar vat je het het maar niet dat het perfect mogelijk is over je eigen lichaam te beschikken ( met een bepaalde ingreep tot gevolg bv ) ongeacht de term eigendom.

Stom voorbeeldje :
Tijdens een vorige operatie vergat de chirurg een bepaald voorwerp ( klemmetje of zo ) te verwijderen alvorens je dicht te naaien.
Achteraf blijkt dat uit een routine radiografie en je laat dat verwijderen... uiteraard in een totaal ander ziekenhuis
Dient er nu een goedkeuring te gebeuren van de eigenaar ( dat ander ziekenhuis dus ) alvorens je dat mag en kan laten verwijderen ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Yep, terug naar het wollige gewauwel...

Terug naar Raf's niveau zul je bedoelen....

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1043

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wel grappig....
Je beweert bij hoog en bij laag dat je niet over 'eigendom' begon maar toch leg je onmiddellijk de link van zodra het gaat over het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw.

Inderdaad, want dat verband is er ook. Ik mag zelf beschikken over wat mijn eigendom is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Blijkbaar vat je het het maar niet dat het perfect mogelijk is over je eigen lichaam te beschikken ( met een bepaalde ingreep tot gevolg bv ) ongeacht de term eigendom.

Jawel, hoor, alleen beschouw ik de vrucht in de moederschoot niet als het "eigen lichaam" van de vrouw. Dat is het immers niet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat "bah neen"? Wat is er trouwens zwart-wit aan die vraag die u eigenlijk niet beantwoordt?

Die 'bah neen' slaat natuurlijk op je ongegronde veronderstelling waaruit een verdomd suggestieve 'vraag' wordt opgesteld waarop je dan nog verwacht dat ik ga antwoorden ?

Kijk.... je zegt :

U hanteert dus het principe dat de vrouw volledig beschikkingsrecht heeft.

Dit is louter jouw veronderstelling... en niet wat ik zei of denk.
Dat is dus het zwart-wit denken waar ik het over had.

Dus, eventjes los van welke wetgeving dan ook, u moet dan ook logischerwijze concluderen dat een vrouw op ieder moment van haar zwangerschap mag overgaan tot het vernietigen van 'haar vrucht'.

Vervolgens maak je een totaal uit de lucht gegrepen conclusie en noem je dat de mijne ...

Ja?

om me vervolgens het antwoord al in de mond te leggen ?

Dus neen .... op zo'n soort 'vragen' antwoord ik natuurlijk niet en vandaar ook mijn reactie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Die 'bah neen' slaat natuurlijk op je ongegronde veronderstelling waaruit een verdomd suggestieve 'vraag' wordt opgesteld waarop je dan nog verwacht dat ik ga antwoorden ?

Jazeker.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dit is louter jouw veronderstelling... en niet wat ik zei of denk.
Dat is dus het zwart-wit denken waar ik het over had.

Welke genuanceerde gedachtegang had u dan wel neergepend?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Vervolgens maak je een totaal uit de lucht gegrepen conclusie en noem je dat de mijne ...

Op welke grond - buiten de wetgeving - zou een vrouw in haar zelfbeschikkingsrecht dan beperkt moeten worden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

om me vervolgens het antwoord al in de mond te leggen ?

Dus neen .... op zo'n soort 'vragen' antwoord ik natuurlijk niet en vandaar ook mijn reactie.

Ja, dat had ik al voorzien. U zit er immers lelijk mee in de knoei.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, en dat hebben wij beiden al eerder aangegeven. Misschien vinden jullie dat geen gegronde reden, maar we hebben voor onze zienswijze weldegelijk een basis van waaruit we concluderen.

Een basis vanuit een overtuiging, niet meer dan datte.... daar staat elke andere overtuiging tegenover.
Als we jou er dan op wijzen dan krijgen we een vreemde uitleg over een nieuw gegeven samengesteld uit twee componenten die niet op zich zouden kunnen uitgroeien tot een menselijk iets.
Een uitleg die niet alleen kant noch wal raakt maar eveneens niet uniek is voor het gegeven zygote.

... en al evenmin dat u over uw ad hoc-argumentatie ooit terdege hebt nagedacht, ...

Dat is nu precies wat ik over de uiteenzetting van die zienswijze _ongeacht de waarde of juistheid ervan_ denk.
Je gaf immers een uitleg (achteraf) die niet opgaat voor alle gevallen van een startpunt mens-in-wording ....bovendien is ze niet uniek voor dat aspect en gaat op voor zowat elke cel ( op de juiste terminologie na dan )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, want dat verband is er ook. Ik mag zelf beschikken over wat mijn eigendom is.

Neen... dat verband hoeft niet , of beter is irrelevant, en dat heb ik je zelfs duidelijk gemaakt aan de hand van een stom voorbeeld .... vandaar dat je de verdere uitleg maar selectief wegliet ?
Eigendom, mijn beste Jan, betekent wel wat meer dan een beschikkingsrecht.

Ik begrijp wel best dat je dat er perse wilt doordrukken omdat dat gegeven, gecombineerd met de algehele gedachtegang ( oa wet ) dat je niet kunt doen wat je wilt met een ver gegroeide foetus een tegenstrijdigheid zou opleveren ... maar zelfs dat hoeft natuurlijk niet