alcohol is de gevaarlijkste hardrug ...of niet ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Natuurlijk is dat een hard drug..

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/634055.stm
http://nieuws.elseviergezondheidszor...-harddrug.html

Ik heb zo de indruk dat sommigen nog steeds denken dat de sterkte van de roes bepaald of iets al dan niet "hard" is, ipv de fysieke afhankelijkheid.

Nu, volgens sommigen is cannabis ook ne harddrug
http://www.e-gezondheid.be/cannabis-...-103-14651.htm

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu, volgens sommigen is cannabis ook ne harddrug
http://www.e-gezondheid.be/cannabis-...-103-14651.htm

Heb je het artikel wel gelezen infeite? Wat er in stond heeft niets met het al dan niet "hard-drug" zijn te maken.

Bovendien is alcohol net zo zeer verantwoordelijk voor psychoses en schizofrenie bij mensen die er aanleg voor hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Men kan hieromtrend objectieve testen uitvoeren (testen reactiesnelheid...). Het is allemaal geen prietpraat.

Nee, al zijn er wel tests die uitwijzen dat rijden onder invloed van cannabis aanzet tot trager en voorzichtiger rijden, personen onder invloed gaan overcompenseren voor hun verminderde reactiesnelheid. Alcohol is dan ook bewustzijnsvernauwend, cannabis is dat niet.

The city driving study measured the subjects' ability to operate a vehicle in urban traffic. for reasons mentioned in the respective chapter the THC dose in that study was restricted to 100 ug/kg. For comparative purposes another group of subjects was treated with a modest dose of alcohol, producing a mean BAC of about 0.04g%. Results of the study showed that the modest dose of alcohol, but not THC, produced a significant impairment in driving performance, relative to placebo. Alcohol impaired driving performance but subjects did not perceive it. THC did not impair driving performance yet the subjects thought it had. After alcohol, there was a tendency towards faster driving and after THC, slower.

http://www.druglibrary.org/schaffer/...g/dot78_1b.htm

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu, volgens sommigen is cannabis ook ne harddrug
http://www.e-gezondheid.be/cannabis-...-103-14651.htm

Er staat niet op de site waarom cannabis geen softdrug zou zijn. Veroorzaakt cannabis plots fysische afhankelijkheid.

Een verwijzing naar een wetenschappelijke studie kan er niet vanaf.

Verder beweren ze dat cannabis schadelijker zou zijn dan tabak. Het klopt dat er meer toxische stoffen in cannabis zitten dan in tabak; men weet er blijkbaar niet dat er ook heilzame stoffen zitten in cannabis.

Die site lijkt vooral een publisiteitssite. (ice-tea is waarschijnlijk zeer goed voor de gezondheid dat men er publiciteit voor moet maken.)

Nog wat meer uitleg op die site.
"In het algemeen maakt men onderscheid tussen soft- en harddrugsû waarbij de laatste als veel gevaarlijker dan de eerste worden beschouwd. Sommigen verzetten zich tegen dit onderscheid omdat naar hun mening in ieder druggebruik grote gevaren schuilen en de grens tussen soft- en harddrugs in feite slechts vaag is."
....
"Onder softdrugsoverstaat men gewoonlijk de hennepproducten die geen gewenning of lichamelijke afhankelijkheid veroorzaken. De harddrugs, zoals heroïne, doen dat wel."
....
"Het bestaan van dit soort onthoudingsverschijnselen heeft geleid tot het onderscheid tussen lichamelijke of psychische afhankelijkheid, in ruwe lijnen overeenkomend met het onderscheid tussen hard- en softdrugs."
....
"Harddrugs zouden dan gewenning, tolerantie en lichamelijke onthoudingsverschijnselen veroor_aken en soft drugs wel geestelijke maar geen lichamelijke onthoudingsverschijnselen."
http://www.e-gezondheid.be/drugs/her...-416-4082.htm#

Ze weten het blijkbaar zelf niet.

[420yeahbaby]

aaaarrrrrrrrrrrrrrrrooooeefffffff

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wilt ge nu duidelijk maken dat cannabis het vervangmiddel moet zijn voor alcohol ? Dan geeft dit enkel een verplaatsing van de overlast ? Of naast alcohol, nog cannabis bij ? Nog meer overlast ?

Ik vraag me steeds af of in een wereld zonder drugs er niet dezelfde soort overlast zou zijn door zowat diezelfde soort mensen.

kijk, Bob, het is al zo verworden dat het begrip 'overlast' als synoniem wordt genomen daar waar men vroeger nog duidelijk sprak over drugsoverlast.
Men heeft zich deftig bezig gehouden met dat allemaal proberen in kaart te brengen maar 'vergat' makkelijkshalve dat die overlast dikwijls subjectief te noemen was en geconcentreerd rond heuze gettho's waar nogal veel drugsgebruikers aanwezig waren.

Uiteindelijk blijkt het een containerbegrippen waar men zowat alles en nog wat in onderbrengt.
Dat gaat van een weggeworpen bierblikje over plassen tegen gevels over lastigvallen van mensen tot waarlijk criminele feiten gelijk diefstal,verkrachting en moord maar zelfs audiovisuele 'overlast' ( het uiterlijk, het uiterlijk gedrag ) wordt daar in onder gebracht.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het ging eigenlijk over, wat mensen zouden doen, als ze alles zouden doen wat ze leuk vinden. Maar kom doet er niet toe.

( toch even op reageren... ergens is het et wel belangrijk ... in feite de hamvraag )

Ja daar ging 't 'm over... ik zei of suggereerde dat mensen drugs gebruiken omdat het oa leuk is.

jij zei :
"........
Maw als we alles moesten doen wat we leuk vinden, het zou leuk worden."

Waar je ergen mee wou aanduiden dat niet alles zomaar tolereerbaar is gewoon omdat mensen dat leuk zouden vinden...
Klopt, ik beaam dat ook... de grens ligt net daar waar je in vaarwater van anderen terecht komt zonder dat die daar om vragen.
Vandaar m'n opmerking .... 't ging even over het toelaten van druggebruik en niet over het toelaten van allerhande zaken die voorbij die grens zouden gaan al dan niet onder invloed.

Indien het geheel der druggebruikers instaat voor de dekking der kosten voortkomend uit het druggebruik, wel dan is er voor mij geen probleem.
Doch dan moet men de rekening wel correct maken.

goed bedoeld ....maar dat klinkt weer zo ontzettend seperatief als ware dat het een speciale behandeling dient te krijgen.
Wacht, .... ik ga dat tekstje van jouw even aanpassen dan zie je dat misschien in ( dat behoudens dat ik je misschien verkeerd begrepen heb ):
"Indien het geheel der golfspelers instaat voor de dekking der kosten voortkomend uit het golfspelen, wel dan is er voor mij geen probleem.
Doch dan moet men de rekening wel correct maken."
Wat doe je met de kosten van het golfspelen als een golfspeler die door het lint gaat dat ding gebruikt om iemands schedel in te kloppen ?
Wat met de kosten van het golfspelen als een groepje golfspelers die na het spelen van een uitmuntende wedstrijd zo uitgelaten is dat ze zonodig het naburige dorpje moeten onveilig maken ?

Nu, veronderstel wel, moest men de kosten van bvb tabak correct doorrekenen naar de gebruiker, dat de sigaretten nog wel moeten opslaan. Alhoewel een correcte berekening zal niet eenvoudig zijn. Moet men ook al de baten bijtellen, die erin zullen bestaan, dat de roker voortijdig sterft.

Zou kunnen ik laat dat in het midden... er zijn studies die net zeggen dat ze extra opbrengen
Maar in beide gevallen ga je dan uit van een kosten/baten verhaal ware diegene die je dan viseert een melkkoe ( iemand die gemiddeld werkt en opbrengt voor vaderke staat ) ... dat is al een verkeerd principe vind ik doch realistisch

Maar kom, heb er geen bezwaar tegen om bepaalde vetmakende stoffen, zwaarder te belasten. Cola light aan de helft van de prijs, en gewone cola aan het dubbele. Krijgt men tenminste niet van de abnormaliteiten, waar 3,8euro gevraagd wordt voor ne water, en op dezelfde plaats 3,2 euro voor ne trappist.

Okay... maar je ontweek m'n vraag ergens
Die was :' Heb jij zo'n doomscenario inzake maatschappelijke voor ogen indien we bv morgen alle denkbare drugs even zouden gaan toelaten '

Buiten het falen van de pancreas (wat dikwijls erfelijk is), is overgewicht wel de grootste oorzaak. Dus de kosten voor diabetes zal men voor een groter gedeelte moeten boeken op bvb alcohol, dan op suiker (alhoewel suiker ook overgewicht geeft, maar minder). Maar ziekten voortkomend uit erfelijkheid, vind ik dan weer te dragen door de gemeenschap.

euhmzz... 't ging wel over diabetes en suiker ... maar soit verder niet belangrijk
Kosten voor de gemeenschap zeg je ?
Aanvaard je dan ook kosten van problemen die voortvloeien uit menselijke activiteiten zonder dat ze vooraf iets wisten ?

Voor mij moogt ge suiker ook bij het tweede boeken. Ben hier geen vragende partij voor, maar lig er ook niet van wakker.

okay fair enough... behoudens dat mensen wel degelijk op de hoogte waren

Nu, in een communistisch systeem draait de gemeenschap voor alles op. Hangt er alleen vanaf in welk systeem ge U goed voelt, waar ge wilt in leven.
Betaalt ge liever belastingen, of betaalt ge liever Uw kosten zelf (met het leuke voordeel, dat ge deze zelf in de hand kunt houden) ?
Nu, een roker weet zowat 100% dat zijn kans op (long)kanker gevoelig vergroot, idem met hart- en vaatziektes...

Dat heeft weinig te maken met communisme en alles met socialisime... in een communistisch regime zou bv suiker gewoonweg verboden zijn

Er zijn voor en nadelen... zoals met alles.
Mankeert ge zogoed als niets en kom je zogoed als niks voor en sterft ge plots in je slaap ofzo dan kan men op 't einde van de rit die persoon beschouwen als de ultieme 'pechvogel' betreffende wat hij/zij allemaal niet heeft moeten afdragen voor anderen.
Anderszijds is diezelfde persoon wel best te benijden.

Mankeert ge veel ( en dat kan je niet allemaal in de hand houden ) dan kunt ge zelf niet die kosten ophoesten en moet het wel noodgewongen via een verzekeringssysteempje

Vraag is net wat ge doet met die gevallen die het ergens 'uitgelokt' hebben... maar dan moet ge
1) eerst een aangetoond verband hebben
2) de persoon in kwestie moet op de hoogte zijn van wat voor risico's zijn daad of actie inhield
3) er moet aangetoond worden dat die persoon moedwillig en bewust gekozen heeft voor die actie

rokers lijken me alvast een goede kandidaat

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nee, toch niet. Denk eerder minder. Maar kom, weet het niet. Zou wel eens graag de cijfers zien (maar deze kunnen dan weer naar de hand, van de ondervrager gezet zijn).

Ik weet het ook niet....
Wat ik wel weet is dat bv in Turkije waar het 'verboden' is door de godsdienst ( pas op er zijn meerdere godsdiensten en varianten daar ) er zich velen geen bal van aantrekken zolang het maar niet al te hard 'gezien' wordt

Wie ben ik ? Maar een voortrekkersrol spelen in het "verbieden" van internetgokspelen, en tegelijk in het "gedogen" van cannabis, schijnt mij toch niet erg logisch (Tenzij Belgie zowat het enig logische land ter wereld zou zijn, wat ik sterk betwijfel).

't Gaat over internetgokken niet over het verbieden van het gokken algemeen.
Valt dus deels onder het controleren en reglementeren van gokken.
Niet dat ik er een voorstander van ben ( tenzij met het oog op kinderen ) maar ik bergrijp wel ergens de beweegreden(en)... anderszijds mogen ook niet hypocriet zijn te denken dat de wet op de kansspelen er enkel is om evntuele verslaafden of zwaar gedupeerden te voorkomen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Toch ook eens even nadenken over het volgende. Bij gokken zet men (of wil men zetten) de regels zodanig, dat de gebruiker, en daardoor ook de gemeenschap, onmogelijk in de problemen kan geraken.
Bij cannabis, heeft men nog geen afdoende kontrole die het onder invloed rijden kan dedecteren. Tegen de speekseltest, verzet de cannabislobby zich met man en macht, omdat er ook nog dedectiemogelijkheid is, als men al terug op zijn positieven is. Laat staan dat men bij cannabis, een mogelijkheid heeft, om het maximum verbruik per persoon te beperken. Waar zit hier uiteindelijk dan de bescherming van de gemeenschap ?

Waarom blijf je er steeds op hameren als ware het de 'cannabislobby' die de enigste zou zijn die zich daar tegen zou verweren ?
Uiteraard verzet een gebruiker daar zich tegen net omdat hij/zij het subject uitmaakt maar de onnauwkeurigheid en de daarmee onrechtvaardigheid baart anderen ook wel zorgen.

En waarom zou je het maximum gebruik moeten kunnen baperken ? Wat heeft dat te maken met de bescherming van de maatschappij ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Is dat niet de wereld op zijn kop ?
Er zijn teveel problemen met een drug, dus laten we er nog wat meer toe.
Ge gaat toch niet beweren dat cannabisgebruikers niet meer gaan drinken ?

Velen cannabisgebruikers moeten niks hebben van alcohol...
Natuurlijk als men eerst alcohol gewoon is geworden te gebruiken en dan gaat blowen is de kans misschien wel groot dat ze dat beiden gaan doen.
Uiterst gevaarlijke coctail als men dan gaat rijden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Zonder de minste vorm van humor, maar een wereld zonder alcohol, zou die er nu beter of slechter uitzien?

Goeie vraag
( zonder alcohol en zonder ander spul even gesteld )
Onafgezien het aantal hinder tot zware overlast en zelfs criminaliteit onder invloed van... durf ik te betwijfelen of een wereld zonder beter af zou zijn.
Hoeveel personen zouden gewoon geen kortsluiting krijgen als ze niet even hun gedachte opzij kunnen zetten ?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Is niet de wereld op zijn kop dat een drug die zoveel overlast veroorzaakt nog gepromoot wordt op teleivisie en reclameborden?
Is het niet de wereld op zijn kop dat iets dat al millennia lang voor recreatief en medische doeleinden benuttigd wordt zo gestigmatiseerd wordt?

Is het niet de wereld op zijn kop dat een hogere hand het dealerschap in handen neemt en alles verbiedt behalve zijn drugs?

Ik ben cannabisgebruiker en ik drink niet (meer).
Ik spreek vanuit de hoogste ervaring dat ik groen altijd boven alcohol verkies.
Dus geef mij de keuze en veel ander blowers de keuze? GROEN

Ik spreek van de hoogste ervaring dat een glaasje teveel geweldige lichamelijke schade nalaat. Helemaal uitgedroogd opstaan, overgeven, uitzweten, ..
De ergste afkick die een mens zich kan inbeelden.
Ik kan beamen dat ik van cannabis NA MEER DAN TIEN JAAR geen lichamelijke klachten heb, en ook nooit gehad heb!

En na twintig jaar?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat is dan een gevolg van teveel cannabis

Je zou het zeggen
sommigen roken toch net iets teveel :

"Cannabis kan de cognitieve functies, waaronder het kortetermijngeheugen en de aandacht, tijdelijk
verstoren. Er zou een subtiele en selectieve negatieve invloed zijn op hogere cognitieve functies.
Adolescenten zijn op het vlak van cognitief functioneren gevoeliger voor de negatieve invloed van
cannabis.
Er is geen enkele wetenschappelijke evidentie dat zwaar cannabisgebruik het geheugen, de aandacht
en andere cognitieve functies blijvend zou aantasten, tenminste bij volwassen gebruikers. Als
gevolg van zwaar en langdurig gebruik kan het geheugen wel langer aangetast zijn dan de periode
van intoxicatie.
Of de negatieve invloed op het cognitieve functioneren van adolescenten blijvend van aard is, daarover
bestaat nog geen uitsluitsel."

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Velen cannabisgebruikers moeten niks hebben van alcohol...
Natuurlijk als men eerst alcohol gewoon is geworden te gebruiken en dan gaat blowen is de kans misschien wel groot dat ze dat beiden gaan doen.
Uiterst gevaarlijke coctail als men dan gaat rijden

Ik had een vriend die blowde. Hij is juist geen dertig geworden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Doelt ge hiermee op de twee glazen rode wijn, per dag te drinken, tegen hart-en vaatziektes ?

Dat ging/gaat wel wat verder dan datte, Bob

Bovendien als het gaat om hart_ en vaatziektes te vermijden met rode wijn dan kan je de rest dus afschaffen, niet ? ( btw kan met witte wijn ook hoor )

Je kan zelfs rode wijn afschaffen... je kan net zogoed van die pillekes halen in de apotheek ... en binnekort komt er zelfs een heuze wijnpil ( vriesgedroogd) die alle voordelen en niet het nadeel ( de alcohol is in principe de enigste stof die afbreuk doet aan de goede eigenschappen van dit natuurproduct ) op de markt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Is tabak dan een hard drug ?

ja.... destemeer omdat er nog andere vunzigheid aan toegevoegd wordt.

Het is erg psychisch ( handeling ed ) en op langere termijn harnekkig fysisch verslavend en kan vergeleken worden met cocaïne en heroïne inzake verslaving.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Natuurlijk is dat een hard drug..

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/634055.stm
http://nieuws.elseviergezondheidszor...-harddrug.html

Ik heb zo de indruk dat sommigen nog steeds denken dat de sterkte van de roes bepaald of iets al dan niet "hard" is, ipv de fysieke afhankelijkheid.

klopt
En 'tgeen ze zelf niet gebruiken meten ze gelijk uiteraard de meest sterke roes toe

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Men kan hieromtrend objectieve testen uitvoeren (testen reactiesnelheid...). Het is allemaal geen prietpraat.

Wat hebben die testen daarmee te maken ?
Wat is er dan precies zo 'schuldig' of niet 'onschuldig' als ik m'n vrije tijd graag een jointje blow en dat zou dan resulteren in een verminderde reactietijd ( best leuk btw tijdens het vrijen ) ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu, volgens sommigen is cannabis ook ne harddrug
http://www.e-gezondheid.be/cannabis-...-103-14651.htm

jonge jonge en dat als reactie op wat Akufen zonet gezegd heeft... die kan wel tellen.
Heb je dat stukje _ aangenomen dat alles wat er in staat waarheidsgetrouw is _ eigenlijk wel gelezen ?
De titel zegt :'Cannabis is geen softdrug'
Maar verderop in dat stukje staat nergens te lezen dat het lichamelijk verslavend zou zijn alleen een hoop zaken dat het wellicht schadelijker is dan aanvankelijk gesteld.

btw als ge mij vraagt is die lijn soft & hard flinterdun en valt cannabis net over de meet naar hard

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Nee, al zijn er wel tests die uitwijzen dat rijden onder invloed van cannabis aanzet tot trager en voorzichtiger rijden, personen onder invloed gaan overcompenseren voor hun verminderde reactiesnelheid. Alcohol is dan ook bewustzijnsvernauwend, cannabis is dat niet.

Dat weet ik Akufen maar dat neemt niet weg dat er een duidelijke verminderde reactiesnelheid is.
Geen probleem om ergens veilig en traag naar huis te rijden tot ge plots zou moeten uitwijken/stoppen/versnellen om iets buiten jouw doening te voorkomen.
Je rijdt tenslotte niet alleen op de baan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik had een vriend die blowde. Hij is juist geen dertig geworden.

Wat bedoel je precies ?
Een vriend die blowde en dronk en in een verkeersongeluk om het leven is gekomen ?