Evolutie theorie begrijpen.

[Peche]

Maar met iets niet te slikken en verwarring te zaaien hebben ZE wel meer verderf veroorzaakt... Met natuurlijke selectie bekom je geen mens uit vissen op paar honderd miljoen jaar. Zie de film...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Verschillende interpretaties delen ZE ja. Ik deel Ancient aliens niet.
Maar stel Me vragen. Is trouwens off topic, mijn schuld.
Bekijk jij nu maar nuchter de film en dan zien we elkaar morgen met frisse kop om dat eens volwassen te bekijken.

neen hoor
... ik ga geen filmpjes meer bekijken ( dat doet me een beetje teveel denken aan de uren tijd die ik verknoeid heb met die 9/11 f& andere conspiracy rotzooi filmpjes )
ALS er wat instaat dat deftig is dan kan je dat hier uit de doeken doen en me komen vertellen wat precies de impact ervan is

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Overmorgen of volgende week. Ik typ de context morgen NOG wel eens uit dan. Gaat over mutaties die niet spontaan zijn maar een oorzaak kennen.

Wel .... ik kijk daar naar uit Peche.. eerlijk
Maar ik hoop dat het wat voorstelt ipv een éénvoudig vermelden van wat die kerel allemaal poneert.

... en verder wens ik je een goede nachtrust ( tussen de boezem,benen ..whatever )

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor
... ik ga geen filmpjes meer bekijken ( dat doet me een beetje teveel denken aan de uren tijd die ik verknoeid heb met die 9/11 f& andere conspiracy rotzooi filmpjes )
ALS er wat instaat dat deftig is dan kan je dat hier uit de doeken doen en me komen vertellen wat precies de impact ervan is

Eigenlijk wordt de film een beetje erna besproken. Maar niet echt benaderd. Ik kan begrijpen dat Youtube kan afschrikken. Maar deze man geeft les biologie in een universiteit.

[Peche]

dubbl

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wel .... ik kijk daar naar uit Peche.. eerlijk
Maar ik hoop dat het wat voorstelt ipv een éénvoudig vermelden van wat die kerel allemaal poneert.

... en verder wens ik je een goede nachtrust ( tussen de boezem,benen ..whatever )

Slaap zacht Praha, en lacht eens wat meer he.



En vergeet, ik moet niets tonen he Ik kom hier enkel vragen hoe ze ertoe komen dat wij verwant zijn aan de Tiktaalik of andere soorten.
We zitten dus met een hypothese dat in de les filosofie hoort, tenzij we natuurlijke selectie gaan bespreken dan mag dat wel in de les biologie.
Maar leg het dan wel juist uit, en laat de leerstof eens herzien worden door mensen die al jaren in het vak zitten? Niet door boekenschrijvers die studeerde voor computer informatica o.a.?

Bon, slaapwel

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

4. Omdat ik dat anti creationisme beu ben.

Stop dan met vragen, bekijk dat Vimeo filmpje nog eens bekijken en word jehova.
Wetenschap is blijkbaar te ingewikkeld voor je.

Zucht.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Stop dan met vragen, bekijk dat Vimeo filmpje nog eens bekijken en word jehova.
Wetenschap is blijkbaar te ingewikkeld voor je.

Zucht.

Al wie het niet simpel kan uitleggen met back up data begrijpt er niets van. Maw alles wat gij aanhaalt als voorbeeld is te ingewikkeld voor u en dient pas gebruikt te worden als je het begrijpt. De film gaat over mutaties die tot veranderingen in een soort Leiden.
U kan niet consequent discussie voeren als je niet persoonlijk mag worden he?

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Al wie het niet simpel kan uitleggen met back up data begrijpt er niets van.

Vraag het hem dan zelf maar vanavond:

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En vergeet, ik moet niets tonen he Ik kom hier enkel vragen hoe ze ertoe komen dat wij verwant zijn aan de Tiktaalik of andere soorten.

Ik vraag me nog steeds af hoe je, als je wil volhouden dat je geïnteresseerd bent in hoe we hier gekomen zijn, erin slaagt nog steeds niet te snappen hoe 'ze' ons in verband brengen met Tiktaalik.

Toen je hier pas was beweerde je de evolutietheorie te willen testen door terug te willen gaan in de tijd en van elke stap van mens tot eerste organisme te staven met een foto van een fossiel (Blijkbaar was dat werkje toch iets te hoog gegrepen want resultaat heb ik nog niet echt gezien).

Er wordt echter aangehaald dat dit werk al vele malen eerder werd gedaan, en nu pik je daar tussenstappen uit en verbaas je je erin dat deze aan de mens gelinkt worden. Als je, na er naar eigen zeggen toch al veeeeeel tijd ingestoken te hebben, nog steeds niet snapt hoe 'ze' Tiktaalik in de keten passen die je zelf ooit wou maken, dan vrees ik dat je te dom bent om uiteindelijk ook voordeel te kunnen halen uit het wel of niet kunnen vertrouwen in de evolutietheorie. Als je ooit de keuze krijgt tussen een nieuw en een oud griepvaccin, kunnen we de theorie meteen in de praktijk testen.


Tiktaalik is belangrijk omdat het de vroegste soort is die rudimentaire eigenschappen had die nodig zijn om op land te kunnen overleven: poten en longen.

Voor Tiktaalik: geen dieren met poten en longen
Na Tiktaalik: wel dieren met poten en longen

Tiktaalik is dus wat creationisten een 'missing link' zouden noemen.

'Ze' komen ertoe dat de mens een verre afstammeling is van de Tiktaalik omdat wij geen zes, geen twee, maar vier ledematen hebben. En longen.

Als jij bijvoorbeeld beweert dat jouw grootvader een duizendpoot was, dan zou dit moeilijk hard te maken zijn omdat je zelf maar vier ledematen hebt. Als je een foto van je vader hebt met 500 ledematen, zou je theorie al iets aannemelijker zijn. Ik hoop dat je de redenering nu wat beter begrijpt?

[Peche]

dbbl

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik vraag me nog steeds af hoe je, als je wil volhouden dat je geïnteresseerd bent in hoe we hier gekomen zijn, erin slaagt nog steeds niet te snappen hoe 'ze' ons in verband brengen met Tiktaalik.

Toen je hier pas was beweerde je de evolutietheorie te willen testen door terug te willen gaan in de tijd en van elke stap van mens tot eerste organisme te staven met een foto van een fossiel (Blijkbaar was dat werkje toch iets te hoog gegrepen want resultaat heb ik nog niet echt gezien).

Ik kan je mening begrijpen. Neen ik slaag er inderdaad nog steeds niet TE AANVAARDEN waarom ze ons aan de Tiktaalik en andere soorten linken. Wel heb ik na (toen een) half jaar(?) discussiëren veel van de theorie aanvaard en ik was zelfs verwonderd van Dawkins boek. Hoe hij over co evolutie van organismes schreef heeft me werkelijk gepakt. Ik ben dat zelfs nog gaan promoten tegen Eliyahu. Iets daarna heb ik aanvaard hoe ze ons kunnen linken aan de apen. Dus zie je? Ik neem de moeite wel.

En goh ja, ik was er inderdaad intensiever mee bezig. En het projectje is er inderdaad niet van gekomen omdat ik van de hak in de tak ben moeten springen en aan het werken was en ben. Het is niet hoog gegrepen, de sooroversprongen heb ik hier zelf wel netjes chronologisch afgeramd....
keer op keer op keer... did you forget? Het is niet dat ik het helemaal verworpen had, want ik legde de puzzelstukkies wel bijeen.

Er wordt echter aangehaald dat dit werk al vele malen eerder werd gedaan, en nu pik je daar tussenstappen uit en verbaas je je erin dat deze aan de mens gelinkt worden. Als je, na er naar eigen zeggen toch al veeeeeel tijd ingestoken te hebben, nog steeds niet snapt hoe 'ze' Tiktaalik in de keten passen die je zelf ooit wou maken, dan vrees ik dat je te dom bent om uiteindelijk ook voordeel te kunnen halen uit het wel of niet kunnen vertrouwen in de evolutietheorie. Als je ooit de keuze krijgt tussen een nieuw en een oud griepvaccin, kunnen we de theorie meteen in de praktijk testen.

In de keten is iets anders dan zeggen "hello there, here's an ancestor of yours


En kijkt daarbij eens hoe ze hem afbeelden? Schoontjes omhoog geduwd op vinnetjes zonder beentjes in... Yeah fucking right... Kijk hoe ze afbeelden van iets dat niet eens bekend is!

Voor Tiktaalik: geen dieren met poten en longen
Na Tiktaalik: wel dieren met poten en longen

Dat is daarmee niet gezegd. Men heeft de Tiktaalik pas in de 21e eeuw gevonden. En zulke finds worden schaarser en schaarser.
Wat is er trouwens geweten van de Tiktaalik zijn poten en longinhoud?
Zeg me dat eens.

Tiktaalik is dus wat creationisten een 'missing link' zouden noemen.

Dat kan ik wel aannemen ja.
Maar toen de Tiktaalik aan land kwam en voor amfibieën nageslacht zorgde, was er al reeds leven op land. En kan het dan niet zijn dat zoogdieren (volledige soortgroep) ontstaan zijn op land vanuit andere principes dan de soorten die ontstaan zijn in water?

'Ze' komen ertoe dat de mens een verre afstammeling is van de Tiktaalik omdat wij geen zes, geen twee, maar vier ledematen hebben. En longen.

Aah figures... Het licht brandt ineens se! Komaan licht!!!!!!

Als jij bijvoorbeeld beweert dat jouw grootvader een duizendpoot was, dan zou dit moeilijk hard te maken zijn omdat je zelf maar vier ledematen hebt. Als je een foto van je vader hebt met 500 ledematen, zou je theorie al iets aannemelijker zijn. Ik hoop dat je de redenering nu wat beter begrijpt?

Waarom kan de Tiktaalik niet gewoon een voorouder van de hedendaagse longvissen zijn????

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Vraag het hem dan zelf maar vanavond:

Ik denk dat er beter dingen zijn?
Deze al gezien?
https://www.youtube.com/watch?v=9RExQFZzHXQ

Wie is er nu de betere wetenschapper?
De schrijver of de astrofysicus?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En kijkt daarbij eens hoe ze hem afbeelden? Schoontjes omhoog geduwd op vinnetjes zonder beentjes in... Yeah fucking right... Kijk hoe ze afbeelden van iets dat niet eens bekend is!

Men beeldt hem zo af omdat de beenderstructuur van zijn 'vinpoten' dat toelaten. Je stelling 'vinnetjes zonder beentjes in' is dus fout, en dat is net wat deze soort zo speciaal maakt.

We zien vandaag moderne wandelende vissen die deze beenderstructuur hebben, vandaar dat we weten dat dat mogelijk is. Net zoals men een t-rex afbeeld op zijn poten en niet op zijn buik.

Dat is daarmee niet gezegd. Men heeft de Tiktaalik pas in de 21e eeuw gevonden. En zulke finds worden schaarser en schaarser.

Waar doel je hier op? Dat er misschien nog vroegere prehistorische vissen zijn die poten en longen hebben ontwikkeld? Als je er een kan vinden ben je plots wereldberoemd, maar ik hoop dat je beseft dat dat gewoon betekent dat de aftakking een beetje opschuift naar links.

Wat is er trouwens geweten van de Tiktaalik zijn poten en longinhoud?
Zeg me dat eens.

Hier kan je wat bijleren over Tiktaalik:
http://tiktaalik.uchicago.edu/meetTik2.html

Maar toen de Tiktaalik aan land kwam en voor amfibieën nageslacht zorgde, was er al reeds leven op land. En kan het dan niet zijn dat zoogdieren (volledige soortgroep) ontstaan zijn op land vanuit andere principes dan de soorten die ontstaan zijn in water?

Dat zou misschien kunnen, maar dan moet het wel aannemelijker zijn dan de vissen waarvan we weten dat er een tak in de richting van vier poten + longen geëvolueerd is. Als je denkt dat het aannemelijker is dat zoogdieren uit planten of vogels zijn geëvolueerd, zou je fossielen moeten kunnen vinden die de overgang geloofwaardig maken.

Waarom kan de Tiktaalik niet gewoon een voorouder van de hedendaagse longvissen zijn????

Beide behoren tot de klasse van de kwastvinnigen, maar tot aparte subklassen. De subklasse van de hedendaagse longvissen, de dipnoi, is parallel geëvolueerd maar onderscheid zich bijvoorbeeld door een vergroeide staart en een andere beenderstructuur. Longvissen stammen dus af van vroege, euh, longvissen zoals Uranolophus, Dipterus, ...

[Peche]

Kunt Ge ff van die site doorquoten warmar het staan van de vin en longinhoud? Vanuit welk perspectief in het fossiel leid jij af dat Men hem zo kan afbeelden ? Ik zie niet eens een vin.

[Klein Licht]

Als je geen vin ziet geef ik het op. Het is een site voor kinderen

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als je geen vin ziet geef ik het op. Het is een site voor kinderen

Ach, eens dat je met goed bewijs zoals hox genes, 3d scans van de vondsten edm afkomt, negeert hij het gewoon gelijk elk andere creationist.

Kom je met niets af, zit hij je constant te jennen.

Puur tijdverlies tenzij het voor jezelf interessant is.

[Peche]

Gij zijt mij beginnen negeren. Niet andersom.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als je geen vin ziet geef ik het op. Het is een site voor kinderen

Vinnen op pootjes zoals afgebeeld??? Think not.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Vinnen op pootjes zoals afgebeeld??? Think not.

Wat zijn vinnen op pootjes in hemelsnaam. Op die foto van jou, wordt gesuggereerd dat deze nagemaakte tiktaalik tot aan zijn nek onder water is (je ziet dat plastiek platform toch wel hoop ik?). Heeft dus zoveel kracht niet nodig om zijn kop boven water te tillen. Dit wordt ondersteund door de structuur van de vinnen en vissen met soortgelijke vinnen.

Hox genes tonen aan dat je van vin naar poot kan evolueren zonder toevoegen van informatie.