Het heilige leven van harriechristus.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

We moeten toch trachten voorzichtig enig inzicht te verwerven in zijn exposé.

je meent het........beperk je toch gewoon tot het beledigen van mijn atoomtheorie net als de anderen dat steeds doen.....

Veel schieten er niet mee op, maar we zullen doorgaan. Immer doorgaan tot licht aan de einder gloort.

Gezien jullie intelligentie zal het zo ongeveer 2000 jaren duren voor jullie het zullen snappen.


ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is niet alleen maar een dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is in wezen een levend heelal uit levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door system

Gaat het boven uw petje? Natuurlijk is het gemakkelijker te geloven wat de koran of de bijbel of de tora zegt. Dan moet men niet te veel nadenken.

ik kan perfect de spin van een elektron berekenen en ben behoorlijk op de hoogte van andere pikante details van het standaardmodel. ik ben namelijk al heel mijn leven verzot op wiskunde en vind theoretische fysica daar lekker dicht bij aanleunen. hoe komt het toch dat niet gelovige mensen steeds blijven denken dat hun gelovige soortgenoten dom of onwetend zijn.

mijn opmerking ging over het feit dat het een kwestie van definitie is (ergo een vrij contingente en arbitraite keuze) waar we de materie laten beginnen of eindigen. jij trekt de grens bij het atoom als kleinste eenheid, anderen zullen het hebben over het verschil tussen deeltjes met heeltallige spin (bosonen) en deeltjes met halftallige spin (fermionen). zij zullen zeggen dat fermionen de bouwstenen zijn van de materie, terwijl bosonen geen materie zijn.

het zou leuk zijn als je van je vooroordelen over gelovigen afstapt en leest wat die mensen schrijven. dat heeft iets met respect te maken.

vrede,

redwasp

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Goed, het verschil in aanpak is me duidelijk, maar als Harrie z'n verhaal nu eens in een meer religieus kader zou hangen ipv een 'wetenschappelijk', zou zijn stelling dan nog enig moreel of etisch waardeverschil tonen met de 'niet-feitelijke uitspraken' van Mohammed, die dus ook niet bewijsbaar zijn ?

Mijn verhaal is helemaal religieus, maar niet op basis van openbaringen, maar op basis van logische filosofie, gebaseerd op de filosofie van Hegel.

Wel is mij God eens verschenen en heb ik gedroomd dat ik hem eens zou zien.

De stem van God.

Nu wil ik toch ook even een spirituele ervaring kwijt.
Ik had in 1974 mijn atoomtheorie gevonden, maar maatschappelijk ging het sindsdien niet zo vreselijk goed met mij.
Zo werd ik door mijn vriend van zijn zolderkamertje afgezet en ik was ook zo dom om zelf ontslag te nemen van mijn werk in Haarlem.
Gelukkig mocht ik dan tijdelijk bij een vriendin (met haar vriend) logeren.
Maar ik voelde me aardig hopeloos, dus ik vouwde mijn handjes te samen om tot God te bidden.
Maar wat gebeurde er?
Een hand werd op mijn schouder gelegd en een stem ( de stem van God ) zeide tot mij:
"Dit is de eerste keer dat je tot mij bidt"

Een paar dagen later kwam de chef uit Haarlem om te vragen of ik weer aan het werk wilde gaan en sindsdien ging het weer bergopwaarts met me..


Een droom over God!

Diezelfde nacht had ik ook een droom over God: ik liep op de Dam in Amsterdam en een Ruimteschip in de vorm van een TV-toestel kwam op me af.
In dat ruimteschip zag ik een houten beeld in het midden dat nog ongevormd was en dat God moest voorstellen.
Daar omheen waren vier jongemannen en de stem van God zei tegen mij:
"Je hebt wel iets van een megalick!"
En ook: "Eens zul je me zien!"
En ten derde: "Maar Gods molens malen langzaam!"
Dat totale beeld in dat ruimteschip doet me denken aan Jezus en de vier evangelisten, maar komt ook voor in het boek Daniël uit het oude testament, waarin sprake is van vier dieren (Daniël 7:3) met in het midden een Oude van dagen (7:9) op een troon en dan ook nog een mensenzoon (7:13).
Het beeld is nog onaf en moet nog gevormd worden en zo is een megaliet ook nog onaf, want een ruwe steen met een religieuze betekenis. Dat beeld moet dan God zelf worden.
Maar het is eigenlijk geen megaliet, maar megalick, dwz mega-l-ick, waarbij mega groot betekent en ick natuurlijk: ik, dus: groot ik.
En ik heb dan ook het gevoel dat ik mezelf tot God moet ontwikkelen of tot Jezus, zoals Börger terecht zeide: "Je moet hem (Jezus) worden!"

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

als harrie zou stellen dat zijn verhaal over atomen en ruimteschepen een metafoor is waarmee hij op zijn manier dat onuitsprekelijke wil aanduiden, dan valt er niets te weerleggen. we kunnen dan hoogstens debateren over de vraag hoe geslaagd die metafoor is, maar er zullen geen sluitende antwoorden op die vraag kunnen gegeven worden. (wat niet wil zeggen dat het debat onzinnig zou zijn).

wat mij stoort is dat harrie blijft verkondigen dat zijn verzinsels geen metafoor zijn, maar een feitelijke beschrijving van de werkelijkheid. als dat zijn claim is, dan moeten we die verzinsels wel toetsen. zoals iedereen vermoedt, doorstaan ze niet de minste toetsing.

vrede,

redwasp

mijn atoomtheorie zit volledig logisch in elkaar en het is de wetenschap die hier niet de toetsing zal doorstaan.

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : electromagnetisme, quantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )
2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.
5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.
6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.
7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Net zoals de bijbel en de koran dus
Neen RW, interpretaties, verdraaien, in context zien, ... telt niet.
Zo maken "jullie" alles sluitend, althans met woorden, en mijn tenen krullen er van.

Sinds wanneer gaat CdUde het voor mij opnemen?
Heeft ie genoeg van al zijn successen bij de vrouwen?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

mijn atoomtheorie zit volledig logisch in elkaar en het is de wetenschap die hier niet de toetsing zal doorstaan.

KORT OVERZICHT STELLING
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : electromagnetisme, quantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )
2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.
5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.

FIFY

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Atheisme kan nooit weerlegd worden omdat het GEEN standpunt heeft.

Het kan weerlegd worden met mijn atoomtheorie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Atheïsme, Theïsme, de microwereld van Harriechristus, het Hindoeïsme, de 'godsdiensten van het Boek', enz, zijn van hetzelfde kaliber en dus aan mekaar gewaagd. Zij berusten allemaal op drijfzand voor wat betreft de 'rationele' bewijsvoering.

fout

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Als atheisme is: ik geloof dat er geen god is, heb jhe gelijk.
Als atheisme is: ik geloof niet in god, dan niet.

Toevallig geloof ik niet in god.

omdat je er niks van begrijpt

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

mijn atoomtheorie zit volledig logisch in elkaar en het is de wetenschap die hier niet de toetsing zal doorstaan.

ik heb je al heel wat keer aangeboden om te bewijzen dat je iets van wetenschap snapt. ik herhaal dus nog eens de vragen die ik stelde. jij zult ze voor de zoveelste keer niet begrijpen en dan maar zeggen dat ik dom ben. het is pijnlijk dat je zelf niet door hebt hoe zielig dat allemaal is.

• bewijs dat je weet hoe wetenschap de dag van vandaag over een atoom denkt door bohr's theorie over het atoom uit te leggen. pas zijn theorie als voorbeeld toe door de opbouw van een waterstofatoom uit te leggen.
• leg de onzekerheidsrelatie van heisenberg uit en pas concreet toe op een foton en op een elektron (bonusvraag, pas toe op een C60 molecuul)
• eigenlijk heb ik zelfs geen zin meer om de andere vragen hier nog eens opnieuw te schrijven. je negeert ze toch.

bon, tot je deze kans om eindelijk te bewijzen dat jij de kennis hebt om wetenschap te weerleggen niet benut, negeer ik je.

@ alle anderen: omdat de nonsens van de heer weggelaar dermate excentriek is, zal ik tot die tijd natuurlijk niet nalaten om de meest saillante details ervan met jullier te bespreken.

vrede,

redwasp

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



ik kan perfect de spin van een elektron berekenen en ben behoorlijk op de hoogte van andere pikante details van het standaardmodel. ik ben namelijk al heel mijn leven verzot op wiskunde en vind theoretische fysica daar lekker dicht bij aanleunen. hoe komt het toch dat niet gelovige mensen steeds blijven denken dat hun gelovige soortgenoten dom of onwetend zijn.

mijn opmerking ging over het feit dat het een kwestie van definitie is (ergo een vrij contingente en arbitraite keuze) waar we de materie laten beginnen of eindigen. jij trekt de grens bij het atoom als kleinste eenheid, anderen zullen het hebben over het verschil tussen deeltjes met heeltallige spin (bosonen) en deeltjes met halftallige spin (fermionen). zij zullen zeggen dat fermionen de bouwstenen zijn van de materie, terwijl bosonen geen materie zijn.

het zou leuk zijn als je van je vooroordelen over gelovigen afstapt en leest wat die mensen schrijven. dat heeft iets met respect te maken.

vrede,

redwasp

Ik heb geen vooroordelen over gelovigen. Dogma's aanvaarden zonder zich vragen te stellen is nu eenmaal gemakkelijker dan permanent dingen in vraag te stellen.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb geen vooroordelen over gelovigen. Dogma's aanvaarden zonder zich vragen te stellen is nu eenmaal gemakkelijker dan permanent dingen in vraag te stellen.

je hebt geen vooroordelen, maar je vooronderstelt wel dat deze gelovige hier niets van fysica begrijpt en maakt daarna een opmerking over qur'an en thora. als ik daarna zelf uitleg waarom ik de door jou aangehaalde definitiekwestie op deze of die manier beschreef, zeg je alleen maar dat je geen vooroordelen hebt en begin je opnieuw over dogmatiek.

heb je eigenlijk een antwoord op mijn opmerking over de verschillende manieren om het begrip 'materie' een natuurkundige definitie te geven?

anyway, ik zal je antwoord (als je er al een geeft en je niet nogmaals beperkt tot het schimpen op zogenaamd dogmatische gelovigen) waarschijnlijk pas morgen of zo lezen. nu gaan we op weg naar de roze zaterdag (ja, ik weet dat die al jaren niet meer zo heet, maar laat mij nu toch eens nostalgisch doen).

vrede,

redwasp

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

@ alle anderen: omdat de nonsens van de heer weggelaar dermate excentriek is, zal ik tot die tijd natuurlijk niet nalaten om de meest saillante details ervan met jullier te bespreken.

Waarvoor dank, ik kijk uit naar je spitsvondige opmerkingen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



je hebt geen vooroordelen, maar je vooronderstelt wel dat deze gelovige hier niets van fysica begrijpt en maakt daarna een opmerking over qur'an en thora. als ik daarna zelf uitleg waarom ik de door jou aangehaalde definitiekwestie op deze of die manier beschreef, zeg je alleen maar dat je geen vooroordelen hebt en begin je opnieuw over dogmatiek.

heb je eigenlijk een antwoord op mijn opmerking over de verschillende manieren om het begrip 'materie' een natuurkundige definitie te geven?

anyway, ik zal je antwoord (als je er al een geeft en je niet nogmaals beperkt tot het schimpen op zogenaamd dogmatische gelovigen) waarschijnlijk pas morgen of zo lezen. nu gaan we op weg naar de roze zaterdag (ja, ik weet dat die al jaren niet meer zo heet, maar laat mij nu toch eens nostalgisch doen).

vrede,

redwasp

Uw antwoord toen was wel erg magertjes.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



je hebt geen vooroordelen, maar je vooronderstelt wel dat deze gelovige hier niets van fysica begrijpt en maakt daarna een opmerking over qur'an en thora. als ik daarna zelf uitleg waarom ik de door jou aangehaalde definitiekwestie op deze of die manier beschreef, zeg je alleen maar dat je geen vooroordelen hebt en begin je opnieuw over dogmatiek.

heb je eigenlijk een antwoord op mijn opmerking over de verschillende manieren om het begrip 'materie' een natuurkundige definitie te geven?

anyway, ik zal je antwoord (als je er al een geeft en je niet nogmaals beperkt tot het schimpen op zogenaamd dogmatische gelovigen) waarschijnlijk pas morgen of zo lezen. nu gaan we op weg naar de roze zaterdag (ja, ik weet dat die al jaren niet meer zo heet, maar laat mij nu toch eens nostalgisch doen).

vrede,

redwasp

Pas maar op dat u niet geëxcommuniceerd wordt. Want de kans dat u leeft in in een staat permanente zonde is erg groot.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Pas maar op dat u niet geëxcommuniceerd wordt. Want de kans dat u leeft in in een staat permanente zonde is erg groot.

Euhm, Moslim?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mijn verhaal is helemaal religieus, maar niet op basis van openbaringen, maar op basis van logische filosofie, gebaseerd op de filosofie van Hegel.

Wel is mij God eens verschenen en heb ik gedroomd dat ik hem eens zou zien.

De stem van God.

Nu wil ik toch ook even een spirituele ervaring kwijt.
Ik had in 1974 mijn atoomtheorie gevonden, maar maatschappelijk ging het sindsdien niet zo vreselijk goed met mij.
Zo werd ik door mijn vriend van zijn zolderkamertje afgezet en ik was ook zo dom om zelf ontslag te nemen van mijn werk in Haarlem.
Gelukkig mocht ik dan tijdelijk bij een vriendin (met haar vriend) logeren.
Maar ik voelde me aardig hopeloos, dus ik vouwde mijn handjes te samen om tot God te bidden.
Maar wat gebeurde er?
Een hand werd op mijn schouder gelegd en een stem ( de stem van God ) zeide tot mij:
"Dit is de eerste keer dat je tot mij bidt"

Een paar dagen later kwam de chef uit Haarlem om te vragen of ik weer aan het werk wilde gaan en sindsdien ging het weer bergopwaarts met me..


Een droom over God!

Diezelfde nacht had ik ook een droom over God: ik liep op de Dam in Amsterdam en een Ruimteschip in de vorm van een TV-toestel kwam op me af.
In dat ruimteschip zag ik een houten beeld in het midden dat nog ongevormd was en dat God moest voorstellen.
Daar omheen waren vier jongemannen en de stem van God zei tegen mij:
"Je hebt wel iets van een megalick!"
En ook: "Eens zul je me zien!"
En ten derde: "Maar Gods molens malen langzaam!"
Dat totale beeld in dat ruimteschip doet me denken aan Jezus en de vier evangelisten, maar komt ook voor in het boek Daniël uit het oude testament, waarin sprake is van vier dieren (Daniël 7:3) met in het midden een Oude van dagen (7:9) op een troon en dan ook nog een mensenzoon (7:13).
Het beeld is nog onaf en moet nog gevormd worden en zo is een megaliet ook nog onaf, want een ruwe steen met een religieuze betekenis. Dat beeld moet dan God zelf worden.
Maar het is eigenlijk geen megaliet, maar megalick, dwz mega-l-ick, waarbij mega groot betekent en ick natuurlijk: ik, dus: groot ik.
En ik heb dan ook het gevoel dat ik mezelf tot God moet ontwikkelen of tot Jezus, zoals Börger terecht zeide: "Je moet hem (Jezus) worden!"

Los van het onbewijsbare standpunt dat je inneemt, vind ik je een gevoelig en intelligent persoon, Harrie.
Vooral de uitleg in je laatste zin komt me wijs over.
Het zou het probleem van de ingewikkelde en onomkeerbare complexiteit en de hieraan evenredige bewustwording in de evolutieleer, mss enigzins kunnen bijlichten.

Echter, deze eindconclusie en ultieme doelstelling is, in andere bewoordingen uiteraard, in het verleden al dikwijls geformuleerd door allerlei gnostici, yogi's, rishi's, sjamanen, zieners en iedereen die op een of andere manier een hogere staat van bewustzijn en de eenheid daarvan met alles, heeft mogen ervaren.
Bij de meditatie-beschrijvingen die ze hierover geven, ervaren ze ook dikwijls stemmen en visioenen, maar dat zijn naar 't schijnt voorbijgaande elementen op weg naar de allerhoogste Werkelijkheid, mn een Scheppende Leegte die al het bestaande schept, omvat en overstijgt.
Brahman = Atman (God = Ik)

In de final is er dus geen 'ik' of 'gij' of 'wij' of een 'ander', er is slechts God aka het Ene, dat zich manifesteert in het Vele.
Er is dus ook geen scheiding tussen schepper en schepsels, zoals orthodoxe religies of agnosten dat voorstaan.
In kwantum-technische termen gesproken, staat die Scheppende Leegte synoniem voor het kwantum-vacuum, het nulpunt-energieveld, van waaruit alle deeltjes verschijnen en er terug in verdwijnen.
Het universum dat wij ervaren vertegenwoordigt dus de kosmische dans, die het Ene en onnoembare (God dus) met zichzelf danst en op deze wijze Zelfbewust word.

Tad Tvam Asi = Dat Zijt Gij, is een van de bekendste aanduidingen daarover, waarmee 'Dat' hetgene is dat aan alles voorafgaat, ook aan het kennen ervan.
En Jezus sprak ook in die sfeer, waarmee hij imo bedoelde dat we God reeds zijn, alleen beseffen we dit (nog) niet verstandelijk.
In het hindoeisme en boeddhisme hanteren ze daarvoor de term 'avidya', mn onwetendheid over de eigen aard van ons bestaan.
En laat die verstandelijke duisternis daarvan nu net dé reden zijn, van alle shit en pijn die mensen elkaar kunnen aandoen.
Maar ik weet ook dat je dat iedereen al lang vergeven hebt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Euhm, Moslim?

Allee dan, gefatwadiseerd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is niet zo moeilijk te begrijpen.

Doordat hij de schaal zo verkleint, versnelt hij ook de tijd (de tijd dat een elektron nodig heeft om rond de atoomkern te gaan vergelijkt hij met een aardjaar).

Daardoor heeft de micro-beschaving er al een enorme tijd achter de rug waardoor ze zeer geavanceerd zijn.

Dat is goed = 10^33 jaar micro-beschaving.


TIJDSBEREKENING
Een electron draait ongeveer in een seconde 7 x 10^15 keer om de kern heen.
Zeg dat een zo'n draai ongeveer een jaar duurt, dus een microjaar voor de microwezens.
Dus gelijk aan de draai van de aarde om de zon voor ons.
Nu zitten er in een jaar ongeveer 30 miljoen seconden.
Dus de tijd in de microkosmos gaat dan : 7 x 10^15 x 30 x 10^6 = 210 x 10^21 = ongeveer 10^23 x zo snel als bij ons.
Onze hele evolutie van ongeveer 14 miljard jaar heeft dus voor de microwezens: 14 x 10^9 x 10^23 = 10^33 jaar geduurd en zo lang zal het voor ons dan ook ongeveer duren voor wij samen met 10^57 andere heelal-eilanden de macrokosmos hebben omgebouwd tot een volledige ruimtevaartcultuur, (met daar tussenin nog een macro-oerknal), geschikt voor een evolutie van levende macrowezens, dwz macro-planten en –dieren en –mensen.

Daarbij moet dus wel toegevoegd worden dat er aan de Big Bang een evolutie vooraf gegaan is, waarin de ruimteschepen gevormd zijn door de microwezens, die dan zijn samengetrokken tot de super-zon waaruit de oerexplosie is ontstaan.

Maar omdat ik niet weet hoe lang die tijd is geweest die aan de Oerknal is vooraf gegaan kan ik ook niet zeggen hoe lang het zal duren dat wij ons heelal tot een ruimtevaartcultuur gebouwd zullen hebben, noch hoelang het zal duren voor we met 10^57 andere heelal-eilanden zullen zijn samengetrokken tot een super zwart gat van de oerknal.

[Alboreto]

Zo zie je maar, harrie dat je theorie zo moeilijk niet is hé, zelfs een domme plebejer als ik begrijpt die zelfs.