Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Luister,Firestone,het punt is eigenlijk dat Silverstein toegeeft dat ze building 7 neergehaald hebben;niet of de media dat feit belicht heeft.Hoe kan je nu zeggen dat dat geen aandacht verdient??Zo'n gebouw neerhalen vergt een uitgekiende planning en een precisieuitvoering waar echt wel veel werk aan is.Je gaat niet een brandend gebouw binnen,plaatst hier of daar wat explosieven en 'PULL' en t gebouw valt ineen.Quote:jullie gaan toch nooit in op argumenten.
Als dit geen argument is die van tel is.... Die explosieven om building 7 neer te halen waren er op voorhand geplaatst.Ik zou zelf liever hebben dat het niet zo was,maar het is wel zo.Verschrikkelijk.

Dat doet hij niet. Dat is wat de conspiracy-sites ons willen doen geloven.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat doet hij niet. Dat is wat de conspiracy-sites ons willen doen geloven.

Zeg Vuursteen;dat heeft niks met conspiracy sites te maken.We zien en horen Silverstein het zeggen.Moet er nog zand zijn?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Zeg Vuursteen;dat heeft niks met conspiracy sites te maken.We zien en horen Silverstein het zeggen.Moet er nog zand zijn?

Zucht. Het BETEKENT niet wat de conspiracy-sites er van maken.
Conspiracy-sites blazen één woord op, rukken alles uit context, negeren ALLE feiten die tegen hun theorie zijn, en verzinnen er dan de explosieven bij.

Deze discussie is hier maanden geleden al gevoerd.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zucht. Het BETEKENT niet wat de conspiracy-sites er van maken.
Conspiracy-sites blazen één woord op, rukken alles uit context, negeren ALLE feiten die tegen hun theorie zijn, en verzinnen er dan de explosieven bij.

Deze discussie is hier maanden geleden al gevoerd.

Los van het feit dat Silverstein zich verspreekt, er is ook BEWIJS dat er explosieven zijn gebruikt voor WTC7. Dat maakt de interpretatie van Silverstein zijn uitspraak duidelijk.

WTC7 is zogezegd ingstort door brand. Terwijl dat nog nooit gebeurd is met een steel-framed gebouw. De schade door brokstukken van WTC1 en 2 kan geen reden zijn want zelfs gebouwen die dichter stonden , en veel meer schade hadden, zijn blijven rechtsstaan.

Deze feiten, samen met dat WTC7 alle kenmerken vertoont van een gecontroleerde demolitie, zijn puur bewijs. Er kan geen twijfel meer over bestaan.

Vb. de kink die men alleen bij gecontroleerde demolities ziet om het gebouw op zijn footprint te laten vallen:

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zucht. Het BETEKENT niet wat de conspiracy-sites er van maken.
Conspiracy-sites blazen één woord op, rukken alles uit context, negeren ALLE feiten die tegen hun theorie zijn, en verzinnen er dan de explosieven bij.

Deze discussie is hier maanden geleden al gevoerd.

En de nitwits die probeerden er iets anders van te maken, zijn intussen afgedropen.
Eén woord opblazen???
En wat is uw ENIGE argumantatie?
Ze hadden het er wel uit geknipt, mocht dit een verspreking zijn geweest.

Ik wil hier trouwens (nog maar eens) aanstippen dat het hier niet over een verspreking ging van Silverstein.
Kijk, je moet daarvoor wél de voorgeschiedenis een beetje kennen.
Ik denk niet dat de meesten hier de Amerikaanse 'kleinere'kranten volgen.
In aanloop naar de PBS documentaire was al meerder malen verwezen naar de toch wel opvallende gelijkenis met een controlled demolition van gebouw 7.
Volgens mij heeft Silverstein omdat hij niet meer anders kon,(de beelden spreken imers voor zich) gewoon toegeven dat het een controlled demolition was, met in z'n achterhoofd dat mensen gewoon zouden denken dat dit een soort van veiligheidsprocedure was (bewijs dat het werkt zie je aan sommige posts op dit forum die deze mogelijkheid aanvaarden).
Wat hij over het hoofd heeft gezien is dat zulke controlled demolition wéken in beslag neemt, en nooit op enkele uren zou kunnen zijn uitgevoerd.

[Firestone]

Niemand is het "afgedropen".

De "nitwits" hebben (sneller dan domme wijven als ik) gemerkt dat jullie nooit op tegenargumenten ingaan, wat elke discussie nutteloos maakt.

Ook nu weer herhaal je gewoon je mantra zonder op ook maar één tegenargument in te gaan.

Een zinloze oefening voor lemmings bijgevolg.

Nu "druip ik het ook af", tenzij er ineens inhoudelijke argumenten of weerleggingen van argumenten verschijnen.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Niemand is het "afgedropen".

De "nitwits" hebben (sneller dan domme wijven als ik) gemerkt dat jullie nooit op tegenargumenten ingaan, wat elke discussie nutteloos maakt.

Ook nu weer herhaal je gewoon je mantra zonder op ook maar één tegenargument in te gaan.

Een zinloze oefening voor lemmings bijgevolg.

Nu "druip ik het ook af", tenzij er ineens inhoudelijke argumenten of weerleggingen van argumenten verschijnen.

Firestone,welke tegenargumenten?Die van jou?
Wat Exodus en Democratsteve postten voor jij-weeral-zei dat niet wordt ingegaan op tegenargumenten is toch voor de volle 100% gegrond? Ik weet dat het niet makkelijk is,maar asjeblieft Firestone;doe je oogkleppen af.Wees objectief ipv als bewijs geleverd wordt te zeggen...............................idd,dat van die argumenten.

Er worden de hele tijd inhoudelijke argumenten gegeven.

[maddox]

Lex Blanca, als je bedoeld dat de holografische 767's of de omgebouwde luchttankers een bewijs zijn, of het vermoeden dat er explosieven gebruikt zijn een feit moet voorstellen, terwijl logica en kennis anders aantonen, dan ga ik zelfs niet veel woorden meer vuilmaken.

Veel plezier met de wereld te overheersen met geheime genootschappen.

[Herr Flick]

Ik heb ondertussen al zoveel geheime leden voor mijn geheime orgenanisatie waarvan ik zelf niet weet dat ze bestaat, dat ik al vergeten ben wie er allemaal lid is...

Dat wordt lastig, maar we hebben een teken afgesproken zodat we mekaar herkennen !

de middenvinger omhoog !

Ik durf wedden dat je het al eens gezien hebt, straffer nog misschien ben je ook wel lid !

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Lex Blanca, als je bedoeld dat de holografische 767's of de omgebouwde luchttankers een bewijs zijn, of het vermoeden dat er explosieven gebruikt zijn een feit moet voorstellen, terwijl logica en kennis anders aantonen, dan ga ik zelfs niet veel woorden meer vuilmaken.

Veel plezier met de wereld te overheersen met geheime genootschappen.

Neenee Maddox.
LexBlanca vroeg naar wélke tegenargumenten jullie hebben voor Silverstein.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Neenee Maddox.
LexBlanca vroeg naar wélke tegenargumenten jullie hebben voor Silverstein.

Herlees de vele threads die jullie hebben geopend en begin op de tegenargumenten in te gaan.

Wat jullie met tegenargumenten doen is ofwel negeren, ofwel uitlachen (vaak met leuke beledigingen als toemaatje), maar erop ingaan? Nooit!

Begin er eens aan, dan zullen sommige lemmings misschien nog eens de moeite doen met jullie in discussie te treden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Neenee Maddox.
LexBlanca vroeg naar wélke tegenargumenten jullie hebben voor Silverstein.

Over de redenering i.v.m met WTC 7 kunnen ze niets zeggen. Ze kunnen het alleen maar negeren. Ofwel moeten ze volhouden dat het gebouw toch door brand is ingestort terwijl het zo duidelijk is als wat dat het een controlled demolition was.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Over de redenering i.v.m met WTC 7 kunnen ze niets zeggen. Ze kunnen het alleen maar negeren. Ofwel moeten ze volhouden dat het gebouw toch door brand is ingestort terwijl het zo duidelijk is als wat dat het een controlled demolition was.

Neen, dat is helemaal niet duidelijk.

Jullie hebben geen enkel bewijs voor explosieven!

Al wat jullie hebben is een pathetische OVERINTERPRETATIE van één woord in een documentaire van PBS!
(Waarom hebben ze het niet eruit geknipt? )
Daarop bouwen jullie luchtkastelen!

De interpretatie van de beelden bewijst niets, dat hebben experten al honderd keer uitgelegd!

Hoe werden de explosieven ongemerkt geplaatst? Door wie? En vooral WAAROM? Nooit een antwoord gekregen, behalve wat hihihihi....

Zo zie je, weer hetzelfde patroon! Gewoon steeds weer het herhalen van jullie geloof! Begint saai te worden, hé.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Over de redenering i.v.m met WTC 7 kunnen ze niets zeggen. Ze kunnen het alleen maar negeren. Ofwel moeten ze volhouden dat het gebouw toch door brand is ingestort terwijl het zo duidelijk is als wat dat het een controlled demolition was.

Exodus,
je hoeft niet voor "de lemmingen" te spreken, dank je, dat doen we
zelf wel.
Hoewel ik in deze tread gewoonlijk niet reageer (wegens zinloos) volg
ik toch op de voet.
Applaus voor Firestone, Maddox, Herr Flick e.a. die
het blijkbaar niet beu worden om door de onzin te waden/

Over WTC7 is hier al heel wat geschreven een tijd geleden en
er staat NIETS vast.
"to pull the building" kan betekenen "To pull out of the building"
of " to pull down the building" beide zijn evenwaardig en mogelijk.
Je weet dus niet wat de bedoeling was van die uitspraak.
Bijgevolg : waardeloos als bewijs.

En dat het een controlled demolition MOET zijn, wie zegt dat?
Laten we zeggen zolang er geen lont gevonden wordt tussen het
puin of er iemand naar voor stapt die met harde bewijzen
de boel uitklaart is het GEEn controlled demolition.
Gewoon fantasie, da's al.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jullie hebben geen enkel bewijs voor explosieven!

Al wat jullie hebben is een pathetische OVERINTERPRETATIE van één woord in een documentaire van PBS!
(Waarom hebben ze het niet eruit geknipt? )
Daarop bouwen jullie luchtkastelen!

De interpretatie van de beelden bewijst niets, dat hebben experten al honderd keer uitgelegd!

Totaal onjuist! De stelling dat er explosieven inzaten wordt niet in de eerste plaats bewezen door Silverstein zijn uitspraak, maar gewoon door de interpretatie van de feiten en simpele logica!

• Nog nooit is een gebouw met een stalen structuur door brand alleen neergegaan. Dat er brokstukken in rekening moeten gebracht worden is totaal onjuist want gebouwen dichter bij die veel meer schade (en brand) hadden zijn blijven rechtstaan.
• De branden waren beperkt. Geen uistlaande vlammen zoals bv. Windsor building in Madrid die wel is blijven rechtstaan.
• De manier van instorten: de gehele instorting is ziet er uit als een gecontroleerde demolitie. Er is een duidelijk kink te zien die wijst op gecontroleerde demolitie.

De feiten zijn er, jullie willen de logische conclusie alleen niet aannemen vanwege de gevolgen ervan, nl explosieven vanop voorhand in het gebouw!

[maddox]

Ik vind het grappig, als vooral omdat het instorten van gebouw 7 wel explosieven moeten geweest zijn, daar een slecht verstane of gekozen uitspraak op TV als uitgangspunt genomen wordt.En aangezien gebouw 7 gedynamiteerd werd, zullen de andere gebouwen ook zo'n behandeling gekregen hebben.
Ook is verder "bewijs"

Jamaar geen enkel vliegtuig of groot puin heeft dat gebouw geraakt.

Mijn tegenargument is duidelijk. De funderingen hebben net een multimegatonnenklap gehad.

En er zijn gebouwen ingestort omdat het vroor-[size=1]waterparadijs in Moskou[/size]- Of flatgebouwen die instorten omdat een ondergrondse beek niet opzij wou- [size=1]groot flatgebouw in italië 2 jaar geleden[/size]-

Ik zou zo zeggen, de Illuminatie/aliens/retilians/freemasons/Bush/Herr Flick of ik hebben er maar een zooitje van gemaakt.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik vind het grappig, als vooral omdat het instorten van gebouw 7 wel explosieven moeten geweest zijn, daar een slecht verstane of gekozen uitspraak op TV als uitgangspunt genomen wordt.

Nogmaals, dit is geen uitgangspunt, maar wel extra bewijs. Het bewijs van explosieven houdt evengoed stand zonder Silversteins uitspraak.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mijn tegenargument is duidelijk. De funderingen hebben net een multimegatonnenklap gehad.

En daarom gaat het gebouw perfect sysmetrisch instorten met alle kenmerken van controlled demolition. Trouwens in het officiele rapport, wat jullie toch zo graag geloven, spreken ze zelfs niet over de funderingen die een klap zouden gehad hebben. Je verzint on-the-fly zomaar een argument uit. De onze zijn gebaseerd op feiten. Zie post hierboven.

En hoe komt dat het andere gebouw zoals het hotel net ernaast die dichter stond , veel meer geraakt is door puin , en erger gebrand heeft , dan niet neergekomen is door die zogezegde klap op de funderingen. En waarom wordt het gebouw nu nog gebruikt als de funderingen toch zo'n klap zouden gehad hebben, en eventueel verzwakt zouden zijn ( dat moet wel , als WTC7 er al van neerkomt!)
Je argument houdt bij nadere evaluatie geen steek.

[maddox]

Exodus, ik verzin effe een argument? Waar donderde enkele 100 000 den tonnen staal en beton op? Op de funderingen, om nadien een pathetisch hoopje puin van een veriep of 5 hoog te geven.

Effe bij de les blijven. 1 van de believersargumenten zijn seismografische tabellen van een paar 100km verderop die zouden aantonen dat het kernbommen waren die het deden. Als de klappen seismografen kunnen laten uitslaan op zo'n afstand, wat denk je wat er gebeurd met een gebouw op dezelfde fundering?

Eneuh, dit kan in jullie voordeel spreken, maar gebouwen zo groot en massief als de WTC torens hebben gewoon door hun omvang en massa niet veel keuze dan recht naar beneden te komen. En ja, dit wil zeggen dat je sneller, door het gebruik van meer explosieven de gebouwen kan ondermijnen en laten instorten op een nette manier. De dynamiteerders zullen in zo'n gebouw nog steeds opteren voor welgemikte ladingen, om zo risco's te verkleinen en winsten te vergroten.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik vind het grappig, als vooral omdat het instorten van gebouw 7 wel explosieven moeten geweest zijn, daar een slecht verstane of gekozen uitspraak op TV als uitgangspunt genomen wordt.En aangezien gebouw 7 gedynamiteerd werd, zullen de andere gebouwen ook zo'n behandeling gekregen hebben.
Ook is verder "bewijs"
Mijn tegenargument is duidelijk. De funderingen hebben net een multimegatonnenklap gehad.

En er zijn gebouwen ingestort omdat het vroor-[size=1]waterparadijs in Moskou[/size]- Of flatgebouwen die instorten omdat een ondergrondse beek niet opzij wou- [size=1]groot flatgebouw in italië 2 jaar geleden[/size]-

Ik zou zo zeggen, de Illuminatie/aliens/retilians/freemasons/Bush/Herr Flick of ik hebben er maar een zooitje van gemaakt.

Ze mogen er gerust van zijn dat wij het op een totaal andere manier hadden geflikt, ...

Het zou masief en groots geweest zijn, en iedereen zou er naar staan gapen hebben als een koe op een trein...

Simpele maar duivelse plannekes, net zoals Bin Laden hier heeft toegepast scoren nog altijd het best, de duivelse eenvoud ervan is zo simpel dat er direct een hoop beginnen denken dat het zo simpel niet kan zijn...

Dat is het bijzondere van deze aanslagen...

Ik heb tientallen scenariokes in mijn koppeke zitten die allemaal mogelijk, zijn nog steeds mogelijk zijn en vrij simpel uit te voeren, en waarvan iedereen gesjokeerd zou zijn dat het zo simpel is. En waarvan direct een hoop komplotgasten gaan opstaan om te roepen : HOE IS DAT MOGELIJK ! hier moet de CIA , de MOSSAD en de iluminati achter zitten, en liefst nog allemaal teglijk ook .

Een avondje brainstormen en het terrorisme cookbook eens doornemen op een regenachtigge zondagmiddag doen uw ogen opengaan en uw fantasie op hol slagen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Exodus, ik verzin effe een argument? Waar donderde enkele 100 000 den tonnen staal en beton op? Op de funderingen, om nadien een pathetisch hoopje puin van een veriep of 5 hoog te geven.

Effe bij de les blijven. 1 van de believersargumenten zijn seismografische tabellen van een paar 100km verderop die zouden aantonen dat het kernbommen waren die het deden. Als de klappen seismografen kunnen laten uitslaan op zo'n afstand, wat denk je wat er gebeurd met een gebouw op dezelfde fundering?

Je moet weten wat je wil hé , nu gebruik je een argument van ons om een argument van jezelf te staven.

Het heeft niets met fundering te maken. Andere gebouwen die dichter stonden zijn wel blijven rechtstaan , en zijn nu nog in gebruik. Dit simpel feit doet heel je theorie teniet.